Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обязательства вследствие причинения вреда. Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации
.pdf
Статья 1069
го образования, БК РФ предусматривает аналогичные
нормы.
Однако положения бюджетного законодательства не исключают применения норм ГК РФ об объеме ответственности публично-правового образования. Для участия в гражданских правоотношениях любому субъекту необходим такой
признак, как имущественная обособленность или имущественная самостоятельность (ст. 2 ГК). Наличие отдельного
имущества, обособленного от имущества иных
лиц, – качество, необходимое для обеспечения стабильности и эффективности гражданского оборота. Очевидно, что реальная
способность субъекта платить по своим обязательствам –
наиболее привлекательная черта, выгодно отличающая его
от других перед потенциальными контрагентами. Все сказанное может быть в известном смысле применено и к публичным субъектам гражданского права.
Поэтому справедливо утверждение
ВАС РФ о том, что
недопустимо ограничение источников взыскания с публично-правовых субъектов путем указания на взыскание
только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае
действует общее правило об ответственности публичноправового образования всем принадлежащим ему на праве
собственности имуществом, составляющим казну (см. п
. 2
постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23
«О некоторых вопросах применения арбитражными суда-
ми норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
После установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета в порядке, предусмотренном гл. 24
1
БК РФ, взыскатель вправе обратиться в службу
судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель впра-
61
Обязательства вследствие причинения вреда
ве осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию
на праве собственности имущества, не закрепленного за
созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое
может быть обращено взыскание.
5. Иногда к комментируемому институту ошибочно
причисляют положения законодательства о реабилитации
жертв политических репрессий. Это
неверно. Нормы Закона РФ от 18 октября 1991 г. № 1761-I «О реабилитации
жертв политических репрессий» (далее – Закон о реабилитации), определяющие правовые последствия реабилитации жертв политических репрессий, не могут быть отнесены к гражданско-правовому институту возмещения вреда,
причиненного органами государственной власти и их
должностными лицами. Во-первых, характер правовых
последствий реабилитации
жертв политических репрессий
(в части возврата утраченного имущества или возмещения
его стоимости ограниченный) имеет весьма существенные
отличия от характера указанного института. Более того,
взятые в целом эти последствия с возмещением вреда не
совпадают по объему. Во-вторых, положения гражданского
законодательства о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами
, носят императивный характер и не предполагают существования иных правил, установленных специальным
законом. В-третьих, предусмотренные Законом о реабилитации правовые последствия распространяются на случаи,
имевшие место в весьма отдаленном прошлом. Подобной
обратной силы не имеют нормы действующего гражданского законодательства.
62
Статья 1069
Не случайно законодатель при установлении порядка и
последствий реабилитации жертв политических репрессий
создал специальное законодательство, наличие которого
позволяет обойти запрет на имущественные взыскания с
государства за деяния органов государственной власти или
их должностных лиц, совершенные до 1 июня 1981 г., и в
какой-то степени защитить нарушенные субъективные права жертв политических репрессий.
Аналогичное соотношение
между названными институтами установил и Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2004 г. № 432-О, в соответствии
с которым действием Закона о реабилитации не может «ограничиваться или исключаться применение общих норм
действующего законодательства, в том числе гражданского
права, касающихся защиты права собственности, возмещения причиненного вреда и т.
д., которые должны применяться судами в случаях, когда гражданин, в том числе имеющий
право на реабилитацию, обращается за защитой своих прав
в судебном порядке на основе общегражданских норм».
Справедливости ради, однако, надо заметить, что из приведенной позиции Конституционного Суда в сущности
не следует, что суммы вреда, причиненного репрессиями,
подлежат взысканию
в полном объеме в пользу потерпевших. Если лицо, которому в соответствии с положениями
Закона о реабилитации выдан документ о реабилитации,
потребует в судебном порядке полного возмещения причиненного вреда, ссылаясь на положения действующего Гражданского кодекса РФ, то в удовлетворении такого требования ему должно быть отказано со ссылкой на
ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации» Следова-
63
Обязательства вследствие причинения вреда
тельно, обоснование требований жертв политических репрессий нормами действующего гражданского законодательства (о чем упоминается в ряде определений Конституционного Суда) возможно лишь при виндикации утраченного этими гражданами имущества, обнаруженного у
третьих лиц (разумеется, при соблюдении условий предъявления и удовлетворения виндикационного иска, а также
с учетом истечения давностных сроков).
Вероятность удов-
летворения таких требований крайне мала.
64
Статья 1070
Статья 1070
Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также
вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской
Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных
лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокурату-
ры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при
осуществлении правосудия, возмещается
в случае, если вина
судьи установлена приговором суда, вступившим в законную
силу.
1. Согласно Конституции РФ каждый имеет право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконны-
65
Обязательства вследствие причинения вреда
ми действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших
от преступлений и злоупотреблений властью охраняются
законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к
правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
2. Комментируемая статья разграничивает случаи возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и
суда. Первый пункт ст. 1070 ГК РФ подлежит
применению в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного привлечения юридического лица к
административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности.
Таким образом, в силу комментируемых норм возмещается вред в случаях, когда противоправное поведение публично-правового субъекта имеет специальный характер.
В перечисленных выше случаях гражданину или юридическому лицу причинен в особенности тяжелый вред. Действительно, среди принадлежащих личности нематериальных
благ свобода и возможность
свободного передвижения являются одними из важнейших благ, а незаконное ограничение свободы причиняет подчас самые тяжкие страдания. То
же можно сказать и о приостановлении деятельности юридического лица, ради которой создано само юридическое
лицо. Особый характер вреда, причиняемого гражданам и
юридическим лицам в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незакон-
66
Статья 1070
ного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, требует
применения специальной конструкции ответственности
публичного субъекта. Эта специальная конструкция заключается
в ответственности без вины. В соответствии с п. 1
комментируемой статьи в перечисленных случаях вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда.
При этом в ГК РФ указывается, что порядок возмещения
вреда в таких случаях устанавливается федеральным законом. В настоящее
время такого закона не существует, и порядок возмещения определяется общими положениями о
возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК).
3. Перечень случаев, в которых в соответствии с п. 1
ст. 1070 ГК РФ производится возмещение вреда, требует
уточнения в соответствии с правовой позицией
Конституционного Суда РФ, который отметил, что положение лица,
задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в
условия изоляции, по своему правовому режиму, степени
применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим
ущемлений тождественно положению лица, в отношении
которого содержание под стражей избрано в качестве меры
пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями
органов дознания, предварительного
67
Обязательства вследствие причинения вреда
следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих
должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1
ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в
результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Пункт 1 ст. 1070 ГК
РФ по его конституционноправовому смыслу означает, что подлежит возмещению за
счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не
только в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под
стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в
качестве подозреваемого
1
.
4. Специфика положений, содержащихся в п. 2 коммен-
тируемой статьи, сводится к тому, что возмещение вреда,
причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,
производится по принципу вины. При этом наиболее важной проблемой правоприменения является вопрос о вине
судьи в случаях причинения вреда при осуществлении правосудия.
1
Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О
«По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее
конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации».
68
Статья 1070
В соответствии с комментируемой статьей вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае,
если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в
законную силу. Конституционный Суд РФ высказал свою позицию по поводу данной нормы в постановлении от 25 января
2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи
1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова,
А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова».
Как отмечает Конституционный Суд РФ, Гражданским
кодексом РФ в качестве общего основания ответственности
за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064), т.е. по
общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Положение п. 2 ст. 1070 Кодекса является исключением из этого правила: в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности
причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.
е. за пределами производства по
иску о возмещении вреда.
Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, как отмечено
в названном Постановлении, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией РФ (гл. 7) и конкретизированными процессуальным
законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также
с особым
порядком ревизии актов судебной власти. Производство по
пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их
законности и обоснованности осуществляются в специаль-
69
Обязательства вследствие причинения вреда
ных, установленных процессуальным законодательством
процедурах: посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр
судебного решения посредством судебного разбирательства
по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при
осуществлении правосудия, фактически сводился бы к
оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру
проверки
законности и обоснованности уже состоявшегося судебного
решения и, более того, создавал бы возможность замены по
выбору заинтересованного лица установленных процедур
проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
Между тем в силу указанных конституционных положений это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее
точки зрения,
действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной
либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою
невиновность. Тем самым, по мнению Конституционного
Суда РФ, была бы по существу перечеркнута обусловленная
природой правосудия и установленная процессуальным
законодательством процедура пересмотра судебных решений
и проверки правосудности (законности и обоснованности)
судебных актов вышестоящими инстанциями.
Результат осуществления правосудия находится в зависимости от «судейской дискреции», в результате разграничить незаконные решения, принятые вследствие не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины,
затруднительно. Поэтому участник процесса, в интересах
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]