Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Межуровневое взаимодействие органов государственной власти в России. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1516 / 2616 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 > Следующая >>>

область

Астраханская

область

Воронежская

область

Ивановская

область

Калужская

Продолжение таблицы 9

область

Новосибирская

округ

автономный

Ямало-Ненецкий

Наименование субъекта РФ

область

Амурская

Ты ва

Республика

Вопросы

+±++

+++++

9.1. Насколько необходим институт полномочных представи-

телей Президента РФ в федеральных округах?

9.2. Препятствует ли он эффективному взаимодействию

федеральных и региональных властей или, напротив,

повышает эффективность такого взаимодействия?

а) активнее стали решаться экономические и социальные

вопросы

б) возросла степень координации деятельности территориаль-

ных органов федеральной власти

в) сократилось количество обращений в центральные органы

федеральной власти при решении проблем субъектов РФ+г) препятствует (отметьте чему)

д) иное ++ ++

151

Окончание таблицы 9

область

Калининградская

область

Магаданская

область

Псковская

край

Пермский

Алтай

Республика

область

Брянская

Дагестан

Наименование субъекта РФ

Республика

область

Ростовская

+++ + +

152

Республика

Чувашская

Вопросы

++– + +

9.1. Насколько необходим институт полномочных пред-

ставителей Президента РФ в федеральных округах?

9.2. Препятствует ли он эффективному взаимодействию

федеральных и региональных властей или, напротив, по-

вышает эффективность такого взаимодействия?

а) активнее стали решаться экономические и социальные

вопросы

б) возросла степень координации деятельности террито-

риальных органов федеральной власти

в) сократилось количество обращений в центральные

органы федеральной власти при решении проблем субъ-

ектов РФ+г) препятствует (отметьте чему)

д) иное +

Число субъектов РФ

Институт полномочных представителей Президента РФ необходим

Институт полномочных представителей Президента РФ не оказывает существенного влияния на эффективность межуровневого взаимодействия

Институт полномочных представителей Президента РФ не нужен

Институт полномочных представителей Президента РФ требует совершенствования

Рис. 11. Распределение ответов субъектов РФ на вопрос о влиянии

института полномочных представителей Президента РФ на эффективность

межуровневого взаимодействия органов государственной власти

По мнению большинства субъектов РФ, институт полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах занимает особое положение в системе федеральных органов, призванных организовать согласованную работу федеральных и региональных органов власти. С одной стороны, это институт децентрализует полномочия президентской власти, а с другой — приближает федеральный аппарат управления к субъектам РФ. Межуровневое взаимодействие органов власти с введением этого института улучшилось, активнее стали решаться экономические вопросы, появляются разработки стратегий развития округов, накапливается опыт интеграции интересов, входящих в них регионов. Федеральные округа стали новой значимой реалией государственного управления, в рамках которой решаются прежде всего через реализацию полномочий в политической сфере стратегические задачи развития страны. В двух функциях государственного управления роль полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах является преобладающей: в контрольных функциях защиты Конституции РФ и в кадровой политике федеральных органов власти.

153

Вместе с тем, как отмечают субъекты РФ, в деятельности института полномочных представителей существует ряд серьезных проблем.

Одной из основных остается проблема отсутствия четкого определения компетенции структур Полномочных представителей Президента РФ, которая влечет:

параллелизм и дублирование функций федеральных орга- −

нов исполнительной власти

; снижение оперативности при согласовании решений (осо- − бенно при решении кадровых вопросов, награждений и др.); игнорирование отдельных обращений субъектов РФ, в ре- − зультате чего органы исполнительной власти субъектов РФ вынуждены обращаться в центральные органы федеральной власти, что влечет увеличение общего количества обращений, направляемых регионами.

На вопрос углубленного интервью о том, какие федеральные нормативные акты, по мнению субъектов РФ, вторгаются в их компетенцию (по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов, по предметам ведения субъекта РФ, иное), предоставил ответ 31 субъект РФ (табл. 10).

Таблица 10

Результаты ответов субъектов РФ на десятый вопрос

опросного листа

Какие федеральные

нормативные акты,

Наименование

субъекта РФ

Вологодская область

Тамбовская область

Очень часто идентичные по содержанию запросы приходят из федеральных министерств и из аппарата Полномочного представителя Президента РФ по Сибирскому федеральному округу (Томская область). Увеличилось количество поручений, отчетов, запросов аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе и Главного федерального инспектора по Республике Калмыкия в адрес Правительства Республики Калмыкия.

по Вашему мнению,

вторгаются

в компетенцию

субъекта РФ

–

по предметам

совместного

ведения

по предметам

ведения

субъекта РФ

иное

154

Подолжение таблицы 10

Какие федеральные нормативные акты,

Наименование

субъекта РФ

Республика Калмыкия

Республика Карелия

Курская область

Нижегородская область

Новгородская область

Орловская область

Приморский край

Республика Саха (Якутия)

Тверская область

Томская область + + Республика

Тыв а Амурская

область Ямало-

Ненецкий автономный округ

Новосибирская область

Калужская область

Ивановская область

Воронежская область

по Вашему мнению,

вторгаются

в компетенцию

субъекта РФ

–

по предметам

совместного

ведения

по предметам

ведения

субъекта РФ

иное

155

Наименование

субъекта РФ

Астраханская область

Оренбургская область

Липецкая область

Чувашская Республика

Ленинградская область

Ростовская область

Республика Дагестан

Брянская область

Республика Алтай

Псковская область

Магаданская область

Калининградская область

Какие федеральные

нормативные акты,

по Вашему мнению,

вторгаются

в компетенцию

субъекта РФ

–

Окончание таблицы 10

по предметам

совместного

ведения

по предметам

ведения

субъекта РФ

иное

Из них 21 (68%) субъект РФ полагают, что федеральные нормативные акты вторгаются в компетенцию субъекта РФ; 6 (19%) субъектов РФ считают, что отсутствуют федеральные нормативные акты, которые вторгаются в компетенцию субъекта РФ; 4 (13%) субъектов РФ представили иные ответы на данный вопрос, указав на отдельные проблемы в данной сфере.

В числе тех субъектов РФ, которые указывают на вторжение федеральных нормативных актов в компетенцию субъекта РФ,

156

6 субъектов РФ отмечают такое вторжение по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, 5 субъектов РФ говорят о наличии вторжения по предметам ведения субъекта РФ.

Анализ ответов субъектов РФ, указывающих на вторжение федеральных нормативных актов в компетенцию субъектов РФ, позволяет вычленить основные сферы и предметы такого вторжения:

1. Федеральные нормативные правовые акты, влияющие на состояние материально-технической базы муниципальных образований и элементы оплаты труда работников муниципальных образований и обязывающие субъекты РФ принимать собственные расходные обязательства и использовать финансовые органы субъектов РФ для обслуживания денежных потоков.

Например, обязанностями субъектов РФ, возникающими в связи с обслуживанием целевых денежных потоков по федеральным полномочиям, являются организация воинского учета, осуществляемая в поселениях, и составление (изменение и дополнение) списков кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции.

2. В компетенцию субъекта РФ вторгаются федеральные нормативные акты по вопросам совместного ведения в сфере организации социального обслуживания населения, которая отнесена к полномочиям субъектов РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ. При этом до настоящего времени на федеральном уровне не отменен ряд подзаконных актов, принятых до 2005 г. по данному направлению.

Закрепление в ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положения о невозможности установления размера и условий оплаты труда, выплаты пособий и иных социальных

157

выплат, гарантий и компенсаций ниже размеров и условий оплаты труда, выплаты пособий и иных социальных выплат, гарантий и компенсаций, действовавших до 31 декабря 2004 г., означает фактическое установление федеральным законом минимального объема осуществления соответствующих расходов за счет средств бюджета субъекта РФ без соответствующей компенсации за счет средств федерального бюджета.

3. Вторжением в компетенцию субъекта РФ являются положения Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах». Данный закон к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относит установление порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения. Однако такое право субъектов РФ нельзя реализовать, поскольку Закон РФ «О недрах» практически установил весь порядок пользования, процедуру принятия решений и перечень предъявляемых к заявителям требований. Так, последними изменениями в ст. 10.1 указанного закона исключена возможность принятия решений по результатам проведения конкурса, чем значительно осложнен процесс предоставления общераспространенных полезных ископаемых.

Таким образом, предоставив субъектам РФ право регулирования правоотношений в области установления порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, федеральное законодательство самостоятельно регулирует данную сферу отношений.

Оценка комплекса правовых, экономических и социальных аспектов существующих нормативных актов показывает, что при их принятии в ряде случаев неадекватно перераспределены предметы ведения РФ и разбалансированы предметы совместного ведения РФ и субъектов РФ. Это проявляется в виде сужения федеральными актами компетенции субъектов РФ, а также в виде регулирования субъектами РФ предметов федерального ведения.

Приведенные примеры вторжения федеральных нормативных актов в компетенцию субъектов РФ свидетельствуют о несовершенстве законодательного регулирования важных сфер жизни

158

общества и стремлении федерального законодателя осуществлять всеобъемлющее нормативно-правовое регулирование, что зачастую нарушает права и интересы субъектов РФ.

Обобщая вышесказанное вновь можно подтвердить вывод, что разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ нуждается в дальнейшем совершенствовании.

На вопрос углубленного интервью: «Как Вы оцениваете взаимодействие с федеральными органами в финансово-бюджетной сфере?» ответили 36 субъектов РФ (табл. 11).

Таблица 11

Результаты ответов субъектов РФ на одиннадцатый вопрос

опросного листа

Как Вы оцениваете взаимодействие

Наименование субъекта

Костромская область – Республика Калмыкия – Республика Карелия ± Смоленская область ± Курская область ± Нижегородская область ± Новгородская область ± Орловская область – Тамбовская область ± Республика Саха (Якутия) ± Тверская область ± Томская область ± Тульская область ± Республика Тыва ± Хабаровский край – Амурская область + Ямало-Ненецкий

автономный округ Новосибирская область ± Калужская область + Ивановская область ± Рязанская область –

с федеральными органами в финансово-

бюджетной сфере?

159

Окончание таблицы 11

Как Вы оцениваете взаимодействие

Наименование субъекта

с федеральными органами в финансово-

бюджетной сфере?

Воронежская область ±

Республика Мордовия –

Астраханская область ±

Оренбургская область ±

Липецкая область ±

Чувашская Республика ±

Ленинградская область –

Ростовская область +

Республика Дагестан +

Брянская область –

Республика Алтай ±

Пермский край –

Псковская область +

Магаданская область –

Калининградская область –

Их оценки межуровневого взаимодействия в финансово-

бюджетной сфере распределились следующим образом (рис. 12).

Взаимодействие

является

эффективным,

однако есть

трудности

Взаимодействие

является

неэффективным

Взаимодействие

является

эффективным

Рис. 12. Распределение ответов субъектов РФ на вопрос об оценке

межуровневого взаимодействия органов государственно власти

в финансово-бюджетной сфере

160

<<< < Предыдущая 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1516 / 2616 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]