Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Межуровневое взаимодействие органов государственной власти в России. Монография
.pdf
Продолжение таблицы 1
Существует ли в регионе
проблема взаимодействия
органов государственной
Наименование
субъекта РФ
Республика Карелия –
Тамбовская область +
Курская область ±
Смоленская область +
Нижегородская область +
Новгородская область + ±
Орловская область +
Приморский край –
Республика Саха (Якутия) + +
Тверская область +
Томская область +
Тульская область –
Республика Тыва +
Хабаровский край +
Амурская область +
Ямало-Ненецкий
автономный округ
Новосибирская область +
Калужская область ±
Ивановская область ± ±
Краснодарский край ± ±
Рязанская область +
Воронежская область + +
Республика Мордовия +
Астраханская область + +
Оренбургская область +
Липецкая область + ±
Чувашская Республика + ±
Ленинградская область +
Ростовская область –
власти субъектов РФ
с федеральными органами
государственной власти и
органами местного
самоуправления?
+
Удовлетворяет ли
Вас такое
взаимодействие?
101
Окончание таблицы 1
Существует ли в регионе
проблема взаимодействия
Наименование
субъекта РФ
органов государственной
власти субъектов РФ
с федеральными органами
государственной власти и
Удовлетворяет ли
Вас такое
взаимодействие?
органами местного
самоуправления?
Республика Дагестан +
Брянская область +
Республика Алтай –
Пермский край +
Псковская область –
Магаданская область +
Калининградская область +
Из 39 субъектов РФ, давших ответ на указанный вопрос, 29 регионов (74% ответивших)3 указали на существование проблем в
сфере межуровневого взаимодействия органов государственной власти, 4 субъекта РФ (10%) находят такое взаимодействие
удовлетворительным и 6 субъектов РФ (16%) отрицают наличие
проблем (рис. 1).
35
30
25
20
15
10
Число субъектов РФ
5
0
Проблемы
существуют
Удовлетворительное
состояние
Проблем
не существует
Рис. 1. Распределение ответов субъектов РФ, указавших на наличие
и отсутствие проблем в сфере межуровневого взаимодействия органов
государственной власти
3
Здесь и далее процентные величины округлены до целой части. Данные от
числа ответивших.
102
При этом 10 (26%) из 39 субъектов РФ также дали ответ на вопрос, удовлетворяет ли их такое взаимодействие: 3 субъекта РФ
(8%) — полностью удовлетворяет, 6 (16%) — находят его в целом
удовлетворительным; 1 (2%) — не удовлетворяет.
Анализ ответов субъектов РФ, указавших на существование
проблем в области межуровневого взаимодействия органов государственной власти, позволяет вычленить основные проблемные
сферы такого взаимодействия:
1. Проблема информационного обеспечения региональных
орга нов государственной власти, координации их деятельности и налаживания эффективного взаимодействия в этой сфере
с федеральными органами государственной власти и органами
местного самоуправления. В частности, в ответах субъектов РФ
отмечается, что федеральные ведомства не желают делиться информацией с органами государственной власти субъектов РФ.
Информатизация ведомств имеет закрытый характер. Базы данных различных ведомств в большинстве случаев не имеют связи
между собой и возможности обмена данными с внешними системами. Отсутствуют элементарные механизмы получения данных
из систем. Кроме того, существует нерешенная на данный момент
проблема повторов и дублирования информации, запрашиваемой у органов власти субъекта РФ федеральными органами исполнительной власти.
Существует проблема обеспечения информацией органов государственной власти субъектов РФ в таких важнейших сферах,
как налогообложение, пенсионное обеспечение, предоставление
4
статистической информации
.
4
В частности, Правительство Республики Калмыкия, ее органы местного
самоуправления сталкиваются с трудностями при взаимодействии с налоговыми органами в отношении начисленных и уплаченных налогов, а также налоговой задолженности по конкретным налогоплательщикам. В Тамбовской
области сведения, представляемые региональным отделением Пенсионного
фонда Российской Федерации и органами Федеральной налоговой службы
по количеству индивидуальных предпринимателей, разнятся. В Новгородской области возникают сложности в получении информации в разрезе организаций, в том числе по тем организациям, которые дали свое согласие на
предоставление их данных в органы государственной власти области, а также
существуют трудности, связанные с получением неполной информации, информации на платной основе (от органов статистики), в получении информации в разрезе муниципальных образований. Правительство Курской облас-
103
2. При назначении руководителей территориальных органов
исполнительной власти зачастую не учитывается мнение высшего должностного лица субъекта РФ.
3. Отсутствует нормативно закрепленное требование об обязательности исполнения решений, принимаемых в рамках взаимодействия (координации деятельности) исполнительных органов государственной власти субъекта РФ, территориальных
органов федеральных органов исполнительной власти и органов
местного самоуправления для каждого из перечисленных органов. Принимаемые решения могут быть лишь рекомендованы
для исполнения территориальным органам федеральных органов
исполнительной власти и органам местного самоуправления.
4. Отмечается дублирование полномочий и излишний параллелизм в деятельности региональных и федеральных органов государственной власти, несовершенство типовых процедур согласования и принятия ими решений, методов контроля исполнения
решений (Астраханская область, Краснодарский край, Республика Карелия и др.).
5. Проблемы взаимодействия с федеральными органами государственной власти при осуществлении полномочий в сфере налоговой и бюджетно-финансовой политики, контрольнонадзорной деятельности.
6. Проблемы в сфере социальной защиты населения, образования и науки.
7. Проблемы в сфере сельского хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства, в сфере управления государственным
имуществом, в сфере земельных и имущественных отношений.
8. Проблемы в сфере государственного экологического контроля, охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, в сфере ветеринарии по вопросам государственного контроля (надзора), фито-санитарного
надзора.
ти отмечает ряд проблем в вопросах предоставления информации органами
Федеральной службы государственной статистики, Федеральной налоговой
службы, отделением Пенсионного фонда Российской Федерации о результатах экономической деятельности хозяйствующих субъектов малого и среднего
предпринимательства. На проблему получения информации от Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии также указывает Администрация Смоленской области.
104
9. При взаимодействии региональных и федеральных органов государственной власти с органами местного самоуправления возникают следующие проблемы: недостаток финансовых
ресурсов, минимально обеспечивающих реализацию полномочий местного самоуправления, информационного обеспечения, контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства,
сохранения и охраны объектов культурного наследия местного
(муниципального) значения. Органам местного самоуправления не хватает средств на обеспечение дорожной деятельности,
обеспечения малоимущих граждан жилыми помещениями, обеспечения первичных мер пожарной безопасности, утверждения
генеральных планов поселений, утилизации бытовых отходов и
мусора и т.д. Необходимо констатировать, что расходная часть
местных бюджетов рассчитана исключительно на выплату заработной платы работникам бюджетной сферы и оплату жилищнокоммунальных услуг.
Таким образом, из интервью следует, что 74% субъекта федерации заявили о существовании проблем в сфере взаимодействия
органов государственной власти субъектов РФ с федеральными
органами государственной власти. Это очень серьезное свидетельство неурегулированности обсуждаемой сферы межуровневого взаимодействия органов власти.
Наибольшие сложности вызывают координация и согласование деятельности органов власти трех уровней, информационное
обеспечение их взаимодействия, а также финансирование, осуществление, контроль и надзор за осуществлением полномочий в
сфере совместного ведения.
Решение указанных проблем большинство субъектов РФ видят в совершенствовании законодательства, особенно в сфере
разграничения компетенции и конкретизации полномочий федеральных, региональных органов государственной власти РФ и органов местного самоуправления. В интервью субъектов РФ также
представлена позиция, согласно которой более целесо образным
является разработка эффективного механизма реализации действующих нормативных правовых актов и практическое разрешение уже имеющихся проблем.
Вместе с тем необходимость преодоления сложностей межуровневого взаимодействия органов государственной власти
105
осознается практически всеми субъектами РФ, столкнувшимися
с рядом проблем в этой области.
На второй вопрос углубленного интервью дали ответ 39 субъ-
5
ектов РФ (табл. 2)
.
Из них на вопрос о том, насколько мнение и интересы субъектов РФ учитываются на федеральном уровне, ответили следующим образом: полагают, что мнение и интересы субъектов РФ
учитываются на федеральном уровне 3 (8%) субъекта РФ; находят,
что их мнение и интересы учитываются не в полной мере 23 (59%);
считает, что его мнение и интересы не учитываются 1 (2%); не
дали ответа на первую часть второго вопроса 12 (31%) субъектов
РФ, однако указание на конкретные проблемные стадии процесса
управления позволяет сделать соответствующие выводы (рис. 2).
25
20
15
10
Число субъектов РФ
5
0
Мнение и интересы
регионов
учитываются
Мнение и интересы
регионов
учитываются
не в полной мере
Мнение и интересы
регионов
не учитываются
вообще
Не ответили, но
указали на
проблемные
стадии процесса
управления
Рис. 2. Распределение ответов субъектов РФ по проблеме учета
их мнения и интересов
5
Насколько мнение и интересы субъектов РФ учитываются на федеральном уровне? На какой стадии процесса управления мнение субъектов РФ игнорируется на федеральном уровне: выработка стратегии развития страны;
принятие федеральных целевых программ; принятие федеральных законов;
бюджетная процедура; принятие подзаконных актов федерального уровня;
финансовое обеспечение их реализации; процесс осуществления полномочий;
контроль осуществления полномочий; иное.
106
Таблица 2
область
Томская
область
Тверская
Саха (Якутия)
Республика
край
Приморский
область
Орловская
область
Новгородская
ская область
Нижегород-
область
Курская
область
Смоленская
Наименование субъекта РФ
Карелия
Республика
Калмыкия
Республика
область
область
±±±±±±–±±±±
Костромская
Вологодская
+++++++
Анализ ответов субъектов РФ на второй вопрос вопросного листа
Вопросы
2.1. Насколько мнение и интересы субъектов
РФ учитываются на федеральном уровне?
2.2. На какой стадии процесса управления
мнение субъектов РФ игнорируется на фе-
деральном уровне:
а) выработка стратегии развития страны +
б) принятие федеральных целевых прог рамм + + + + +
в) принятие федеральных законов + + + + + + + + + + +
г) бюджетная процедура + + +
д) принятие подзаконных актов федерально-
го уровня
е) финансовое обеспечение их реализации + + + + + +
ж) процесс осуществления полномочий + + +
з) контроль осуществления полномочий + + +
и) иное + +
107
Продолжение таблицы 2
область
Астраханская
Мордовия
Республика
область
Воронежская
область
Ряз анс кая
край
Краснодарский
область
Ивановская
область
Калужская
область
Новосибирская
автономный округ
Ямало-Ненецкий
Наименование субъекта РФ
край
Ты ва
область
Амурская
Республика
область
Тульская
Хабаровский
+±±±±
+ +++ ++++ +
108
Вопросы
2.1. Насколько мнение и интересы субъектов
РФ учитываются на федеральном уровне?
2.2. На какой стадии процесса управления
мнение субъектов РФ игнорируется на фе-
деральном уровне:
а) выработка стратегии развития страны + +
б) принятие федеральных целевых программ + + + +
в) принятие федеральных законов + + + + + + +
г) бюджетная процедура + + +
д) принятие подзаконных актов федераль-
ного уровня
е) финансовое обеспечение их реализации + + + + + +
ж) процесс осуществления полномочий + +
з) контроль осуществления полномочий + + + +
и) иное + + + +
Окончание таблицы 2
область
Калининградская
область
Магаданская
область
Псковская
край
Пермский
Алтай
Республика
область
Брянская
край
Красноярский
Дагестан
Республика
область
Ростовская
Наименование субъекта РФ
область
Ленинградская
республика
Чувашская
область
Липецкая
область
Оренбургская
±+±+ ±±±±±±±
++ + ++++
Вопросы
2.1. Насколько мнение и интересы субъектов
РФ учитываются на федеральном уровне?
2.2. На какой стадии процесса управления
мнение субъектов РФ игнорируется на фе-
деральном уровне:
а) выработка стратегии развития страны +
б) принятие федеральных целевых программ + + + + + + +
в) принятие федеральных законов + + + + + + +
г) бюджетная процедура + + +
д) принятие подзаконных актов федераль-
ного уровня
е) финансовое обеспечение их реализации + + + + + + +
ж) процесс осуществления полномочий + +
з) контроль осуществления полномочий + +
и) иное ++
109
В связи с этим можно говорить о неудовлетворительной оценке 90% (59% + 31%) субъектов России обратной связи со стороны
федерального центра.
По вопросу о том, на какой стадии процесса управления мнение субъектов РФ игнорируется на федеральном уровне, мнения
распределились следующим образом (рис. 3).
30
25
20
15
10
Число субъектов РФ
5
0
12345678
Рис. 3. На какой стадии процесса управления мнение субъектов РФ
игнорируется на федеральном уровне:
1 — при выработке стратегии развития страны; 2 — при принятии федеральных целевых программ; 3 — при принятии федеральных законов;
4 — в бюджетной процедуре; 5 — при принятии подзаконных актов федерального уровня; 6 — при финансовом обеспечении их реализации полномочий; 7 — в процессе осуществления полномочий; 8 — при контроле осуществления полномочий
Согласно ответам абсолютного большинства (90%) субъектов
РФ, мнение и интересы субъектов федерации учитываются на федеральном уровне в недостаточной степени. Это обусловлено избыточной централизацией процесса принятия решений в процессе
управления. Практика взаимоотношений с федеральным центром
показывает, что позиция субъектов РФ игнорируется практически
на всех стадиях процесса управления, исследованных в углубленном интервью. При этом в наибольшей степени это происходит на
стадии принятия федеральных законов, подзаконных актов федерального уровня, финансовом обеспечении их реализации, при
принятии федеральных целевых программ (см. рис. 3).
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]