Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении го
.pdf
заявление об аттестации по форме, установленной органом контроля;
копии документов, подтверждающих соответствие критериям аттестации экспертов,
с учетом перечня видов экспертиз, для проведения которых органу контроля (надзора) требуется
привлечение экспертов.
Орган контроля (надзора) проводит проверку представленных заявителем документов и
сведений в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления заявления об аттестации.
По результатам проверки представленных заявителем документов и сведений орган контроля
(надзора) принимает одно из следующих решений:
об отказе в аттестации заявителя — в случае несоответствия представленных
заявителем документов требованиям, установленным законодательством РФ и (или)
несоответствия заявителя критериям аттестации;
о допуске заявителя к проведению квалификационного экзамена.
Результаты квалификационных экзаменов и решение по их результатам оформляются
протоколом аттестационной комиссии, на основании которого орган контроля (надзора)
принимает одно из следующих решений:
об аттестации заявителя, если по результатам квалификационного экзамена принято
решение о его соответствии критериям аттестации;
об отказе в аттестации заявителя, если по результатам квалификационного экзамена
принято решение о его несоответствии критериям аттестации либо если заявитель на
квалификационный экзамен не явился.
В-третьих, результаты проверки признаются недействительными в случае отсутствия
согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, а также при отсутствии
информации о:
1) возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,
растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)
народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера;
2) причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей
среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской
Федерации, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера;
3) нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
4) о лице, обратившемся в орган государственного контроля (надзора), муниципального
контроля.
В-четвертых, является незаконной плановая выездная проверка субъектов малого
предпринимательства, если она превышает общий срок проверки малых предприятий 50 часов в
год или микропредприятий 15 часов в год. Следует иметь в виду, что формулировка правовой
нормы о сроках проверки субъектов малого предпринимательства свидетельствует о том, что
названные общие сроки проверок распространяются не на каждый орган контроля (надзора) в
отдельности, а на все вместе. Поэтому при планировании проверок таких организаций необходимо
учитывать планы других органов государственного контроля (надзора), муниципального
контроля.
В-пятых, результаты проверки могут быть признаны недействительными в случае ее
проведения без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа
государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Так, постановлением
161
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г., оставленным в силе судом
18
кассационной инстанции, было признано недействительным предписание Государственной
жилищной инспекции Курганской области, выданное по результатам проверки ОАО «Курганская
генерирующая компания», поскольку проверка проведена с нарушением комментируемой
статьи18.
Вместе с тем, по смыслу комментируемой статьи нарушение ч. 1 ст. 14 настоящего Закона в
части проведения проверки иными (не указанными в приказе либо распоряжении о проверке)
лицами не является грубым. В этом случае суд либо вышестоящий орган вправе, но не обязаны
признать результаты проверки недействительными.
В-шестых, основанием для признания результатов проверки недействительными является
истребование в ходе проверки документов, не относящихся к предмету проверки, а также
превышение установленных сроков проверки. Срок каждой из проверок (документарной и
выездной) не может превышать 20 рабочих дней, за исключением субъектов малого
предпринимательства, сроки проверок которых отражены выше. Срок проведения каждой из
проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на
территориях нескольких субъектов РФ, устанавливается отдельно по каждому филиалу,
представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом
общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. В
исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных
исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных
предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа
муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной
плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на
двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на
пятнадцать часов.
В-седьмых, грубым нарушением Закона является непредставление акта проверки
уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его
уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с
актом проверки. При этом судебная практика идет по тому пути, что к числу грубых нарушений
относит именно непредставление акта проверки. Нарушение порядка представления акта, в том
числе направление его по почте, а не вручение под расписку, суды расценивают как не влекущее
признание результатов проверки недействительными. Так, постановлением Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2013 г. было оставлено без изменения
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г., которым
отказано в удовлетворении заявления ОАО «Газпромнефть — Омский НПЗ» об оспаривании
решения о привлечении к административной ответственности, принятого Управлением надзорной
деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской
области. Суды, признав имевшим место факт нарушения Закона, посчитали его не грубым,
поскольку, несмотря на то, что акт проверки не был вручен в установленном порядке, в деле
имелись доказательства о его направлении по почте, то есть об исполнении обязанности
Картотека арбитражных дел, карточка дела № Ф09-8539/12 / URL: http://kad.arbitr.ru/Card/74079346-31a6-
4524-b555-5a9c8e56df81
162
контролирующего органа представить акт проверки представителю проверенного юридического
19
20
лица19.
В-восьмых, результаты проверки будут признаны недействительными и в случае
проведения плановой проверки в отношении юридического лица либо индивидуального
предпринимателя, не включенного в ежегодный план проведения плановых проверок. Так,
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г., оставленным в
силе судом кассационной инстанции, было удовлетворено заявление ОАО «Птицефабрика
«Надеждинская» в части признания незаконными действий администрации, выразившиеся в
проведении проверки и составлении акта, а также признании недействительным предписания об
устранении нарушения. Основанием принятого судом решения явилось то, что осуществленная
проверка не была внесена в сводный план проведения проверок и нарушен срок уведомления
общества о ее проведении20.
В-девятых, недействительность результатов выездной проверки влечет участие в
проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и
трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в
отношении которых проводятся проверки (см. ч. 6 ст. 12 комментируемого Закона). Данная норма
направлена на обеспечение гарантии независимости лиц, участвующих в проведении проверок.
Обратим внимание, что в п. 8 ч. 2 комментируемой статьи Федеральным законом от 2
декабря 2013 г. № 337-ФЗ были внесены изменения, направленные на устранение опечатки,
допущенной при принятии указанной статьи. Так, в прежней редакции п. 8 ч. 2 комментируемой
статьи содержал отсылку к ч. 3 ст. 12 комментируемого Закона, в то время как указанной частью
не было предусмотрено положений о проведении проверок экспертов, экспертных организаций,
состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки. Исходя из
системного толкования данной нормы, было очевидно, что имеется в виду ч. 6 ст. 12
комментируемого Закона, перечисляющая субъекты, которые привлекаются к проведению
выездной проверки, в том числе эксперты и экспертные организации.
Нужно учитывать, что ФЗ от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ расширил перечень нарушений,
которые признаются грубыми (нововведения вступили в силу с 15 ноября 2014 года). К грубым
нарушениям во время проверки теперь также относятся:
проверка выполнение обязательных требований и требований, установленных
муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям
органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени
которых действуют эти должностные лица;
проверка с 15 июля 2015 г. выполнения требований, установленных нормативными
правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР и не соответствующих
законодательству РФ;
проверка с 15 июля 2015 г. выполнения обязательных требований и требований,
установленных муниципальными правовыми актами, не опубликованными в
установленном законодательством РФ порядке.
Картотека арбитражных дел, карточка дела № А46-25590/2012 / URL: http://kad.arbitr.ru/Card/a7f51164-6cb9-
49d7-b864-c571f5dd1529
Картотека арбитражных дел, карточка дела № Ф03-5569/2011 / URL: http://kad.arbitr.ru/Card/71a4d19f-e393-
4741-916b-1706dc90842c
163
Глава 3. Права юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защита их прав
Статья 21. Права юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении
проверки
Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица,
индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют
право:
1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам,
относящимся к предмету проверки;
2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их
должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой
предусмотрено настоящим Федеральным законом;
3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с
результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных
лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;
4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля
(надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица,
индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном
порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5) привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав
предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской
Федерации к участию в проверке.
Комментарий к ст. 21
1. Комментируемая статья определяет перечень лиц, которые имеют права при проведении
проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя. Такими лицами определены:
а) руководитель юридического лица это то физическое лицо, которое замещает должность,
определенную в учредительных документах юридического лица, путем либо назначения, либо
избрания, главным образом, в рамках процедуры оформления такого назначения или избрания.
Следует отметить, что руководитель юридического лица вправе действовать от имени
юридического лица без доверенности на основании учредительных документов (в частности
устава);
б) иное должностное лицо юридического лица — это физическое лицо, замещающее
определенную должность в структуре организации, которое имеет соответствующие полномочия
именно по замещаемой должности и действует в рамках этих полномочий на основе, например,
должностной инструкции;
в) уполномоченный представитель юридического лица — это физическое лицо, имеющее
соответствующие полномочия, выраженные как правило в доверенности, на основе которой
выполняет функции представителя данной организации, либо в письменном приказе,
распоряжении и т.д. руководителя юридического лица;
г) индивидуальный предприниматель — физическое лицо, зарегистрированное в
установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, глава крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 11 НК РФ). Статус
164
индивидуального предпринимателя приобретается физическим лицом с момента государственной
регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с п.
1 ст. 23 ГК РФ;
д) уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя — это физическое
лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия, предоставленные ему
индивидуальным предпринимателем на основе либо доверенности, выдаваемой в порядке ст. 185
ГК РФ, либо на основе иного письменного уполномочия, например в приказе, изданном
индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за
подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными
документами, с приложением печати этой организации.
Следует отметить, что с 1 сентября 2013 года на основании п. 4 ст. 185.1 ГК РФ
доверенность от имени юридического лица будет выдаваться за подписью его руководителя или
иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами,
причем приложение оттиска печати на такой доверенности не требуется.
В п. 1 комментируемой статьи предусмотрено право упомянутых выше лиц
непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам,
относящимся к предмету проверки, однако в ст. 25 комментируемого Закона указано, что
юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или
уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны
присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за
организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований,
установленных муниципальными правовыми актами. Таким образом, уполномоченные
представители юридического лица (так обозначим всех перечисленных выше лиц) и
индивидуального предпринимателя, или сам индивидуальный предприниматель при проведении
проверки обязаны присутствовать, но вот давать объяснения по вопросам, относящимся к
предмету проверки, вовсе не обязаны, (например ст. 51 Конституции РФ для индивидуального
предпринимателя), а вправе это делать. Коль скоро это право закреплено в законе, у лица,
осуществляющего эту проверку возникает обязанность принять и зафиксировать эти объяснения, а
в случае его уклонения от приема этих объяснений у проверяемого лица, возникает право на
обжалование данных действий, как в порядке подчиненности, так и в соответствии с Законом РФ
«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
2. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает право проверяемого лица получать от
органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных
лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой
предусмотрено комментируемым Законом. Данное право корреспондирует с обязанностью
проверяющих лиц, зафиксированной в п. 6 ст. 18 комментируемого Закона предоставить
информацию и документы, относящиеся к предмету проверки (следует обратить внимание, что
право у проверяемого лица касается на получение только информации, а обязанность
проверяющего лица касается информации и документов). Представляется, что такой подход
законодателя верен, поскольку проверяемое лицо изначально находится в более невыгодном
положении, и обязанность проверяющего лица предоставить еще соответствующим образом
оформленные документы. К ним можно отнести приказ руководителя, заместителя руководителя
органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении
выездной проверки; документы, подтверждающие полномочия проводящих выездную проверку
165
лиц; цели, задачи, основания проведения выездной проверки; вид и объем мероприятий по
контролю; состав экспертов, представителей экспертных организаций, привлекаемых к выездной
проверке; сроки и условия проведения проверки; сведения об органах государственного контроля
(надзора), органах муниципального контроля, проводящих проверку в целях подтверждения своих
полномочий; ознакомление подлежащих проверке лиц с административными регламентами
проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых
юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности;
разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.
3. Пункт 3 комментируемой статьи определяет право проверяемого лица не просто на
пассивное поведение в виде ознакомления с тем, что написано проверяющим лицом, но и уже на
этой стадии, активного поведения в виде изложения своей позиции по результатам проверки,
которая в будущем позволит более обоснованно и аргументированно отстаивать свою позицию.
Кроме того, внесение записи в акт проверки о согласии или несогласии с результатами проверки,
будет являться одним из доказательств того, что проверяемое лицо на данный момент выразило
свое мнение, причем отразило это в письменном виде.
Также данное право корреспондирует с обязанностью проверяющего лица,
зафиксированной в п. 7 ст. 18 комментируемого Закона знакомить руководителя, иного
должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального
предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.
Следует также отметить, что п. 4 ст. 16 комментируемого Закона определяет, как
обязанность проверяющего лица вручить акт проверки с копиями приложений представителю
проверяемого субъекта, или направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о
вручении данному лицу.
Так, общество подало в суд заявление о признании незаконным бездействия
уполномоченного органа в части непредставления акта проведенной проверки. В ходе судебных
разбирательств было установлено, что акт проверки действительно не был вручен обществу в
установленном законом порядке. В связи с этим суд удовлетворил требование истца (см.
постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 по делу № А19-6149/2013).
4. В п. 4 комментируемой статьи зафиксировано право проверяемого лица обжаловать
действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа
муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица,
индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или)
судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следует отметить,
что формулировка данного пункта, следуя из буквального толкования, допускает обжалование
действия или бездействия только в случае, когда они повлекли за собой нарушение прав
проверяемого лица. Однако свершившееся нарушение прав может быть сопряжено с достаточно
серьезным негативным результатом, и следовательно, более обоснованным, на наш взгляд,
следует считать возможность обращения в порядке административного или судебного
обжалования, даже в случаях, когда эти действия (бездействия) грозят нарушением прав
проверяемого лица.
Что касается предоставления законодателем двух вариантов обжалования —
административного или судебного, а также обоих вместе (в норме применен кроме союза «или»,
союз «и»), то это является логичным подходом, поскольку никто не может быть лишен права на
судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ (ст. 46). Однако, что касается
административного порядка обжалования, то это механизм, предусматривающий обращение
166
проверяемого лица к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, или в
вышестоящий орган. Необходимо обратить внимание, что обращение в судебном порядке по
данному вопросу должно осуществляться в порядке, предусмотренном процессуальным
законодательством, прежде всего АПК РФ. Данная позиция продиктована, прежде всего, тем, что
субъектами, в отношении которых осуществляются проверки в рамках комментируемого Закона,
являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Поэтому в случаях, когда с
результатами проверки не согласен индивидуальный предприниматель или юридическое лицо,
являющееся коммерческой организацией, и деятельность по контролю за ними, имела цель
проверить именно предпринимательскую, или иную экономическую деятельность, то с большой
долей уверенности можно говорить о необходимости обращения именно в арбитражный суд. В
случае обжалования результатов проверки организации, не относящейся к числу коммерческих, и
не осуществлявшей предпринимательскую деятельность, то необходимо обращаться в суд общей
юрисдикции районного звена, в соответствии с требованиями ГПК РФ. Более подробно это
излагается в комментарии к ст. 23 Закона.
Также необходимо отметить, что в настоящее время действует ст. 19.6.1 КоАП РФ,
согласно которой несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной
власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на
осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления,
уполномоченных на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о
государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении
проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки,
отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры,
непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по
контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении
плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет
предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от
трех тысяч до пяти тысяч рублей. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных
ст. 19.6.1 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. Рассмотрение дел об административных
правонарушениях, предусмотренных ст. 19.6.1 КоАП РФ, находится в компетенции суда.
Как известно, производство по делу об административном правонарушении может быть
возбуждено по сообщениям и заявлениям физических и юридических лиц, содержащим данные,
указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП
РФ), а то, что при причинении вреда юридическому лицу или индивидуальному
предпринимателю, и должном доказывании наличия и размера такого вреда, они могут быть
признаны потерпевшими на основании ст. 25.2 КоАП РФ, больших сомнений не вызывает. Таким
образом, проверяемые лица имеют возможность не просто обжаловать действия проверяющих лиц
и признавать их незаконными, но и инициировать привлечение должностных лиц проверяющих
органов к административной ответственности. Такая возможность законом предоставлена, и на
наш взгляд, является достаточно серьезной гарантией, относительно возможного произвола со
стороны субъектов, осуществляющих государственный контроль (надзор), однако здесь ничего не
сказано про лиц, осуществляющий муниципальный контроль.
5. Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. № 294-ФЗ комментируемая статья дополнена
еще одним полномочием — привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации
167
по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в
субъекте РФ к участию в проверке.
Институт уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации
создан сравнительно недавно и функционирует в рамках ФЗ «Об уполномоченных по защите прав
предпринимателей в Российской Федерации». Необходимость создания данного института была
обусловлена тем, что нередко субъекты предпринимательской деятельности не в силах
самостоятельно разрешить ситуации, связанные с нарушением их прав и законных интересов,
особенно в тех случаях, когда имеют место административные барьеры, бюрократическое
давление, коррупционные проявления со стороны органов государственной власти и их
должностных лиц.
Проект федерального закона «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации» был разработан в связи с вступлением в силу Указа Президента РФ от 7
мая 2012 г. № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике», в соответствии с
которым Правительству РФ в целях улучшения условий предпринимательской деятельности было
поручено создать институт уполномоченного по защите прав предпринимателей. Указом
Президента РФ от 22 июня 2012 г. № 879 «Об Уполномоченном при Президенте Российской
Федерации по защите прав предпринимателей» была учреждена должность Уполномоченного при
Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Основными задачами уполномоченных по защите прав предпринимателей являются:
1) защита прав и законных интересов российских и иностранных субъектов
предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации и российских
субъектов предпринимательской деятельности на территориях иностранных государств в
соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами
Российской Федерации, договоренностями на взаимной основе федеральных органов
государственной власти с государственными органами иностранных государств, международными
и иностранными организациями;
2) осуществление контроля за соблюдением прав и законных интересов субъектов
предпринимательской деятельности федеральными органами исполнительной власти, органами
исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления;
3) содействие развитию общественных институтов, ориентированных на защиту прав и
законных интересов субъектов предпринимательской деятельности;
4) взаимодействие с предпринимательским сообществом;
5) участие в формировании и реализации государственной политики в области развития
предпринимательской деятельности, защиты прав и законных интересов субъектов
предпринимательской деятельности.
Деятельность уполномоченных по защите прав предпринимателей дополняет
существующие средства защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской
деятельности, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов.
Думается, что предлагаемые меры будут способствовать защите прав и законных интересов
субъектов предпринимательской деятельности.
168
Статья 22. Право юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на возмещение вреда,
причиненного при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля
1. Вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям вследствие
действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа
муниципального контроля, признанных в установленном законодательством Российской Федерации
порядке неправомерными, подлежит возмещению, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за
счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с гражданским законодательством.
2. При определении размера вреда, причиненного юридическим лицам, индивидуальным
предпринимателям неправомерными действиями (бездействием) органа государственного контроля
(надзора), органа муниципального контроля, их должностными лицами, также учитываются расходы
юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относимые на себестоимость продукции (работ,
услуг) или на финансовые результаты их деятельности, и затраты, которые юридические лица,
индивидуальные предприниматели, права и (или) законные интересы которых нарушены, осуществили или
должны осуществить для получения юридической или иной профессиональной помощи.
3. Вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям правомерными
действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального
контроля, возмещению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Комментарий к ст. 22
1. Часть 1 комментируемой статьи отсылает правоприменителя к нормам гражданского
законодательства, на основе которого и будет осуществляться процедура возмещения
причиненного вреда. Нормативной базой для такого возмещения служат следующие нормы:
статья 16 ГК РФ, в которой закреплено, что убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежат возмещению Россией, соответствующим субъектом РФ или
муниципальным образованием;
статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или
органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Также этой статьей установлено, что
вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта РФ или казны
муниципального образования.
Данные положения ГК РФ базируются на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый
имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Исходя из приведенных норм Конституции РФ и ГК РФ, право на возмещение такого вреда
имеют любые юридические лица и индивидуальные предприниматели, которыми причинен такой
вред, а не только те, в отношении которых проводились мероприятия по контролю и надзору, а
также любые граждане, которые не являются индивидуальными предпринимателями и которым
причинен такой вред. Однако в рамках комментируемой статьи мы останавливаемся только на
интересующих нас субъектах. Итак, необходимыми условиями для возмещения причиненного
169
вреда в любом деликтном обязательстве являются: установленная противоправность деяния;
доказанный факт причинения вреда; доказанный размер причиненного вреда; и наличие
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими последствиями.
Применительно к комментируемой статье необходимо указать, что также подлежит
установлению факт осуществления контроля или надзора государственным или муниципальным
органом через конкретных должностных лиц. Поскольку вред возмещается за счет средств казны
соответствующего публично-правового образования — необходимо обращение в суд, в рамках
гражданского процессуального или арбитражного процессуального законодательства, в котором
необходимо предусмотреть как требование о признании действия или бездействия
неправомерным, то есть не соответствующим действующему законодательству, так и требование о
взыскании за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (не
формулировать требования: «Взыскать с органа государственной (или муниципальной)
власти.....»), причиненного вреда в виде определенной суммы денежных средств в пользу
юридического лица или индивидуального предпринимателя. Выдвижение одного требования к
суду о признании действия или бездействия государственного или муниципального органа
неправомерным, не дает суду оснований самостоятельно дополнять заявление (исковое заявление)
требованиями о взыскании компенсации причиненного вреда в денежном выражении.
Кроме того, необходимо учитывать, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 1 комментируемой
статьи прямо предусмотрела норму, которая касается возмещения вреда включая упущенную
выгоду (неполученный доход), что является составной частью убытков, под которыми п. 2 ст. 15
ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимо отметить, что при обращении за возмещением вреда, размер упущенной выгоды
подлежит доказыванию лицом, требующим такого возмещения, а вот правомерность действий
должен доказывать государственный или муниципальный орган.
Согласно правовой позиции Верховного и Высшего Арбитражного Судов, изложенной в п.
12 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о
возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,
необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская
Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице
соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к
государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее
нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его
возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу
соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]