Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Инновационная инфраструктура университета. Монография
.pdf
2.1. Эволюция моделей университетов
71
Программа организационного переформатирования вузов в России
началась в 2015 г.1, когда был взят курс на сокращение неэффективных
вузов (которые определяются по результатам мониторинга, проводимого
Мин-обрнауки России, Рособрнадзором). По сравнению с 2014 г. количество вузов и филиалов сократилось более чем вдвое: с 2486 до 1314 в 2018 г.
и 1222 в 2021 г.2. Этот процесс продолжается в настоящее время. У него
существуют как положительные эффекты, так и серьезные проблемы.
В качестве основного преимущества политические деятели и разработчики концепции слияния вузов видят эффект масштаба, который позволяет решить проблему организационной раздробленности, преодолеть академическую и финансовую нежизнеспособность, повысить качество исследований и уровень контроля над общим уровнем развития
системы образования в аспекте национальных и региональных социально-экономических задач3. По нашему мнению, анализ феномена бюрократизации управления показывает, что при слиянии вузов неизбежно
масштабирование именно организационно-управленческого модуля, усиление роли бюрократии в принятии финансовых, организационных решений, что существенно затрудняет работу исследователей и проектных
команд. Другими недостатками этих преобразований российская академическая общественность называет усиление диспропорций в развитии
региональных образовательных систем, ухудшение образовательной и инновационной инфраструктуры в регионах и, как следствие, отток человеческого капитала.
Организационная реконфигурация вузов предполагала не только их
оптимизацию и слияние, но еще и особую сегментацию в соответствии
с их ролью в социально-экономической системе страны. Иерархия отече-
1
Государственная программа развития образования на 2013‒2020 гг. Утверждена
Распоряжением Правительства РФ от 15.05.2013. URL: https://base.garant.ru/70643472
(дата обращения: 30.10.2021).
2
Информационно-аналитические материалы по результатам проведения монито-
ринга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования
2021 года. URL: https://monitoring.miccedu.ru/iam/2021/_vpo/material.php?type=2&id=10703
(дата обращения: 10.10.2021).
3
Романенко К. и др. Уроки международного опыта слияний университетов.
М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2015. С. 4.
Глава 2. Управление инновационной инфраструктурой вуза как института генерации…
72
ственных вузов представлена пирамидой: два университета, имеющие
особое положение (МГУ и СПбГУ), федеральные университеты, национальные исследовательские университеты, региональные опорные университеты и остальные вузы. Изначально подобная группировка была
призвана способствовать конкуренции в образовательной среде, но в результате, по мнению ряда исследователей, такая приоритизация привела
к усилению неравенства в региональных социально-экономических системах. Общее количество вузов в Москве превышает их количество почти во всех взятых по отдельности федеральных округах. В столице их
число сократилось со 153 в 2018 г. до 143 в 2021 г., в Центральном федеральном округе (без Москвы) также сократилось за эти 4 года с 257 до
229 (с филиалами), в Приволжском – с 250 до 234, в Сибирском – со 145 до
119, в Южном – со 142 до 138, в Санкт-Петербурге как отдельном субъ-
екте РФ – с 71 до 65, в Уральском – со 100 до 90, в Северо-Кавказском –
с 85 до 77, но в Дальневосточном выросло с 68 до 70 и, наконец, в Северо-Западном (без Санкт-Петербурга) сократилось с 63 до 57 вузов.
Следует обратить внимание на распределение студентов по регионам.
Больше всего учащихся в Приволжском округе, хотя оно и сократилось
с 854 тыс. в 2018 г. до 801 тыс. в 2021 г. Второе место у Москвы; число
обучающихся выросло за 4 года с 720 до 738 ты с. человек. Третья строчка у ЦФО (без Москвы), но их число сократилось с 596 до 564 тыс. На
Северо-Западе страны выросло с 425 до 430 тыс. студентов, на Юге также сократилось с 424 до 398 тыс., на Северном Кавказе – с 216 до 206 тыс.,
в Сибири – с 554 до 473 тыс., на Урале – с 323 до 292 тыс., на Дальнем
Востоке – с 154 до 179 тыс.1
Эти данные свидетельствуют о серьезном оттоке молодежи из регио-
нов, истощении человеческого капитала, сокращении потребностей в социальной и креативной инфраструктуре2.
1
Информационно-аналитические материалы по результатам проведения монито-
ринга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования
2021 года. URL: https://monitoring.miccedu.ru/iam/2021/_vpo/material.php?type=2&id=10703
(дата обращения: 10.07.2021).
2
Кудрин К. Оптимизация привела к сокращению университетов и студентов. Со-
циологи изучили неравенство в российском высшем образовании // Известия. 2016.
10 ноября.
2.1. Эволюция моделей университетов
73
Предложенная сегментация российских вузов нашла свое отражение во
внутриорганизационных переменах, связанных с настройкой собственной
научно-инновационной инфраструктуры на выполнение приоритетных задач. Так, например, в исследовательских университетах активно развиваются процессы внутриорганизационной дифференциации науки и образования, создаются подразделения, специализирующиеся преимущественно
на исследовательских или инновационно-предпринимательских проектах
(лаборатории, центры коллективного пользования, стартап-сообщества).
В опорных вузах в регионах, целью которых является удовлетворение потребностей локальных рынков труда, усиливаются тенденции расширения
специализации, освоение новых профессий, имеющих потенциал для будущего.
В настоящее время организационный и финансовый успех российских
университетов, по мнению Е. Балацкого и В. Сергеевой, определяется рядом условий1.
Во-первых, важную роль играют местоположение вуза, близость к раз-
витым столичным «анклавам» и успешным территориальным научнопроизводственным кластерам. Используя «преимущество места», университеты стараются обеспечить сопряженность собственной инфраструктуры
с возможностями территориального научно-производственного кластера,
наладить каналы коммуникации с местным бизнесом, создать условия вовлечения местного сообщества в университетские инициативы.
Во-вторых, это специализация и выстроенная «ориентация» вузов:
лидерами по привлечению финансирования в настоящее время оказываются технологические университеты, которые в силу попадания исследований «в приоритетные области и сферы российской экономики» имеют
возможность получать заказы как от государственных фондов, так и от
корпораций. В классических университетах также финансируются естественнонаучные направления, осуществляющие разработку инноваций
для прикладной сферы2. Вузам социально-гуманитарной направленности
приходится прилагать дополнительные усилия, чтобы достигнуть лиди-
1
Балацкий Е., Сергеева В. Научно-практическая результативность российских уни-
верситетов // Вопросы экономики. 2014. № 2. С. 137.
2
Там же.
Глава 2. Управление инновационной инфраструктурой вуза как института генерации…
74
рующих позиций на рынке исследований и разработок (кроме НИУ «ВШЭ»
и РАНХГиС).
Интересной предпринимательской стратегией научно-образовательной
деятельности таких университетов является создания базовых кафедр с реальными бизнес-структурами. Примером успешной технологизации и повышения конкурентоспособности на рынке научно-исследовательских разработок является НИУ «Высшая школа экономики».
Научно-образовательные учреждения современной России под воздействием формальных стимулов и установок, выдвигаемых государством,
и объективных факторов рынка НИР, и образовательных услуг и программ
осуществляют свое позиционирование, во-первых, в соответствии со своим
местом в университетской иерархии и, во-вторых, под воздействием сложившихся связей и отношений в региональных социально-экономических
системах. Наконец, остается достаточно большая группа вузов, реализующая стратегии приспособления, что значительно расшатывает их положение в экономике образования, снижая шансы продемонстрировать свою
эффективность для государственных оценок.
Таким образом, эволюция моделей и миссии современных университетов опосредована общественными трендами, связанными с формированием «цивилизации знаний», цифровой экономики и стремительным развитием четвертой промышленной революции, трансформирующих базовые
основания экономической системы и способа производства в направлении
от стандартизации к индивидуализации, от организационной автономии
к производственным сетям, от прямой конкуренции за ключевые ресурсы
к конкурентной кооперации, наконец, к особой роли информационных ресурсов и цифровых технологий в автоматизированном и точно настроенном адаптивном стратегическом управлении. Университеты позиционируются в глобальном конкурентном пространстве нескольких рынков:
рынка образовательных услуг и продуктов, рынка труда и компетенций,
рынка научно-исследовательских результатов и инноваций. Успех научнообразовательного учреждения на этих рынках определяется степенью интегрированности его в региональные и глобальные образовательные, и научно-исследовательские и инновационно-предпринимательские сети; весом
репутационного капитала, открытостью и адаптивностью инновационной
экосистемы (инфраструктуры), способной становиться частью инновацион-
2.2. Влияние внутренних и внешних факторов на эффективность инновационной…
75
ных инфраструктур более высокого порядка, например, установок класса
«мегасайнс», или, наоборот, приобретать свойства инновационного узла,
координируя инновационно-производственную деятельность участников
территориального кластера. Успех подобных университетских экосистем,
как показал проведенный анализ, базируется на ресурсах поддержки со
стороны государства, а также опирается на внутренние возможности вуза,
включенность всех субъектов научно-образовательной деятельности в инновационный процесс. В условиях избирательной государственной поддержки, приоритизации университетов и точечных инновационных проектов большая часть российских вузов оказывается в положении конкурентного позиционирования в системе с барьерами оппортунистического
поведения участников и неразвитой институциональной средой. Как представляется, источником развития в таких условиях становятся внутренние
резервы.
2.2. Влияние внут ренних и внеш них факторов
на эффективность инновационной инфраст руктуры вуза
В настоящее время, когда инновационная инфраструктура вузов по
большинству направлений сформирована, государство ставит задачу
достижения целостности, эмерджентности и сбалансированности НИС,
способной к производству и внедрению инноваций, обеспечивающих
реальный рост экономики в стране. Однако в данный момент развитие
инновационного потенциала России характеризуется неравномерностью
и неустойчивой динамикой. Сравнительная оценка России по показателю
глобального инновационного индекса (в 2018 г. страна использовала инновационный потенциал на 58 %)1 со странами БРИКС демонстрирует отсутствие прямого влияния науки и технологий на социально-экономический
прогресс2: на фоне положительной динамики показателей, отражающих
качество человеческого капитала, наращивание затрат на развитие науки
и инновационной инфраструктуры, международное признание современ-
1
Global Innovation Index 2018 rankings. URL: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/
en/wipo_pub_gii_2018-intro5.pdf (дата обращения: 15.09.2021).
2
Власова В., Кузнецова Т., Рудь В. Анализ драйверов и ограничений развития Рос-
сии на основе информации Глобального инновационного индекса // Вопросы экономики. 2017. № 8. С. 34.
Глава 2. Управление инновационной инфраструктурой вуза как института генерации…
76
ных университетов, патентной и публикационной активности, индикаторы, выявляющие использование результатов исследований в прикладных
сферах, свидетельствуют об отрицательной динамике и неразвитости институтов, которые обеспечивают взаимодействие акторов в инновационной сфере.
Таким образом, работа должна осуществляться по двум направлениям:
во-первых, это поиск новых стратегий регулирования НИС и ее региональных сегментов с целью достижения большей отдачи; а во-вторых, обеспечение полноценного участия нашей страны в системе международного разделения труда, позиционирование ее в новых отраслях, создание новых
рынков.
Являясь частью международной инициативы по развитию исследовательской инфраструктуры и глобального образовательного пространства
«Горизонт 2020»1, Россия ориентируется на следующие три основные
«опоры», являющиеся факторами стабильности и целостности «экономики знаний» и инноваций:
1) создание центров «превосходства», обладающих значительным куму-
лятивным эффектом, которые концентрируют исследователей-лидеров, чья
работа способствует развитию инновационной инфраструктуры, привлечению талантливых исследователей, студентов, более «качественных» резидентов исследовательских и инновационных центров;
2) индустриальное лидерство, т. е. содействие инновационным компа-
ниям в занятии лидерских позиций на региональных и международных
рынках. Это направление решает важную проблему содружества бизнеса
и науки – доступ к финансовым механизмам перераспределения рисков2
(привлечение венчурных фирм и бизнес-ангелов, поддержка инновационных предприятий и выведение их в компании-лидеры или обеспечение инкубационной поддержки);
1
Horizon 2020 Projects. European Commission. URL: https://ec.europa.eu/programmes/
horizon2020/en/h2020-sections-projects (дата обращения: 03.07.2021).
2
Калинина О. В., Костоски А. К вопросу об управлении рисками при инновацион-
ной деятельности предприятия / Стратегическое управление организациями: современные технологии: сб. науч. трудов науч. и учеб.-практ. конф. СПб., 2017; Дармилова Ж. Д.,
Колесников Ю. С. Особенности риск-менеджмента в инновационной деятельности: ре-
гиональный аспект // Journal of Economic Regulation. 2015. Vol. 6. № 1.
2.2. Влияние внутренних и внешних факторов на эффективность инновационной…
77
3) отражение социетальных вызовов – концентрация усилий науки, биз-
неса и государства на решении социальных и гуманитарных проблем местных сообществ.
Если внимательно проанализировать данные направления, то заметен
ряд неоднозначных тенденций, которые получат развитие в сфере высшего
образования. Это, прежде всего, усиление дифференциации вузов, дальнейшая поляризация «успешных» и снижение стартовых возможностей для
периферийных образовательных учреждений. Сохранение вектора государственной поддержки в пользу «приоритетных отраслей, целей и проектов».
Однако, на наш взгляд, справедливым является тезис В. Мау, что «в современных условиях не должно быть приоритетных отраслей, а в каждой
отрасли существуют передовые технологии»1, и задача как раз и состоит
в выборе и поддержке этих передовых новаций, а не сосредоточении
внимания на избранных проектах. Позитивным, на наш взгляд, является
взаимоувязывание интересов государства, бизнеса и университетов в решении проблем местных сообществ. Глубокий анализ местных проблем и использование вузовской инфраструктуры для развития человеческого капитала регионов являются фактором сохранения жизнеспособности периферийных территорий2.
Одна из существенных проблем, как нам представляется, ‒ весомая
роль популизма в общественно-политическом дискурсе, связанном с развитием инновационного потенциала российского высшего образования
и возможностями университетов действительно стать драйверами экономического развития. Академическое сообщество подчеркивает, что проводимые реформы зачастую носят имитационный характер или ставят слишком
масштабные цели, не соответствующие ресурсным и компетентностным
возможностям большинства российских университетов. В. Тамбовцев, про-
1
Мау В. А. На исходе глобального кризиса: экономические задачи 2017‒2019 гг. //
Вопросы экономики. 2018. № 3. С. 25.
2
Погосян Н. В. Развитие современной инновационной инфраструктуры в сфере
высшего образования // IV Санкт-Петербургский межд. экон. конгресс (СПЭК 2018) //
«Форсайт “Россия”: новое индустриальное общество. Будущее». СПб., 2018; Погосян Н. В.
Современные подходы к управлению инновационной инфраструктурой университета //
IV Международная школа молодых ученых в сфере экономики: сб. науч. ст. / Под ред.
Г. Б. Клейнера, Х. А. Константиниди, В. В. Сорокожердьева. Краснодар, 2017.
Глава 2. Управление инновационной инфраструктурой вуза как института генерации…
78
водя детальный анализ научных оснований реформ в сфере высшего образования1 и научной политики России2, указывает на основные источники
рисков:
1) вместо того чтобы обеспечить создание равных условий для «есте-
ственной» конкуренции вузов, органами государственной власти реализуется политика искусственного выделения среди них привилегированных
лидеров – ведущих, национальных исследовательских, федеральных, опорных университетов;
2) вместо относительной автономии и достаточно широкой академи-
ческой свободы вузов в условиях демократизации российского общества
в 1990-х гг. пришла пошаговая бюрократизация и предельно разросшаяся
отчетность для всех субъектов системы образования – обучающихся, НПР,
руководства;
3) реальное взаимодействие студентов и НПР уступило место борьбе
за показатели как форме оппортунистического поведения всех участников научно-образовательного процесса и на всех уровнях управления
вузом.
Наиболее конструктивными способами предотвращения или смягчения
указанных рисков являются развитие добросовестной конкуренции в образовательной сфере и на сопряженных рынках – научно-исследовательских
разработок и рынках труда, а также ликвидация способов и стимулов оппортунистического поведения, усиление содержательного, а не формальнонормативного контроля. Инновационная инфраструктура университетов
в условиях содействия развитию добросовестной конкуренции приобретает
значение ключевого фактора конкурентоспособности вузов, а ее объекты,
технико-внедренческие зоны, информационно-коммуникационные площадки становятся пространством реализации принципов «тройной спирали» и согласования государственных приоритетов и коммерческих мотивов
участников инновационной деятельности.
В последние годы экстенсивный тип развития вузов, как и всех других
экономических субъектов, доминировал над интенсивным, при котором
1
Тамбовцев В. Л. О научных основаниях реформ в сфере высшего образования //
Вестник Омского университета. Серия: Экономика. 2015. № 2. С. 66‒70.
2
Тамбовцев В. Л. О научной обоснованности научной политики в РФ // Вопросы
экономики. 2018. № 2. С. 6.
2.2. Влияние внутренних и внешних факторов на эффективность инновационной…
79
наблюдается содержательно-качественное изменение продуктовой стратегии, форм обслуживания (обучающихся), подсистем и механизмов осуществления инновационной деятельности. Это проблема расширения вузовских границ, которая многогранна и неоднозначна, как это нами проиллюстрировано в данной главе. Во-первых, органы государственной власти,
координирующие вопросы развития науки и образования, проводят политику оптимизацию количества университетов и стимулирования их сотрудничества на сетевой основе. Причем задача развития сетевого взаимодействия на макрорегиональном уровне является одной из важных для федеральных университетов. В целях оптимизации количества вузов проведена
значительная работа по оценке, в том числе внешней, ключевых параметров
их научно-образовательной, инновационной и финансово-экономической
деятельности, а также ведется постоянный мониторинг качества предоставляемых услуг. С учетом всех этих параметров и оценки потребностей
конкретных регионов в высококвалифицированных кадрах и решении социально-экономических задач было проведено объединение вузов в мощные научно-образовательные инновационные комплексы (федеральные
и национальные исследовательские университеты) и вузы по подготовке,
прежде всего, профессиональных кадров в интересах реального сектора
экономики (опорные университеты). Во-вторых, стимулирование кооперации и межвузовского сотрудничества на сетевых принципах позволило высвободить дополнительные ресурсы для развития их инфраструктуры.
В-третьих, повышение эффективности функционирования вузов в ходе
трансформации повлекло за собой потребность в улучшении состояния организационной культуры, что в силу понятных причины вызвало определенное внутреннее сопротивление из-за резких изменений управленческой и операционной деятельности. Рост создаваемых новых вузовских
структур детерминировал снижение их адаптивности к институциональным воздействиям внешней среды, что обусловливает потерю управляемости подразделений1.
Обобщим исследования других ученых по сравнительному анализу эффектов доминирования экстенсивного типа в развитии российских университетов, имеющего как некоторые плюсы, так и существенные минусы
1
Погосян Н. В., Белокрылова О. С. Инновационное развитие вузов: организационно-
экономический подход // Journal of Economic Regulation. 2015. Т. 6. № 2. С. 11‒12.
Глава 2. Управление инновационной инфраструктурой вуза как института генерации…
80
(табл. 8). На наш взгляд, процесс экстенсивного расширения границ университетов, модернизации отечественной системы высшего образования1,
наряду с императивами международных стандартов, мотивируется и другими причинными факторами, и выстраиваемыми тенденциями трансформации форм организации российских университетов.
Таблица 8
Положительные и отрицательные эффекты
экстенсивного расширении границ вузов2
Плюсы
Минусы
− экономия от увеличение масштабов;
− сокращение транзакционных издержек;
− оптимизация финансовых процессов;
− повышение уровня специализации;
− формирование новых корпоративных
навыков и компетенций;
− синергетический эффект объединения;
− дополнительные источники
финансирования;
− достижение эффективности взаимодей-
ствия внутренних структур
− увеличение организационно-
управленческих издержек;
− стремительное расширение
управленческого функционала;
− формирование новых
бюрократических структур;
− увеличение количества управлен-
цев;
− формирование многообразных
внутренних структур
(академий, центров, институтов)
Увеличение автономии и независимости
государства как в организационной,
так и в финансовой сфере
Понижение гибкости и адаптивности
к непрерывным изменениям внешних
условий, рост риска снижения
управляемости
В табл. 9 систематизированы основные направления и формы организа-
ционных изменений, возникающих в условиях инновационной модернизации российской образовательной среды.
1
Дежина И. Г., Ключарев Г. А. Российское образование для инновационной эко-
номики: «болевые точки» // Социологические исследования 2018. № 9. URL: http://ras.jes.su/
socis/s013216250001957-5-1 (дата обращения: 19.07.2021).
2
Жданов Д. А., Данилов И. Н. Организационная эволюция корпораций. СПб.: Дело
АНХ, 2011. С. 21.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]