Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Инновационная инфраструктура университета. Монография
.pdf
11
ГЛА ВА 1 .
ИНН ОВАЦ ИОНН А Я ИНФР АСТР У КТУ РА
УНИ ВЕРС ИТЕТ ОВ: КОН ЦЕПЦ ИИ И МОД ЕЛИ
1.1. Инновационная инфраструктура
ка к ресурс стра т егичес кого ра звития вуза
Различные аспекты анализа инфраструктуры, ее роли и места в развитии экономических систем получили достаточно широкое отражение
и продвижение в трудах отечественных и зарубежных исследователей.
Чаще всего в контексте реализации отечественными вузами стратегической миссии они рассматриваются в структуре региональных социальноэкономических систем в качестве базовых элементов территориальных
инновационно-технологических кластеров. Выполняя миссию посредника,
университеты предоставляют технологические, инфраструктурные, консалтинговые, образовательные услуги внешним потребителям: бизнесструктурам, общественным организациям, населению, государственным
и муниципальным органам. Но, с другой стороны, естественная историческая миссия университета состоит в генерировании новых знаний, формировании человеческого капитала региона его локализации и общества в целом. Осуществление этой миссии также требует формирования в вузах
современной инфраструктуры с весомым инновационным компонентом.
Причем, вектор ее реализации направлен преимущественно на внутреннего
потребителя: студентов, исследователей, преподавателей, административно-управленческий персонал.
Проведенный нами анализ нормативно-правового поля функционирования инновационной инфраструктуры российских университетов позволяет увидеть активный запрос на исследования механизмов интеграции
вузов в территориальные инновационные кластеры. При этом недооценка
важности капитализации активов, вложенных в развитие университета,
а также приоритетности удовлетворения внутренних потребностей вуза
в соответствующей инфраструктуре является стратегическим риском,
ослабляющим позиции отечественных университетов в национальном
и международном академическом пространстве. Принимая во внимание
административный и рыночный запрос на усиление роли университетов
в территориальных инновационных кластерах и в то же время сохраняю-
Глава 1. Инновационная инфраструктура университетов: концепции и модели
12
щийся невысокий спрос на инфраструктурные услуги вузов как со стороны внешнего, так и внутреннего потребителя, можно сделать вывод об
актуальности вопросов: в какой степени инновационная инфр аструктура
выступает ресурсом стратегического развития вуза и каковы тогда подходы к управлению инновационной инфраструктурой, способствующие
максимизации эффекта ее функционирования для удовлетворения организационных потребностей.
Исторически инициатива формирования инфраструктурного потенциала экономики принадлежала государству. Так, А. Смит видел роль
инфраструктуры в обеспечении нужд всего производства и указывал,
что данные объекты неспособны приносить немедленную прибыль, поэтому неинтересны для частного капитала. Задачу строительства и поддержания функционирования объектов инфраструктуры, по мнению
ученого, должно было взять на себя государство1. В значительной степени этот тезис лег в основу отраслевого и функционального подходов,
доминировавших длительное время в социально-экономических исследованиях инфраструктуры. При этом инновационный процесс является
фактором экономического роста (теория больших конъюнктурных циклов Н. Кондратьева)2, источником экономического развития хозяйственного комплекса региона (теории инноваций Й. Шумпетера, П. Друкера,
А. Клайнкнехта, Портеровская концепция территориальных инновационных кластеров)3.
Карл Маркс также определял объекты инфраструктуры как внешние
материальные условия обеспечения производства, которые напрямую не
относятся к средствам труда, однако без них невозможен обмен, или он
происходит в несовершенном (неэффективном) виде4. Подобная трактовка
1
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1991.
Т. 1. Гл. 9.
2
Кондратьев Н. Д. Большие циклы экономической конъюнктуры: Доклад // Про-
блемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989. С. 172‒226.
3
Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982; Друкер П. Эф-
фективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения / Пер. с англ.
М. Котельниковой. М.: Фаир-пресс, 1982; Клайнкнехт А. Инновационные риски венчурного капитала и управление ими. М., 2003; Портер М. Конкуренция / Пер. с англ.
М.: Вильямс, 2000.
4
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-e изд. М., 1982. Т. 46. С. 22.
1.1. Инновационная инфраструктура как ресурс стратегического развития вуза
13
инфраструктуры и акцент на внешних условиях также позволяли относить
развитие инфраструктурного комплекса к миссии государства.
В эпоху индустриального общества развитие инфраструктуры шло одновременно с углублением общественного разделения труда, усилением
кооперации и диверсификации видов и форм хозяйственной деятельности.
По мнению классиков, как подчеркивает С. Кельбах, чем больше масштабы рынка, чем в большей степени экономические субъекты склонны
к углублению специализации и развитию обмена, тем скорее потребности
в инфраструктуре возрастают, а ее посредническая функция усиливается1.
Таким образом, инфраструктура создает условия для взаимодействия
участников экономических процессов, обмена ресурсами и технологиями,
что актуализирует заинтересованность в развитии инфраструктуры и на
микроуровне.
Индустриальное общество характеризовалось также усилением тенденций предпринимательства и конкуренции, формированием запроса на инновации. Исходное определение инновационной деятельности, рассматриваемое в контексте феномена предпринимательства, принадлежит Й. Шумпетеру, который подчеркивал, что отбор инновационных комбинаций
факторов производства выступает источником развития экономических систем, а инновационность является ключевым критерием предпринимательской деятельности, так как способствует развитию технологий и усовершенствованию ресурсного обеспечения производства2. При этом инновация
трактуется автором как научно-организационная комбинация факторов
производства, формируемая предпринимательскими способностями3.
Й. Шумпетер характеризовал предпринимательскую (инновационную) деятельность в качестве «созидательного разрушения», провоцируемого
стремлением как к минимизации издержек производства, так и к количественному расширению спроса населения, в том числе за счет повышения
качества производимой продукции. Результатом этого выступает замена
сложившихся правил и норм (рутин) производственной деятельности новационными, формирующими новые конкурентные преимущества фирмы.
1
Кельбах С. В. Методология исследования региональной инфраструктуры в услови-
ях инновационного развития: монография. СПб.: СПбГИЭУ, 2012. С. 5.
2
Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.
3
Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
Глава 1. Инновационная инфраструктура университетов: концепции и модели
14
Поэтому шумпетеровское «созидательное разрушение» как эффект внедрения инноваций обусловливает лидерские позиции фирм на рынках и является драйвером экономического прогресса. В концепции Й. Шумпетера основным уровнем инновационного развития выступает микроуровень, уровень фирмы.
Однако внедрение инноваций является высокорисковой деятельностью,
поэтому А. Клайнкхнект и П. Друкер1 в своих работах предприняли попытку обосновать значимость планирования на долгосрочный период, реализации предпринимателем не только инновационной функции, но и функции
контроля в рамках формирования соответствующей управленческой инфраструктуры.
В дальнейшем значимость институциональной составляющей инновационной инфраструктуры стала объектом исследований с позиций системного, функционального и отраслевого подходов. Например, С. Глазьев
и Д. Львов2 разработали теорию технологических укладов, включая особое значение человеческого капитала, который обеспечивает функционирование новой технологической основы производства, что ведет к возникновению новых, инновационно активных оргструктур.
Интерпретируя роль организации в территориальном инновационном
кластере, М. Портер определял кластер как группу географически взаимосвязанных организаций3, отличающихся инновационной ориентацией.
Группировка организаций в рамках кластера является целью и результатом
инновационного прорыва, а также источником формирования новых рынков или рыночных ниш.
Анализируя причины и направления организационных взаимодействий,
исследователи обратили внимание также на активную роль предпринимателя (индивида) в инновационном процессе и производстве знаний. Так,
Ф. Хайек характеризовал инновацию как «рассеянное знание», подчеркивая
1
Клайнкнехт А. Инновационные риски венчурного капитала и управление ими.
М., 2003; Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные
решения / Пер. с англ. М. Котельниковой. М.: Фаир-пресс, 1982.
2
Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: Влад-
Дар, 1993; Львов Д. Эффективное управление техническим развитием. М.: Экономика, 1990.
3
Портер М. Конкуренция / Пер. с англ. М.: Вильямс, 2000. С. 126.
1.1. Инновационная инфраструктура как ресурс стратегического развития вуза
15
его непрерывное обновление и невозможность фиксации совершенного
знания. Конечно, на каждом этапе экономического развития субъекты экономики имеют соответствующий данному конкретному этапу развития
производственной системы набор знаний, обеспечивающих участие в производстве и получение дохода (заработной платы) или прибыли. Причем
хайековское «рассеянное знание» включает также интуицию и отличается
в значительной мере неформализованным характером1. Ф. Хайек подчеркивал, что именно инновационная активность как драйвер развития обеспечивает корректировку конкурентной позиции экономического субъекта.
Но, получая сверхприбыль, предприниматель-новатор осуществляет также
распространение (диффузию) инноваций, обеспечивающих предпринимателю-инноватору устойчивое рыночное позиционирование и в то же время
локализацию рыночной неопределенности экономики2.
В целом проведенный сравнительный анализ теоретических подходов
к характеристике условий и факторов формирования инновационной инфраструктуры, обеспечивающей динамичный процесс производства (генерации) нового знания, его отбор и диффузию в обществе, показывает, что
и сами условия инновационной деятельности динамичны, непрерывно изменяются под влиянием взаимосвязей с внешней средой и кооперации
с другими субъектами в процессе производства инноваций, т. е. их творческого взаимодействия. Оценка значимости этого взаимодействия участников инновационного процесса позволила структурировать инновационную
инфраструктуру и идентифицировать актуализацию в современных условиях формирования «экономике знаний» императива развития национальных инновационных систем (НИС); это понятие введено К. Фрименом
и его соавторами в 1980-х гг. Такая система трактовалась исследователями
как совокупность (сеть) институтов частного и общественного секторов,
взаимодействие которых обеспечивает создание или импорт, изменение
и распространение новационных технологий3. Ученые подчеркивали высо-
1
Хайек Ф. А. Экономическая теория и знание // Индивидуализм и экономический
порядок. М.: Начала-фонд, 2000.
2
Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и междуна-
родные отношения. 1989. № 12.
3
Freeman Ch., Clark J., Soete L. Unemployment and the Technical Innovations: a Study
of Long Waves and Economic Development. London, 1982.
Глава 1. Инновационная инфраструктура университетов: концепции и модели
16
кую роль НИС в генерировании и диффузии инноваций, однако при условии сохранения преобладающей роли органов государственной власти в ее
создании и развитии. Обосновывая значимость творческой кооперации
субъектов частного и государственного сектора экономики, К. Фримен тем
самым доказал необходимость централизованной модели инновационной
инфраструктуры, обеспечивающей максимизацию конечных результатов.
В отечественной научной литературе инновационная инфраструктура
рассматривается как объект жесткого государственного контроля. Вследствие этого в исследованиях российских ученых объективно тестируется
приоритет централизованной модели управления инновационной инфраструктурой1. Такие модели доминируют и в научно-образовательной сфере.
Так, Е. Бухвальд подчеркивает роль государства в проектировании НИС
и инновационной инфраструктуры, определяемую приоритетами государственной инновационной стратегии научно-технологической политики,
а также рамочными условиями, которые создает государство для участников инновационного процесса. Подчеркивается, что наличие этих рамочных условий и декларируемых принципов управления инновационной инфраструктурой на уровне территориальных кластеров и организаций нередко имеет позитивные результаты в сравнении с прямым или косвенным
субсидированием инновационной деятельности2.
Между тем за рубежом в последние годы тестируется перемещение
акцентов в сторону «мягкой» государственной инфраструктурной политики3, предоставляющей более широкую свободу действия государственных
учреждений (вузов) и бизнес-структур и создающей особую инновационную экосистему. Р. Нельсон, полемизируя с К. Фрименом, обосновал необходимость гармонизации взаимодействия институтов, государственных
учреждений и бизнес-структур в национальной инновационной системе4.
1
Тодосийчук А. Государственное и рыночное регулирование инновационной эконо-
мики // Экономист. 2014. № 11. С. 31‒40; Наймушин В. Задача инновационного развития
и перспектива ее решения // Экономист. 2014. № 10. С. 24‒35.
2
Бухвальд Е. М. Роль Федерации и регионов в становлении инновационного облика
российской экономики. // Инновационный путь развития для новой России / Под ред.
В. П. Горегляда. М.: Наука, 2005. С. 28.
3
Санатов Д. В. Повестка развития инновационной инфраструктуры в Российской
Федерации // Инновации. 2015. № 9. С. 32.
4
Nelson R. National Innovation Systems. A Comparative Analysis. Oxford, 1993.
1.1. Инновационная инфраструктура как ресурс стратегического развития вуза
17
Поэтому развитие кооперации всех субъектов НИС на горизонтальном
уровне1, «снизу», способствует гибкой адаптации инновационного процесса к потребностям экономики.
Е. Морева выделяет основания реализации кооперативной модели ис-
пользования инновационной инфраструктуры, определяемые национальной
спецификой2. Следует отметить, что В. Рогов в контексте институционального подхода Д. Норта дефинирует инновационную инфраструктуру как
самоорганизующиеся системы управления, которые обеспечивают равновесность внешней и внутриорганизационной среды3. По Д. Норту выделяются также трансакционные издержки внедрения инноваций на макро-, мезо- (отраслевом) и микроуровнях экономики4.
Сопоставление затрат и эффектов функционирования инновационной
инфраструктуры осуществлено в исследованиях Б. Кларка, А. Маршалла,
А. Хиршмана, Р. Фрея и В. Михальского, обосновавших в том числе существование социальных и экстернальных издержек формирования и развития инновационной инфраструктуры, покрываемых частично государством.
Поэтому целью организации должно стать создание условий для удержания эффекта от использования инфраструктурных услуг, а не полного вытеснения его вовне.
На этапе формирования «экономики знаний» инновационная инфраструктура становится первоосновой модернизации экономической системы; она обеспечивает материализацию общественных производительных сил, поэтому, как справедливо подчеркивает К. Аристанбеков5, инфраструктурные услуги перестают быть вспомогательными по отношению
1
Дежина И. Г., Медовников Д. С., Розмирович С. Д. Оценки спроса российского
среднего технологического бизнеса на сотрудничество с вузами // Журнал новой экономической ассоциации. 2017. № 4(36).
2
Морева Е. Л. Инновационная инфраструктура и социально-экономическая мо-
дернизация: концепции и практика международного региона: монография. Ярославль:
Аверс Плюс, 2012. С. 15.
3
Рогов В. Ю. Основы формирования геоэкономических регионов современной Рос-
сии. Иркутск: БГУЭП, 2002. С. 176‒179.
4
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование эконо-
мики. М.: Экономика, 1997. С. 173.
5
Аристанбеков К. Экономическая политика Казахстана в условиях высокого уров-
ня иностранных инвестиций // Вопросы экономики. 2004. № 7. С. 22.
Глава 1. Инновационная инфраструктура университетов: концепции и модели
18
к основному производству. Инновационность инфраструктуры обеспечивает как эффективное использование накопленных производственных
ресурсов, так и коммуникации научной сферы, системы образования,
производства и других сфер общественной жизни. Расширяя свое значение в современном обществе (в трактовке П. Друкера)1, реализуя организационно-управленческую революцию, инновационная инфраструктура
становится фактором развития территориальных систем, источником
экономического роста и ключевым конкурентным преимуществом организаций.
В настоящее время построение и реформирование инновационной инфраструктуры осуществляется в направлении устранения антагонизма
конкуренции и кооперации. Согласно Федеральному закону от 23.08.1996
№ 127-ФЗ «О науке и государственной научной политике в Российской
Федерации» под инновационной инфраструктурой понимается взаимодействие организаций, обеспечивающих реализацию инновационных проектов, в том числе предоставляющих необходимые ее субъектам многообразные услуги. При этом инновационный проект характеризуется как система мер, обеспечивающих максимизацию экономического эффекта при
внедрении инноваций, в том числе по коммерциализации инновационных
результатов и продуктов2. Акцент на организационный аспект представляется оправданным, поскольку позволяет четко определить среду реализации инновационного проекта, его участников, выявить их мотивацию
и наметить направления роста показателей эффективности. Участие государства, общества и бизнеса в инновационной деятельности выступает
важным условием децентрализации процессов принятия управленческих
решений в инновационной сфере и создания необходимых условий для
реализации предпринимательского потенциала участников инновационного процесса.
1
Друкер П. Посткапиталистическое общество. Новая постиндустриальная волна на
Западе. Антология / Под ред. В. Иноземцева. М., 1999. С. 72‒74.
2
Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О науке и госу-
дарственной научно-технической политике» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).
URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11507 (дата обращения:
27.06.2021).
1.1. Инновационная инфраструктура как ресурс стратегического развития вуза
19
В ХХI в. в условиях формирования «экономики знаний», стремительного
развития четвертой промышленной революции именно университеты обеспечивают ускорение инновационного развития. В силу этого разработанная
и реализуемая в передовых странах инновационная политика государства
обеспечивает эффективную активизацию инновационно-внедренческой деятельности университетов, в том числе через их вовлечение в формируемые территориальные инновационные кластеры. Г. Ицковиц охарактеризовал взаимосвязь субъектов инновационной деятельности в своей концепции
«тройной спирали»1. С позиций разработанной Б. Кларком модели предпринимательского университета описаны условия взаимодействия внутренней и внешней среды НИС или ее региональных сегментов, включающие реализацию трех предпосылок2:
− формальной институционализации правил и норм кооперации в кон-
тексте спецификации прав интеллектуальной собственности, механизмов
управления и технологических стандартов;
− формирования ресурсных каналов, т. е. финансового обеспечения,
страхования рисков, контроля качества человеческого капитала через систему аккредитации образовательных программ, порядка совместного использования технологических и производственных мощностей участников
коллаборации;
− инновационной инфраструктуры, обеспечивающей взаимодействие
участников инновационного процесса через сформированные сети и коммуникации.
Следовательно, проведенный категориальный и историко-генетический
анализ содержательных характеристик инновационной инфраструктуры
позволяет сделать обоснованный вывод о том, что в современных условиях формирования «экономики знаний» инновационная инфраструктура
трансформируется в доминантный фактор организационного развития университетов, становится необходимой предпосылкой успешного выполнения
1
Ицковиц Г. Тройная спираль. Университеты – предприятия – государство.
Инновации в действии / Пер. с англ. / Под ред. А. Ф. Уварова. Томск: Изд-во
ТУСУР, 2010.
2
Кларк Б. Создание предпринимательских университетов: организационные
направления трансформации / Пер. с англ. А. Смирнова. М.: Изд-во ГУ ВШЭ,
2011. С. 38.
Глава 1. Инновационная инфраструктура университетов: концепции и модели
20
их инновационной миссии, превращается в эффективный ресурс кооперации в рамках «тройной спирали» взаимодействия вузов, бизнеса и государства и, наконец, выступает необходимой составляющей НИС и ее территориальных сегментов.
Первичным приоритетом государства на пути инновационного развития
России становятся развитие человеческого капитала нации, конкурентоспособных исследовательских, преподавательских, управленческих кадров
и обеспечение им условий для такого развития. Реализовать данный приоритет возможно только в благоприятной институциональной и инновационной среде профессионального образования, характеризующейся достаточной степенью экономической и творческой независимости, при сохранении необходимого уровня государственной поддержки.
Вопрос о балансе независимости и координации в университетской
среде является актуальным и довольно острым. Современная модернизация
системы образования, в том числе высшего образования, за границей осуществляется посредством внедрения модели предпринимательского университета (Б. Кларк). В России институционализация федеральных, национальных исследовательских университетов как автономных организаций
основана на законе «Об автономных учреждениях»1. Тем самым положено
начало формированию в российской системе высшего образования «тройной спирали», в рамках которой университеты становятся автономными
учреждениями, уже не находящимися под полным контролем государственных органов и взаимодействующими с коммерческими организациями2.
На наш взгляд, рост стоимости физического и интеллектуального
капитала3 как материальной базы инновационного процесса превраща-
1
Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об автоном-
ных учреждениях». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_63635
(дата обращения: 11.07.2021); Автономный университет: Южный федеральный университет получил статус автономного учреждения // Ведомости. 22.01.2010. URL:
https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2010/01/22/ avtonomnyj-universitet (дата обращения: 23.06.2021).
2
Ицковиц Г. Тройная спираль. Университеты ‒ предприятия ‒ государство. Инно-
вации в действии / Пер. с англ. А. Ф. Уварова. Томск: Изд-во ТУСУР, 2010.
3
Белокрылова О. С., Куянцева М. И. Интеллектуальный капитал в экономике зна-
ний. Ростов н/Д.: Книга, 2012.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]