Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Инновационная инфраструктура университета. Монография
.pdf
51
ГЛА ВА 2 .
УПР А ВЛЕ НИЕ ИНН ОВАЦ ИОНН ОЙ И НФРА СТРУ К ТУР ОЙ
ВУЗ А КА К ИН СТИ Т УТА ГЕН Е РАЦ И И И Н НОВ А ЦИЙ
2.1. Эволюция моделей ун иверсит етов
Динамика социальных изменений в цифровую эпоху значительно нарас-
тает. И если еще 10 лет назад в центре внимания государства и других публичных институтов, отвечающих за реализацию научно-инновационной
стратегии, были проблемы формирования физических объектов ‒ hardinfrastructure инновационной инфраструктуры, то в современных условиях все большее значение приобретают ее нематериальные элементы (softinfrastructure), институциональное обеспечение, человеческий капитал
с набором специфических компетенций.
Это эволюционное изменение акцентов стратегического управления1,
безусловно, корректирует содержание государственной инновационной политики, под которой понимается совокупность намерений государства относительно состояния и динамики определенной социально-экономической
системы и предпочтительных способов реализации этих намерений2.
Инновационная политика, а с учетом регулирования процесса инвестирования в инновации – инновационно-инвестиционная3, задает принципы
и отбирает инструментарий развития инновационной инфраструктуры,
определяет расстановку ключевых объектов национальной инновационной
системы современной России, в числе которых сохраняют первостепенное
значение университеты как центры пространства создания инноваций4.
1
Голиченко О. Г., Иванов В. В., Самоволева С. А. Глава 1.2. Итоги реализации
«Основ политики Российской Федерации в области развития науки, технологий и техник на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» // Инновационная политика.
Россия и мир 2002‒2010 / Под ред. Н. И. Ивановой, В. В. Иванова. М.: Наука, 2012.
2
Тамбовцев В. Л. О научной обоснованности научной политики в РФ // Вопросы
экономики. 2018. № 2. С. 6.
3
Белокрылов К. А. Закупки инновационной продукции в системе инновационно-
инвестиционной политики государства // ЭКО. 2018. № 12. С. 110‒125.
4
Приоритетный проект на период реализации 2016‒2025 гг. «Вузы как центры
пространства создания инноваций». Утвержден президиумом Со вета при Президенте
Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам от
25.09.2016. URL: http://static.government.ru/media/files/OnTUmegFLNj5Uqtac57y1WG1E
tMG9ABe.pdf (дата обращения: 27.08.2021).
Глава 2. Управление инновационной инфраструктурой вуза как института генерации…
52
Изменение всей парадигмы стратегического управления инновацион-
ным комплексом современного университета детерминировано как внешними факторами, так и внутриорганизационными, как стихийными, объективными мегатрендами изменений общественного порядка, культуры,
ценностей1, так и формальными стимулами и сигналами, проецируемыми
ключевыми регуляторами инновационных процессов, а также самими
участниками: администрациями вузов, профессорами, исследователями
и обучающимися.
Позиционирование вузов в качестве площадок производства иннова-
ций предполагает глубокую интеграцию в систему территориальных производственно-отраслевых комплексов2 и технологических каналов, освоение
ими принципиально новой инновационно-предпринимательской миссии.
Исследователи подчеркивают, что влияние науки, образования на экономику в настоящее время существенно, но не линейно. Линейная модель
инновационного процесса, доминировавшая с 1980-х гг., предполагала институциональное разделение науки (и сопряженной с ней инновационной
системы) на три сектора: фундаментальных исследований (НИР), прикладных и технологических разработок (ОКР). Подобная линейная динамика, поддерживаемая государством путем реализации соответствующей
научно-технической политики в конце ХХ в., получила название «режим-1»,
согласно которому приоритеты инновационного развития задавались интересами продвижения знания, исследовательские задачи ставились учеными, научная дисциплина являлась организующим началом всего процесса
создания цепочки «знания ‒ инновации». Университеты как непосредственные участники указанной цепочки обеспечивали ее функционирование,
организационное сопровождение и управление.
Берлинский университет им. Гумбольдта, основанный в 1810 г., впер-
вые поставил пионерную для индустриальной эпохи задачу «обучение че-
1
Клячко Т. Л., Мау В. А. Будущее университетов. Ст. 1. Глобальные тренды // Об-
щественные науки и современность. 2015. № 3; Клячко Т. Л. Основные тенденции развития российской системы образования // Ректор вуза. 2013. № 4; Игнатова Т. В., Гон-
чарова О. Ю., Лозовова Л. А. Публичное управление инновациями в предпринимательстве и образовании // European Social Science Journal. 2014. № 8-1(47) и др.
2
Белокрылова О. С. Инновационная реструктуризация региональной экономики (на
примере Ростовской области) // ЭКО. 2019. Т. 49. № 2. С. 36‒55.
2.1. Эволюция моделей университетов
53
рез исследования» и стал прообразом современного исследовательского
университета1. Важно подчеркнуть, что приобретение (и освоение) исследовательской миссии европейскими и американскими университетами
в конце XIX – начале ХХ в. способствовало формированию устойчивых отношений с государством, последнее, по мнению Д. Ридингса, «рассматривало их в качестве апробационных площадок для реализации своих замыслов»2. Развитие связей с правительством обеспечивало возможности выхода
университета на внешние рынки, диверсификации источников финансирования своих проектов, привлечения общественности для оценки и распространения инноваций. В результате возникла необходимость в особом комплексе объектов, в которых осуществляется инновационная деятельность
или реализуются отношения, связанные с движением ее продуктов, – инновационной инфраструктуре. Однако, несмотря на расширение связей с правительствами и крупными корпорациями по выполнению государственных
заказов, приоритетными для университетов 1.0 были трансляция знаний, их
распространение, повышение культурного и образовательного уровня различных слоев и страт общества, насыщение рынков труда квалифицированными кадрами, способными активно осваивать новые механизированные орудия труда3.
Позднее модификация первых исследовательских университетов
и появление «технократического» университета 2.0 была спровоцирована
эволюцией социально-экономической архитектуры постиндустриального
общества, в котором базовыми ресурсами, по мнению Д. Белла и А. Тоффлера, становятся идея, технология и капитал4. Б. Кларк, автор идеи «предпринимательского университета», поясняет, что «кампусы становятся пло-
1
Захаров А. А., Иващенко Н. П. Модели инновационного развития университетов
в России // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2015. Т. 6. № 3. С. 112.
2
Ридингс Б. Университет в руинах. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2010.
3
Подобная нумерация моделей университетов является условной, но отражает спе-
цифические изменения среды и организационной культуры, проявившиеся в ходе эволюции. См.: Карпов А. Современный университет как драйвер экономического роста:
модели и миссии // Вопросы экономики. 2018. № 37. С. 58‒76.
4
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Образец социального прогнози-
рования / Пер. с англ. / Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: 2001; Тоффлер Э. Третья волна.
М.: ACT, 2004.
Глава 2. Управление инновационной инфраструктурой вуза как института генерации…
54
щадками для развития инновационной культуры и наукоемких технологий
с последующим выходом на создание студентами собственных бизнесов»1.
Характерной особенностью исследовательской миссии предпринимательского университета становится трансдисциплинарность, а образовательный
процесс активно использует сетевое взаимодействие. Такие перемены дают возможность реализовать инновационные прорывы, формирующие целые производственно-технологические пространства (кластеры), как, например, «Кремневая долина» в США, появляются технополисы. Предприниматели активно привлекаются к участию в инновационных проектах вуза,
инновационная инфраструктура вузов прирастает принципиально новыми,
преимущественно коммуникационными площадками, такими как технопарки и бизнес-инкубаторы. Возникает феномен «мультиверситета», предложенный К. Керра2.
Ускорение темпов общественного прогресса к концу ХХ в., кардинальные технологические сдвиги, усиление связи между идеей и инновацией,
обеспечение открытости инновационного цикла для экономической системы, обусловили новый апгрейд модели университета 3.0, в которой сохраняется исследовательская составляющая, но усиливается предпринимательская ориентация. Особое значение для развития университетов в рыночной
системе приобретает конкуренция. Как подчеркивает Д. Талагаева, конкуренция и рынок являются основой развития «экономики знаний», позволяя
ученым, НИИ, КБ и предприятиям взаимодействовать без границ3. «Академический капитализм» требует от вузов разработки коммерческих стратегий привлечения средств для развития. Происходит постепенное стирание
четких границ между частным и общественным сектором в сфере образования, а также усиление конкуренции на институциональном и микроуровнях. Конкурентоспособность становится фактором построения и поддержания социальных, интеллектуальных и производственно-технологических
сетей, в которые встроен университет, его сотрудники и резиденты; участие
1
Кларк Б. Создание предпринимательских университетов: организационные направ-
ления трансформации. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2011.
2
Неборский Е. В. Реконструирование модели университета: переход к формату 4.0 //
Мир науки. 2017. Т. 5. № 4.
3
Талагаева Д. А. Европейское исследовательское пространство в действии: Про-
грамма «Горизонт 2020» // Полис. 2018. № 1. С. 179.
2.1. Эволюция моделей университетов
55
в подобных сетях обеспечивает прирост материального и репутационного
капитала вуза, способствует привлечению дополнительных ресурсов для
его развития.
В таких условиях в стратегиях продвижения на научно-образовательные
и инновационные рынки университет вынужден усиливать свою коммуникационную составляющую, которая, с одной стороны, будет работать
на расширение социального капитала, а с другой ‒ обеспечивать укрепление бренда вуза с сигнальными целями для участников связанных рынков, на которых самопозиционируется вуз. Под влиянием этих принципиально новых целей инновационная инфраструктура модифицируется
в сторону большей открытости и создания коммуникационных площадок
как на своей базе (технопарки, бизнес-инкубаторы), так и в пространстве
городской среды (открытые лектории) или территориальных инновационных или научно-образовательных кластеров1 (базовые кафедры корпораций, лабораторно-опытные подразделения вузов на предприятиях). Существенное значение играет информационно-коммуникационная архитектура: большинство сервисов по организации взаимодействий в национальной
инновационной системе становятся открытыми, дистанционными и цифровыми.
В. Кунгурцева и А. Титов считают, что с возрастанием роли инфор-
мационных ресурсов в стоимости производимой продукции, а также искусственного интеллекта, аддитивных технологий и «интернета вещей»,
обеспечивающих автоматизацию производственных и управленческих
процессов, наблюдается существенная интенсификация взаимодействий
субъектов цифровой экономики, появление принципиально новых глобальных отраслей, функционирующих на основе информационных про-
1
Флек М. Б., Угнич Е. А. Профессионально-образовательный кластер как экосисте-
ма: развитие в условиях цифровой трансформации // Journal of Economic Regulation.
2018. Т. 9. № 4; Ендовицкий Д. А., Мосолов О. Н. Кластерный подход к региональной системе высшего образования // Вестник Воронежского государственного университета.
Серия: Проблемы высшего образования. 2016. № 2; Скорев М. М., Кирищиева И. Р.,
Скорев Е. Н. Организация инновационной деятельности на предприятиях промышленного комплекса: научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы // Наука
и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление.
2017. № 7(86).
Глава 2. Управление инновационной инфраструктурой вуза как института генерации…
56
дуктов и услуг1. Весьма существенной задачей вуза становятся поддержание сложившейся интенсивности коммуникаций, комбинаторика запросов
и инициатив, создание условий для работы креативных альянсов государства, бизнеса и самих образовательных учреждений (концепция «тройной
спирали» Г. Ицковица)2.
Объективно нарастающая динамика коммуникаций в рамках «тройной
спирали» обусловлена «новой» (четвертой) промышленной революцией
(в основе которой лежит принципиально иная, в отличие от эпохи линейных моделей инновационного процесса, магистраль «стандартизация – индивидуализация»), сфокусированной на цифровизации, новых технологиях
и кросс-платформенных управленческих решениях. Г. Идрисов и ряд других экономистов считают, что такие технологии способны увеличить добавленную стоимость во всех секторах экономики при одновременном
снижении роли традиционных факторов производства3. Кроме того, новый
этап инновационного развития в рамках четвертой промышленной революции, предполагает взаимодействие не столько стадий инновационного
процесса, сколько субъектов, участвующих в нем, – университетов, государства, бизнеса, их взаимовлияние и взаимообусловленность, которая основывается преимущественно на коммерческих мотивах. Как отмечает В. Тамбовцев, отсутствие или неразвитость какого-либо компонента «тройной спирали» приводят к нулевым результатам4.
Спиральная динамика инновационного процесса, артикулируемая в национальных программах научно-технического и инновационного развития,
получила название «режим-2», спецификой которого является утрата науч-
1
Кунгурцева В. С., Титов А. Б. Тенденции и проблемы инновационного разви-
тия информационно-коммуникационных систем в условиях цифровой экономики //
Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. 2018. Т. 11. № 1.
С. 54‒63.
2
Ицковиц Г. Тройная спираль. Университеты ‒ предприятия ‒ государство. Инно-
вации в действии / Пер. с англ. А. Ф. Уварова. Томск: Изд-во ТУСУР, 2010.
3
Идрисов Г. И., Княгинин В. Н., Кудрин А. Л., Рожкова Е. С. Новая технологи-
ческая революция: вызовы и возможности для России // Вопросы экономики. 2018.
№ 4. С. 9.
4
Тамбовцев В. Л. О научной обоснованности научной политики в РФ // Вопросы
экономики. 2018. № 2. С. 5.
2.1. Эволюция моделей университетов
57
ным сообществом инициативы постановки исследовательских задач. В сегодняшних условиях они задаются социально-экономическим контекстом.
Организационно их решение обеспечивается междисциплинарными объединениями, исследовательскими хабами, университетами, центрами, проектами, которые, по мнению А. Карпова, должны выстраиваться преимущественно на базе территориальных научно-производственных кластеров1.
Для России кластерный принцип организации НИС обусловлен территориальными особенностями, неравномерностью распределения ключевых производственных ресурсов, задачами преодоления диспропорций в размещении человеческого капитала и потребностями местных рынков труда в квалифицированных кадрах.
Таким образом, потенциал участия университетов в социально-экономическом
развитии определяется качеством коллаборации субъектов инновационного
процесса, как подчеркивают участники форума «Открытые инновации»2.
Ныне широко обсуждаемый профессиональным сообществом концепт университета 4.0 представляет собой формат прогнозного опережающего сотрудничества инноваторов, способный решить задачи, которые современная промышленность считает невозможными3. Базовыми категориями, определяющими миссию университета 4.0, являются: креативная деятельность,
институциональные и инфраструктурные возможности вуза в создании экосистемы проектов, объединяющих все этапы инновационного цикла от идеи до
готового продукта. Университет в эпоху текущего глобального структурного
кризиса, характеризующегося, по мнению В. Мау, общей неустойчивостью
всех социально-экономических и политических трендов, а также неопределенностью последствий государственной экономической, научно-технической
и образовательной политики4, требует приобретения им свойств адаптивности, которые базируются не столько на поиске условий и возможностей бла-
1
Карпов А. Современный университет как драйвер экономического роста: концеп-
ции и миссии // Вопросы экономики. 2017. № 3. С. 58‒76.
2
Московский международный форум инновационного развития. URL:
https://openinnovations.ru (дата обращения: 23.05.2021).
3
Нестеров А. В. Чем отличается университет 4.0 от университета 3.0: критические
размышления. URL: https://nesterov.su (дата обращения: 27.08.2021).
4
Мау В. А. На исходе глобального кризиса: экономические задачи 2017‒2019 гг. //
Вопросы экономики. 2018. № 3. С. 6.
Глава 2. Управление инновационной инфраструктурой вуза как института генерации…
58
гоприятной общественно-политической и экономической конъюнктуры,
сколько на выявлении внутренних резервов устойчивого развития. Кроме
того, процесс субъективации участников инновационного цикла усиливается, задачи развития репутационного и социального капитала переносятся на уровень проектных команд и конкретных исследователей.
Такая субъективация обусловлена мировыми трендами в развитии образовательной сферы, а также формальными стимулами, транслируемыми государством. Так, научной политикой, изложенной в «Программе
фундаментальных научных исследований в РФ на долгосрочный период
(2021‒2030 гг.)», предусмотрены создание и устойчивое развитие сектора
фундаментальных исследований, ориентированного на расширенное воспроизводство знаний, а также тесная интеграция науки, производства
и образования с целью повышения эффективности исследований и их использования, разработки перспективных технологий. Документ подчеркивает взаимообусловленность конкурентоспособности национальной
экономики эффективностью и конкурентоспособностью науки, которая
должна рассматриваться в контексте национальной безопасности1. При
этом достижение указанной цели предполагается с использованием ряда
механизмов, рассмотренных ниже. Во-первых, усиление подотчетности
науки обществу. В. Тамбовцев указывает, что это обусловлено потребностями непосредственного участия науки в решении социально-экономических
проблем, активизации самостоятельных усилий университетов по коммерциализации собственных разработок с целью увеличения финансирования, наконец, получения общественной оценки результатов научной
деятельности, что рассматривается в качестве главного критерия подотчетности науки обществу2. В своей статье о концепции формирования
публичной отчетности вузов Р. Булыга подчеркивает, что за последнее
десятилетие отчетность образовательных учреждений носит интегрированный, но в значительной степени бюрократический характер и осу-
1
Программа фундаментальных научных исследований в РФ на долгосрочный пе-
риод (2021‒2030 гг.). Утверждена распоряжением Правительства РФ от 31.12.2020
№ 3684-р. URL: http://www.ras.ru/scientificactivity/2021-2030plan.aspx (дата обращения:
27.02.2021).
2
Тамбовцев В. Л. О научной обоснованности научной политики в РФ // Вопросы
экономики. 2018. № 2. С. 6.
2.1. Эволюция моделей университетов
59
ществляется по нескольким, часто несбалансированным направлениям1.
При этом ключевыми критериями успеха вуза являются «качество» человеческого капитала обучающихся, научно-исследовательская активность
сотрудников и общественное признание достижений (количество НИР,
публикаций в международных базах данных, цитирование), степень интернационализации научно-образовательной и инновационной деятельности, востребованность выпускников на рынке труда, а также динамика
развития человеческого капитала сотрудников вуза и резидентов. В оценке
общественного признания результатов деятельности университетов пока доминируют количественные показатели, которые при детальном рассмотрении демонстрируют едва заметные качественные перемены.
Так, объективно позиции России в глобальной науке в последние годы
улучшаются, растет публикационная активность по естественным и точным
наукам, что позволило занять уже в 2015‒2017 гг. 10-е место в общемировом рейтинге (первые места у КНР и США) по данным направлениям. Российские ученые в этот период опубликовали цитируемые статьи в научных
журналах, индексируемых в Web of Science, доведя удельный вес России
в общемировом числе статей по данным направлениям до 3,7 %2. Треть статей российских исследователей написана в международном соавторстве.
Уровень цитирования работ растет, но по-прежнему остается ниже среднемирового. На фоне увеличения количества публикаций импакт-фактор
журналов, в которых размещается основная доля статей, невысок, что определяет низкую степень влияния российской науки на формирование исследовательской повестки дня (29-е место в рейтинге глобальных исследовательских фронтов)3.
Помимо общественной оценки «продуктивности» вуза, существенное зна-
чение для отечественных политических институтов имеет позиция образова-
1
Булыга Р. П. Концепция формирования публичной отчетности вузов // Финансы:
теория и практика. 2015. № 6. С. 156‒170.
2
Россия в рейтинге стран по публикационной активности ученых: естественные
и точные науки // Наука. Технологии. Инновации. 19.07.2018 URL https://issek.hse.ru/
data/2018/07/19/1151513834/NTI_N_92_19072018.pdf (дата обращения: 20.04.2021).
3
Субботин А. Россияне мало знают о науке, но верят ей // Поиск. 2018. № 7.
16.02.2018. URL: http://www.poisknews.ru/theme/infosphere/ 33140/ (дата обращения:
27.08.2021).
Глава 2. Управление инновационной инфраструктурой вуза как института генерации…
60
тельного учреждения в национальных и международных рейтингах. В рамках
проекта повышения конкурентоспособности российских вузов на глобальном
рынке образовательных услуг и программ «5-100»1 была поставлена задача
вхождения отечественных научно-образовательных центров в мировые рейтинги. Так, в рейтинге Times Higher Education 2018 г. присутствовали 27 университетов России, а в 2017 г. Было только 24 вуза. В Южном федеральном
округе лишь ЮФУ входит в глобальный рейтинг QS. С одной стороны, разрастание ядра успешных вузов, адаптированных к условиям международной
конкуренции, свидетельствует об определенной успешности разработанных
государством «дорожных карт» и продуктивном освоении бюджетных субсидий для их реализации, а также о наличии в отечественной системе образования внутренних резервов для наращивания конкурентоспособности.
С другой стороны, выстраивание пирамиды вузов, приоритетная поддержка избранных в рамках лозунгов «5-100» уже приводят к существенным диспропорциям не только в сфере образования, но и в развитии территориальных рынков труда и отраслей, ориентированных на них. Стратегической задачей должны стать сохранение и развитие человеческого
капитала, относительно равномерно распределенного по всей территории
России, а не сконцентрированного в столице и ряде крупных городов,
поддержка качественного спроса на образование и инновации в территориальных общественных и производственных системах.
Одним из важных и эффективных инструментов государственной поддержки развития инновационной инфраструктуры вузов в России была реализация в 2010‒2017 гг. мероприятий в рамках Постановления Правительства РФ от 09.04.2010 № 2192. Это имело важное значение для активизации
научной и инновационной деятельности российских вузов. В рамках реализации этих мер было проведено 10 очередей конкурсов, для победителей которых из федерального бюджета производственным предприятиям выделялись
1
Проект повышения конкурентоспособности ведущих российских университетов
среди ведущих мировых научно-образовательных центров Министерства науки и высшего образования РФ. URL: https://5top100.ru/universities (дата обращения: 27.08.2021).
2
Постановление Правительства РФ от 09.04.2010 № 219 «О государственной под-
держке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных
учреждениях высшего профессионального образования». URL: https://www.consultant.ru/
document/cons_doc_LAW_99357/ (дата обращения: 27.05.2021).
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]