Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Амнистия. Помилование. Судимость. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 2425 / 2825 26 27 28 > Следующая >>>

242



злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осуж-

Глава4.Cдимость

денным к ограничению свободы, оно заменяется лишением свободы на срок ограничения свободы, назначенного приговором суда. При этом время отбытия ограничения свободы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы (ч. 4 ст. 53 УК РФ).

В законодательном плане нет нормы, устанавливающей правила исчисления срока погашения судимости при замене назначенного судом наказания более тяжким. Авторы российского уголовного права отмечают, что в подобных ситуациях «…срок судимости зависит от категории совершенного преступления» «Данная позиция, по мнению авторов курса лекций по российскому уголовному праву, не выглядит бесспорной. Представляется, что в подобных случаях судимость будет погашаться по правилам, предусмотренным в п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса, поскольку определение суда о замене исправительных работ лишением свободы не изменило юридической природы приговора – считается, что лицо судимо к исправительным работам. Лишение свободы в плане ч. 3 ст. 50 Уголовного кодекса есть лишь уголовно-правовой механизм обеспечения исполнения исправительных работ»

165

Данное расхождение не имеет под собой никакой основы, так как на сей счет есть постановление Пленума Верховного Суда СССР. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. ¹ 4 «Об исчислении срока погашения судимости» судимость лица, осужденного к исправительным работам без лишения свободы, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам

166

В случае замены наказания, определенного приговором суда, более тяжким, судимость будет слагаться из срока отбытого наказания, отбытого срока замененного наказания и соответственно собственного срока судимости после отбытия последнего. Нельзя не согласиться с предложением о необходимости определения сроков судимости при замене наказания более тяжким в законе – в ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации

167

В литературе отмечаются особые, по сравнению с общепринятыми, сроки погашения судимости после отбытия осужденными наказания. Речь идет о совершении осужденными побега из места ли-

164

§12.Поашениеиснятиесдимости

шения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ) и уклонении от отбывания лишения свободы (ст.314 УК РФ).

Первая составная часть судимости определяется не сроком назначенного судом наказания, а временем нахождения осужденного в состоянии побега или уклонения от отбывания лишения свободы. Такое решение рассматриваемого вопроса предопределяется длящимся характером упомянутых преступлений, прекращающих исполнение наказания. Фактически в подобных вариантах течение срока судимости приостанавливается. При ином решении данной проблемы по истечении срока назначенного осужденному наказания побег или уклонение от отбывания лишения свободы приобретали бы легальный характер, что стимулировало бы совершение этих преступлений

168

Проблематичным является порядок исчисления сроков погашения судимости в отношении лиц, освобожденных от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ).

При этом виде освобождения от наказания течение срока судимости начинается с момента вступления приговора суда в законную силу и завершается с истечением сроков давности исполнения приговора. Сроки судимости при этом больше, чем предусмотренные ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовный закон для указанной категории лиц специальных норм не предусмотрел.

В научной литературе существуют по данному вопросу различные мнения. Так, В.П. Малков считает, что при истечении сроков давности обвинительного приговора суда лицо следует считать несудимым со дня вступления в законную силу постановления судьи об освобождении его от наказания на основании ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации

169

. Данная позиция вызывает возражения у Т.Г. Черненко. «Факт истечения сроков давности обвинительного приговора в отношении конкретного лица может быть установлен через значительный промежуток времени после истечения давностных сроков. Почему же лицо должно считаться судимым, если предусмотренные законом сроки давности истекли? С истечением срока давности заканчивается уголовное правоотношение и, следовательно, лицо не должно признаваться суди-

170

ìûì»

, – пишет он.

В.Ф. Щепельков рассматривает три возможных варианта исчис-

ления погашения судимости:

243

244

Глава4.Cдимость

1) лицо следует считать несудимым после истечения сроков давности обвинительного приговора, поскольку до их истечения сохраняется возможность исполнения наказания;

2) сроки погашения судимости должны исчисляться после истечения сроков обвинительного приговора суда по правилам, установленным в ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) сроки погашения судимости должны исчисляться с момента вступления в силу обвинительного приговора суда

171

Правило, предусмотренное в ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, к нему применено быть не может, поскольку в этом случае лицо освобождается от отбывания наказания, а не от наказания.

Системная логика дифференциации уголовной ответственности предполагает, что освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности сопровождается более длительными сроками реализации уголовной ответственности. Если исчислять сроки погашения судимости с момента вступления в силу обвинительного приговора суда, его следует считать несудимым. Формально это решение принято по принципу: неустранимые сомнения толкуются в пользу осужденного. Кроме того, оно имеет соответствующее содержательное обоснование. Было бы несправедливо считать судимым лицо, которое в течение установленного законом срока доказало свое исправление.

В случае осуждения лица по совокупности преступлений и по совокупности приговора срок погашения судимости исчисляется за каждое из входящих в совокупность преступлений самостоятельно.

Проблемным вопросом является погашение судимости у лиц, освобожденных от отбывания наказания условно-досрочно. Согласно ч. 4 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, «если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания … то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний». «Недоумение вызывает фраза "из фактически отбытого срока наказания", ибо сам законодатель сроки погашения судимости увязал с видами наказания (лишение свободы или более мягкие наказания) и с категориями преступлений. А от фактически отбытого срока наказания категория преступления не меняется»

172

, – çà-

мечает Т.Г. Черненко.

§12.Поашениеиснятиесдимости

245

В литературе было высказано мнение, в соответствии с которым при условно–досрочном освобождении лицо не имеет судимости по истечении испытательного срока, коим является неотбытая часть наказания

173

. Однако анализ ст. 86 Уголовного кодекса Российской Фе-

дерации не позволяет сделать столь однозначный вывод.

По мнению Т.Г. Черненко, в ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации должны быть более четко сформулированы положения, касающиеся аннулирования судимости у условно-досрочно освобожденных. На его взгляд, «при условно-досрочном освобождении должны применяться сроки погашения судимости, установленные ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации, которые следует исчислять, как указал законодатель, с момента освобождения лица от реального отбывания наказания. Однако законом следует предусмотреть положение следующего плана: если неотбытая часть наказания превышает сроки, указанные в ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, то лицо считается судимым до истечения периода, равного неотбытой части наказания»

174

. С этим следует со-

гласиться.

Особенностью обладает погашение судимости для несовершеннолетних. Сроки погашения судимости, совершивших преступление до достижения ими возраста 18 лет, значительно сокращены. Они равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести; трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление (ст. 95 УК РФ).

В целом погашение судимости можно классифицировать на две группа: 1) автоматическое погашение судимости (ч. 3 и 4 ст. 86 УК РФ); 2) отмена судимости как результат правотворческой деятельности.

Заключая вышеизложенное, следует констатировать, что сроки погашения судимости зависят от вида назначенного осужденному наказания, при лишении свободы – от категории совершенного преступления. Соответственно в отношении лиц, условно осужденных, – по истечении испытательного срока; лиц осужденных к наказанию более легкому, чем лишение свободы, судимость погашается через год после отбытия или исполнения наказания. При этом категория совершенного преступления значения не имеет. В отношении же лиц, осужденных к лишению свободы: а) за совершенное преступление небольшой или средней тяжести, судимость погашает-

246

Глава4.Cдимость

ся по истечении трех лет после отбытия наказания; б) за совершение тяжких преступлений – по истечении шести лет после отбытия наказания; в) за совершение особо тяжких преступлений – по истечении восьми лет после отбытия наказания (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Снятиесдимости

Снятие судимости представляет собой ее аннулирование судом в случаях, указанных в законе. Она снимается до истечения срока погашения судимости при условии безупречного поведения осужденного после отбытия наказания. Судимость может быть снята по ходатайству самого осужденного, так и в порядке амнистии.

Снятие судимости предусматривалось в двух актах амнистии, принятых в последние годы: постановления Государственной Думы Российской Федерации от 12 марта 1997 г. «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской республике» и от 13 декабря 1999 г. «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в ходе проведения антитеррористической операции на Северном Кавказе» (судимость снималась с лиц, освобожденных от наказания).

В законе (ч. 6 ст. 86 УК РФ) не указано, после отбытия какой части судимости лицо может ходатайствовать перед судом или комиссией по вопросам помилования о досрочном ее снятии.

Весьма оценочным является и основание для снятия судимости: если осужденный ходатайствует перед судом о снятии судимости, то основанием для принятия положительного решения является безупречное поведение (ч. 6 ст.86 УК РФ).

При сравнительном анализе понятий «безупречности поведения» и «исправление лица» был сделан вывод о том, что безупречность поведения и исправление лица – это тождественные понятия.

«Понятие безупречности должно охватывать поведение лица в постисправительный период, его поведение в быту и на работе (если он имеет работу), должна учитываться его роль в обществе, его отношение к семье и воспитанию, каким образом он добывает себе средства для существования и т.п. Следовательно, сущность этих понятий фактически не претерпела принципиальных изменений и условием для досрочного снятия судимости является поведение данного лица после освобождения» матчиков.

175

, – пишет М.В. Грам-

§12.Поашениеиснятиесдимости

247

Здесь уместно привести характерный пример, имеющий место в судебной практике.

В2004.изместлишениясвободыпоотбытиисроанаазаниябылаосвобожденаК.ПостановлениемсдьиЧелябинсоообластноосдаот3ноября 2006.былодовлетвореноееходатайствооснятиисдимости.СдебнаяоллеияпооловнымделамВерховнооСдаРоссийсойФедерации13февраля 2007.оставилапостановлениесдьибезизменения.

ЗаместительГенеральноопророраРоссийсойФедерациивнадзорном представлениипросилпостановлениесдьииассационноеопределениеотменить,материалнаправитьнановоесдебноерассмотрение,азав,чтопредставленныесдматериалыне давали оснований для однозначноо вывода опризнанииповеденияК.послеотбытиянаазаниябезпречным,дающимоснованиядлядосрочнооснятиясдимости.Вподтверждениебезпречностисвоеоповеденияонапредставилахаратеристисместажительства,рапортчастовоополномоченноо,дблиатмирационнойартыиопиюсвидетельства орожденииребена,однаосдсдостаточнойполнотойнепроверилпредставленныематериалы,неисследовалданныеоличностиК.,незапросилхаратеристисместаработы,непроверилеетверждениеоботстствииместажительствавУраине,невыяснилобстоятельства,связанныесеепребываниемтам. Изматериалов,представленныхизместлишениясвободы,следовало,чтоК.по местотбываниянаазанияхаратеризоваласьотрицательно,словно-досрочномосвобождению,вопреиеетверждениям,онанепредставлялась.

ПрезидимВерховнооСдаРоссийсойФедерации22авста2007.оставилнадзорноепредставлениепророрабездовлетворенияпоследющим основаниям.

Изматериаловделаследовало,чтоизместлишениясвободыонабылаосвобождена1сентября2004.,а17авста2005.родиладочь,поасилараждансийис.Поместжительствахаратеризоваласьположительно,административнойответственностинепривлеалась.

Сдомбылсделанобоснованныйвыводотом,чтоотстствиеаих-либо наршенийсостороныК.,атажееежеланиявоспитыватьдочь,трдостроиться ипроживатьпостояннососвоейматерьюсвидетельствютоеестойчивомбезпречномповедении.

Впредставлениинебылоприведенодоазательств,подтверждающих,что сро,оторыйпрошелсодняосвобожденияК.послеотбытиянаазания,недостаточендляопределениябезпречностиееповедения.

Данные,наоторыеимеласьссылавпредставлении,харатеризющиеК.вовремяотбываниянаазания,небылипринятысдомвовнимание,таавсоответствиисч.5ст.86УоловнооодесаРоссийсой Федерациисддолженпроверитьфатбезпречнооповедениялица,обратившеосявсдсходатайствомодосрочномснятиисдимости,впериод послеотбытиянаазания.

248

ПрезидимВерховнооСдаРоссийсойФедерациисделалвывод,чтопри таихобстоятельствахсдебныерешенияоснятиисК.сдимостипоприовор Челябинсоообластноосдаот27июня2002.былизаоннымииобоснованнымииоснованийдляихотменынеимелось.

176

Глава4.Cдимость

При рассмотрении же ходатайства о снятии судимости в порядке помилования комиссией по вопросам помилования принимаются во внимание:

а) характер и степень общественной опасности совершенного преступления;

б) поведение осужденного во время отбывания или исполнения наказания;

в) срок отбытого (исполненного) наказания;

г) совершение осужденным преступления в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения;

д) применение ранее в отношении осужденного акта амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения о наказания;

е) возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;

ж) данные о личности осужденного (состояние здоровья, количество судимостей, семейное положение, возраст);

з) другие обстоятельства, если комиссия сочтет их существенными для принятия решения.

При рассмотрении ходатайства о помиловании высшее должностное лицо субъекта Федерации или комиссия вправе запросить от администрации учреждения, органов государственной власти субъектов Федерации и местного самоуправления дополнительные сведения и документы, необходимые для подготовки материалов о помиловании осужденного.

Региональные комиссии ежегодно получают более 50 ходатайств осужденных о помиловании, из них около 80 % отклоняются, соответственно около 20 % предлагаются удовлетворить.

Как правило, основным видом помилования является освобождение от дальнейшего отбывания наказания, которое применяется в 92,4 % случаев. На втором месте находится смягчение наказания (7,6 %).

В комиссии по помилованию практически не поступают ходатайства осужденных о снятии судимости. Т.Н. Волкова объясняет это тремя причинами: «Первая заключается в отсутствии надлежащей правовой пропаганды, разъясняющей юридическое значение судимости и ее последствий, в средствах массовой информации.

§12.Поашениеиснятиесдимости

249

Вторая причина вызвана отсутствием объективной необходимости снятия судимости, поскольку в большинстве случаев она не является фактором, препятствующим заниматься низкоквалифицированным трудом, предпринимательской деятельностью и иными видами работ, традиционно востребованных отбывшими наказание гражданами и доступных для них.

Сущность третьей причины в том, что лицо, отбывшее наказание, с заявлением о снятии судимости скорее обратится в суд по месту своего жительства, что является для многих более удобным вариантом (особенно для жителей отдаленных от административного центра поселений)»

177

По мнению Ю.М. Ткачевского, «требование», предъявляемое к осужденному в течение срока судимости, надо снизить и установить, по истечении какой части срока судимости можно возбуждать перед судом ходатайство об его снятии

178

При таком решении вопроса становится возможным развести компетенцию суда и комиссий субъектов Федерации по вопросам помилования. Комиссия должна принимать решение о поддержке ходатайства о снятии судимости в порядке помилования только в исключительных случаях, которым может быть, в том числе, отсутствие срока истечения судимости, дающего лицу право обращаться в суд.

Надо заметить, что Модельным Уголовным кодексом такой срок установлен – половина срока судимости. Однако норму Модельного Уголовного кодекса воспринял только Уголовный кодекс Республики Таджикистан. Согласно ч. 7 ст. 87 Уголовного кодекса Таджикистана возможность снятия судом судимости предусмотрена по истечении не менее половины ее срока.

По мнению М.В. Грамматчикова, срок обращения в суд должен зависеть от категории совершенного преступления

179

Законодательство Республики Кыргыстан, Литвы, Украины, Молдовы, Туркмении вообще не предусматривает снятие судимости в порядке помилования. Снятие судимости в порядке помилования отсутствует и в ряде стран дальнего зарубежья (Аргентина, Болгария, Сан-Марино, Франция).

Закон не предусматривает возможности повторного обращения лица в суд о досрочном снятии судимости в случае отказа в первом ходатайстве. По мнению В.А. Якушина, повторное обращение лица в суд о досрочном снятии судимости возможно, как и при помиловании, после шести месяцев с даты отказа от досрочного снятия судимости

180

250

Глава4.Cдимость

Как уже отмечалось, судимость может быть снята на основании акта об амнистии или помиловании. Какого-либо принципиального отличия досрочного снятия судимости на основе решения суда или в соответствии с актом об амнистии или помилования нет. Следует заметить также, что в практике ходатайства осужденных о снятии судимости и соответственно рассмотрение их судами имеют единичные случаи. «Изучение судебной практики показывает, что досрочное снятие судом фактически является декларативным. Из общего числа опрошенных лиц, отбывающих наказания в местах лишения свободы, только 14,2 % (95 осужденных) знают о том, что после освобождения можно досрочно снять судимость»

181

Систематическое толкование нормы, содержащийся в ч. 5 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что снятие судимости является правом суда, а не его обязанностью. Право же ходатайствовать о снятии судимости остается за осужденным. Закон не связывает досрочное снятие судимости с каким-либо из видов уголовного наказания и сроками их отбытия. Следует заметить, по Уголовному кодексу РСФСР досрочное снятие судимости было возможно в отношении только тех лиц, которые отбывали наказание в виде лишения свободы.

Примечания

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году (рассмотрение уголовных дел) // Российская юстиция. 2008. ¹ 8. С. 59.

Ñì.: Òàì æå. Ñ. 60.

Ñì.: Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. ¹ 12. С. 44; Уголовно-исполнительное право: Учебник / Под общ. ред. И.В. Шмарова. М., 1996. С. 281.

См.: Уголовно-исполнительное право России: Учебник и основные норма-

тивные акты / Под ред. О.В. Филимонова. М., 2000. С. 275.

Ñì.: Балкаров Б.Х. Правовое положение лиц, содержащихся в воспитательно-трудовом профилактории: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1986. С. 15.

Ñì.: Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое зна-

чение: Дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2000. С. 165.

Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. М.: Наука,

1994. Ò. 2. Ñ. 293.

Ñì.: Грамматчиков М.В. Судимость: исторический, уголовно-правовой и уго-

ловно-исполнительный аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск,

2002. Ñ. 179.

§12.Поашениеиснятиесдимости

Ткачевский Ю.М. Судимость // Уголовное право. 2000. ¹ 3. С. 35.

Ñì.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 675.

См.: Большая советская энциклопедия. М., 1976. С. 46–47.

Здесь судимость трактуется уже как юридические последствия, связанные

251

с вынесением обвинительного приговора, действующие после отбытия виновным установленного наказания. Судимость рассматривается и как отягчающее обстоятельство при совершении нового преступления, сроки погашения которой установлены законом с учетом совершенного преступления и срока наказания. См.: Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.И. Прохорова. М.; СПб., 1999. С. 1161.

См.: Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. М.,

1999. Ñ. 950–951.

См.: Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1: Общая часть.

Ì., 1998. Ñ. 512.

Ñì.: Ераксин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советс-

ком уголовном праве. М., 1963. С. 15.

Ñì.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.

Ì., 1996. Ñ. 481–482.

См.: Юридический словарь. М., 1953. С. 675.

См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред.

А.И. Рарога. М., 2001. С. 468.

Ñì.: Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М.,

1999. Ñ. 363–364.

Советское уголовное право. Часть Общая. Л., 1963. С. 536.

Уголовное право. Часть Общая. М., 1996. С. 434.

Ñì.: Ременсон А.Л. Институт судимости и вопросы предупреждения реци-

дива // Актуальные проблемы государства и права в современный период. Томск,

1981. Ñ. 154.

Ñì.: Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Кубанск. гос. аграр. ун-т. Краснодар, 1999. С. 390. Того же мнения придерживается Н.Ф. Кузнецова. См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1993. С. 308.

См.: Уголовное право: Учебник / Под ред. Р.Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 467–468.

Ñì.: Голина В.В. Роль и значение судимости в предупреждении преступлений // Личность преступника и уголовная ответственность: Межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. С. 116.

Ñì.: Шаутаева Г.Х. Óêàç. ñî÷. Ñ. 31.

Ñì.: Зельдов С.И. Уголовно-правовые последствия судимости: Учеб. пособие. Орджоникидзе, 1986. С. 3.

Ñì.: Зельдов С.И. О понятии судимости // Известия вузов. Правоведение.

1972. ¹ 1. Ñ. 61–63.

Ñì.: Михлин А.С. Судимость: Уголовно-правовая и уголовно-исполнительная характеристики // Криминологический журнал. 2001. ¹ 1. С. 42.

Ñì.: Шаутаева Ã.Õ. Óêàç. ñî÷. Ñ. 19.

Ñì.: Никифоров Б.С. О рецидиве и судимости // Советское государство и право. 1957. ¹ 5. С. 100.

Ñì.: Степаненко М.В. Судимость и ее правовые последствия (спорные и нерешенные вопросы): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1984. С. 8–9.

Ñì.: Степаненко М.В. Понятие и правовая природа судимости // Совершенствование системы мер условной ответственности, исправление и перевоспитание осужденных. Вып. 6. М., 1981. С. 30.

Ñì.: Грамматчиков М.В. Указ. соч. Ñ. 55.

<<< < Предыдущая 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 2425 / 2825 26 27 28 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]