Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Амнистия. Помилование. Судимость. Монография
.pdf
182
Глава4.Cдимость
ления, а также связывает ее с официально удостоверенным фактом
осуждения за то или иное преступление к какому-либо наказанию18.
Н.И. Ветров определял судимость как особое, правовое (специфическое) состояние лица, возникающее в связи с его осуждением
за преступление и применением к нему какого-либо наказания, сопряженное с определенными правоограничениями, выступающими
как правовые последствия судимости19.
Такое определение можно расценить как попытку раскрыть правовую природу судимости, дать ей оценку с позиции и законодателя,
и теории уголовного права.
Обращает на себя внимание точка зрения профессора М.Д. Шаргородского, который понимал судимость как «опорочивающий факт
наличия у лица в прошлом отбытого наказания (а иногда – прошлого
осуждения), дающий основание для признания его рецидивистом»20.
Д.О. Хан-Магомедов считал, что это «наличие в течение установленного законом срока определенных правовых ограничений для лица
после отбытия им наказания, связанных с выбором места жительства,
работы и тому подобное, а также возможности наступления определенных правовых последствий в случае совершения данным лицом
нового преступления»21. А.Л. Ременсон объединял судимость со стадией закрепления результатов исправления, связанную с воспитательно-предупредительным воздействием на освобожденного22.
Встречаются в литературе и другие точки зрения. Так, Р.Р. Галиакбаров считает, что судимость есть не что иное, как формально
удостоверяющий факт осуждения и наказания лица, совершившего
преступление23. Ряд авторов, в частности М.Г. Левандовская и
Н.П. Иваник толкуют судимость, опираясь на положения ч. 1 ст. 86
Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. характеризуют ее
только как правовое последствие наказания24, что, на наш взгляд,
суживает содержание данного правового института.
Приведенные точки зрения по определению понятия судимости по своему содержанию не имеют принципиальных отличий, что
не вызывает затруднений при законодательном закреплении этого
понятия. Представляется, что его можно определить следующим образом: «Судимость – особое правовое положение лица, осужденного за совершенное преступление, выражающееся в наступлении для
него определенных неблагоприятных последствий, закрепленных в
законе, и имеющей своей целью предупреждение совершения нового преступления».
§10.Понятиеиправоваяприродасдимости
183
Здесь уместно привести законодательную практику зарубежных
стран. В уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья судимость представлена в качестве самостоятельного института,
а в некоторых законодательствах вообще отсутствуют указания на судимость (например, в Уголовном кодексе ФРГ не закреплено понятие судимости как факта, имеющего уголовно-правовое значение
и влияющее на применение наказания или освобождения от него).
Страны СНГ и Прибалтики не отказались от этого понятия и некоторые из них (Молдова, Узбекистан, Латвия) даже законодательно
закрепили понятие судимости в уголовном законодательстве своих
стран. Так, например, в Уголовном кодексе Республики Молдова
этому посвящена самостоятельная статья следующего содержания:
«Судимость представляет собой правовое положение лица, возникающее со дня вступления обвинительного приговора в законную
силу и влекущее неблагоприятные для осужденного правовые
последствия до погашения или снятия судимости» (ст. 110). «Судимость есть правовое состояние лица, вызванное фактом его осуждения за совершенное преступление», – говорится в ст. 77 УК Республики Узбекистан.
По мнению В.В. Голина, к признакам, характеризующим судимость с точки зрения ее предназначения, сходства и отличия от других
уголовно-правовых институтов, необходимо относить следующие:
а) создаваемое обвинительным приговором правовое состояние лица,
являющееся основанием для применения к нему предусмотренных
законом ограничений и профилактических мер; б) неразрывная связь
с конкретным преступлением и назначенным наказанием; в) наступление последствий уголовно-правового характера при условиях, предусмотренных законом; г) достижение и последующее закрепление целей наказания25.
Г.Х. Шаутаева дает более развернутую классификацию признаков и выделяет основные и производные признаки судимости. К основным признакам она относит: обвинительный приговор суда, назначение наказания этим приговором, а с учетом неразрывной связи
наказания с преступлением в числе существенных признаков содержания осуждения следует указать само преступление. К производным же признакам судимости, на ее взгляд, относятся: категория преступления, характер преступления, вид назначенного
приговором суда наказания, срок (размер) назначенного приговором суда наказания, применение отдельных мер уголовно-правово-
184
Глава4.Cдимость
го воздействия (условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания), фактическое отбывание наказания,
фактическое отбывание наказания определенного вида, количество
судимостей26.
Таким образом, представляется необходимым более детально определить, что представляет собой институт судимости в рамках уголовно-правовой доктрины. Так, С.И. Зельдов считает, что среди разновидностей нетипичных нормативных предписаний, судимость может
быть отнесена к «юридическим конструкциям» и восприниматься в
виде модели, обобщающей наиболее существенные элементы сложного по своему составу и одновременно целого правового явления
или состояния27. Кроме того, судимость является следствием наказания и, проводя параллель между данными категориями, автор находит у данных институтов сходные цели и задачи28. Действительно,
анализ основных признаков судимости показывает, что она является
институтом, имеющим сложную правовую природу29. В то же время
необходимо согласиться с Г.Х. Шаутаевой, полагающей, что существенным недостатком указанного выше понятия является то, что с
его помощью поставлен, но не решен вопрос: что такое судимость –
правовое явление или правовое состояние?
30
Подобным образом выглядит и понятие судимости, предложенное Б.С. Никифоровым, определяющим судимость как сложное юридическое явление, которое имеет различное значение31.
Интересна позиция М.В. Степаненко, рассматривающего судимость как специфическое правовое явление32, в основе которого лежит уголовно-правовое отношение, возникающее в результате осуждения лица за совершение конкретного преступления33. По его
мнению, судимость связана с преступлением, которое опосредуется
с конкретным наказанием, так как назначение последнего всегда
влечет за собой судимость. Однако с данной точкой зрения не соглашается М.В. Грамматчиков. Он отмечает, что уголовно-правовое отношение возникает сразу же после совершения лицом преступления, а судимость является последним этапом в реализации
уголовной ответственности. Она возникает с момента вступления
приговора в законную силу, а началом ее течения следует считать
факт освобождения лица от отбывания наказания. Следовательно,
уголовно-правовое отношение возникает намного раньше, чем состояние судимости, и поэтому оно не может лежать в основе последнего, на что указывает М.В. Степаненко34.
§10.Понятиеиправоваяприродасдимости
185
На наш взгляд, замечание М.В. Грамматчикова справедливо
лишь в том, что указанный автор не считает уголовно-правовое
отношение непосредственным основанием возникновения судимости. В отношении уголовной ответственности необходимо согласиться с М.В. Степаненко в том, что она возникает в рамках
уголовно-правового отношения, а значит, судимость возникает
в его границах. Тем не менее указанные обстоятельства не позволяют в полной мере конкретизировать содержание рассматриваемого института. Не вносят ясности в решение поставленного вопроса и исследования других авторов.
Так, В.В. Голин характеризует судимость «как правовое состояние лица, возникающее при осуждении его судом к конкретной мере
наказания за совершенное преступление, влекущее при условиях, указанных в законе, наступление для него определенных последствий
общеправового и уголовно-правового характера и выступающее правовым средством, содействующим достижению и закреплению целей наказания»35. В целом, определение достаточно конкретно, однако и оно имеет недостатки. Например, не выяснены временные рамки
существования судимости, а именно момент окончания действия последствий осуждения. То же самое можно отметить, анализируя определение В.Ф. Шевченко, представляющего судимость как правовое состояние лица, возникающее при осуждении его к определенной
мере наказания и влекущее в указанных законом случаях определенные правовые последствия36.
Как уже отмечалось, весьма распространенной является точка
зрения авторов, сопоставляющих судимость с фактом осуждения лица
к уголовному наказанию. Так, по мнению А.И. Бойцова, судимость
«есть состояние осуждения, развернутого во времени, в динамике,
временная характеристика уголовной ответственности как процесса, имеющего начальную (вступление приговора суда в законную
силу) и конечную (погашение или снятие судимости) точки отсчета»37. Аналогичная точка зрения представлена в работах В.П. Малкова и О.Э. Лейста38.
А.Ю. Соболев отождествляет судимость с состоянием осужденности преступника, следовательно, только осуждение позволяет реализовать специально назначенные судом меры карательного и некарательного воздействия39. В связи этим он разработал концепцию
«уголовная ответственность – осуждение», согласно которой основой уголовной ответственности является состояние осуждения (су-
186
Глава4.Cдимость
димость) преступника, обеспечивающее решение двух задач: 1) процесс порицания лица государством; 2) реализация специальных режимных требований уголовной ответственности на протяжении всего
срока ее осуществления. Бесспорно, данная концепция заслуживает внимания, однако отдельные авторы высказали в ее отношении
следующие замечания. Во-первых, уголовная ответственность возникает раньше, чем судимость, которая является лишь завершающим этапом в развитии уголовной ответственности, так как она прекращается при погашении или снятии судимости, а значит, не может
быть основой уголовной ответственности. Во-вторых, судимость и
осуждение – понятия не тождественные, так как осуждение представляет собой процесс порицания лица государством за совершенное им преступление, а судимость включает в себя определенные
последствия для лица после отбытия им наказания, назначенного
по приговору суда40. На наш взгляд, с высказанными замечаниями
стоит согласиться.
Определенный интерес вызывает позиция Г.Х. Шаутаевой, которая определяет судимость как имеющий срочный характер юридический факт осуждения лица за совершенное преступление, выраженного во вступившем в законную силу приговоре суда, влекущим
за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного41.
В чем же выражается юридическая природа правоограничений?
В юридической литературе разных лет высказывалось множество мнений по данным вопросам. Отдельные ученые пытались определить их сущность через анализ целей рассматриваемого института. Так, Ю.М. Ткачевский в качестве таковых называет:
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, общую и частную превенции42. В.И. Горобцов выделял следующие целевые установки: а) предупреждение совершения новых
преступлений судимыми лицами (специальная превенция);
б) предупреждение совершения новых преступлений иными лицами (общая превенция); в) оказание воспитательного воздействия,
посредством осуществления которого создаются условия для закрепления результатов исправительно-трудового процесса, проводимого
в период исполнения наказания, и формирования социально позитивной позиции осужденного и освобожденного; г) дополнение карательного воздействия комплексом ограничений в правах и выполнении обязанностей в постпенитенциарный период; д) создание
§10.Понятиеиправоваяприродасдимости
187
условий для ресоциализации лиц, освобожденных от отбывания наказания43.
М.В. Грамматчиков к целевым установкам судимости относит:
1) предупреждение совершения новых преступлений лицом, отбывающим уголовное наказание – специальная превенция; 2) предупреждение совершения преступлений со стороны иных (и в первую
очередь со стороны неустойчивых в плане правомерного поведения) лиц – общая превенция; 3) угроза карательного воздействия,
которая «срабатывает» в случае совершения лицом в период срока
погашения судимости нового преступления44. При этом им подчеркивается значение судимости как основания для установления
посткриминального контроля за лицами, отбывшими уголовное наказание. На основании статей Уголовного кодекса Российской Федерации указанный контроль осуществляется и в отношении лиц,
не отбывших наказание: при условном осуждении (ст.73), отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82), применении принудительных мер
воспитательного воздействия (ст. 90). По мнению автора, в литературе также имеет место точка зрения, согласно которой судимость имеет две цели: профилактическую и воспитательную45.
По иному к данному вопросу подходит А.С. Михлин. «… Во время
отбывания наказания судимость имеет чисто предупредительное значение. Это период повышенной опасности лица, когда оно еще
находится в стадии исправления. Поэтому судимость в этой стадии представляет собой такое состояние лица, при котором совершение нового преступления может привести к ряду дополнительных
неблагоприятных последствий уголовно-правового характера»46, –
пишет он.
Иные цели автор видит перед правоограничениями в период после
освобождения от наказания: «Хотя возможность наступления неблагоприятных последствий уголовно-правового характера сохраняется, главная их цель … – воспитательно-предупредительное воздействие, создание условий, при которых лицо, имеющее судимость, не
смогло бы совершить новое преступление. Это и дает основание рассматривать период действия судимости после освобождения как стадию закрепления результатов исправления осужденного»47.
Аналогичной точки зрения придерживался А.Л. Ременсон. Рассматривая правовую природу судимости после освобождения от наказания, он писал, что этот период нельзя рассматривать как стадию
188
Глава4.Cдимость
уголовной ответственности или продолжение государственного принуждения. Он видел в судимости стадию закрепления результатов
исправления, связанную с воспитально-предупредительным воздействием на освобожденного48.
Каждая из приведенных точек зрения имеет право на существование. Действительно, судимости свойственно многообразие тех или
иных черт, составляющих содержание данного правового института
и обусловленных его сложной правовой природой. Судимость может
определяться и как правовое состояние или явление (С.И. Зельдов,
В.В. Голина, М.В. Степаненко), и как правовое последствие осуждения (В.П. Малков, А.Ю. Соболев), а также может быть представлена
в виде юридического факта (Г.Х. Шаутаева).
Как видим, большое количество разнообразных мнений, в чемто повторяя друг друга, а в ряде случаев являясь диаметрально противоположными, отражают различные грани этого специфического правового института или, как верно подметил С.И. Зельдов,
сложного правового феномена49.
В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки на основе обобщения ранее высказанных точек зрения выделить наиболее существенные признаки судимости, которые точно раскрыли бы ее юридическую природу и социально-правовое
назначение.
По мнению авторов, обобщающей все приведенные точки зрения раскрытия сущностной стороны судимости является позиция
Ю.М. Ткачевского. На его взгляд, определение судимости как особого правового положения лица, которое выражается только в возможности наступления для него определенных последствий (правоограничений) определенного уголовно-правового характера
представляется неточным50. «Такие последствия не только могут наступить, но иногда и наступают в связи с судимостью. К тому же
они могут иметь не только уголовно-правовой, но и уголовно-исполнительный и общеправовой характер»51, – пишет он. При определении сути судимости автор выделяет судимость, связанную с уголовно-правовыми негативными последствиями, и судимость,
влияющую на исполнение наказания. «Суть таких видов судимости
в устанавливаемых его правоограничениях, имеющих карательный
характер»52. Цели указанных судимостей, по его мнению, те же самые, что и у уголовного наказания. «Однако несомненно, что приоритет необходимо отдать целям предупреждения преступлений»53.
§10.Понятиеиправоваяприродасдимости
«Судимость, не связанная с дополнительными правоограничениями, имеет иную суть. Она является как бы разновидностью испытательного срока. Если во время ее течения не будет совершено
новое преступление, то она погашается (или снимается) без наступления каких-либо правовых последствий. Такая судимость не сопряжена с наказанием. Ее цель – частная и общая профилактика
преступлений»54.
Исходя из этого при характеристике судимости как института,
определяющего особенности правового статуса лиц, отбывших наказание или освободившихся от него, представляется возможным дать
ее определение: судимость есть комплексный межотраслевой правовой институт, регулирующий определенные виды общественных отношений, возникающих вследствие осуждения лица к уголовному
наказанию и заключающийся в наступлении последствий уголовноправового, уголовно-исполнительного и общеправового характера на
предусмотренный законом срок.
Комплексность и межотраслевой признак состоит в особенностях правового регулирования данного института, которое выходит
за рамки уголовного права и закреплено в ряде иных отраслей права: уголовно-исполнительном, административном, трудовом, семейном и др.
В России нормативное правовое определение понятия рассматриваемого института нашло закрепление в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. ¹ 3-П
«По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а
также пунктов 1–8 Постановления Государственной Думы от 26 мая
2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы
и жалобами ряда граждан», где судимость представлена в качестве
«правового состояния лица, обусловленного фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые
последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государ-
189
190
Глава4.Cдимость
ством, которые при совершении этим лицом новых преступлений
служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью
и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности»55.
В то же время в отношении резолютивной части данного Постановления были высказаны особые мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации Н.В. Витрука и А.Л. Кононова,
которые выразили сомнение в правомерности существования института судимости в современной правовой системе. Так, Н.В. Витрук, характеризуя судимость как явление «объективного» и «субъективного» уголовного права, заменившее «неблагонадежность» времен
царизма и «контрреволюционность» времен красного террора и Гражданской войны», утверждает, что она аморальна (безнравственна),
противоречит принципам права, справедливости и гуманизма и представляет собой рудимент прошлого, тоталитарного режима56.
В свою очередь, А.Л. Кононов указал, что судимость, являясь
обстоятельством, относящимся к личности преступника, неправомерно указывается в качестве основания удвоения вины и нарушает запрет повторного привлечения к уголовной ответственности за
одно и то же деяние, а также принцип равенства всех перед законом и судом, известный еще с античных времен в виде дефиниции
non bis in idem57. Кроме того, институт судимости вступает в определенные противоречия и с рядом международно-правовых актов
в рамках реализации указанного принципа. В частности, этот принцип закреплен в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских
и политических правах 1966 г. («никто не должен быть вторично
судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовнопроцессуальным правом каждой страны»58), в ст. 4 «Право не быть
судимым или наказанным дважды» Протокола ¹ 7 к Конвенции
о защите прав человека и основных свобод («никто не должен быть
повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое
уже был оправдан или осужден»59), в п. 2 ст. 7 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека («никто не должен быть осужден или наказан вторично за
преступление, за которое он уже был осужден или понес наказание
на основе национального законодательства»60), что, по мнению су-
§11.Правовыепоследствиясдимости
дьи А.Л. Кононова, является основанием упразднения его в отечественном законодательстве59. Существовали подобные точки зрения и ранее62.
Рассмотрев правовую природу института судимости, можно прийти
к следующим выводам.
Во-первых, исторический процесс развития института судимости в России протекал с различной степенью интенсивности. Изначально возникнув как институт выделения особо опасных категорий
преступников, в дальнейшем судимость развивалась в рамках закрепления в уголовном законодательстве повторности как обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, признания лица особо
опасным рецидивистом. В современный период судимость представлена в качестве обстоятельства, учитываемого при признании рецидива преступлений, влияющего на назначение наказания, его порядок и условия отбывания, а также служит основанием установления
дополнительного социального контроля за лицами, отбывшими наказание или освобожденными от него.
Во-вторых, в современной доктрине уголовного права до настоящего момента не сформировалось однозначного определения судимости, а каждый из авторов трактует его применительно к области
своего исследования. Данная ситуация обусловливается, в первую
очередь, сложным содержанием рассматриваемого института, а также отсутствием законодательного определения судимости.
В-третьих, в настоящее время наглядно вырисовывается проблема
с законодательным определением последствий осуждения. Складывается ситуация, когда весь комплекс правоограничений рассредоточен
не только в отраслевом законодательстве, но и в подзаконных нормативных актах, что не может не вызывать возражений, а также определенных дискуссий в юридической литературе.
191
§11.Правовые последствиясдимости
Освобождение от отбывания уголовного наказания является юридическим фактом, влекущим за собой значительные изменения правового положения гражданина. При этом прекращается действие
правоограничений, составляющих содержание отбытого наказания.
Однако восстановления правового статуса гражданина до состояния, предшествующего осуждению, не происходит, что объясняет-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]