Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Амнистия. Помилование. Судимость. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 34 / 284 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Глава1.Правоваяприродаамнистииипомилования

ственной власти, приговор судебный – ее осуществление в конкретном случае. Но если общественная власть ввиду обстановки данного дела высказывает иную волю, то выраженная законом воля отпадает, наказание не применяется, а применяемое отменяется. Таково формальное основание права помилования: воля, высказанная раньше, отменяется позднейшим ее выражением. Новая воля может быть рассматриваема как новый закон для частного случая, мягчайший для совершившего преступление»43.

3. Abolitio, т.е. устранение уголовного преследования. «Помилование, во всяком случае, может погашать только уголовное преследование, не распространяясь на гражданские последствия преступления, на иски о вознаграждении причиненных убытков. Тем не менее помилование может устранять саму преступность – guod factum est infectum reddere non potest; поэтому, например, учинение помилованным нового преступного деяния не устраняет применение к нему постановлений о повторении. Право помилования отдельного виновного принадлежит всегда главе государства, по общему правилу оно осуществляется им непосредственно, хотя некоторые законодательства допускают в маловажных случаях перенесение этого права на органы управления подчиненного»44.

Ч. Беккариа отмечал: «…Если учесть, что милосердие – добродетель законодателя, а не исполнителей закона, что эта добродетель должна и проявляться во всем блеске в кодексе, а не в специальных судебных решениях, то показывать людям, что преступления могут прощаться и что наказание не обязательное их следствие, – значит порождать в них аллегорию безнаказанности и заставлять их верить, что если можно добиться прощения, то приведение в исполнение приговора непрощенному, скорее, акт насилия власти, чем результат правосудия. Что можно сказать о помиловании государством, т.е. об уступке со стороны гаранта общественной безопасности частному лицу, преступившему закон? Только то, что этому благотворительному акту непросвещенной благотворительности придается сила акта государственной власти, декретирующего безнаказанность. Вот почему неумолимы должны быть законы и их исполнители в каждом конкретном случае. Но и законодатель должен быть мягок, снисходителен и гуманен. Подобно искусному зодчему он должен возводить свое здание на фундаменте любви каждого к самому себе таким образом, чтобы в общем интересе воплотить интересы каждого. И тогда ему не придется каждый раз специаль-

§1.Сщностьамнистииипомилования,ихпонятия

ными законами и скоропалительными поправками разграничивать общественное и частное благо и создавать на почве страха и недоверия иллюзию общественного благополучия»45.

Политические основания права помилования были окончательно расшатаны, по мнению П.И. Люблинского, работами Филанджери, Бентама, Пастера и др. «Соображение о том, что помилование есть предоставленная административной властью возможность ослабления силы закона, являлось решающим в глазах сторонников укрепления законодательной власти. Немотивированное индивидуальное помилование, полученное часто благодаря проискам, несомненно, противоречило понятиям о нормальном порядке вещей. Опасение прямо высказаться против умственности усмотрения монарха в этой области повело к отрицанию всего института», – писал П.И. Люблинский46.

Любопытно отметить, что, высказываясь против права помилования, большинство ученых настаивали на необходимости существования амнистии. Основания этой противоречивой позиции сводились к следующему: социальные мотивы амнистии ясны для всех и каждого, и важность их не подлежит сомнению, «в выработке амнистии участвует весь народ, а иногда та же законодательная власть, вследствие чего здесь не может представиться опасности дать перевесить административной власти над законодательной»47.

Монтескье, признавая, что право помилования должно принадлежать тому, кто стоит выше судьи и законодателя, а именно суверену, делал намеки, что в Риме ни консул, ни сенат не осуществляли право помилования, и лишь самому народу было предоставлено право отменять свои приговоры. Беккария отрицал помилование для тех стран, которые пользуются невозмутимым спокойствием, где законы хороши, наказания несуровы. Все его рассуждения, направленные против помилования, вытекают из необходимости защитить законодательную власть от произвола государя. Вместе с тем Беккария не относился отрицательно к амнистии.

Филанджери резко высказывался против помилования, которое, по его мнению, является отменой закона и при котором «главным интересом гражданина будет стремление угодить монарху, а не повиноваться законам». Однако «…когда большое количество граждан увлечено пылким и беспокойным человеком, когда город или селение провинится в каком-либо преступлении – словом, всякий раз, когда наказание, указанное в законе, принесет печальный ущерб

Глава1.Правоваяприродаамнистииипомилования

населению в области земледелия или промышленности – в этих случаях общий интерес государства требует молчания закона, приговаривающего каждого участника к наказанию; тогда отеческая рука главы государства может издать декрет, дарующий общее прощение и мир; тогда меч правосудия должен принести в жертву общественному спокойствию только руководителя движения и его ближайших приверженцев». Таким образом, Филанджери соглашается с необходимостью амнистии, хотя определяет для нее довольно узкие основания, в частности считает нужным изъять из ее действия главных виновников.

Горячим противником помилования и сторонником амнистии был Бентам: «В случаях, где наказание сделало бы больше зла, чем добра, после восстаний, заговоров, общественных беспорядков, право помилования не только полезно, но и необходимо. Так как эти случаи предвидены и указаны в хорошей законодательной системе, то помилование, прилагаемое к ним, есть не нарушение, а исполнение закона.

Что касается помилований, немотивированных, происходящих от милости и слабости монарха, то они обличают закон и правительство: первый – в том, что он жесток к индивидуумам, или второе – в том, что оно жестоко к обществу». Следует отметить, что автор смешивает амнистию с помилованием.

Указанную точку зрения поддерживают и некоторые современные авторы. Например, Г.С. Курбанов пишет, что независимо от причин широкомасштабного и частого применения амнистии и помилования «такую практику нельзя признать совместимой с идеями и принципами правосудия, так как частые амнистии и помилования осужденных подрывают и без того шаткий авторитет правосудия, создают у отдельной части населения пренебрежение к запретам, установленным уголовным законодательством, и потрясают чувство законности в народе»48.

«Не случайно в этой связи, – отмечает Н.С. Таганцев, – во многих развитых странах мира ни конституции, ни уголовное законодательство не предусматривают возможность применения амнистии, а помилование является редким исключением. И это естественно, так как в принципе амнистии и помилованию не должно быть места в совершенном законодательстве, где наказания умеренны, а суд справедлив и скор»49.

Следует отметить, что в российском законодательстве и научной литературе второй половины XIX – начала XX в. понятием «поми-

§1.Сщностьамнистииипомилования,ихпонятия

лование» объединялись три вида освобождения: амнистия; помилование в собственном смысле слова, заключавшееся в частичном или полном освобождении осужденного от назначенного наказания после постановления приговора; освобождение после отбытия определенной части наказания или от невыгодных для преступника последствий наказания. При этом помилование имело личный, а амнистия – объективный характер; первое основывалось на индивидуальных особенностях данного случая, вторая – на общественном значении известного рода деяния.

«Последствия помилования, – писал Н.С. Таганцев, – зависят, с одной стороны, от его объема, устанавливаемого самим актом, с другой – процессуального положения дела, к которому этот акт относится. Акт помилования может: 1) устранить возбуждение уголовного дела; 2) прекратить начатое производство с определенными процессуальными ограничениями; 3) повлечь освобождение от наказания; 4) устранить или видоизменить назначенное в приговоре наказание; 5) прекратить или видоизменить отбываемое наказание; устранить последствия наказания»50.

С позиции познания правовой природы помилования существенным является замечание Н.С. Таганцева об ограничениях действия помилования. Таковыми он считает следующие: а) помилование, устраняя наказуемость, не устраняет преступности, а поэтому деяние, прощенное виновному, может влиять на признание последующего деяния виновного повторением или служить основанием для признания наличности привычки или ремесла; б) последствия наказания, уже понесенного виновным, отменяются только в том случае, если в самом акте помилования об этом особо указано (это правило не относится к тем последствиям, которые уже установили какие-либо права третьих лиц, поэтому помилование не может восстановить расторгнутого брака, возвратить конфискованное имущество и т.п.).

Ряд авторов относят помилование к одному из видов освобождения от наказания51. С.Г. Келина пишет: «Оно не устраняет самого факта совершения преступления: если лицо после освобождения от наказания по помилованию совершит новое преступление, оно будет основанием для признания неоднократности и рецидива. Помилование не освобождает лицо от исполнения обязательств по гражданскому иску; актом помилования нельзя вернуть лицу конфискованное имущество или восстановить его в специальном, воинском или почетном звании, если эти дополнительные наказания уже были исполнены»52.

Глава1.Правоваяприродаамнистииипомилования

В Юридическом энциклопедическом словаре отмечается, что в исключительных случаях в порядке помилования «…возможно освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности». Я.М. Брайнин, считая помилование видом освобождения от уголовной ответственности, утверждает, что его основанием является незначительная степень общественной опасности совершенного деяния или полное ее отсутствие53.

По В.Д. Филимонову, уголовное законодательство не может не учитывать, что по общему правилу общественная опасность личности преступника после совершения преступления неизменной не остается: «Под влиянием наказания и иных мер уголовно-правового воздействия она должна постепенно утрачиваться… Это обстоятельство предопределяет закрепление в Уголовном кодексе таких правовых норм, которые предусматривают правила учета… при освобождении от… наказания особенностей личности преступника и связанных с ними обстоятельств совершения преступления»54. Безусловно, одной из таких норм является статья уголовного закона, предусматривающая возможность освобождения лица, осужденного за преступление, от дальнейшего отбывания наказания либо сокращение наказания или его замену более мягким видом наказания. Это способствует правомерному поведению лица.

Стимулирующая роль помилования (как и амнистии) заключается в том, что оно применяется чаще всего в качестве поощрения за действия, одобряемые обществом (хотя может быть и просто прощением за содеянное). Наказание за совершенное преступление – реализация метода принуждения предупредительной функции уголовного права. Амнистия и помилование, наряду с другими видами досрочного освобождения от наказания, есть проявление метода поощрения, который по отношению к методу принуждения играет вспомогательную функцию, так как сфера его применения носит ограниченный характер. Если метод принуждения осуществляет предупредительную функцию путем подавления воли лиц на совершение преступлений, то метод поощрения выполняет стоящую перед ним задачу посредством регулирования поведения с помощью прав и обязанностей лиц, совершающих или совершивших преступные действия55.

По нашему мнению, помилование должно применяться к наиболее сложным и нетипичным ситуациям, когда другие институты досрочного освобождения от наказания неприменимы.

§1.Сщностьамнистииипомилования,ихпонятия

Как недостаток в объяснении природы рассматриваемого института можно отметить то, что авторы изучают его в основном с позиции юриспруденции, формального права. Однако помилование появилось задолго до его закрепления в формальных нормах права и применялось в исключительных случаях. Изучение практики работы комиссий по вопросам помилования в субъектах Российской Федерации показывает, что в большинстве случаев ходатайства о помиловании поддерживаются в отношении осужденных, совершение преступлений которых имело особый характер или было вызвано нестандартными обстоятельствами. Причем многие из них вовсе не «доказали» или не «твердо встали на путь исправления».

Та,ввыездномзаседанииомиссииповопросампомилованиянатерриторииБрянсойобластибылорассмотреноходатайствоосжденнооК., 1981 .рождения,осжденноопоч.3ст.30п.«з»,ч.2ст.105п.«в»,ч.3 ст.162ч.,4ст.222(пошениенамышленноепричинениесмертидром челове,сопряженноесразбоем),ч.3ст.69УоловнооодесаРоссийсой Федерациивосьмиодамшестимесяцамлишениясвободысонфисацией имществасотбываниемнаазаниявисправительнойолониистрооорежима.

ДоосжденияК.обчалсяв11-млассесреднейшолы.

ОпределениемСдебнойоллеиипооловнымделамВерховнооСда РоссийсойФедерацииемсниженсронаазаниядо8лет3месяцевлишениясвободысотбываниемнаазаниявисправительнойолонииобщеорежима.Поп.8ПостановленияГосдарственнойДмыФедеральнооСобрания РоссийсойФедерацииот30ноября2001.№2172-IIIГД«Обобъявлении амнистиивотношениинесовершеннолетнихиженщин»неотбытыйсронаазанияазанномосжденномсоращенна1од,т.е.до7лет3месяцев.

Кратаяфабладела.25января1999.впервомчасночи,взявсебя доманождлясамообороны,К.пошелС.попроситьдене(К.зналС.,таа последний ранее сожительствовал с ео матерью и бывал в ео доме). К.сцельюхищениячжооимществаипричинениясмертидромчеловепроничерезоноввартирдома,депроживалС.,оторыйвэтовремя спал.Отшма,произведеннооК.,проснлсяС.К.,приблизившисьС.,стал наноситьемножом,оторыйдержалвре,множественныедарывобласть рднойлетиидриечаститела.Нанеснесольодаровноойвобласть рди,приэтомнеодноратнотребовалС.деньи.С.старалсябежатьотК. вдриеомнаты,подставлялр,защищаяотдарардь.

Насильственныедействия,направленныеналишениежизниС.,К.продолжалдотехпор,поанапомощьпотерпевшемнепришлиеородственнии.ПослеэтооК.высочилиздомачерезоноиприпопытесрытьсябыл

задержансножом(признаннымхолодныморжием)вре.ВрезльтатепрестпныхдействийК.потерпевшембылипричиненытелесныеповреждения, повлешиетяжийвредздоровью.

НамоментрассмотренияходатайстваопомилованииК.отбыл3ода 11месяцевлишениясвободы.Завремяотбываниянаазанияимел4взысания,5поощрений.Висправительномчреждениибылтрдостроенвбане машинистомпостиреиремонтспецодежды.Кработеотносилсядобросовестно,всепорченныеемзаданиявыполнялачественноивсро.Мероприятиявоспитательноохаратерапосещалрелярно,реаировалнанихправильно.Назанятияхпосоциально-правовойподотовепроявлялативность. Принималчастиевработесамодеятельныхоранизацийосжденных,всециидисциплиныипоряда,былпереведенвоблеченныесловияотбываниянаазания.Похаратерспоойный,выдержанный.Несольозамнт. Ваие-либорппирови не входил. С представителями администрации вежлив.Связьсродственниамиподдерживалптемпереписиисвиданий. Имелматериальный ис в смме 15753рбля89опее,из них поасил 20рблей.Винвсовершениипрестпленияпризналполностью,всодеянномрасаивается.

Администрацияисправительноочрежденияподдержалаходатайство вотношенииосжденнооК.оприменениинематапомилования.Ходатайствоопомилованииподдержалисоседипопрежнемместжительства. Предприятиепоместжительстваарантировалотрдостройство.

Исходяизизложеннооосжденныйничемнеобычным,чтобыявилось бесспорнымоснованиемприменениянематаопомиловании,невыделялсясредидрихосжденных(примерноеповедениеосжденноовисправительномчреждении–этообязанностьосжденноо).Однаовходезаседаниявсрылсяфат,оторыйбылнеизвестенранее(втомчислесд): потерпевшийбылотчимомК.,оторыйвеопристствиивнетрезвомсостояниисистематичесисовершалсеоматерьюполовыеаты.К.сильнолюбил своюмать.Ипоэтомэмоциональноенапряжение,опившеесявнемдлительноевремя,прорвалосьврасправенадотчимом.Учитываямолодойвозрастимотивсовершенноопрестпления,омиссияподдержалаходатайство опомиловании,несмотряназначительнючастьнеотбытоонаазания.

Глава1.Правоваяприродаамнистииипомилования

Можнопривестипримеробратноопоряда.

Г.,1964.рождения,былосжденпост.77УоловнооодесаРСФСР (бандитизм),ч.3ст.146УоловнооодесаРСФСР(разбой),п.«а»,«в», «е»,«н»ст.102УоловнооодесаРСФСР(мышленноебийствоприотячающихобстоятельствах),ч.1ст.218УоловнооодесаРСФСР(незаонное ношение,хранение,приобретение,изотовлениеилисбыторжия,боевых припасовиливзрывчатыхвеществ)14одамлишениясвободысонфисациейимщества.

§1.Сщностьамнистииипомилования,ихпонятия

Семейноеположение:женат,имеетсына11лет,мать.Ранеенесдим.

Фабладела.Я.оранизовалбанддлянападениянаАО«Ивотстело» сцельюзавладенияеоимществом.Г.частвовалвэтойбандеисовершаемыхеюнападениях.

Вянваре–феврале1995.Я.,К.,З.иГ.дооворилисьсовершитьнападениенацех№6АО«Ивотстело»сцельюхищенияплатино-родиевоопитателя№4состелоплавильнойпечи№8.Предполаалосьвооржитьсядляоблечения совершения престпления. Г. предоставил два пистолета «ТТ», азовыйревольвер«Аент»ибоеприпасыним.ПосовместнойдооворенностиГ.,К.,З.занялисьсборойазосварочнооаппаратадляотделенияпитателяотпечи.Досталивсенеобходимыематериалыивтроемизотовилинжныйимаппарат.Подотовленыбылиспецодежда,маси,перчати.Я.описал схемстройствапечи,составилсхемрепленияболтовпитателястанове,былизченпорядоработыобслживающеоперсонала,птипрониновениявцехиотхода,распределеныролиаждоочастнианападения.Все приотовленныепредметыодежды,оржие,резабылиспрятаны впаре всловленномместе.Ночью10апреля1996.Я.,Г.,К.,З.,переодевшись ивооржившись,направилисьзавод.Череззаборонипронилинаео территорию.Поолонне,трбамичерезпроемвонецехаК.,Г.,З.пронили навторойэтажпомещенияцеха.Я.срезаомидримиинстрментамиоставалсявнизоолодвери.Г.,З., воорженныепистолетом«ТТ»иазовым револьвером«Аент», напали на рабочео цехаБ.Онивзялиеоза ри, аГ.приставилстволпистолетаеозатылипотребовалмолчать.ВотдельнойомнатеониположилиБ.наполлицомвниз.ЗатемГ.напалнаБар., рожаяпистолетом,привелвтжеомнат,положилнапол.Выяснивнее численностьиместонахождениерабочих,Г.напалнаИ.,взявеезаодежд, насильнопривелвомнатиположилрядомсБ.иБар.К.отлючилэлетропитаниепечиивпстилчерездверьвцехЯ.,помоподнятьобордование. КодаЯ.иЗ.снималипитательсстанови,К.иГ.охранялиих.Увидев проходившеовабинетмастераЛ.,К.азалнанеоГ.,оторыйнаправил веосторонпистолетиприазаллечьнапол.Л.оазалсопротивление,пыталсяснятьмасслицаГ.,оторыйдарилЛ.дваждывобластьоловы лаомироятойпистолета,азатемвыстрелилврдь.КодаЛ.пал, Г.пыталсяповторновнеовыстрелить, нонесмоввидполомиоржия. ПодбежавК.,Г.взялнеопистолет«ТТ»ивыстрелилсблизоорасстояния воловлежащеоналестницеЛ.,отчеототсончалсянаместепроисшествия.

Снявпитательвесом182,2стоимостью44301598рблей,престпниисрылисьизцеха.ПослехищенияЯ.спряталпитательсебядома,позже платиновюпластин,входящювеосостав,разрезалинаси.Сбытом пластинызанималсяГ.ивсчетсвоейдолиполчил1800 долларовСША, оторыеизрасходовал.Намоментрассмотренияходатайстваотбыл7лет 2месяца.

ВисправительнойолонииГ.зареомендовалсебясположительнойстороны.Имел17поощрений,былпереведеннаоблеченныесловияотбываниянаазания.Трдостроенбриадиромстроительнойбриадыжилойзоны, работеотносилсядобросовестно.Принималативноечастиевобщественнойжизниолонии,являлсяпредседателемсоветаоллетиваосжденных олонии.Сродственниамисвязьподдерживалптемпереписиисвиданий.Емнеодноратнопредоставлялсяотпссвыездомзапределыисправительнойолонии(ИК).Возвращалсявсробеззамечаний.Имелматериальный ис, оторый выплачивал в становленном заоном поряде из заработанныхвчреждениисредств.Винвсовершениипрестпленияпризнал.Администрацияисправительноочрежденияподдержалаеопрошение опомиловании.Несмотрянаислючительноположительноеповедениеосжденноововремяотбываниянаазания,ПрезидентРоссийсойФедерации отлонилходатайствоопомилованиивсилособойтяжестисовершенныхпрестпленийиотстствияислючительныхобстоятельствдляпримененияата помилования.

Глава1.Правоваяприродаамнистииипомилования

В практике работы комиссий по вопросам помилования встречаются случаи, когда на их рассмотрение поступают ходатайства о помиловании при наличии оснований для условно-досрочного освобождения. Комиссии при этом не поддерживают прошение осужденных. Следовательно, помилование больше, чем вид поощрения и вид досрочного освобождения от отбывания наказания. Такой вывод вытекает и из систематического анализа ст. 85 «Помилование» и ст. 86 «Судимость» Уголовного кодекса Российской Федерации. Если первая из приведенных статей предусматривает снятие судимости до истечения срока наказания в порядке помилования, не оговаривая никаких условий, то вторая относит этот вопрос к компетенции суда при условии безупречного поведения осужденного.

Акт помилования – наивысшая форма (из всех видов досрочного освобождения от наказания) проявления гуманизма к лицу, совершившему преступление и осужденному за него. Гуманизм стремится выявить в человеке все лучшее, что заложено в него природой, и сделать это достоянием всех. «Он исходит из принципа – каждый человек, кем бы он ни был, обладает достоинством, которое следует уважать и защищать… Гуманизм – это добрая мысль о человеке, воплощенная в благом действии для человека»56. Его золотое правило: не делай другим того, чего не хочешь, чтобы делали тебе. Оно было выведено более двух с половиной тысячелетий назад древнегреческими мудрецами. Так, Клеобул говорил: «Что ненавидишь, не желай другому». Патак утверждал: «Что возмущает тебя в ближнем, того не

§1.Сщностьамнистииипомилования,ихпонятия

делай сам». Фалес на вопрос «Как прожить самую лучшую и праведную жизнь?» отвечал: «Не делай того, что порицаешь в других». Древнеиндийский учитель законов Хилен советовал: «Не делай никому того, чего не хочешь, чтобы было сделано тебе». О том же говорил Конфуций. В Евангелии от Матфея записано: «И так во всем. Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними». В Новое время английский философ Т. Гоббс утверждал, что золотое правило гуманизма объемлет все прочие законы. А его соотечественник и современник Д. Локк был убежден, что оно самое непоколебимое нравственное правило и основа всякой общественной добродетели.

Обосновывая золотое правило гуманизма, Д. Локк писал: «Поскольку все люди равны и независимы, постольку ни один из них не должен наносить ущерба жизни, здоровью, свободе или собственности другого. Гуманизм придерживается золотой середины: соблюдения баланса собственных и общественных интересов в равной (насколько это возможно) мере».

По мнению Г.В. Гивишвили, для гуманиста человек – высшая ценность мира, несущая вместе с тем и высшую ответственность за себя и окружающую природу. «Отсюда и те черты нравственности, которые более всего ценятся в гуманизме: бескорыстие и терпимость, сочувствие и сострадание, искренность и прямота, великодушие и снисходительность, разумное и бережное отношение к среде обитания»57.

Как гуманистический, нравственный институт помилование шире его понимания в качестве правового института, поэтому свести его суть только к необходимости законодательного закрепления будет неверным. Следует помнить о существовании принципиальной разницы между моралью и правом. Г.В. Гивишвили приводит пример, когда в СССР все граждане, согласно конституциям 1924, 1936, 1977 гг., формально были признаны равноправными, что, однако, не мешало И. Сталину по собственному произволу решать вопросы жизни и смерти миллионов людей, которых он считал политически «неблагонадежными». «Что давало ему это право? – спрашивает Г.В. Гивишвили и отвечает: – Большевистская мораль, которая признает одних людей (рабочий класс и колхозное крестьянство) "достойными", а других – "недостойными" (предпринимателей, фермеров и им сочувствующих). В этом смысле она ничуть не лучше и не хуже любой религиозной морали, каждая из которых считает единоверцев "чистыми", иноверцев же – "нечистыми"… Главное раз-

<<< < Предыдущая 1 2 34 / 284 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]