Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Амнистия. Помилование. Судимость. Монография
.pdf
192
Глава4.Cдимость
ся правовыми последствиями отбывания наказания, в первую очередь институтом судимости (ст. 86 УК РФ, ст. 179 УИК РФ).
Законодательное закрепление института судимости в качестве основания различного рода правоограничений для лиц, отбывших наказание, позволило существенно конкретизировать правовой статус
освобожденных, но всех вопросов не решило. Ответы на них во многом зависят от определения юридической природы правовых последствий отбывания уголовного наказания, выделения их целевых установок, содержания, формулирования предложений по закреплению
их на законодательном уровне, что объясняется не только теоретическим значением, но и потребностями правоприменительной практики. В частности, несистематизированность нормативных актов, закрепляющих правоограничения освобожденных от отбывания
наказания, их подзаконный характер отнюдь не способствуют целенаправленной и результативной работе по подготовке осужденных к
освобождению, разъяснению их прав и обязанностей. Отсутствие же
подобной информации дезориентирует осужденных, создавая у них
иллюзии по поводу их правового статуса после отбытия наказания.
В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки классификации уголовно-правовых последствий судимости.
Так, одним из первых, кто концептуально подошел к решению данной задачи, был С.И. Зельдов, который все ограничения уголовноправового характера систематизировал в виде основных направлений, выступающих в качестве:
а) отягчающего ответственность обстоятельства, влияющего на
квалификацию преступления;
б) основания для признания лица особо опасным рецидивистом;
в) отягчающего ответственность обстоятельства при назначении
наказания;
г) обстоятельства, исключающего или ограничивающего освобождение от уголовной ответственности и наказания63.
Анализируя предложенную классификацию можно согласиться
с М.В. Грамматчиковым в том, что она не потеряла своей актуальности и в настоящее время. Однако следует признать верным и утверждение автора о том, что в связи с развитием уголовного
законодательства в данную систематизацию необходимо внести ряд
изменений. Исходя из этого М.В. Грамматчиков предложил все уголовно-правовые последствия систематизировать в виде пяти основных
направлений:
§11.Правовыепоследствиясдимости
193
1) судимость как обстоятельство, влияющее на квалификацию
преступления;
2) судимость как основание для признания рецидива преступ-
лений;
3) судимость как обстоятельство, влияющее на назначение на-
казания;
4) судимость как обстоятельство, исключающее освобождение
лица от уголовной ответственности;
5) судимость как обстоятельство, ограничивающее освобожде-
ние от наказания64.
В литературе встречаются разные варианты классификации ограничений при судимости. Так, А.С. Михлиным и А.Т. Потемкиной в свое время была предложена классификация, согласно которой ограничения подразделяются в зависимости от юридических
фактов, их вызывающих. Основания для разделения их на группы
при этом следующие: 1-я группа – ограничения, зависящие от характера преступления; 2-я группа – ограничения, вытекающие из
факта отбытия наказания; 3-я группа – ограничения, являющиеся
следствием противоправного поведения лица после освобождения65.
В.Н. Баландюк придерживается более широкой классификации
правовых последствий. По его мнению, все последствия делятся на
позитивные и негативные66.
Имеет место точка зрения о распространении на лиц, имеющих
судимость, последствий уголовно-правового и общеправового характера:
1) уголовно-правовые (учет судимости в качестве обстоятельства, квалифицирующего вновь совершенное преступление или отягчающего ответственность за него, препятствующего освобождению
лица от уголовной ответственности за новое преступление, служащего основанием признания лица особо опасным рецидивистом,
определения вида режима и др.);
2) правоограничения общего характера, предусмотренные другими отраслями права67.
Аналогичной точки зрения придерживаются М.П. Евтеев
и С.И. Зельдов, которые, определяя судимость как результат назначенного наказания, содержащего элементы кары, выделяют последствия общеправового и уголовно-правового характера68.
Близкими по содержанию с уже рассмотренными позициями
являются точки зрения В.В. Голиной, В.В. Ераксина, Л.Ф. Помча-
194
Глава4.Cдимость
лова, А.К. Романова, А.И. Санталова, А.Ю. Соболева, М.В. Степаненко, А.В. Хабарова69.
Как уже отмечалось, по мнению Ю.М. Ткачевского70, разделяемого рядом других авторов71, последствия, вызываемые судимостью, подразделяются на уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и общеправовые.
С точки зрения содержания аргументов в поддержку необходимости общеправовых последствий судимости интересна позиция
Г.Х. Шаутаевой, которая отмечает, что в общеправовых ограничениях
лиц, связанных с их судимостью, находит отражение ее социальный
аспект72. Она обосновывает необходимость установления социальноправового контроля со стороны государства и общества за неблагополучной в криминальном отношении личностью как своеобразную меру
социальной защиты общества, не имеющую, однако, уголовно-правового значения. Социальный аспект судимости гораздо шире уголовно-правового. В отличие от юридически значимого факта судимости
факт предшествующего осуждения не имеет общих для всех сфер общественной жизни временных и юридических границ, за исключением случаев, когда личность перестала быть общественно опасной73.
Однако иногда и официальное признание того, что личность перестала быть общественно опасной (например, в связи с истечением
сроков погашения судимости или ее снятием), не может служить препятствием для общеправовых ограничений судимого в прошлом лица
по соображениям общественной безопасности, нравственности, морали, особой значимости сферы общественного производства или деятельности, общественной жизни74. Так, например, одним из условий приема на службу в органы и учреждения прокуратуры наряду
с требованиями отсутствия судимости является и факт ее отсутствия
в прошлом. Аналогичная норма содержится в Законе «О милиции».
Данная позиция, с точки зрения ее оппонентов, тоже не безупречна, поскольку, по их утверждениям, судимость – категория исключительно уголовно-правовая, а ее содержание составляют последствия лишь уголовно-правового характера.
Так, А.В. Наумов считает судимость только уголовно-правовым
последствием, определяющим особое правовое положение лица, признанного виновным в совершении преступления75. Аналогичной точки зрения придерживается О. Гусева, которая указывает, что признание лица судимым может повлечь для него последствия только
уголовно-правового характера76.
§11.Правовыепоследствиясдимости
195
В литературе неоднократно высказывалось сомнение относительно
необходимости и целесообразности общеправовых последствий судимости. Согласно данной позиции, лицо, отбывшее наказание, понесшее определенную кару, искупившее вину, не должно нести каких-либо ограничений за рамками отбытого наказания, но реально
продолжает испытывать существенные ограничения своих прав. Указанный факт послужил основанием для В.Н. Иванова, чтобы утверждать: всякие ограничения лишь противоречат необходимости
оказания помощи лицу, отбывшему наказание77.
Возражения против последствий общеправового характера высказывал также и В.М. Коган, указывавший, что «судимость должна
иметь только уголовно-правовое значение, как факт, влияющий на
меру наказания, вид режима и срок административного надзора.
Всякое иное значение судимости не должно иметь места»78. Подобным образом характеризовал последствия судимости и М.Д. Шаргородский79.
Развернуто и обстоятельно высказывается по этому поводу
М.В. Грамматчиков, обосновывая свою точку зрения следующими
факторами.
Во-первых, уголовно-правовое значение судимость приобретает лишь в случае совершения лицом, находящимся в режиме судимости, нового преступления. Если данное лицо будет вести законопослушный образ жизни, то в отношении его будут прекращены
все виды ограничений при истечении сроков погашения судимости
или ее досрочного снятия, а факт совершения им преступления и
отбытия наказания не должен иметь юридического значения и учитываться при оценке независимо от его последующего поведения.
Во-вторых, последствия общеправового характера в настоящее
время не оказывают никакого уголовно-правового воздействия на
поведение лица после освобождения из мест лишения свободы и
носят лишь профилактический характер. Это связано с тем, что
декриминализирована уголовная ответственность за злостное нарушение правил административного надзора (ст. 1982 УК РСФСР
1960 г.). Однако, продолжает М.В. Грамматчиков, и новое административное законодательство, где в ст. 19.24 (КоАП РФ) предусматривается лишь административная ответственность «за невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения
свободы, обязанностей, установленных в отношении его судом
в соответствии с федеральным законом», фактически отказалось
196
Глава4.Cдимость
от понятия «административный надзор»80. Возникает ряд вопросов, связанных с возложением на лиц, освобожденных из мест лишения свободы, правоограничений: кто должен осуществлять надзор
и контроль за данной категорией лиц, кто должен устанавливать
правоограничения, каким федеральным законом, на который указывается в ст. 19.24 (КоАП РФ), предусмотрены данные правоограничения81.
Таким образом, делает вывод М.В. Грамматчиков, последствия
общеправового характера фактически не имеют никакого уголовно-правового значения. При этом он ссылается на аналогичную точку
зрения законодателя, что нашло подтверждение в уголовном законе: в ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации впервые
закреплено только уголовно-правовое содержание судимости82.
На наш взгляд, выводы указанного автора носят далеко не однозначный характер. Утверждение о том, что последствия общеправового характера в настоящее время не оказывают никакого уголовно-правового влияния на поведение лица после освобождения
из мест лишения свободы и носят лишь профилактический характер, вызывает следующие возражения.
Во-первых, сущность классификации последствий на уголовно-правовые и общеправовые в том и состоит, чтобы разграничить последствия по сферам их применения. С одной стороны,
общеправовые последствия, действительно, никак не могут носить
уголовно-правового характера, но с другой – это не может служить основанием для исключения их из содержания судимости,
поскольку общеправовые последствия, регулируемые нормами административного, трудового, гражданского и другого права, не лишены элементов кары вследствие того, что основанием их применения служит судимость лица – состояние в уголовно-правовом
отношении83.
Во-вторых, в подтверждение своей точки зрения автор приводит диспозицию ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации,
где закреплено только уголовно-правовое содержание судимости,
но при этом он не рассматривает диспозицию ст. 179 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации, анализируя содержание которой можно сделать вывод о том, что, помимо уголовно-правовых последствий, в содержание судимости можно включать
и общеправовые последствия осуждения, которые закреплены в иных
федеральных законах.
§11.Правовыепоследствиясдимости
197
В-третьих, М.В. Грамматчиков справедливо задает ряд вопросов, связанных с возложением на лиц, освобожденных из мест лишения свободы, правоограничений. Действительно, на законодательном уровне большинство из указанных вопросов отражения пока
не получили. В то же время отмеченные проблемы в большинстве
своем носят организационный характер и, конечно, требуют решения, но служить основанием исключения общеправовых последствий
из содержания судимости не могут уже хотя бы потому, что эти
последствия закреплены в отраслевом законодательстве.
В-четвертых, автор отмечает, что, кроме профилактической цели,
общеправовые последствия больше никаких целей не преследуют,
и это, на его взгляд, также является основанием исключения последних из содержания судимости. Однако, как мы установили в предыдущем параграфе, предупреждение преступлений и их профилактика являются основной целью судимости, значит, вести речь
об исключении общеправовых последствий из содержания судимости вряд ли обоснованно.
Отрицая существование общеправовых последствий судимости,
М.В. Грамматчиков все же выделял в своей классификации наличие последствий уголовно-исполнительного характера84.
Ранее сходную и вместе с тем весьма оригинальную точку зрения обосновал в своих исследованиях В.И. Горобцов85. Однако основное место в его работах отводилось понятию, целям и правовой
природе мер постпенитенциарного воздействия как вида последствий, вытекающих из института судимости86. Он признает судимость исключительно уголовно-правовой категорией, реализуемой
лишь в случае совершения лицом, считающимся судимым, нового
преступления и его осуждением к какому-либо наказанию. Следовательно, по его мнению, будет правомерным выделение в числе
правоограничений, обусловливающих судимость, только наличие
лишений уголовно-правового характера, а общеправовые последствия исключает из содержания судимости87.
По мнению автора, подобные правоограничения, не будучи предусмотренными уголовным законодательством, порожденные фактом отбывания наказания и объясняющие несовпадение правовых
статусов несудимых лиц, с одной стороны, и лиц, имеющих судимость, – с другой, представляют собой самостоятельный правовой
институт, который он предлагает именовать мерами постпенитенциарного воздействия88.
198
Глава4.Cдимость
Позиция ученого представляется нам не только весьма интересной и дающей далеко идущие перспективы для развития теории,
прежде всего, уголовно-исполнительного права, но и чрезвычайно
актуальной в настоящее время, когда вновь на повестке дня встал
вопрос о необходимости восстановления каких-либо форм социального контроля за лицами, отбывшими наказание.
Несмотря на некоторые противоречия, автор, выделяя институт
мер постпенитенциарного воздействия, не входящего в содержание
уголовно-правового института судимости, все же распространяет уголовно-правовой характер принуждения и на меры постпенитенциарного воздействия. Следует согласиться с В.И. Горобцовым в том,
что меры постпенитенциарного воздействия одновременно могут
быть признаны и соответствующим структурным элементом мер безопасности89. Такой же точки зрения относительно правовой природы постпенитенциарных последствий в виде необходимости установления мер контроля за освобожденными из исправительных
учреждений, которые могут быть урегулированы иными отраслями
права, придерживаются и некоторые другие авторы90.
Авторы разделяют точку зрения, согласно которой правовые последствия судимости можно классифицировать на три группы: уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и общеправовые.
Уголовно-правовое значение судимости по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации сформулировано в ч. 1 и 6
ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ч. 1 указывается, что судимость учитывается при рецидиве преступлений и назначении наказания, а в ч. 6 отмечается, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с
ней. Однако анализ указанной нормы, а также в целом уголовного
законодательства Российской Федерации приводит к выводу о том,
что только содержанием данной нормы уголовно-правовые последствия судимости не ограничиваются, поэтому в юридической литературе указанная формулировка совершенно обоснованно вызывает
ряд вопросов.
Во-первых, означает ли она то, что по смыслу закона уголовноправовое значение судимости исчерпывается указанными в ч. 1 и 6
ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации аспектами?
Во-вторых, не противоречат ли указанному положению закона
отдельные статьи Общей и Особенной частей Уголовного кодекса
Российской Федерации, согласно которым судимость учитывается
§11.Правовыепоследствиясдимости
и в других аспектах? Например, судимость может выступать в качестве признаков основного состава преступления или исключать возможность освобождения от уголовной ответственности. На наш
взгляд, в данном случае нельзя говорить о неполноте указанной нормы
уголовного закона либо, как верно отметила Г.Х. Шаутаева, о несогласованности терминологии уголовного закона, только опираясь на то, что термин «судимость» используется не во всех законодательных дефинициях, отражающих ее уголовно-правовое
значение91. Вместе с тем отмеченное обстоятельство не может не
оказывать влияния на классификацию уголовно-правовых последствий судимости.
При характеристике уголовно-правовых последствий судимости мы ограничиваемся рассмотрением лишь легального (юридического) рецидива, под которым понимается совершение лицом
преступлений в период, когда еще не погашена или не снята
в установленном законом порядке судимость за предыдущее преступление.
По мнению М.В. Грамматчикова, рассматривая судимость как
основание для признания рецидива преступлений, во внимание нужно принимать следующие обстоятельства: 1) умышленная форма вины;
2) общественная опасность совершенных преступлений; 3) определенная кратность судимостей; 4) вид назначаемого наказания92.
Действительно, указанные обстоятельства необходимо учитывать
при признании рецидива преступлений. Однако их перечень следует дополнить еще одним основанием, а именно реальностью процесса отбывания наказания в виде лишения свободы, а также скорректировать пункт второй данной классификации, исключив из него
преступления небольшой тяжести. Только при наличии указанных
обстоятельств, исходя из положений ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса
Российской Федерации, судимость выступает в качестве основания
для признания рецидива преступлений, что, в свою очередь, влияет на следующие обстоятельства:
а) признание рецидива опасным или особо опасным. Рецидив
преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению
свободы, если ранее это лицо два раза или более было осуждено за
умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы
(п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ), а также при совершении лицом тяжкого
преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо
199
200
Глава4.Cдимость
тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2
ст. 18 УК РФ). Рецидив преступлений признается особо опасным
при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза
было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), а также при совершении лицом
особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое
преступление (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ);
б) назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения. Так, в ст. 58 Уголовного кодекса Российской
Федерации указано, что при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1), при особо опасном рецидиве преступлений –
в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч. 1), а в отдельных случаях для данной категории лиц может быть назначено отбытие части срока наказания в тюрьме (ч. 2 ст. 58 УК РФ). Кроме
того, на основании анализа ст. 58 Уголовного кодекса Российской
Федерации любой из видов рецидива, указанных в ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, служит основанием назначения наказания только в виде лишения свободы93;
в) наличие обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а»
ст. 63 УК РФ), а также предполагающего особый порядок назначения
наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ). При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве, особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной
опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу
которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ).
Кроме того, характеризуя указанную норму, необходимо отметить, что рассматриваемая статья по сравнению со своей предыдущей редакцией претерпела существенные изменения. Так, в ранее
действовавшей редакции ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской
Федерации отмечалось, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений – не менее двух
§11.Правовыепоследствиясдимости
201
третей, а при особо опасном рецидиве преступлений – не менее
трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В настоящее время указанная норма представляет собой следующее. Срок
наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть
менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,
но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части
(в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. ¹ 162-ФЗ
«О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившего в действие с 11 декабря 2003 г.94).
Таким образом, если раньше в уголовном законе были четко указаны формализованные пределы назначения наказания при каждом
из видов рецидива, что, на наш взгляд, могло служить определенным сдерживающим фактором для лиц, имеющих некоторое количество непогашенных (неснятых) судимостей, достаточное для признания в их действиях опасного либо особо опасного рецидива, то
сегодня совершенно очевидно, что данный барьер фактически перестал существовать. При этом логика законодателя, по нашему мнению, не совсем понятна. Учитывая существующую в уголовном законодательстве тенденцию к снижению сроков наказания за
преступления небольшой или средней тяжести и соответственно увеличению за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также с учетом
того, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести
(п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ), можно утверждать, что наблюдается обратная ситуация относительно снижения сроков наказания для лиц, совершающих наиболее опасные для общества преступления.
Мы считаем, что в данном случае снижение срока наказания до одной трети возможно только при совершении лицом преступлений
средней тяжести. Во всех остальных случаях сроки наказания необходимо корректировать. Однако, принимая во внимание позицию
законодателя, восстановить их до прежнего уровня вряд ли возможно. Отсюда ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации
предлагается изложить в следующей редакции: «Срок наказания при
рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части
максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений – не менее одной второй, а при особо опасном рецидиве
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]