Амнистия. Помилование. Судимость. Монография

Почтовые расходы, связанные с пересылкой ходатайств осуж­денных о помиловании производятся за их счет. В случаях, когда осужденный является инвалидом I или II группы либо на его лице­вом счете нет денег, ходатайство о помиловании направляется за счет средств колонии. Контроль за исполнением актов помилова­ния осуществляется территориальным органом уголовно-исполни­тельной системы и Информационно-аналитического центра Мини­стерства внутренних дел (МВД), Главного управления внутренних дел (ГУВД), Управления внутренних дел (УВД) субъектов Российс­кой Федерации по месту нахождения колонии и Главным инфор­мационно-аналитическим центром МВД России.

Об отклонении Президентом Российской Федерации ходатай­ства о помиловании осужденный уведомляется письменно высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации либо по его поручению председателем комиссии. После отклонения повтор­ное рассмотрение обращения осужденного допускается не ранее чем через год, за исключением случаев возникновения новых об­стоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования.

Вопросы возникают по процедуре повторного обращения с хо­датайством о помиловании. Существующий порядок допускает та­кое обращение не ранее чем через год.

Поэтому многие осужденные не видят смысла в обращении с ходатайством о помиловании, поскольку за время длительного срока его рассмотрения большая часть из них будет освобождена от даль­нейшего отбывания наказания или существенно улучшит свое по­ложение по иным основаниям (условно-досрочное освобождение, амнистия, замена наказания более мягким и др.)»20 – констатиру­ет она.

Автору в большей степени импонирует суждение Г.С. Курба­нова, который настаивает на получении письменного согласия лица для применения к нему акта амнистии или помилования: «Необходимость в установлении такого требования к условиям применения амнистии, как и помилования, продиктована сле­дующими соображениями. Известно, что амнистия и помило­вание являются актом милосердия к падшим и даруется государст­вом или главой государства. Но как быть, к примеру, в тех случаях, когда:

Рассматривая процедуру рассмотрения ходатайства о помилова­нии, нельзя не остановиться на положениях, изложенных в п. 10 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации. Согласно ему список лиц, рекомендован­ных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации к помилованию, подлежит опубликованию в средствах массовой ин­формации соответствующего субъекта Российской Федерации в ме­сячный срок со дня принятия такого решения. Опубликованию под­лежит информация, содержащая фамилию и инициалы каждого осужденного, рекомендованного к помилованию, а также указание на статью уголовного закона, по которой он осужден. При этом выс­шее должностное лицо субъекта Российской Федерации может также обнародовать мотивы, которыми оно руководствовалось при принятии соответствующего решения. Данная норма имеет прин­ципиальное значение, так как она направлена прежде всего на со­блюдение прав потерпевшего от преступления и его представите­лей. Ее наличие позволяет последним выразить свое мнение в отношении ходатайства о помиловании, что может быть учтено Президентом Российской Федерации при принятии окончательно­го решения при его рассмотрении.

Простить, в представлении автора, не значит забыть о случив­шемся, вычеркнуть прошлое из памяти, отпустить преступника без­наказанным. Прощение подразумевает, что мы должны перестать считать преступление преступлением. Нам не стоит убеждать себя: «Это было вовсе не так важно». И тяжело, и важно; и отрицая это, мы одновременно обесцениваем переживания и страдания жертвы и личную ответственность преступника. Прощение – это освобож­дение пострадавшего из-под власти преступника и преступления. Не пережив прощение, не поставив точку на прошлом, мы оставля­ем свои раны открытыми, позволяем преступлению взять верх над нами, нашим сознанием и нашей памятью. Таким образом, истин­ное прощение – это процесс освобождения и исцеления. Истинное прощение позволяет жертве выжить.

Х. Зер пишет, что «современная система уголовной юстиции… делает примирение почти невозможным. В ходе уголовного про­цесса нет места для раскаяния, тем более прощения. Более того, своим характером процесс способствует тому, что преступники от­рицают свою вину и сосредоточиваются на собственном положе­нии. Такой процесс создает барьер между преступником и жертвой, подталкивая их к противостоянию, и тем самым препятствует по­иску точек соприкосновения в понимании происходящего»28. С та­ким утверждением можно согласиться.

Уголовное законодательство отдельных зарубежных стран и России предусматривает примирение в качестве обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности или наказания. Например, согласно ст. 64 Уголовного кодекса Аргентины: «Про­щение, выраженное оскорбленной стороной, прекращает наказа­ние, назначенное за совершение клеветы, оскорбления, разгла­шения секретов, за исключением деяний, предусмотренных в ст. 154 ("…служащий почты или телеграфа, который, злоупотре­бив своим служебным положением, завладел письмом, пакетом, телеграммой или другим видом корреспонденции, ознакомился с их содержанием, выдал или сообщил его другому лицу, которое не является получателем корреспонденции, уничтожил коррес­понденцию, скрылся или изменил текст сообщения"), ст. 157 ("…го­сударственный служащий, который разгласил факты, деятельность или документы, которые по закону должны оставаться секретны­ми…"), ст. 159 этого Кодекса ("…кто, используя мошеннические интриги, недоброжелательные подозрения или любой вид недо­бросовестной рекламы, с целью обеспечить себе выгоду пытался отвадить клиентов от какого-либо коммерческого или промыш­ленного предприятия"), а также случаев невыполнения долга по содержанию своей семьи, если потерпевшей стороной является один из супругов».