Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

А.П. Чехов и Общество любителей российской словесности

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
06.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
Об одном созвучии в ряду диссонансов (Достоевский и Чехов)
Алёше, а, уехав из дома, развязал Смердякову руки. Иван очень хорошо узнал, к чему может привести просто желание, и потому он с такой яростью броса ет в лицо залу обвинение.
Установка в романе Достоевского на раскрытие причин поступков и событий очевидна, и всё повест вование строится на причинноследственной связи, в чём оно традиционно.
В «Рассказе старшего садовника» Чехова изобра жена зеркальная ситуация: по подозрению в убийст ве всеми любимого в городе доктора судят человека, против которого говорят явные, совершенно нео споримые улики. Но всё же его оправдывают, потому что ни судья, ни весь город не могут поверить, «что бы мог найтись человек, который осмелился бы убить нашего друга доктора! Человек не способен пасть так глубоко!» [С. 8, 340].
Оба писателя единодушны в понимании значения душевной чистоты в жизни общества. Достоевский по казывает, как скрытые преступные желания публики приводят её к жажде обвинения, что, возможно, и пре допределило судебную ошибку — наказание невиновно го, а Чехов, дополняя мысль своего предшественника, говорит о том, как благотворна для общества вера в че ловека, которая «воспитывает в нас великодушные чув ства и всегда побуждает любить и уважать каждого че ловека. Каждого! А это важно» [С. 8, 340].
Можно только сожалеть, что у нас не прислушива ются к нашим замечательным писателям, на чьей ро дине фактически вообще не выносят оправдатель ных приговоров.
«Рассказ старшего садовника», очевидно, относится к другому типу произведений, чем «Зеркало», более традиционному. Он явно не «свидетельский», где нет
161
В.Я. Линков
писательской оценки, которую должны вынести чита телиприсяжные. В рассказе утверждается нравствен ная истина, прямо сформулированная в финале. В нём присутствуют традиционные: сюжет, как причинно следственная цепь событий и поступков, характер ге роя, а не общее чувство жизни, как в «Зеркале», дейст вия героя, вытекающие из характера, и, наконец, сверхличная духовная сила в виде общего нравствен ного требования любви и уважения к каждому челове ку, которая и становится причиной главного собы тия — оправдания подозреваемого в убийстве вопреки очевидности его вины.
Здесь Чехов, без сомнения, близок Достоевскому, но при этом принципиально от него отличается.
У Достоевского сверхличная духовная сила, принуж дающая Ивана признаться в соучастии в преступлении, Раскольникова — переродиться, подаётся как объектив ная реальность, неотвратимо действующая в мире.
Чехов преподносит нравственную идею как мнение обыкновенного человека, Михаила Карловича, не ли шённого простых человеческих слабостей, о которых, конечно, не случайно упоминает автор. Он называет себя старшим садовником, хотя нет младшего и он один работает в саду, он не терпит возражений, и, ког да один из слушателей его притчи о добром докторе попробовал ему возразить, «он сделал жест, означав ший, что он не любит возражений, отошёл... и с выра жением важности на лице продолжал заниматься ук ладкой» [С .8, 340]. Эта последняя фраза рассказа воз вращает нас в реальный повседневный мир, в котором только что была высказана, по словам автора, хорошая мысль о любви и уважении к каждому человеку, а не ус тановлен божественный закон, как в романах Достоев ского и Л. Толстого.
162
М.А. Волчкевич
«ДЯДЮШКИН СОН»
В ПЕРЕСКАЗЕ
Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО
И А.П. ЧЕХОВА
Т
ема «Достоевский и Чехов» представляется как взаимоисключающей, так и взывающей имен
но сегодня к специальным исследованиям и да же конференциям. Сохранились немногочисленные отзывы писателя о романах «Братья Карамазовы» и «Преступление и наказание», в которых сквозь при знание очевидного «очень большого таланта» сквозит скрытое неприятие поэтики Достоевского и его мане ры письма как таковой
1
. Очевидно, что Чехов в отли чие от упоминаний и размышлений о великих русских писателях — Пушкине, Лермонтове, Островском, Тол стом — как будто избегал разговоров о творчестве До стоевского.
Именно поэтому любопытны сюжеты, темы и веч ные образы, объединяющие творчество двух класси ков русской литературы. На наш взгляд, один из таких сюжетов — история о русской вариации Тар тюфа, ставшего божком, кумиром и идолом целого семейства. Характерно, главной «жертвой» такого Тартюфа в российской действительности оказался не отец семейства, как было явлено в классической
1
А.П. Чехов о литературе. М., 1955. С. 308.
М.А. Волкевич
пьесе Ж.Б. Мольера, но дядюшка, обитатель помес тья, принёсший себя в жертву ближним и дальним. Даже названия произведений Достоевского и Чехо ва вполне можно поменять местами. Повесть «Село Степанчиково и его обитатели» (1859) вполне может быть названа «сценами из деревенской жизни» (тем более что «сцен» в этой книге, как и в любом произ ведении Достоевского, предостаточно). Так же, как и пьеса «Дядя Ваня» (1896) Чехова написана об оби тателях неведомого огромного поместья, среди ко торых есть и «старая идиотка» мамаша, и «прижи вал», и добрая племянница, и заезжие гости из гу бернского города.
История Фомы Опискина увидена Достоевским как история русского Тартюфа, которому власть над душами и умами нужна для удовлетворения болезнен ного тщеславия и ущемлённого самолюбия, а не соб ственно ради выгоды и денег. Однако повесть назва на не именем главного героя, но «Село Степанчико во». Обольщение ничтожным Опискиным целого дворянского семейства было бы невозможным, если бы в самом этом семействе не было тех черт и осо бенностей, которые в уродливом, карикатурном све те присущи Фоме.
В пьесе Мольера главная защитница и покрови тельница безродного Тартюфа — святоша госпожа Пернель, мать хозяина дома, Оргона. Она убежде на, что Тартюф — это кладезь добродетелей, и вся чески внушает это своему сыну. В повести русского писателя, на первый взгляд, причины порабощения семьи ничтожным приживалом тоже лежат в отно шениях матери, генеральши Крахоткиной и её сы на, полковника Ростанёва. Достоевский, рисуя пор трет своего героя и предысторию всего благородно
164
«Дядюшкин сон» в пересказе Ф.М. Достоевского и А.П. Чехова
го семейства, говорит, что трудно было представить человека добрее и на всё согласнее, чем Ростанёв. Когда Ростанёв был молод, генеральша долго не да вала согласие на женитьбу сына, укоряя его в эгоиз ме, в неблагодарности, доказывала, «что имения его, двухсот пятидесяти душ, и без того едва доста точно на содержание его семейства (то есть на со держание маменьки, со всем её штабом прижи валок, мосек, шпицев, китайских кошек и проч.), и среди этих укоров, попрёков и взвизгиваний вдруг, совершенно неожиданно, вышла замуж са ма…»
2
. Овдовев, генеральша переехала к сыну, по прежнему попрекая его в неблагодарности и посто янно испытывая его почтительность. Вместе со штатом мосек, шпицев и китайских кошек в усадьбе Ростанёва, доставшейся ему по наследству, появил ся приживал Фома Опискин.
«Представьте же себе теперь вдруг воцарившуюся в его тихом доме капризную, выживавшую из ума идиотку, неразлучную с другим идиотом — её идолом, боявшуюся до сих пор только своего генерала, а те перь уже ничего не боявшуюся и ощутившую даже по требность вознаградить себя за своё прошлое, — иди отку, перед которой дядя считал своей обязанностью благоговеть уже потому только, что это была мать его»
3
, — пишет Достоевский.
Характерна деталь, практически совпадающая в двух текстах — высокообразованный профессор Се ребряков, без гнева и как само собой разумеющееся, называет свою тёщу, которая слепо обожает его, «ста рой идиоткой».
165
2
Достоевский Ф. Полное собрание сочинениний. В 30 т. Т. 3. С. 6.
3
Там же. Т. 3. С. 14.
Как почти всегда бывает в драматургии Чехова, про шлое его героев не прояснено, явлено неявно, сквозь единичные признания и проговорки. Очевидно, что главный герой пьесы, подобно Ростанёву, был воспи тан матерью в постоянном «испытании его почтитель ности» и упрёков в неблагодарности. Такое воспита ние, если речь идёт о героине Достоевского, обуслов лено тем, что генеральша сама боялась своего мужа и потом заставила других бояться себя, как бы вознаг раждая себя за былые страхи и недостаток внимания. Неслучайно в повествовании Достоевского встречает ся слово «штаб», в комическом соединении прижива лок, мосек и китайских кошек. В тихом имении гене ральша создала своё «вассальное» государство, со сво ей «армией» и своими «советниками».
Неизвестно, трепетала ли Мария Васильевна Вой ницкая перед своим покойным мужемсенатором. Понятно лишь, что её сын, которому уже сорок семь лет, вырос и продолжает жить, следуя постоянному завету матери: он должен не думать, не рассуждать, но «слушаться». Двух русских гениев интересует один и тот же психологический феномен: когда и по чему человек перестаёт жить своей жизнью и нахо дит себе кумира. В пьесе Мольера Тартюф покоряет Оргона своими мнимыми добродетелями и мнимой высокой нравственностью. В произведениях русских писателей речь скорее идёт о том, что герой ещё до встречи со своим «благодетелем» уже убоялся собст венной жизни и стал жить «для других».
Чехов как бы доводит коллизию доброго вдовца Рос танёва до полного абсолюта — его дядя Ваня одинок, бездетен и даже не смеет сам себе «положить» достой ное жалованье за свой нелёгкий труд. Он — вечный дя дя своей несчастливой племянницы. Характерно, что
М.А. Волкевич
166
«Дядюшкин сон» в пересказе Ф.М. Достоевского и А.П. Чехова
история села Степанчикова тоже рассказана не повест вователем, но племянником Сергеем. Повесть «Дядюш кин сон» создаётся Достоевским практически в то же время, что и «Село Степанчиково». Пара «дядюшка — племянник» как будто странствует в мире образов Достоевского той поры. В этой паре дядюшка всегда подчинён чужой воле и может быть обманут в своём неведении, а племянник, будучи существом слабым, не в силах помочь своему родственнику. Дядюшка в «Дя дюшкином сне» явлен почти гротескно, на грани ко мизма. Образ Ростанёва написан лирическими краска ми, с добродушным юмором. Как кажется, оба дядюшки «рады обманываться» и видеть «золотые сны», лишь бы поменьше соприкасаться с реальностью.
Чеховский дядюшка тоже живёт (или жил) в боль шой иллюзии, самообольщении. Иван Петрович Войницкий на протяжении всего действия твердит о том, что двадцать пять лет он грезил миражом. Всю свою жизнь Войницкий посвятил служению мужу своей сестры, профессору Серебрякову.
«Служение» в данном случае не просто фигура ре чи. Войницкий добровольно отказался от своей не малой доли в наследстве, чтобы обеспечить сестру хорошим приданым — тем самым имением, где сей час обитает всё семейство. Войницкий живёт в этом имении не как хозяин, но как истовый управляющий. Все деньги он покорно высылает своему шурину, обеспечивая тому безбедное существование. Именно Войницкий вырастил Соню, свою племянницу. Вече рами две одиноких души, Иван Петрович и Соня, проводят время в переписывании трудов профессо ра. Иных радостей у них как будто и нет и быть не мо жет. Итог такого служения печален. Зажив под одной крышей со своим многолетним кумиром, дядя Ваня
167
М.А. Волкевич
вдруг прозревает, что он поклонялся ничтожеству и что его жизнь прожита впустую.
«О, как я обманут! <...> глупо обманут», — повторяет Войницкий в начале действия [C. 13, 82]. Обвиняя профессора, Войницкий называет его «учёным магом» и говорит, что тот «морочил» всех. Любопытно, что в отличие от французского оригинала, в произведени ях Достоевского и Чехова речь идёт не о выборочном, но почти о всеобщем семейном помрачении.
Известно, что сестра Войницкого, покойная Вера Петровна, любила своего мужа так, как «могут любить одни только чистые ангелы таких же чистых и прекрас ных, как они сами» [C. 13, 69—70]. Мария Васильевна, мать Войницкого, обожает своего зятя, спустя двадцать пять лет он попрежнему внушает ей священный трепет. Сам Войницкий прозрел только год назад, а до этого он тоже считал своего деверя избранным человеком. Исто ки такого всеобщего, безоглядного, экстатического по клонения, повидимому, надо искать в старшем поколе нии семьи Войницких. Как уже упоминалаось, героя пьесы «Иванов» доктор Львов называл «чудным Тартю фом» и прямо обвинял его, что тот хочет завладеть при даным наивной Шурочки Лебедевой. Сарра, жена Ива нова, умирает от чахотки, умершую жену готова сме нить пылкая и преданная Шурочка. Смерть сестры Вой ницкого, первой жены Серебрякова, тоже скрывает ка куюто мрачную тайну. Известно, что вторая жена про фессора, Елена Андреевна, бывала в его доме ещё до смерти матери Сони и была влюблена в своего будущего мужа. Елена Андреевна увлеклась профессором (или его славой). Фальшивое сияние кумиров как будто ослепля ет семейства в произведениях Достоевского и Чехова.
Образы «учёного мага», известного и столь же быс тро забытого профессора Серебрякова и безродного
168
«Дядюшкин сон» в пересказе Ф.М. Достоевского и А.П. Чехова
Фомы гораздо ближе, чем может показаться. С поправ кой на время, давшее исторический шанс не только ро довитым Ростанёвым и Войницким, но и разночин цам. В пьесе Чехова сын бурсака воплотил в жизнь ум ственные притязания и почти дикие фантазии малооб разованного сына дьячка. Характерно, что и Опискин, и Серебряков посвящают себя изящной словесности, горячо толкуют о ней. Опискин даже сочинил какойто опус, роман. Именно словесность и своя, особенная роль в ней сопряжены в мечтах двух героев с грёзой о славе и своей, особенной миссии. Они не просто мнимый оплот добродетели, как тот же Тартюф — они создают из слов искусственный мир, приподнимая се бя и как бы раздувая своё величие. В пьесе Мольера фальшивый святоша желал завладеть имуществом сво его благодетеля и его женой. Его устремления были вполне осязаемы и почти что достижимы. Русские Тар тюфы, по сути, желают невозможного — они хотят на колдовать себе словами великое предназначение.
Профессор Серебряков всю жизнь писал и читал лекции о литературе и искусстве. Фома имеет претен зию считать себя сочинителем. «Я знаю, он серьёзно уверил дядю, что ему, Фоме, предстоит величайший подвиг, для которого он на свет призван и к сверше нию которого понуждает его какойто человек с кры льями, являющийся ему по ночам, или чтото вроде того. Именно: написать одно глубокомысленнейшее сочинение в душеспасительном роде, от которого произойдёт всеобщее землетрясение и затрещит вся Россия <…>. Всё это, разумеется, обольстило дядю», — рассказывается в повести «Село Степанчиково и его обитатели»
4
.
169
4
Там же. С. 13.
М.А. Волкевич
Вера в великое предназначение Серебрякова тоже обольстила Войницкого. Говоря о характере своего героя, Достоевский замечает, что полковник Роста нёв был «один из тех благороднейших и целомудрен ных сердцем людей, которые даже стыдятся предпо ложить в другом человеке дурное, торопливо наря жают своих ближних во все добродетели, радуются чужому успеху, живут таким образом постоянно в иде альном мире…»
5
.
Кроме того, в повести говорится, что Ростанёв благоговел перед словом «наука» или «литература» самым наивным и бескорыстнейшим образом, хотя сам никогда и ничему не учился: «Это была одна из его капитальнейших и невиннейших странностей»
6
. «Капитальнейшая и невиннейшая странность» — бла гоговение перед словом «наука» и «литература», — ка жется, это сказано и о Войницком. Этой капиталь нейшей странности Войницкий посвятил все свои труды и дни, воздвигнув на пьедестал своего шурина, Серебрякова.
В классической комедии Мольера устремления обольщённых и обольстителя не совпадают. Ханжа и простак пойманы на крючок ловкого пройдохи и плу та. У Достоевского и Чехова обольщённые сходны со своим обольстителем. Велеречивый Фома не просто желает денег. Он хочет царить в маленьком мирке, где без него было бы пусто, как была пуста жизнь са мой глупой генеральши. Какой идеальный и незатей ливый мир живёт в душе Ростанёва, если ему нужен такой центр напряжения и притяжения, как Фома Опискин.
170
5
Там же. С. 14.
6
Там же. С. 15.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]