Юридическая психология. Учебное пособие-1

менного заключения эксперта, но не определяет его структуру. Судебно-следственная, экспертная практика восполняет этот пробел законодателя путем разработки и внедрения в деятельность правоохранительных органов и экспертных учреждений различных ведомственных актов (инструкций, положений и т. д.).

Заключение состоит из нескольких частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда в заключении экспертапсихолога есть еще одна часть — синтезирующая, в которой содержится общая оценка результатов исследования. В этой части заключения дается обобщенное решение всех экспертов и формируется общий ответ на поставленные вопросы. Она содержит ряд элементов: отмечаются устойчивость совпадающих признаков, особо специфические, редко встречающиеся в них; неповторимость комплекса (системы) признаков. Представляется, что синтезирующая часть экспертного заключения должна входить в исследовательскую часть, так как ее содержание практически дублирует проведенное исследование.

Во вводной части содержится номер и наименование дела, дата составления заключения, сведения о лице и органе, назначившем экспертизу, правовое основание производства экспертизы, перечень материалов дела, вещественных доказательств

ииных объектов исследования. Указывается наименование экспертного учреждения, исходные данные о лице (или лицах), проводившем экспертизу (образование, стаж экспертной работы, экспертная квалификация и т. д.), род и вид экспертизы, перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта, делается отметка (подпись эксперта) о предупреждении об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Висследовательской части заключения дается характеристика представленного материала; описываются метод (методики), используемый при проведении экспертизы; отражается ход

ирезультаты индивидуально-психологического обследования

191

подэкспертного; анализируются результаты беседы; изучаются прошлые события применительно к поставленным вопросам.

Особое внимание уделяется анализу психологического развития подэкспертного, побудительным мотивам поведения, склонностям, интересам и др.

Впроцессе исследования эксперт должен показать, какие методы (методики) были использованы. Необходимо четко показать значение каждого метода в выявлении индивидуальнопсихологических особенностей подэкспертного, раскрыть полученные результаты экспериментального обследования личности

идать анализ содержания беседы с подэкспертным. Причем эксперт должен дать профессиональную оценку полученным данным и высказать свое мнение всему происходящему.

Впоследней части заключения излагаются выводы, т. е. даются ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы в заключении представляют собой научно обоснованное мнение эксперта, сформулированное на базе результатов проведенного исследования. Они должны вытекать из вводной

иисследовательской частей заключения и обязательно содержать оценку полученных в процессе экспертизы сведений, которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела. Выводы должны быть изложены ясно, конкретно, по возможности без употребления специальных терминов (понятий). Экспертные выводы могут быть категорически положительными и категорически отрицательными. Выводы экспертизы следует формулировать точно в соответствии с поставленными вопросами.

Оценка заключения эксперта-психолога — одна из самых сложных и ответственных операций, осуществляемых юристом (следователем, дознавателем, судом) в процессе применения закона.

При оценке заключения эксперта-психолога необходимо руководствоваться общими и специальными основаниями оценки. Согласно утверждению Е.Н. Холоповой к общим основаниям оценки заключения относится ст. 17 УПК РФ:

192

заключение эксперта оценивается по внутреннему убеждению, при этом юрист руководствуется законами, совестью;

не имеет заранее установленной силы;

оценивается в совокупности с другими доказательства-

ми.

В качестве специальных оснований для оценки заключения эксперта-психолога выделяются психологические, гносеологические и юридические основания41.

Юристы (следователь, судья и др.) могут качественно осуществить юридическую оценку заключения эксперта-пси- холога. Они анализируют процессуальный порядок назначения

ипроведения СПЭ, процессуальное положение и компетенцию эксперта, правила оценки заключения эксперта, права и обязанности следователей, судей при назначении и производстве экспертизы, нормы закона, защищающие интересы лиц, имеющих отношение к делу.

В процессе юридической оценки заключения эксперта-пси- холога необходимо решать вопрос о его относимости, допустимости и достоверности.

Сложности у юристов возникают при оценке психологических оснований заключения эксперта, в частности:

а) невозможность оценки юристом научной обоснованности выводов эксперта-психолога;

б) затруднения в исследовании терминологии психолога; в) отсутствие собственных психологических знаний, позво-

ляющих оценить выводы экспертов-психологов; г) невозможность проверки соответствия психологических

методов, использованных при экспертизе, с содержанием исследовательской части заключения.

Решить возникшие проблемы можно путем использования знаний специалиста-психолога.

Юрист должен обладать различными профессиональными компетенциями, в том числе:

41 Холопова Е.Н. Указ. соч. — С. 174–175.

193

осуществлять правовую экспертизу нормативных правовых актов;

давать квалифицированные юридические заключения

иконсультации;

анализировать и правильно оценивать содержание заключения эксперта (специалиста).

Практический юрист должен уметь высказывать свое мнение (письменно) по правовым нормам (законодательства): приговорам и решениям суда; правовым аспектам заключений судебных экспертиз (технических, медицинских, психоло-

гических, экономических и др.) и заключений специалистов; о соответствии внешнего оформления заключений экспертов, специалистов установленным требованиям.

Мнение сведущего лица складывается благодаря специальным знаниям (экономическим, психологическим и др.). Суждение юриста формируется за счет правовых знаний. Существует мнение, что правовые знания не относятся к специальным. Думается, что это не совсем так. В законе нигде прямо не указывается, что правовые (юридические) знания не могут быть специальными.

Впервые юридические знания были отнесены к специальным в практике рассмотрения дел в Конституционном суде. Статья 63 Федерального закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» гласит, что на заседание Конституционного Суда может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Во многих случаях в качестве экспертов вызываются эксперты (доктора и кандидаты юридических наук) и «на их разрешение ставятся вопросы правового характера, касающиеся трактовки использования отдельных норм материального и процессуального права»42.

42 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2005. — С. 14.

194

Опыт деятельности Конституционного Суда РФ, введение образовательного стандарта по направлению подготовки «юриспруденция» нового консультационно-экспертного профиля подготовки юриста позволяет утверждать, что правовые (юридические) знания занимают самостоятельное место в теории и практике использования специальных знаний в деятельности правоохранительных органов.

Специальные правовые знания могут применяться в форме правовой экспертизы заключения или консультации специалиста.

Правовая экспертиза и того и другого проводится органами юстиции, правовыми управлениями обеих палат Федерального Собрания РФ, юридическими службами федеральных органов исполнительной власти и другие. Правовая экспертиза включает в себя оценку правильности использования законодательных норм при производстве процессуальных действий (в том числе назначение и проведение судебно-психологических экспертиз), корректности применения средств юридической техники.

В последнее время суды, адвокаты (защитники) стали активно использовать юристов, обладающих знаниями в области судебной экспертизы для анализа заключения комплексных судебных психолого-психиатрических и судебно-психологи- ческих экспертиз. В судебной и экспертно-консультационной деятельности появилось понятие «заключение на заключение». Оценка содержания заключения эксперта осуществляется по двум направлениям:

1.Правовое — использование юридических знаний в процессе назначения и производства судебной экспертизы (правовая оценка экспертизы).

2.Содержательное (исследовательское) — применение специальных (неюридических) знаний при оценке заключения сведущими лицами (консультантом, специалистом, экспертом).

Оценку заключению судебно-психологической экспертизы целесообразно осуществлять совместно юристу и психологу.

195

Остановимся на наиболее распространенных юридических

ипсихологических ошибках, допускаемых экспертами.

1.Название экспертизы определено юристом (следователем, судом и др.) с нарушением процессуального законодательства. Например, при расследовании преступления, связанного с деятельностью «финансовой пирамиды», следователь назначил комплексную комиссионную экспертизу. Эксперты не исправили допущенную ошибку и представили заключение комплексной комиссионной экспертизы. По УПК РФ это две самостоятельные экспертизы (ст. 200 — комиссионная судебная экспертиза, ст. 201 — комплексная судебная экспертиза).

2.Объекты и материалы, представленные на экспертное исследование, в заключении указываются неполностью. В заключении должны быть перечислены все объекты и материалы, представленные правоохранительными органами. Эксперты в заключении указывают, какие объекты и материалы были изучены. При анализе заключения устанавливается, что ряд вещественных доказательств не указывается. Эксперты не объяснили причину расхождения количества объектов, представленных на исследование, и количество объектов, указанных в заключении.

3.Перечень материалов и вещественных доказательств, представленных на экспертизу, не соответствует количеству объектов, изученных экспертами.

4.Не определена компетентность и опытность эксперта (ст. 204 УПК РФ).

Компетентный — т. е. знающий, осведомленный, авторитетный в какой-нибудь области. Компетентность эксперта — это уровень профессиональной квалификации по конкретному виду экспертизы, который позволяет исследовать объекты.

Компетентный эксперт должен обладать способностью организовывать качественную работу и профессионально консультировать по вопросам, требующим специальных знаний.

Подготовка специалистов с высшим экспертным образованием в высших учебных заведениях Министерства образования

196

и науки РФ не осуществляется. Это делается только в ведомственных вузах. Например, экспертов-криминалистов с высшим образованием готовят на очной форме обучения в Волгоградской и Московской академиях МВД России.

Подготовка экспертов по конкретному виду экспертизы осуществляется по отработанной практике:

а) высшее профессиональное образование по профилю будущей экспертной специализации: экономисты, физики, химики, психологи, биологи и т. д.;

б) повышение квалификации путем обучения на курсах; в) прохождение стажировки в ведущих экспертных учре-

ждениях.

Дополнительное образование по экспертной специализации подтверждается дипломом, сертификатом, удостоверением.

Большой ошибкой в экспертной деятельности является производство экспертизы лицом, не имеющим документа о дополнительной специальной подготовке.

При производстве комплексных судебных психолого-пси- хиатрических экспертиз (КСППЭ) в качестве члена экспертной комиссии выступает эксперт-психолог. Правом участия в производстве КСППЭ обладают лица, имеющие высшее психологическое образование и дополнительное образование по медицинской психологии, полученное в учреждениях, имеющих лицензию на право подготовки таких специалистов.

На практике встречаются случаи, когда эксперты-психо- логи предъявляют диплом о повышении квалификации по медицинской психологии, выданный институтом повышения квалификации преподавателей.

Представляется, что для эксперта-психолога, участвующего в производстве комплексной судебной психолого-психиат- рической экспертизы, необходим сертификат Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии (ГНЦССП) им. В.П. Сербского или другого медицинского учреждения.

При отсутствии в деле (уголовном, гражданском и других) документа, подтверждающего дополнительную специа-

197

лизацию психолога, производившего КСППЭ, заключение экс- перта-психолога не считается доказательством по делу.

5.Отсутствие сведений об основании производства судебной экспертизы.

Статья 195 УПК РФ подчеркивает, что в постановлении

оназначении судебной экспертизы должны быть указаны основания назначения судебной экспертизы.

Основание (причина) — это то, что объясняет, делает понятными действия, явления, обстоятельства. Основанием для назначения судебной экспертизы является необходимость использования специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла для установления обстоятельств (фактов), необходимых для объективного исследования дела (гражданского, уголовного и др.). В постановлении указываются основные обстоятельства дела, которые могут быть исследованы без привлечения судебных экспертов.

Анализ заключений судебных экспертиз показывает, что в тексте не указываются основания назначения судебной экспертизы. Эксперты пишут о том, что экспертиза назначена на основании постановления (определения) следователя, суда, но не раскрывают содержание основания. Например, в заключении судебно-психиатрической экспертизы комиссией экспертов указано, что основанием для производства судеб- но-психиатрической экспертизы послужило постановление следователя и факт пребывания гражданина Ш. на психиатрическом наблюдении.

Причина судебно-психиатрического обследования Ш. не указана в постановлении следователя и не сформулирована профессионально в заключении экспертов.

6.Производство повторной экспертизы поручают эксперту, который проводил по делу первичную экспертизу.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (ст. 207 УПК РФ).

198

В связи с появлением сомнений в обоснованности заключения экспертизы назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту, проводившему первоначальную экспертизу. Следователь предоставил в распоряжение эксперта заключение экспертизы, которую эксперт проводил ранее. Действия следователя, предоставившего эксперту ранее данное им же экспертное заключение для производства повторной экспертизы, и действия эксперта, принявшего ранее данное им заключение для подготовки ответов на вопросы самостоятельной экспертизы, противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок производства повторной экспертизы. Заключение эксперта не является результатом повторной экспертизы, так как эксперт ранее проводил первичную экспертизу, поэтому при составлении заключения эксперт дословно переписал содержание и выводы первоначальной судебной экспертизы.

7. Эксперты не указывают, какие методики позволили раскрыть содержание и результаты исследования.

Отсутствие в заключении эксперта научно обоснованной экспертной методики, методов исследования позволяет утверждать, что экспертиза проведена с нарушением ст. 204 УПК РФ и др.

Обстоятельность заключения зависит от качества представленных на экспертизу материалов и полноты проведенного исследования (использование эффективных методик, тестов, способов исследования и т. д.).

При оценке судебного заключения юристы не решают вопрос о правильности выбранных экспертом методик, методов, способов, тестов исследования. Юрист устанавливает, насколько содержание проведенного экспертного исследования является результатом использования экспертом конкретных методов и методик. Думается, что способен восполнить пробел юриста в специальных знаниях специалист (психолог, психиатр и др.). Обычно при исследовании объектов эксперты используют

199

методики апробированные и широко известные. Иногда возникает необходимость в применении недавно созданной методики. На практике такая методика должна быть апробирована, особенно правомерность ее применения.

В экспертной практике встречаются случаи, когда эксперт указывает на использование большого количества методик, тестов и т. д.

Пример. При проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу эксперт-психолог указала, что при обследовании гр. Я. 1920 года рождения были использованы следующие методики и тесты: наблюдения, клиническая беседа, запоминание слов, исключение предметов, сравнение понятий, установление последовательности по серии сюжетных картин, объяснение сюжетных картин, объяснение метафор, пословицы, нейропсихологическое исследование речи, письма-счеты, динамический праксис, тест рисования часов, батарея супертестов на лобную дисфункцию, психологический анализ материалов гражданского дела и др.

Имеются большие сомнения в реальной возможности использования такого количества разнообразных экспертных испытаний в отношении, например, 88-летней подэкспертной, к тому же страдающей заболеваниями (симптоматической гипертонией, центральным атеросклерозом, разнообразными психическими расстройствами и т. д.).

Эксперты обязаны описать ход, последовательность экспертизы, дать оценку полученным результатам, провести обоснование выводов, т. е. подробно остановиться на раскрытии содержания и результатов экспертного исследования.

К сожалению, эксперты недостаточно полно раскрывают роль конкретных методик в установлении тех обстоятельств, которые выявлены экспертом и подробно отписываются в заключении (особенно по психиатрическим, психологическим, ситуационным, а также по многочисленным комплексным экспертизам).

Основная ошибка экспертов состоит в том, что они, указав методы, не раскрывают, как эти методы позволили выявить

200