Юридическое образование и юриспруденция в России в эпоху «великих реформ» (60-е – начало 80-х гг. XIX в.). Учебное пособие
.pdf
§ 4. Наука гражданского права |
281 |
ставил § 89 книги Муромцева «Определение и основное разделение права», изданной в том же году1. Разбирая трактовку гражданского права, данную Кавелиным, Сергей Андреевич выступил против его попытки свести предмет этой науки к юридическим отношениям о ценностях какого бы то ни было характера, переводимых на деньги. «Имущественность или денежная стоимость, собственно говоря, составляет только экономическое свойство отношений, — возразил он. — Оно могло бы быть положено в основание классификации права, если бы обусловливало своим присутствием и отсутствием наиболее существенные юридические разнообразия. Но этого мы не видим»2. Главный порок рассуждений Кавелина о сущности гражданского права как совокупности юридических отношений или прав и обязанностей лиц «по имуществам и ценностям или обязательствам» и вытекающего из них предложения исключить из его содержания «весь разряд семейных отношений», перенеся в него юридические отношения об имуществе или ценностях из административного, финансового, уголовного и других отраслей права, Муромцев усматривал в их умозрительности, в отрыве от социальной практики. Оценивая данные рассуждения, он писал: «В классификации, которую предложил г. Кавелин, мы не видим следов социальнонаучной точки зрения. Он не рассматривает право как явление социальной жизни, как элемент общественного порядка. С этой точки зрения, ни одно различие не обладает таким значением, как то, по которому с одними правами связывается полная юридическая самостоятельность лица, а с другими — защита по инициативе органов общественной власти»3.
Согласившись с предложением Кавелина исключить из гражданского права семейные отношения, Муромцев не принял его идеи объединить в одну отрасль все нормы, регулирующие имущественные отношения. Подобное изменение содержания гражданского права, отметил он, «соединяет отношения, имеющие между собою мало общего. Так, теперешние гражданские права соединяются в один отдел с податями и повинностями. С другой стороны, помянутая классификация разрывает отношения и свойства их, тесно связанные одно с другим»4.
1См.: Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 212– 217.
2
3
4
Там же. С. 217.
Там же.
Там же.
282 |
Глава 5. Развитие научной юриспруденции в России |
В своей рецензии на книгу «Права и обязанности по имуществам и обязательствам» Сергей Андреевич упрекнул Кавелина также в игнорировании того факта, что далеко не для всех отношений существует альтернатива имущественного и неимущественного. «Многие отношения, — подчеркнул Муромцев, — представляют одновременно юридический интерес обоего рода. Уже в римском праве мы встречаем многие права с этим характером. Римские юристы карали за нарушения гражданских прав не только в размере их имущественной стоимости, но прибавляли к этому идеальную ценность их. С порубщика дерева взыскивается как за потерянный строительный материал, так и за порчу аллеи или лишение тени; с того, кто разрушил чей-либо памятник — как за повреждение его, так и за оскорбление, которое наносится тем лицу, поставившему памятник… Взыскание денег служит косвенным способом удовлетворения идеального ущерба рядом с прямым удовлетворением ущерба имущественного»1.
К.Д. Кавелин внимательно прочитал рецензию С. А. Муромцева,
очем свидетельствует содержание его ответа на нее, опубликованного в первой и второй книжках «Журнала гражданского и уголовного права» за 1880 год2. Согласившись с некоторыми несущественными замечаниями своего критика и воздав должное его логике, он тем не менее остался на прежних позициях. В написанной в 1882 году начальной части работы «Русское гражданское уложение» Константин Дмитриевич повторил мысли о сущности гражданского права, которые высказывал ранее. «Что, спрашивается, общего между личными отношениями членов семьи, личными правами и обязанностями, возникающими из усыновления, заботами о личности и воспитании малолетних, — и имущественными правами, обязанностями и отношениями, возникающими из вещных прав, договоров и преступлений? Какими общими или однородными началами связаны установление и прекращение семейных отношений, приобщение лица постороннего к семейному союзу, установление и прекращение опеки и попечительства, порядок наследования по закону, порядок закрепления имуществ за тем или другим лицом, — с теми имуще-
1Критическое обозрение. 1879. № 19. С. 17–18.
2См.: Кавелин К. Д. Какое место занимает гражданское право в системе права вообще? (По поводу рецензий книги «Права и обязанности по имуществам и обязательствам» и т.д.) // Собрание сочинений К. Д. Кавелина. Том 4: Этнография и правоведение. СПб., 1900. Стлб. 869–902.
§ 4. Наука гражданского права |
283 |
ственными отношениями, которые возникают из указанных фактов и явлений?»1
При этом, как и в первой своей работе, посвященной сущности гражданского права, — «Что есть гражданское право и где его пределы?» — всю непоследовательность и все противоречия гражданскоправовой науки Кавелин объяснял причинами исторического характера и субъективным фактором. «Таким образом, — заключал он свой краткий обзор развития этой науки в Древнем Риме и в средневековой Европе, — явления и факты правовой жизни, обусловленные обстоятельствами и ходом исторического развития в Западной Европе, сведены толкованиями ученых законоведов в научную теорию, которая заслонила действительное взаимное отношение исторических данных обманчивым признаком научной системы. С течением времени первое было мало-помалу забыто, и в сознании осталось одно последнее, над смыслом которого мы безнадежно ломаем себе голову. Явная несообразность теории, очевидное несоответствие ее фактам, с каждым годом выясняются более, и рано или поздно вынудят ее отбросить и придумать другую, в которой юридические явления укладывались бы просто, легко и свободно, без натяжек и насилования. Необходимо и давно пора исправить ошибку прежних ученых и создать юридическую теорию и классификацию, отвечающие современным научным требованиям и действительным свойствам юридических фактов»2.
Трактовка К. Д. Кавелиным гражданского права как исключительно «имущественного права» предполагала серьезную трансформацию не только системы гражданско-правовой науки, но и других отраслей юриспруденции — административного, финансового, уголовного права. Уже по одной этой причине она обречена была на то, чтобы остаться всего лишь научной гипотезой.
Не получило распространения в русской научной юриспруденции и понимание гражданского права как «права распределения», выраженное профессором Новороссийского университета П. П. Цитовичем в первом томе его «Курса русского гражданского права», который был издан в 1878 году. Петр Павлович не принимал определения гражданского права в качестве обособленной части положительного права, регулирующей взаимные частноправовые отношения граждан. Подобное определение, писал он, «вызывает против
1Кавелин К. Д. Русское гражданское уложение // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. Кн. 8. С. 5.
2Там же. С. 13.
284 |
Глава 5. Развитие научной юриспруденции в России |
себя два возражения: а) под действием гражданского права данного государства находятся иностранцы, а не одни только подданные, граждане; b) под действием гражданского права находятся не только частные лица, но и так называемые лица юридические, и во главе их государство. Очевидно, такое определение предмета не отвечает содержанию последнего, не отвечает даже и тогда, если в его редакцию включить указание на обе группы частно-правовых отношений, на отношения по имуществу и семье»1. Критически относился Цитович и к трактовке гражданского права как совокупности норм, регулирующих только имущественные отношения, предлагавшейся Д. И. Мейером и К. Д. Кавелиным.
Понимание гражданского права в качестве регулятора отношений между частными лицами, П. П. Цитович отвергал на том основании, что его действие «идет далее граждан и вообще частных лиц». Трактовку же гражданского права как исключительно «имущественного права» он считал неверной потому, что она, с одной стороны, отрицает большую часть содержания Свода гражданских законов, а с другой — «посягает на подати и повинности, следовательно, и на воинскую повинность». Российский Свод законов гражданских и гражданские кодексы Западной Европы, подчеркивал правовед, «сходны в одном: данные в них постановления относятся к двум главным темам: к имуществу и семье. Такое сходство — едва ли простая случайность»2.
Всистеме Свода законов гражданских, составивших первую часть десятого тома Свода законов Российской империи, П. П. Цитович выделил постановления о приобретении прав на имущество, представив их главным основанием гражданского права, которое соответственно было определено им как «совокупность постановлений, велений положительного права, дающих порядок и формы экономическому распределению в данное время у данного народа»3.
Водин год с первым томом «Курса русского гражданского права» П. П. Цитовича вышел первый том «Курса общего гражданского права России» К. И. Малышева. Кронид Иванович придерживался традиционного понимания этой науки. «Гражданское право, — писал он, — есть система положительных норм, определяющих част-
1 Цитович П. П. Курс русского гражданского права. Том 1: Учение об источниках права. Вып. 1. Одесса, 1878. С. 2.
2
3
Там же. С. 4.
Там же. С. 5.
§ 4. Наука гражданского права |
285 |
ные права каждого лица в гражданском обществе»1. При этом частные гражданские правоотношения делились им на две группы: личные и имущественные. В отличие от Кавелина, Малышев полагал, что содержание гражданского права закономерно составляют не только имущественные, но и личные права. «Каждый человек, — пояснял ученый свою позицию, — существует прежде всего для самого себя и имеет, как гражданин или член гражданского общества, свою сферу основных прав личности. Осуществление и охранение их тесно связаны с делом общественного порядка и определяются потому законами государственного устройства и управления: многие нарушения их считаются преступлениями и преследуются в уголовном порядке судопроизводства. Но самые права человеческой личности, тем не менее, суть права частные, гражданские, и нарушение их дает потерпевшей стороне право гражданского иска. Затем каждый человек есть член семьи и рода, и в этой сфере — семейных состояний — ему принадлежат также частные права»2.
Немалые трудности российские правоведы испытывали не только в определении предмета гражданского права, но и при разработке его системы. Порядок расположения правового материала Свода гражданских законов был незамысловатым. Его содержание делилось на четыре книги: 1) «Законы о правах и обязанностях семейственных», 2) «О порядке приобретения и укрепления прав на имущество вообще», 3) «О порядке приобретения и укрепления прав на имущество в особенности», 4) «Об обязательствах по договорам». К. Д. Кавелин писал, оценивая систему этого Свода: «Первая часть Х тома Свода законов, содержащая в себе „законы гражданские“, как известно не удовлетворяет самым скромным требованиям. По содержанию оно гораздо более принадлежит к истории законодательства или даже к археологии, чем к юриспруденции. Система, по которой расположены наши гражданские законы в Своде, уже тогда, когда он был впервые издан, т.е. пятьдесят лет тому назад, не отвечала ни науке, ни запросам практики; что же касается до редакции, то она, вместо того, чтобы улучшаться, с каждым новым изданием Свода становилась хуже и хуже. Принятый в бывшем Втором отделении Собственной Его Величества канцелярии странный способ дополнения и изменения законов, более напоминавший переплетное мастерство, чем кодификационные работы, запутал и исказил редакцию до того, что самые опытные практики теряются и не знают как
1Малышев К. А. Курс общего гражданского права России. Том 1. СПб., 1878. С. 1.
2Там же. С. 2.
286 |
Глава 5. Развитие научной юриспруденции в России |
поступать при разрешении частных случаев. К этому надо еще прибавить, что по своему назначению Свод законов представляет лишь систематический сборник действующих постановлений, а последние издавались в течение двух с половиной веков (с 1649 года), в самых разнообразных, нередко друг другу противоречивших направлениях, всего чаще под влиянием минутных и случайных внушений, без всякого соображения с несомненными юридическими принципами. Все это объясняет, почему наш Свод гражданских законов представляет нечто невообразимо хаотическое, ставит наши новые суды в тупик, сбивает их с толку и не дает выработаться и сложиться у нас правильной, стройной, последовательной судебной практике, составляющей всюду необходимую опору при применении закона и естественное его дополнение»1.
Подобную оценку системе первой части десятого тома Свода законов Российской империи давал и П. П. Цитович2. Негативная характеристика его системы российскими правоведами объясняет, почему никто из них не придерживался ее при изложении курса гражданского права.
Так, Д. И. Мейер располагал материал своих лекций в следующем порядке: 1) «лица как субъекты гражданского права» (физические и юридические), 2) «объекты гражданского права» (имущество, гражданские юридические действия, имущественные права), 3) «права вещные» (право собственности, право на чужую вещь), 4) «права обязательственные», 5) «права союза семейственного», 6) «право наследования»3.
«Программа лекций русского гражданского права, читанных в Демидовском юридическом лицее в 1873–74 году» исправляющим должность доцента А. А. Борзенко, показывает, что в системе этой науки выделялись: введение, общая часть и особенная часть.
Во введении рассматривались такие вопросы, как:
—«материальное и формальное начало в праве»,
—«понятие, источники, виды гражданского права, свойства его положений»,
1 Кавелин К. Д. Русское гражданское уложение // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. Кн. 8. С. 1–2.
2См. об этом: Цитович П. П. Курс русского гражданского права. Том 1. С. 16–23.
3См.: Русское гражданское право, чтения Д. И. Мейера, изданные по запискам слушателей под редакциею А. Вицына. Общая часть. СПб., 1861; Русское гражданское право, чтения Д. И. Мейера, изданные по запискам слушателей под редакциею А. Вицына. Гражданские права в отдельности. СПб., 1862.
§ 4. Наука гражданского права |
287 |
—«отличия от права государственного»,
—«система научная и действующих законодательств»1.
Кобщей части относились вопросы, касающиеся физических и юридических лиц, а также возникновения, прекращения и охранения юридических отношений.
Особенная часть начиналась с главы «Вотчинные или вещные права»2. За ней шла глава «Обязательства (право требования, долговые отношения»3. Третья глава называлась «Отдельные виды договоров»4, четвертая — «Семейственное право»5, пятая — «Наследственное право»6.
Система науки гражданского права, предложенная К. И. Малышевым, не предполагала ее деления на общую и особенную части. Тем не менее Кронид Иванович выделил в ней раздел, посвященный так называемым «особенным отраслям гражданского права». Представляя в конце первого тома своего «Курса общего гражданского права России» весь его план, Малышев писал: «На основании предыдущего обозрения положительных материалов науки, порядок изложения гражданского права определяется как бы сам собою. Сначала следует изложить понятия о гражданских правах вообще,
сосновными элементами их, указанными еще в системе римских институций (кн. II), затем права личности (кн. III), права на вещи (кн. IV), права по обязательствам (кн. V), семейное право (кн. VI), право наследования (кн. VII), далее особенные отрасли гражданского права: поземельное право (кн. VIII), промышленное (кн. IX) и торговое право (кн. X), корпоративное право казны, земства, городов и других обществ и установлений (кн. XI), гражданское право инородцев (кн. XII) и, наконец, как замечено в начале настоящего курса, необходимо выделить международные отношения русского гражданского права и раскрыть их особо (кн. XIII)»7.
1«Программа лекций русского гражданского права, читанных в Демидовском юридическом лицее в 1873–74 году и.д.д. А. А. Борзенко» // Вестник Демидовского юридического лицея. 1874. Кн. 7. С. 465.
2
3
4
См.: Там же. С. 474.
См.: Там же. С. 478.
См.: Там же. С. 483.
5«Программа лекций русского гражданского права, читанных в Демидовском юридическом лицее в 1873–74 году и.д.д. А. А. Борзенко» // Вестник Демидовского юридического лицея. 1875. Кн. 10. С. 615.
6См.: Там же. С. 620.
7Малышев К. И. Курс общего гражданского права России. Том 1. С. 355.
288 |
Глава 5. Развитие научной юриспруденции в России |
Под |
«международными отношениями русского гражданско- |
го права» Кронид Иванович подразумевал гражданские правоотношения с иностранным элементом, составляющие предмет так называемого международного частного права. К сожалению, замысел ученого, выраженный в приведенных словах, не осуществился. Из планировавшихся им тринадцати книг была написана и издана только первая книга. Не смог продолжить издание своего «Курса русского гражданского права» и П. П. Цитович.
Врезультате, из появившихся в 60-е – начале 80-х годов XIX столетия курсов гражданского права России более или менее полное изложение всего материала этой отрасли законодательства и научной юриспруденции давал только «Курс гражданского права» К. П. Победоносцева.
Врусском общественном сознании Константин Петрович Победоносцев (1827–1907) всегда воспринимался и до сих пор воспринимается прежде всего как государственный деятель и русский идеолог1. При этом в тени остается другая, не менее интересная его роль — ученого-правоведа, глубокого знатока русского гражданского права, истории правовой культуры России, русского юридического быта.
Российские правоведы, хорошо знавшие юридические сочинения Победоносцева, как правило, очень высоко оценивали его как специалиста в области юриспруденции. Так, А. Э. Нольде писал в 1907 году в статье-некрологе, посвященном К. П. Победоносцеву: «Политическая известность его заслонила собой более скромную и менее бросающуюся в глаза ученую его деятельность. А между тем она заслуживает внимания; сочинения К. П. Победоносцева по вопросам гражданского права и, в частности, капитальный труд его в этой области „Курс гражданского права“, имели в свое время большое значение для научной разработки этой дисциплины, да и в настоящее время не утратили его. На них лежит своеобразный отпечаток, и в нашей юридической литературе они занимают видное место»2. «Всем известно значение и характер курса гражданского права К. П. Победоносцева, — писал в 1896 году Б. В. Никольский. —
1 Описание судьбы К. П. Победоносцева, его политического мировоззрения и государственной деятельности см. в издании: Томсинов В. А. Константин Петрович Победоносцев (1827–1907): человек, государственный деятель и правовед // Юридические произведения / Под редакцией и с биографическим очерком В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2012. С. 7–216.
2Нольде А. Э. Обзор научной юридической деятельности К. П. Победоносцева // ЖМНП. 1907. № 8. С. 237.
§ 4. Наука гражданского права |
289 |
Теоретическая сторона курса не встретила похвал и одобрения от представителей нашей юридической науки, но практический характер книги сделал ее одним из трех устоев, которыми держится наша цивилистика: это — 10-й том Свода законов, „История Российского законодательства“1 Неволина и „Курс“ К. П. Победоносцева»2.
Над своим самым значительным юридическим произведением Константин Петрович работал по меньшей мере 20 лет. Первая часть «Курса гражданского права» была закончена им в феврале 1868 года. В том же году она вышла в свет под названием «Вотчинные права»3. Вторую часть «Курса» Победоносцев назвал «Права семейственные, наследственные и завещательные». Он выпустил ее в свет в 1871 году4. Третья часть «Курса» — «Договоры и обязательства» — была издана только в 1880 году5. До 1897 года — юбилейного для Победоносцева — его фундаментальный труд по гражданскому праву неоднократно переиздавался, и история этих переизданий по-своему любопытна. Вот главные вехи ее: в 1875 году была переиздана вторая часть «Курса», в 1876 году вышла вторым изданием первая его часть, в 1890 году — третья. В 1883 году было выпущено третье издание первой части, а в 1889 году — второй. В 1892 году появилось
всвет четвертое издание первой части. Наконец, в 1896 году вышло последнее его издание и впервые одновременно во всех трех частях. Новые издания «Курса гражданского права» мало чем отличались от первого его издания — автор всего лишь учел некоторые изменения
вдействующем гражданском законодательстве да вставил несколько новых рассуждений.
«Курс гражданского права» Победоносцева содержал мало теоретических рассуждений о правовых институтах, в нем почти отсутствовали общие определения, система изложения материала в «Курсе» во многом повторяла систему первой части десятого тома «Свода законов Российской империи». Победоносцев создал, по существу, не только учебник по гражданскому праву, но и настоящее практи-
1Б. В. Никольский имеет в виду вышедшие в 1851 г. в Санкт-Петербурге три тома книги К. А. Неволина «История российских гражданских законов».
2Никольский Б. В. Литературная деятельность К.П. Победоносцева. (По поводу пятидесятилетнего юбилея) // Исторический вестник. 1896. № 9. С. 724–725.
3См.: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть 1: Вотчинные права. СПб., 1868.
4См.: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть 2: Права семейственные, наследственные и завещательные. СПб., М., 1871.
5См.: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть 3: Договоры и обязательства. СПб., М., 1880.
290 |
Глава 5. Развитие научной юриспруденции в России |
ческое руководство для юристов, призванных вести дела по гражданскому праву. Неслучайно, цитаты из его «Курса» в 70–80-х годах XIX века неоднократно приводились в решениях Гражданского кассационного департамента Сената для обоснования той или иной позиции.
Подобного рода произведения обыкновенно мало что говорят о личности их автора, о его мировоззрении и пристрастиях. «Курс гражданского права» Победоносцева стал в этом смысле исключением из правила. Нигде, пожалуй, характер юридического мышления Победоносцева не проявился так выпукло, как в этом его произведении.
Среди современных ему правоведов Константин Петрович славился своим знанием истории отечественного права. Исторической эволюции русских юридических институтов он посвятил свои первые научные работы, публиковавшиеся в течение 50–60-х годов XIX века в различных журналах. Так, в 1858 году в журнале «Русский вестник» была напечатана его довольно обширная по объему статья «Заметки для истории крепостного права в России»1, в журнале «Атеней» — рецензия на книги Д. И. Мейера «Очерк русского вексельного права» и «Чтения о русском гражданском праве»2. Серию статей по истории русского права Победоносцев опубликовал в различных изданиях и в 1859 году3. Благодаря этим публикациям он стал известным в Москве знатоком российского законодательства. Поэтому когда в декабре 1858 года юридическому факультету Императорского Московского университета потребовался преподаватель гражданского права и судопроизводства (в связи с тем, что
1См.: Русский вестник: Журнал литературный и политический, издаваемый М. Катковым. М., 1858. Том 15. Июнь. Кн. 1. С. 209–248; Кн. 2. С. 459–498; Том 16. Август. Кн. 2. С. 537–582.
2К. П. [Победоносцев К. П.] Теория и практика: По поводу сочинений профессора Мейера: Очерк русского вексельного права. Казань, 1857, и Чтения о русском гражданском праве. Выпуск I. Казань, 1858 // Атеней: Журнал критики, современной истории и литературы, издаваемый под ред. Е. Корша. М., 1858. Ч. 6. С. 306–326.
3Победоносцев К. П. Критика на сочинение М. М. Михайлова о Русском гражданском судопроизводстве до издания Свода Законов 1832 г. // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, издаваемый Н. Калачовым. СПб., 1859. Кн. 1 (с приложением). С. 1–62; его же. Обозрение современного русского законодательства. XXXI том Полного Собрания Законов Российской Империи // Русская беседа. М., 1859. Кн. 4 (16). С. 1–12; его же. О реформах в гражданском судопроизводстве // Русский вестник. М., 1859. Том 21. Июнь. Кн. 2. С. 541–581; Том 22. Июль. Кн. 1. С. 5–34; Кн. 2. С. 153–190 и др.