3

ВВЕДЕНИЕ

Несмотря на внушительные возможности научного прогресса и общественного внимания, обращенного на науку, до сих пор остается много вопросов о ее природе и содержании ее теорий. В ХХ в. доминировали две противоположные установки, в рамках которых представители философии науки разрабатывали указанную проблематику. Более ранняя традиция представлена логическими позитивистами (члены Венского Кружка), которые выступали за необходимость установления границ между научным и не-научным знанием; различия между фактами и ценностями; различия между языком наблюдения, описывающим эмпирические объекты и языком описания теоретических объектов; и различия между методами открытия и подтверждения.

Они выступали за установление ясных значений терминов, используемых в науке. Высказывались мнения о необходимости поиска критерия инвариантного значения терминов, в то время как сама наука склонялась к конвенциональному подходу в определении научной терминологии. Логические атомисты пытались найти достоверные основания знаний, связанные с фактами наблюдения, фундирующих научные теории. Хотя отстаивалось мнение, что именно подтверждение теории, а не открытие фактов – основная задача науки, сторонники логических подходов разделяли оптимизм относительно способности науки обеспечить подлинное знание о независимо от нас существующем мире. Во время Второй мировой войны многие из них покинули континентальную Европу, перебравшись в Англию и Соединенные Штаты, где их работы оказали значительное влияние на развитие философии науки в англоговорящем мире. Даже на уровне вузовского образования их влияние было велико. Карл Г. Гемпель, например, эмигрировавший в Америку из Германии, буквально определил философию естественных наук для поколений студентов, которые знакомились с тем, что представляет собой философское осмысление науки по его работе «Философия естествознания» (1966). Влияние и широкая известность

5

подхода, предлагаемого Гемпелем в этом труде, оправдывают его название «Стандартная концепция науки».

Однако в течение прошлых шестидесяти лет положения стандартной концепции науки подверглись серьезной критике. (В том числе сам Гемпель критиковал некоторые из собственных подходов, отстаиваемых им ранее.) Главное возражение заключалось в том, что стандартная концепция не в состоянии принять во внимание соотношение истории науки и философии науки. Критики стандартного представления цитируют «Структуру научных революций» Томаса Куна (1962, 1969), который привлек внимание к революционному характеру науки – замене устаревших теорий более новыми, являющимися настолько отличными от старых представлений, что ставят совсем иные проблемы и пытаются описать их и подходы к их решению, используя совершенно новый язык (тем самым отрицая преемственность научных теорий). Он также привлек внимание к иррациональным аспектам изменений в науке, т.е. к тем особенностям научного развития, которые не могут быть полностью объяснены в терминах приверженности ученых «фактам» и логике. Кун утверждал, что только невнимание к истории науки могло привести к искаженному представлению о науке, присутствующему в учебниках для студентов.

Обращаясь к взглядам Куна, критики стандартной концепции науки указывали, что она воплощает и насаждает антиисторическое представление о научной деятельности, подчеркивая логические особенности науки, игнорируя культурный контекст научной деятельности, который существенно влияет на стиль интерпретации и содержание ее результатов. Кроме того, критики утверждали, что отказ принимать во внимание риторические особенности научного дискурса приводит к искаженному пониманию того, как действительно работает наука. Они подчеркивали, что общественные идеалы и индивидуальные ценности исследователей влияют не только на выбор научных проблем и подходов к их решению, но и на интерпретацию полученных результатов. Куновская точка зрения на то, что так называемые факты могут быть обнаружены только посредством теорий, ко-

6

торые являются продуктами, созданными людьми определенной культуры, получила широкую поддержку. Положение, что научные теории никогда не свободны полностью от ценностей

иустановок определенной культуры, стало общепризнанным.

Истандартная концепция, и критически настроенные по отношению к ней альтернативы имеют достоинства и недостатки. Эти подходы слишком сложны, чтобы их можно было представить кратко, доступно и без упрощения; вышеприведенное краткое резюме предназначено только для того, чтобы обрисовать читателю предмет дискуссии.

Цель учебного пособия как раз и состоит в том, чтобы ознакомить студентов с основными течениями и дискуссиями в современной философии науки. Прежде всего издание предназначено для студентов, изучающих курсы «История и философия науки», «Философские проблемы науки и техники», а также для исследователей в области эпистемологии и теории познания. Чтобы удержать объем книги в пределах управляемых границ, пришлось принять трудные решения о том, что включать и что исключать из содержания материала.

Первое и до некоторой степени самое легкое решение, которое мы приняли изначально, состояло в том, чтобы избежать основополагающих вопросов о понятиях, структуре и содержании специфических теорий, и сосредоточиться только на общих проблемах, которые возникают на пересечении научных дисциплин. Детали частных научных теорий вводятся редко и только тогда, когда есть необходимость проиллюстрировать философское положение или аргумент. Таким образом, мы надеемся избежать западни превращения курса философии науки в миникурс об эволюции конкретных наук и удержать центр внимания на философии в рассуждениях о науке.

Наш подход сосредоточен на философских темах и проблемах, а не на специфических науках и теориях. Он не является историческим по своей сути и объему, независимо от того, чему он посвящен – идеям, теориям, или философам. Соединяет тексты то, что они центрированы на общих проблемах, аргументах

икритике, независимо от того, к какой философской традиции,

7

стилистике письма, или школе принадлежат авторы. Наш подход не является антиисторическим, но он является в значительной степени а-историческим.

Данная работа – это серьезный и всесторонний путеводитель и гид, который поможет ориентироваться читателям в основных тенденциях философии науки, но мы отдаем себе отчет в том, что существует и много других подходов, которые могут быть предпочтительными, в зависимости от интересов и целей читателей.

Авторский коллектив: научное редактирование, введение,

глава 2 – д-р филос. наук, профессор Игорь Григорьевич Митченков (Новосибирский государственный архитектурностроительный университет (Сибстрин)); глава 1 – д-р филос. на-

ук, профессор Ирина Васильевна Черникова (Национальный исследовательский Томский государственный университет); глава 3 – канд. физ.-мат. наук, доцент Михаил Ицекович Баумгартэн (Кузбасский государственный технический университет).

8