Глава 1. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ НАУКИ

1.1.Наука как форма общественного сознания

Взападноевропейской культуре наука является не просто одной из форм общественного сознания наряду с религией, мифом, искусством, философией, но и ядром культуры. Она есть «фактор всех факторов» современной цивилизации. Человечество обрело инструмент науки и поставило его на службу прогрессивного развития общества в своем овладении природой. И несмотря на современные антисциентистские (лат. sciencia – знание) движения и постмодернистские выпады против науки, вряд ли можно предположить, что человечество по собственной воле откажется от этого инструмента. Наука в западноевропейском мире, в отличие от восточной культуры, является ядром, цементирующим стержнем, вокруг которого группируется все остальное. Подчеркивая особую значимость науки в западноевропейской культуре, сциентистский уклон развития западного общества, один из критиков сциентизма заметил, что наука стала подобна сеансу массового гипноза. Вердикта «научно» или «ненаучно» зачастую оказывается вполне достаточно для того, чтобы решить судьбу какого-то проекта, какой-то концепции, поскольку в сциентистской культуре право на существование имеет то, что научно обосновано (К.А. Свасьян). В то же время нельзя не признать факт современного кризиса научности. Внешним проявлением его выступает рост интереса к мистицизму, оккультизму, магии, религии, теософии.

На науку возлагается вина за экологический кризис, с которым столкнулось человечество и цивилизация в целом. Развиваясь под флагом прогрессистского рационализма и научной рациональности, человечество в XX в. пережило на фоне научнотехнического прогресса две мировых войны, атомные бомбардировки, геноцид; идут постоянные локальные войны; появляются новые болезни, несмотря на успехи медицины, обострились экологические проблемы. Такого рода аргументы вызыва-

9

ют сомнение в прогрессивности научно-технического пути развития и критику науки как социокультурного феномена как фактора социального прогресса.

Есть аргументы другого плана, но также указывающие на кризис научности. Они связаны с реформированием науки «изнутри», с формированием нового типа научности, новых критериев научности. В литературе сегодня выделяют, по крайней мере, три варианта науки: классическая, неклассическая

и постнеклассическая. Возникли эти концепции не одновременно: классическая – в XVI–XVII вв., неклассическая – в XIX в., постнеклассическая – во второй половине XX в. Они не отрицают друг друга, сосуществуя одновременно, хотя критерии научности классической науки отличаются от критериев постнеклассической с точностью до наоборот.

На уровне обыденного сознания наука отождествляется с рациональностью, точностью и объективностью. Наука предлагает знание, не подлежащее толкованиям, общепринятое, универсальное. К ненаучным, как правило, относят рассуждения, субъективные мнения, нагруженные эмоциями, переживаниями. Таково представление о научности на уровне обыденного сознания. При более глубоком рассмотрении убедимся, что вопрос о критериях научности не так однозначен. Важно сознавать историчность критериев научности. Такие критерии классической науки, как объективность, универсализм научных законов, интерсубъективность, нацеленность на истину в постнеклассической науке, если не отброшены полностью, то существенно ослаблены. В этой связи существует потребность проанализировать динамику науки в западноевропейской культуре с целью понимания ее настоящего и тенденций последующего развития.

Наука является прежде всего системой знаний и как любая система может быть рассмотрена в разных срезах и ипостасях. В своих различных измерениях наука предстает и как определенный тип деятельности, и как теория, и как социальный институт, и как метод, и в других аспектах. Например, одна из первых моделей науки – кумулятивная модель (от лат. cumulatio – увеличение) – характеризовала науку как постепен-

10

ное накопление, как совокупность твердо установленных и доказанных истин, как своего рода склад абсолютных истин. История науки виделась как непрерывный рост знаний, причем точных знаний.

В рамках деятельностного подхода акцент переносился на вид познавательной деятельности, характеризующий науку. Это может быть наблюдение, измерение, эксперимент как например в опытной науке Нового времени, или созерцание, «умное зрение» – в системе Античности. Анализируя структуру науки, ее функции, выделяют основную единицу научного знания, клеточку организма науки. Так, в позитивистской философии это – теория. Историки науки предлагали в качестве функционирующей структурной единицы рассматривать научное понятие (С. Тулмин), исследовательскую программу (И. Лакатос), парадигму (Т. Кун). Парадигма – образец решения тех или иных проблем (греч. paradeigma – образец).

Демаркация науки. Представление о природе науки можно получить, сопоставив ее с другими формами знания – с философией, религией, искусством, с обыденным познанием. Наука, как и философия, идет по пути рационального постижения действительности, облекая ее в понятийную форму. Наука, как и философия, «мыслит» понятиями. Философские понятия называют еще категориями. Объединяет науку и философию опора на установленные и обоснованные разумом знания,

атакже системность и теоретичность знания. Но если ученый на все смотрит как на объект, стремясь элиминировать субъективное и из результатов, и из условий познания, то философа, напротив, интересует не сам по себе мир, а мир глазами человека. Можно сказать, что наука смотрит на мир как бы через стекло,

афилософия – через зеркало, в котором отражается человек, т.е. через человека. Наука стремится к позитивному знанию, а философия всегда есть критика, для философии нет ничего самоочевидного. Задача критики в выявлении негативной стороны любого знания, его ограниченности. Ортега-и-Гассет Х., выделяя два типа истины – научную и философскую, – отмечал, что первая точна, но не достаточна, вторая – достаточна, но не точна.

11

Предметом науки может быть не только вещь, но и отношение, и мысль, но рассмотренные в качестве объекта, т.е. «сами по себе». В действительности мир нам дан только через человека. Наука осуществляет абстрагирование от этого факта, абсолютизируя объективность. Философия, напротив, сосредоточена на субъективном. Задача науки создать как можно более точную модель изучаемого объекта.

Научное знание объективно, т.е. все содержание знания определяется свойствами объекта. Гарантом объективности научного знания является истина. Истину понимают в двух формах: как соответствие знаний объекту и как соответствие замысла

идела идеалу. Наука более склонна к первому варианту, философия – ко второму.

Научное мышление теоретично. Теория формируется как отражение объекта, как мысль о предмете. Для сравнения отметим, что в философском дискурсе мышление осуществляется от мысли к мысли.

Наука и религия. Более всего, на первый взгляд, отличается наука от религии, постигающей мир не на пути разума, а на пути откровения. Цель религии – не получение знаний, а организация отношений Человека к Миру как типичных, общезначимых. Науку характеризуют объективность, беспристрастность, кумулятивность, универсальность, прогрессивность, тогда как религиозные традиции субъективны, пристрастны, ограничены, некритичны, устойчивы к изменениям и догматичны. Догма

икритичность – две противоположные установки мышления. Следование религиозной догме как высшей истине есть такая же доблесть, как в науке сохранение свободы мышления. Наука ориентирована на изучение предметного мира, религия – на постижение символического, интелигибельного (сверхчувственного, сверхъестественного) мира. Наука познает мир сущего. Откровения религии относятся к миру должного. И наука, и религия формируют обобщенное представление о мире и о человеке, но идут к этому разными, хотя и пересекающимися путями.

12

Наука и искусство. Рассматривая соотношение науки и искусства, прежде всего, отметим, что предметом искусства является человек в его переживаниях, чувствах. Задача искусства не в отражении мира, а в создании особой реальности, в духовном моделировании мира. Если наука отражает реальность в понятиях, то искусство – это эмоциональное переживание, образное восприятие. «Если бы картины можно было пересказать словами, их незачем было бы писать» (Курбе). Произведение искусства выражает личностное видение, являя субъективность индивидуальную и коллективную. В то время как законы науки не несут никакой информации о том, кто их открыл, о личности ученого, произведения искусства глубоко личностны. Даже если научный закон носит имя ученого или ученых, открывших его, скажем, Гей-Люссака и Бойля – Мариотта, то мы, по остроумному замечанию К. Свасьяна, не знаем, «сколько их: двое, трое, может все четверо». Искусство символично, иносказательно, это язык чувств, а потому отражает не объект, а отношение субъекта к объекту. Хотя, с другой стороны, произведение искусства определяется такими чертами, близкими научному знанию, как общезначимость – «искусство состоит в том, чтобы удалить лишнее» (О. Роден); предсказательный характер – «искусство – это пророчество о непережитом» (П. Клее).

Обыденное знание. В отличие от обыденного познания объектами науки могут быть фрагменты реальности, еще не включенные в практику, так называемые, абстрактные объекты. Кроме того, при доказательстве своих утверждений наука опирается не на здравый смысл, она скорее формирует новую очевидность и новый здравый смысл, противоречащий общепринятому на данный момент. Так, гелиоцентрическая теория Коперника явно противоречила здравому смыслу и очевидности в традициях схоластического мышления.

Наука. Все очерченные выше границы науки, ее отличие от других форм общественного сознания в действительности не столь резки, условны и носят гораздо более размытый характер, хотя бы потому, что историчны. Однако при всей относи-

13

тельности границ, наука все-таки имеет свои особенности функционирования и отношения к действительности. Чаще всего в качестве такого демаркатора выделяют научный метод. Научный метод позволяет обозначить особенности науки в культуре: «Как искусство немыслимо без какой-либо определенной формы выражения, будь то звуковые элементы гармонии или законы, связанные с красками, или метрическая форма стиха; как религия не существует без общего многим людям и поколениям культа, без той или иной формы выражения мистического настроения; как нет философии без рационалистического самоуглубления в человеческую природу или в мышление... так нет науки без научного метода» (В.И. Вернадский).

Несмотря на многообразие представлений о науке, можно выделить относительно устойчивые ее характеристики. Прежде всего, науку отличает объективность. В идеальной модели научного знания не допускается, чтобы научное знание зависело от личностных характеристик и пристрастий субъекта, оно должно обладать общеобязательным, устойчивым характером, содержать определенные критерии его оценки и степени соответствия реальности. К любому явлению, будь то механизм, живой организм, человек, текст и т.д., наука подходит как к объекту, функционирующему по своим собственным законам, открыть которые пытаются ученые.

Возникнув после философии и религии, наука, в определенной степени, синтез этих двух предшествовавших ей отраслей культуры, результат «существовавшей в средние века непререкаемой веры в рациональность Бога, сочетающего личную энергию Иеговы с рациональностью греческого философа» [12, с. 92]. Итак, науку можно определить как теоретическое знание об объекте, как особый рациональный способ познания мира, основанный на эмпирической проверке или математическом доказательстве.

Такое определение можно принять как предварительное. Более глубокое понимание природы науки является предметом философии науки.

14