Трансформация дискурсивного пространства в эпоху массмедиа (на материале русского и английского языков). Монография

Министерство просвещения Российской Федерации Волгоградский государственный социально-педагогический университет

Е.В. Бобырева, В.А. Буряковская

ТРАНСФОРМАЦИЯ ДИСКУРСИВНОГО ПРОСТРАНСТВА В ЭПОХУ МАССМЕДИА

(на материале русского и английского языков)

Монография

Волгоград

Научное издательство ВГСПУ «Перемена»

2020

ОглаВлЕниЕ

3

4

ВВЕДЕниЕ

Монография посвящена исследованию современного дискурсивного пространства.

Дискурс, продолжающий оставаться в центре внимания исследователей в течение нескольких десятилетий, несомненно, претерпел и претерпевает значительные изменения, что связано как с изменением окружающего социального пространства в целом, так и с достижениями, полученными в ходе проводимых в настоящее время лингвистических исследований.

Исследование поднимаемых в монографии проблем находится в центре интересов отечественных и зарубежных лингвистов (Н.Д. Арутюнова,Р.Водак,Е.В.Грудева,Л.П.Крысин,Н.Б.Мечковская,О.А.Прохватилова, Н.Н. Розанова, А.Д. Шмелев), философов (А.К. Адамов, С.Ф. Анисимов, Н.Н. Бердяев, Ю.А. Кимлев, А.Ф. Лосев, В.А. Ремизов, Э. Фромм), культурологов (А.К. Байбурин, И. Гофман, А.И. Кравченко,A.H. Bahm), социологов (А.И. Кравченко, П.А. Сорокин и др.). Осмысление феноменов массовой культуры может быть найдено в работах Бодрийара, 2007; Дебора, 2001; Каграманова, 1976; Ильина, 2010; Моля, 2008; Тоффлера, 2008; Ортега-и-Гассета, 1991; Хорошке-

вича, 2011; Хейзинга, 2002; Ясперса, 2007;Adorno, Horkheimer, 1944; Durkheim, 1969; Marcuse, 1964, 1967; McLuhan, 1974 и др.

Настоящее исследование посвящено рассмотрению современного состояния развития институционального дискурса; поднимаются вопросы взаимосвязи и взаимовлияния дискурсов разного типа. Авторы считаютвозможнымговоритьонекоемразмываниидискурсивныхграниц,атакжеоимеющемместопереходеконцептовизодноготипадискурса в другой (импортируемых концептах).

Интересной представляется и трансформация ценностных ориентиров социума. Рассмотрены причины изменения ценностных ориен-

5

тироввэпохумассмедиа,дискурсивнаяспецификаценностей.Поднятывопросыценностныхориентировроссийскогоибританскогосоциума на современном этапе развития.

Предлагаемый в монографии материал предназначен для студентов,магистрантов,аспирантов,атакжеспециалистоввобластитеории текстаидискурса,лингвосемиотики,лингвокультурологии,когнитивной и аксиологической лингвистики.

6

глава 1. инСТиТУЦиОналЬнЫЙ ДиСКУРС В ЭПОХУ МаССМЕДиа

1.1. Подходы к определению дискурса. институциональный дискурс на современном этапе развития

Несмотря на то, что исследования в области дискурса ведутся на протяжении длительного времени, интерес к данному явлению не ослабевает.

Дискурс выступает сложным коммуникативным явлением, обладающим характерными особенностями, которые одни ученые связывают с продуктом речевого действия с присущими ему смысловой однородностью,актуальностью(уместностью),привязанностьюкопределенному контексту, жанровой и идеологической принадлежностью (Т.А. ван Дейк, В. Кинч, В.З. Демьянков, А.Е. Кибрик, И.М. Кобозева, W. Chafe,W. Labov и др.), а другие (О.В. Александрова, Е.С. Кубрякова, В.В. Красных и др.) отождествляют с вербализованной деятельностьюсприсущейейсоотнесенностьюсопределеннымслоемкультуры, социальнойобщности,атакжесконкретнымисторическимпериодом.

Такая широкая парадигма изучения дискурса обусловлена мультидисциплинарностью проводимых исследований – исследование дискурса проводится с учетом данных литературоведения, лингвистики, теории искусственного интеллекта, психологии, логики и т. п. Кроме того, многие современные исследования проводятся в рамках когнитивного и коммуникативного направлений.

Понятие дискурса представляется очень емким, включающим широкий спектр характеристик как лингвистического, так и экстралингвистического свойства, которые позволяют рассматривать его в качестве продукта речевого действия с присущими ему смысловой однородностью,актуальностью,привязанностьюкопределенномуконтексту, жанровой принадлежностью, а также соотнесенностью с культурой социальной общности.

7

Дискурс представляет собой не только связную последовательность предложений, противопоставляемую изолированному предложению, но и определенное семантическое единство, обладающее семантической связностью (когезией). Последняя, в свою очередь, проявляет связность информационную, т. е. постулирует знания о мире, о ситуации, социальные и культурологические знания и пр.

Некоторые исследователи отождествляют дискурс с определенной текстовой структурой, обусловленной социальным контекстом. В.В. Красных считает, что «дискурс есть вербализованная деятельность, понимаемая как совокупность процесса и результата и обладающаякаксобственнолингвистическим,такиэкстралингвистическим планом» [Красных, 1998]. Дискурс можно рассматривать как единый организм, в котором одновременно реализуются аспекты языка и языкового мышления.

По мнению В.З. Демьянкова, дискурс представляет собой объединение предложений или их фрагментов, а содержание дискурса концентрируется вокруг некоторого «опорного» концепта.

Входеинтерпретациивоссоздаетсямысленныймир,вкотором,по презумпцииинтерпретатора,авторконструируетдискурс,описываяреальное или нереальное положение дел.

Текст как результат обработанной речи манифестирует себя в качествеисточникахраненияипередачиинформации,связаннойслингвистическими,психическими,социальными,историческими,культурными и т. п. параметрами транслируемых структур.

Т. ван Дейк разграничивает дискурс и текст: «…дискурс – это понятие, касающееся речи, актуального речевого действия, тогда как текст – понятие, касающееся системы языка или формальных лингвистических знаний, лингвистической компетентности» [Дейк, 1989].

О.В.АлександроваиЕ.С.Кубряковасчитают,чтодискурснеможет бытьматериальнойсубстанцией,апредставляетсобой«пространство времени, заполненное произнесением речевого произведения или же заполняемое его созданием» [Александрова, Кубрякова, 2003].

Приэтомтекстрассматриваетсякакготоваяданность,обладающая завершенностью, конечностью и результативностью. Дискурс же есть процесс создания текста. Таким образом, дискурс выступает моделирующей структурой, в которой имеют место как фрагменты отраженной реальной действительности, так и потенциального мира.

Дискурспредставляетсобойдинамичноеявление,посредствомкоторогоосуществляетсяпроцессодновременногопорожденияивосприятиятекста.Данныйпроцессоказываетвлияниенамыслительныепро-

8

цессы, изменяя имеющуюся базу ментальных репрезентаций. Анализ дискурса опирается на исследование ментальных моделей.

Дискурсможетрассматриватьсякакпроцесс(вербализованнаяречемыслительнаядеятельность)икакрезультат(фиксированныйтекст). Посколькудискурсявляетсярезультатомвзаимодействияссоциумом, приисследованиидискурсавыявляетсяегорольвформированиимнения адресата.

Исследование дискурса, с одной стороны, направлено на изучение прагматической ситуации, к которой он обращен (таким образом, определяетсякоммуникативнаяадекватностьдискурсаиегоимпликации),сдругойстороны,исследованиедискурсанаправленонараскрытие его значения и понимания адресатом в тех или иных условиях. Таким образом, дискурс представляет собой не просто вербальную манифестацию субъекта, но и отражение того, как данный субъект мыслит, что познает и сообщает.

1.2. Взаимовлияние и взаимопроникновение дискурсов разного типа. Размывание дискурсивных границ

Поскольку дискурс есть текст, погруженный в ситуацию общения, традиционновыделяютсятипыинституциональногообщенияпосфере, участникам общения, по типу общественного института, который они обслуживают (например, политический, педагогический, религиозный, научный, медицинский и др.).

Любопытную точку зрения по вопросу выделения типов дискурса высказывает В.В. Красных. По ее мнению, более оправданным представляется говорить, в первую очередь, о том или ином типе национальногодискурса.Так,русскийдискурсопределяетсяеюкак«вербализованнаяречемыслительнаядеятельность,понимаемаякаксовокупностьпроцессаирезультата,обладающаякаклингвистическими,таки экстралингвистическими планами и осуществляемая на русском языке представителями русского национально-культурного сообщества» [Красных, 1998, c. 114]. В том, что касается выделения различных типов дискурса в рамках единого национально-культурного поля, дискурс политический и педагогический, например, есть, по мнению автора,лишьнекоторыемодификациирусскогодискурса,определенным образом адаптированные к той сфере, в которой они функционируют.

На наш взгляд, такая точка зрения весьма интересна и не лишена определенного смысла. Однако, далее, неизбежно, в рамках любого национального дискурса так или иначе выделяются те же институци-

9

ональные типы – политический, педагогический, научный, медицинский,религиозныйдискурсит.д.Именнопоэтомуклассификациятипов дискурса по особенностям ситуации и сферы общения представляется нам более оправданной и целесообразной.

Насовременномэтаперазвитияобществаиязыкаобнаруживается взаимосвязь и взаимопроникновение различных типов дискурса. Что позволяетговоритьоразмываниидискурсивныхграниц–когдатеили иныекомпоненты,например,религиозногодискурсамогутбытьобнаружены в дискурсе педагогическом, а черты научного дискурса, скажем, в политическом или медицинском.

Такое явление требует затронуть вопросы интертекстуальности. Основы возникновения теории интертекстуальности были заложены в работах М.М. Бахтина, высказавшего мысль о том, что любой текст связан не только с элементами системы языка, но и с другими текстами. Всякий текст опирается на всю языковую систему, элементы которойопределеннымобразомкомбинируются,реализуютсявконкретном текстовом фрагменте. М.М. Бахтину принадлежит яркий термин «чужоеслово»,которыйкакнельзялучшеопределяетсутьидеиинтертекстуальности. Все слова человека делятся на «маленький мирок своих словиогромныйбесконечныймирчужих»[Бахтин,1975,c. 347–348].

Таким образом, любой текст, любой дискурс представляет собой диалог – диалог со всей предшествующей и последующей культурой.

Некоторыелингвистыпытаютсяисследоватьявлениеинтертекстуальностишире,сточкизренияфилософииязыкаивсейязыковойдеятельностичеловека,культурывцелом.ОдинизпоследователейданногонаправленияР.Бартутверждает,чтоязыковаядеятельностьзаключаетсяневсозданииновыхсообщений,авнепрерывномпереписывании уже «ранее созданных». Р. Барт определяет интертекстуальность в качествеусловиясуществованиятекста.«Новыйтекстсостоитизстарых цитат.Частикода,формулритмическихмоделей,фрагментовкультурных языков и т. д. проходят через текст и перераспределяются в нем, так как всегда есть язык до текста и внутри его» [Барт, 1994, c. 124].

В контексте современного языкознания интертекстуальность рассматривается как единый механизм порождения текста. Таким образом, она оказывается тесно связанной с положением, сформулирован- нымЖ.Деррида,–«мирестьтекст»[Derrida,1967].Согласноданному направлению, вся человеческая культура рассматривается как единый текст, включенный в бытие, единый интертекст. Все существующие тексты, таким образом, имеют в своей основе некий текст-прообраз, базовыйобразец,и,всвоюочередь,самиявляютсяинтертекстами,поскольку становятся явлениями культуры.

10