Трансформация дискурсивного пространства в эпоху массмедиа (на материале русского и английского языков). Монография

Провоцированиекакразновидностьпсихологическоговоздействия демонстрирует признаки последнего: «1) это одна из двух сторон единого процесса взаимодействия; 2) при рассмотрении воздействия в расчет принимается лишь одностороннее влияние, включенное в составцелостноговзаимодействия;3)результатомвоздействиявыступают некоторые изменения в психических характеристиках или состояниях адресата воздействия» [Доценко, 2003, с. 61]. «За актом говоренияскрываютсяреальныеилиимитируемыевнутренниепсихологические состояния говорящих, с помощью которых совершается воздействиенасобеседникапоследующейсхеме:впроцессеречевогообщения говорящий “показывает” с помощью принятых в данной культуре речевыхформреальноеилиимитируемоевнутреннеепсихологическое состояние с целью вызвать в собеседнике аналогичное состояние; таким образом, реально совершается ретрансляция внутреннего состояния от одного человека к другому, в результате чего возникает психологическаяосновадляречевоговоздействияодногочеловеканадругого. Такая “ретрансляция”, или “показывание”, внутренних психологических состояний в процессе речевого общения является механизмом воздействия, но не составляет его содержание – последнее определяется условиями конкретной ситуации общения. Описанный механизм воздействия мы назвали провоцированием» [Степанов, 2008, с. 35].

«Провокативная база манипуляции выражается в мотиве подчинения собственной воли воле другого человека; данный мотив опирается на априорную (само)уверенность провоцирующего в собственной силе и особых полномочиях» [Там же, c. 50].

По нашему мнению, элементы провокативного дискурса присутствуют в стратагемном дискурсе, который намного шире, чем провокативный. Тем не менее провоцирование занимает прочные позиции встратагемномдискурсеи являетсяпо своейсути одной из основополагающихманипулятивныхстратегий.Условноэтивзаимоотношения можно представить следующим образом:

МЕДИЙНЫЙ ДИСКУРС

Стратагемный

151

Следует отметить, что названные типы дискурса представлены в массовой коммуникации, независимо от каналов передачи и наличия технической опосредованности при коммуникации.

Стратагемностьмедийногодискурсапредполагаетсуггестивность иманипулятивность,что,посути,означаетагональноевоздействиена воспринимающую аудиторию.

3.4. Манипулирование дискурсивными формациями «Запад» и «европейцы» в русскоязычном медийном пространстве

Сегодня позиционирование западной культуры в российском обществе осуществляется в основном через сферу массмедиа, причем, к примеру, в политическом дискурсе позиционирование Запада мало чемотличаетсяотсоветскоговремени,когдаЗападпредставалантиподом коммунистической идеологии и заклятым врагом. Однако наряду с официальным политическим дискурсом существовал бытовой дискурс, в котором Запад приобретал черты «рая на Земле», ассоциирующегосясматериальнымблагополучиемиотсутствиемпроблем.Резкая официальная критика капиталистического общества, наряду с рассказамиомногочисленныхсортахпродуктов,толькоподогревалажгучий интерес советских людей, порождая желание приобщиться к «запретному» образу жизни. Создавался некий стереотипный образ Запада, в которомпревалировалиидеализированныепредставления,полностью расходившиеся с официальной пропагандой.

Эта идея озвучена антропологом Алексеем Юрчаком в книге «Это было навсегда, пока не кончилось», когда он рассуждает о восприятии Запада советскими людьми: «Пространство воображаемого Запада не имело ни конкретной границы, ни четкого сформулированного описания.<…>…врезультатеширокогохождениявСоветскомСоюзевэтотпериодматериальныхартефактов,визуальныхизвуковыхобразов, высказываний и языковых форм, имеющих отношение к “Западу” – либо рассказывающих о нем напрямую, либо имеющих “западное” происхождение, либо использующих “западные” символические

иэстетические средства (язык, алфавит, визуальную эстетику, музыкальное звучание, материальную текстуру вещей и так далее), – в советскойповседневностипостепенновозникединый,вполнереальный

ивсеми узнаваемый объект – воображаемый Запад» [Юрчак, www].

Мы разделяем точку зрения А. Юрчака, который предлагает рассматривать воображаемый Запад как дискурсивную формацию (по Фуко), сформированную «постепенно и незапланированно из огром-

152

ногомножестваразрозненныхименяющихсявысказываний,идей,открытий, законов и культурных норм в самых разных областях знания (религии, медицине, законодательстве, гражданском праве, государственномуправленииитакдалее),которыеобъединялинтерескопределению природы человека. <…> Дискурсивная формация не организованакакединыйиявныйдискурснаопределеннуютему.Ееэлементы(высказывания,формулировки,идеи,недосказанности,непроговоренные общепринятые посылы) могут появляться независимо друг от друга и в не связанных между собой напрямую областях. Они формулируются разными авторами, на разный лад, по разным поводам. Они не обязательно отражают схожие взгляды на одну проблему или единыйподходкней,онимогутсоглашатьсяилипротиворечитьдругдругу.Темнеменеевэтойраспределеннойдискурсивнойсредепостепенно формируются общие принципы и способы говорения и думания на определенную тему, в результате чего в ней может появляться общее понимание некоторых явлений и феноменов истории» [Юрчак, www].

Мы, в свою очередь, также указывали на размытость и неопределенность семантики лексемы «запад» [Буряковская, 2014]. Действительно, можем ли мы ответить на вопросы: «Где географические границы Запада? Какие конкретно страны скрываются под этой номинацией? Все-таки, Запад нам друг или враг?» Полагаем, что наши культурывзаимосвязаныидавнопереплетены.Безусловно,естьмногоотличий,ноэтонеозначает,чторусскаякультуранаходитсявоппозиции западной культуре. Как справедливо замечает С.Г. Кара-Мурза, «Россия,имеямногиекорнивАзии,всежестроиласебя,“опираясь”наЗапад. Шутка ли – дворянство говорило по-французски. Нельзя же это забывать. Когда мы устраиваем что-то в своей жизни, мы спрашиваем “а как это у немца?” – и делаем так же или наоборот. Но пока что в головунепридетспросить“акакэтоумалайца?”.Этоплохо,ноэтотак. Конечно, и Запад строил себя: “опираясь” на “Восток” – беря оттуда и религии, и философию (через арабов), и главные изобретения» [КараМурза, www]. Вслед за С.Г. Кара-Мурзой считаем, что мы ошибочно приписываем Западу какие-то качества, которые, скорее, основаны на неполном знании, обрывочных высказываниях, этнических стереотипах и т. п.: «Обычная наша ошибка такова. Нас поражает какое-то качество, ставшее устоем Запада как цивилизации (например, культ наживы) – и мы в воображении наделяем этим качеством нормального западного человека в его обыденной жизни» [Там же].

Инаконец, русское лингвокультурное наследие напрямую связано

сЗападом: анализируя истоки так называемой «русской грамматиче-

153

ской традиции», П. Серио приходит к выводу, что она, по сути, является общеславянской и восходит к греко-римской языковой традиции: «Именно территориальные контакты (с латинским Западом) и споры на протяжении долгого времени с проводниками контрреформации в наибольшейстепениповлиялинато,чтоюго-западныерусинскиезем- ли стали в XVII веке центром русской грамматической мысли, полностью основывающейся на греческо-латинских образцах, завезенных с Запада» [Серио, 2007]. А самое главное, что вывод П. Серио о единстве разделяемой нами и Западом культуры применим не только к характеристике языковой ситуации, но и в более широком смысле: речь идет о непримиримом противостоянии «двух трактовок христианского учения – “западной” и “восточной”, двух вариантов одной культуры, двух “редакций” одной и той же традиции – византийской и римской. Двух миров, в отношении которых – в зависимости от своих же- ланийилиубеждений,которыепредполагаетсязащищать–можновы- вести на первый план либо глубинные подобия, либо, наоборот, подчеркнутьнепреодолимыерасхождения.Двухрелигий,нотакжеидвух миров философии, искусства, науки, соединенных отношениями притяжения и отторжения» [Там же].

Амбивалентное отношение к Западу сохраняется до сегодняшнего момента. Речевые формулы, закрепленные в качестве стереотипов сознания,оказалисьоченьустойчивыми.Удискурсивнойформации«Запад» отсутствует формальное авторство. Вслед за В.Б. Кашкиным полагаем, что на лингвистическом рынке, где символический товар позволяет получить прибыль [Кашкин, 2000], проявляются и различные стратегиипозиционирования«Запада»–вкачествеврага,партнераили референтной группы. В массмедиа дискурсивная формация «Запад» имеетширокоераспространение:так,данныеНКРЯоченьпоказательны в этом отношении – результаты поиска в газетном корпусе показали, что лексема запад встречается 228 521 421 раз в 16 669 748 предложениях в 433 373 документах (объем всего корпуса).

Подчеркивая политическое, идеологическое и духовное противостояние,отправителитекстовмассмедиаапеллируюткужесформированным штампам сознания, а именно: Запад – враг, Запад – это двой-

ныестандартыилицемерие,Запад–бездуховен,Запад–олицетворе- ние новых, неприемлемых для нас ценностей, Запад – это плохие политики, которые объявляют России санкции.

Теперь приведем примеры из газетного корпуса НКРЯ:

Вся антирусская кампания на Западе ведется под флагом борьбы за демократические ценности и права человека (А. Панкин. У Рос-

154

сии есть три союзника – армия, флот и журналисты // Комсомольская правда. 2014.08.05);

СлучайсШеварднадзеизтаких,когданенадождатьпрошествия времени, чтобы узнать и оценить истинную роль Эдуарда Амвросиевича в многоходовой комбинации Запада, имеющей целью разрушить одну из самых мощных империй в истории (М. Шахназаров. Глубокий след Белого Лиса // Известия. 2014.07.08);

Украинскиевойскапродолжаютубийствамирныхгражданнаюговостоке страны при попустительстве Запада. МИД России 7 июля в официальном заявлении призвал своих западных партнеров осудить преступнуюполитикукиевскихвластей.<…>Досегодняшнегомомента Запад поддерживает и финансирует фашизм, – заявил «Известиям» глава непризнанной Луганской Народной Республики (ЛНР) Вале-

рий Болотов (Т. Байкова. Киев глух к призывам сохранить жизнь лю-

дей // Известия. 2014.07.07).

Помимонегативныхассоциаций,дискурсивнаяформация«Запад» включает следующие положительные ассоциации, которые вербально могут быть выражены так: Только на Западе знают, как надо жить; Только на Западе человеку хорошо живется; Только на Западе все самое лучшее и передовое.

В современном медиадискурсе мы встречаем примеры, в которых Запад из «врага» превращается в «партнера»:

Планирование захвата Донецка и Луганска, предусматривающеговзятиевкольцоцентральныхгородовЛуганскойиДонецкойнародных республик, происходит на фоне заявлений Порошенко о готовности к мирному урегулированию противостояния, а также постоянных призывов России и Запада к украинским военным прекратить огонь (Т. Байкова. Заявляя о мире, Порошенко готовится к войне // Из-

вестия. 2014.07.08);

Впрочем, недавний восторженный прием, оказанный Владимиру Путину в Австрии, показывает, что и пресловутый Запад совсем не монолитенвсвоемотношенииккрепнущейнаглазахРоссии(К.Бене-

диктов.Оправданиеслабости–непростительно//Известия.2014.07.03). ДругаяметаморфозасвязанаспозиционированиемЗападакакориентира, на который стоит равняться, – Запад приобретает черты рефе-

рентной группы:

Потому что вот какой выходит парадокс – мы в вопросе курения стремимся за цивилизованным Западом, а в других – так совершенно наоборот. <…> Меж тем где-то на Западе даже курильщикам дают право выбора – не то что геям (А. Павлов. Живы курил-

ки // Известия. 2014.06.05);

155

Сейчас разница есть. На Западе это вообще понятно. Там правозащитник – это престижная профессия (А. Осипов. Валерия Ново-

дворская: Я бы в графе «профессия» написала «диссидент» // Комсомольская правда. 2014.07.12);

Аещенадочипироватьживотных,какнаЗападе(А.Велигжани-

на.Нелегальнаяперевозкаэкзотическихживотных:Кобравбатоне,лемур в термосе // Комсомольская правда. 2014.07.17);

ПословампредставителяФСБ,наЗападесейчаспринятамодель, когдапредставителигосударства,обществаибизнесаведутработу на международном уровне по отстаиванию своих интересов (В. Зы-

ков. Силовики упрекнули IT-бизнес в отсутствии интереса к лоббиз-

му // Известия. 2014.07.05).

Одновременно, при оценивании той или иной ситуации, обозначение Запада может быть завуалированным, например, через номинации «весь мир» или «весь цивилизованный мир», когда целью такой перифразыявляетсяапелляциякположительнымассоциациямсЗапа-

дом: Так принято во всем цивилизованном мире… ; Весь мир так жи-

вет… Одновременно оценка самих себя маркируется негативно: Что мы хотим, у нас все так… ; У них-то…

Обратим внимание на кажущуюся размытость и смысловую неопределенность семантики данных речевых штампов: какие конкретно народы и страны мы имеем в виду, когда говорим «Запад», «весь мир» или «весь цивилизованный мир»? Точно мы не подразумеваем Бразилию (находится в Западном полушарии) или африканские страны (тоже являются частью мира). Мы имеем в виду так называемые развитыестраны–США,Великобританию,Францию,Германию.При- ведем примеры:

Весьмирсегодняльнеткокеаническойхозяйственноймодели(всередине 2000-х годов 68% глобального валового продукта производилось в регионах, отстоящих от морских берегов не более чем на 100 миль),почему-тотолькоРоссияуверенно«закапывается»впескиЦен-

тральной Азии и горы Кавказа (В. Иноземцев. Мнение: Что даст России союз с Азией // РБК Дейли. 2014.06.16);

Мы, наконец, приступаем к решению задачи, которую весь ци-

вилизованный мир уже решил (Эффект ротации (2003) // «Поиск». 2003.09.12);

ИРоссиянеищеткаких-тоэкзотическихпутей,которыеуведутее

вочереднойразнеизвестнокуда,аидетпотомужепути,покоторо-

му прошел и идет весь цивилизованный мир сегодня (М. Рязанин. За-

коноземлевступилвсилу(2003)//Красноярскийрабочий.2003.06.01).

156

Итак,анализсовременногомедиадискурсапоказал,чтосегодняЗа- падпо-прежнемуявляетсяолицетворениеми«врага»,и«друга».Меж- ду тем оппозиция Россия vs. Запад носит несколько надуманный ха- рактер–ведьстакимжеуспехоммымоглибыпротивопоставитьсебя Востоку и всячески это противопоставление подчеркивать. Экономические, политические, социальные, культурные различия между нами и Западом не являются непримиримыми. Наряду с этими различиями, существует и много схожих черт, которые не акцентируются, по крайней мере, в медиадискурсе. Данная оппозиция в большей степени воплощает идеологическое противостояние, нежели культурное или цивилизационное.

Очевидно,чторазмытаясемантикалексемы«запад»оказываетвоздействие не только на политическое сознание говорящего коллектива, но и на массовое сознание в целом, в котором восприятие Запада в большей степени основано на стереотипах и штампах, объединенных в некий собирательный мифический конструкт. Размытость субъекта речи и его по большей части стереотипное восприятие не дает возможности говорящему коллективу ответить на главный вопрос: «Что же понимать под Западом?»

Теперь остановимся подробнее на дискурсивной формации «европейцы». Актуальность рассмотрения данного вопроса определяется тем, что этноним «европейцы» встречается в разных типах дискурса, сигнализируя то о положительном, то об отрицательном отношении к Европе и европейцам. В связи с этим и возникают вопросы: насколько этноним «европейцы» значим для русской лингвокультуры? Как он реализует свое основное значение и какие вызывает ассоциации у говорящегоколлектива?Противопоставляетсялиэтноним«европейцы» этнонимам «русские» и «россияне»? Считают ли русские себя европейцами? Попытаемся ответить на эти вопросы.

Вобласти научного анализа этнос стоит в ряду самых сложных и неоднозначных социальных категорий. Попытка ученых вычленить и объяснитьсеепомощьюсутьтакойобщностилюдей,закоторойзакрепилосьмногозначноепонятие«народ»,обернуласьмноголетнимидискуссиями по поводу самой природы этничности и ее места в социуме.

Вотечественныхтеорияхэтноса,как,впрочем,ивзарубежныхконцепциях этничности, действительно существует ряд противоречивых постулатов, позволяющих усомниться в прочности фундамента всей системы наших знаний о феномене, существующем в жизни людей в качестве обыденной реальности. В современных социологических и этнографическихисследованияхтакиепонятия,как«этнос»,«нация»,

157

«национальность», получают новое звучание и новое понимание (например,вработахВ.А.Тишкова).Этообусловленонетолькоразвитием науки и усилением междисплинарных связей (социологии и лингвистики, психологии и этнографии), но и изменениями в мире, в частностираспадомСССР,объединениемЕвропы,возникновениемновых войн и этнических конфликтов и многими другими.

Какпоказаланализопределенийтермина«этнос»втолковыхиспециальныхсловарях,самоераспространенноепониманиетермина«этнос» – это народ [Арутюнов, 1996; Ожегов, 1974]. Ю.В. Бромлей отмечает,что«врусскомязыкенарядустакимизначениями,как“всенаселение страны, государства”, “трудящиеся массы”, “толпа”, “просто множестволюдей”,вэтослововкладываетсяещеоднозначение,которое особенно отчетливо проступает в словосочетании “народы мира”. Длявыделенияэтогоспецифическогосмысласлова“народ”ипредлагается использовать термин “этнос”» [Бромлей, 1983, с. 45].

Ю.В. Бромлей указывает на одну очень важную особенность всех этнических общностей, будь то народ, нация или племя, – каждое из этих образований имеет самоназвание (автоэтноним). Таким образом, наличие автоэтнонима является достаточным для обозначения какойлибо этнической группы этносом. Кроме того, здесь нужно учитывать такойфактор,какустойчивостьсамоназвания.Многиеплемена,народы, нации существуют уже очень много лет и сохраняют одно и то же самоназвание [Там же].

Среди объективных характеристик этноса принято выделять общностьтерриторииипроисхождения,общностьязыкаихозяйства,психологическийсклад,этническоесознание[Тишков,1988;Телия,1996]. Какотмечаютэтнографы,ниоднаизэтиххарактеристикнеможетслу- житьдостаточнымоснованиемдлявыделениякакой-либогруппылю- дейвкачествеэтноса.Однакобылобыопрометчивополностьюотвергать приведенные выше критерии. Если считать их относительными, токаждыйизнихи,повсейвидимости,одиндоминантныйвсовокупностисдругимиявляютсярелевантными.Относительностьприведенных выше критериев подкрепляется произвольностью определения людьми своей принадлежности к тому или иному этносу. По мнению Ю.В.Бромлея,«поводомдлявозникновенияподобногопредставления может послужить тот факт, что подчас один и тот же человек относит себя то к одному, то к другому этносу, например, то к украинцам, то к русским. Однако эта “произвольность” легко объясняется тем, что такой человек в той или иной мере обладает объективными свойствами обоих этносов, к которым он себя относит, т. е. применительно к рас-

158

сматриваемому примеру свойствами и украинского и русского этносов. Весьма показательно, что ни к какому третьему этносу (скажем, к турецкому, французскому, японскому и т. п.) данный человек себя никогда не причислит» [Бромлей, 1983, с. 48].

Существует еще один, не менее важный фактор, который включа- ютвопределениеэтноса,–этополитический.Рольгосударствавфор- мированииэтносовиэтническогосознанияочевидна:государствасоздаютнациииэтническиеобщества,но,самоеглавное,«именновласть и государственная бюрократия превращают культурные различия в основу для политической дифференциации между народами» [Тишков, 1997, с. 17]. В этой связи уместно привести слова В.Н. Телия, которая замечает, что «для культуры, как и для языка, характерны антиномии, связанные с индивидуальными или общественными формами их бытия: субъект культуры или языка – это всегда индивид vs. социум, личность vs. общество. Свободе субъекта поэтому всегда противостоит необходимость следовать социальным канонам, выбору – об- щественноепредписание,творчеству,креативности–нормативность»

[Телия, 1996, с. 225].

Лингвокультурологическая оппозиция «свой – чужой» может получать свою реализацию с помощью разных этнических номинаций в зависимости от значимости той или иной национальности для данной лингвокультуры.Рассмотримподробнееэтнонимы«европейцы»и«русские».Объективациялексическогозначениярассматриваемыхэтнонимовосуществляетсякакнауровнеязыка,такинауровнеречи.Обратимся, прежде всего, к данным толковых и энциклопедических словарей:

Европейцы, -ев; мн.

1.Коренное население Европы; жители или уроженцы Европы.

2.обычно ед., в функц. сказ. О культурном, образованном челове-

ке (противоп.: азиа́т).

Европейский,-ая,-ое.кЕвро́па.Европейскиестраны.Европейский берег Босфора. Европейская часть России. // Относящийся к народам и государствам Западной Европы, к их культуре; такой, как в странах Западной Европы. Европейская кухня. Европейская архитектура. Ев-

ропейская образованность. // Известный в Европе, получивший при-

знание в Европе. Приобрести европейскую славу. Европейская знаменитость. Композитор с европейским именем (имя которого извест-

но в Европе).

Европе́йскийдом.Обудущемсообществеевропейскихгосударств, основанномнаобщностиихполитических,экономическихит.п.интересов,навзаимопониманииидружбе.Долгийпутькевропейскомудому.

159

Европе́йски, нареч. (с опр.). Европейски авторитетный учёный. Европейски образованный человек. Одет по-европейски. Держится по-европейски [Ожегов, 1974].

Если первое значение этнонима «европейцы» нейтрально (корен-

ноенаселениеЕвропы;жителиилиуроженцыЕвропы),товтороезна-

чениенесетвсебеуказаниенаположительнуюоценку–окультурном,

образованном человеке (противоп.: азиа́т). И, кроме того, обозначена оппозиция «европеец vs. азиат», в которой её первый член наделяется сугубо положительными качествами. Помимо нейтральных номинаций (европейские страны), примеры, поясняющие значение прилагательного «европейский», также маркированы положительно: евро-

пейскаяобразованность,европейскиавторитетныйучёный,европей-

ски образованный человек. Вторая, по своей сути, скрытая оппозиция «русские vs. европейцы» обозначена в дефиниции относящийся к на-

родам и государствам Западной Европы, к их культуре; такой, как в странах Западной Европы, причем на первом месте этой оппозиции может быть любой другой этноним, обозначающий любой народ Восточной Европы.

Изданныхдефиницийследует,чтоэтнонимы«европейцы»,«европейский» устойчиво ассоциируются с такими положительными признаками, как «цивилизованный», «развитый», «образованный».

Всловарнойдефиниции«русские»мыненаходимпротивопоставления ни европейцам, ни азиатам:

Русские, -их, ед. -ий, -ого, муж. Народ, составляющий основное коренное население России.

Русские,русских,ед.русский,русского,муж.Восточно-славянский народ, составляющий большинство населения СССР, великорусы.

«Я – русский, я люблю молчанье дали мрачной» (Фет). «Татьяна (русская душою, сама не зная, почему) с ее холодною красою любила русскую зиму» (Пушкин).

Здесь целесообразно привести дефиницию этнонима «россияне», посколькуонупотребляетсянаравнесэтнонимом«русские»ипредполагает обозначение не только русских по национальности, но и представителей других национальностей, населяющих РФ:

Россияне,-ян,ед.-янин,-янина,муж.1.Тоже,чторусские(устар., обычно высок.). 2. Общее название населения России.

Россия́не,м.1.Русскиелюди,представителивосточно-славянского народа,государствообразующейнации,составляющейосновноенаселение России. 2. Граждане России. отт. Уроженцы, жители России. 3. Представители этих граждан, уроженцев, жителей [Ожегов, 1974].

160