Практикум по уголовному праву. Общая часть. Сборник задач

мелкими партиями с территории завода, но были замечены начальником участка в момент переноса подшипников из ОТК в цех.

Решите вопрос об ответственности Каркашадзе и Лапкина.

Задача 17

Студенты Поляков и Кукина в вечернее время гуляли по набережной. К

ним подошел Крайнев и, угрожая ножом, потребовал передать ему кошельки и золотые украшения. Студенты ответили, что у них при себе никаких ценностей нет. Обыскав Полякова и Кукину и убедившись в правдивости их слов, Крайнев быстро ушел.

Подлежит ли Крайнев уголовной ответственности?

Задача 18

Ларин, выполняя приказ Старковского быстро убить Быкову, бил потерпевшую куском бетона по голове, душил ее металлическим проводом,

наносил удары руками и ногами по различным частям тела. Через некоторое время он прекратил избиение со словами: «Все, больше не могу». Затем, когда Старковский дал Ларину нож и сказал, чтобы он перерезал потерпевшей вены,

Ларин выполнил приказание. Несмотря на все предпринятые усилия, Быкова осталась жива.

Какое преступление совершено Лариным и Старковским?

Задача 19

Белобабка, Путилин и Бугаков пришли в квартиру Костюка, где по предварительному сговору, угрожая расправой, избили руками, ногами и сигнальным пистолетом Костюка В. и Костюка А., повалили на пол хозяина квартиры, потребовали деньги, золото, а также ключи от автомобиля с целью его угона. Однако Костюк А. заявил, что ключи и документы от автомобиля находятся у его жены, которой нет дома, хотя они были у него в пиджаке.

Поверив ему, нападавшие ключами не завладели и в целях хищения чужого имущества стали искать в шкафах ценные веши и деньги. Костюк А. схватил для обороны нож и стал им угрожать. Испугавшись, Белобабка, Путилин и Бугаков убежали.

101

Как квалифицировать содеянное нападавшими? Есть ли в их действиях добровольный отказ от неправомерного завладения транспортным средством?

Задача 20

Ночью Груздев, Краскин и Корнев поехали в соседнее село с целью кражи скота. Оставив машину в удобном месте, они пригнали к ней бычка,

принадлежащего Левину, и погрузили его в кузов автомашины. В это время к месту совершения преступления прибежал потерпевший Левин и выстрелил из ружья. Преступники, оставив автомобиль и бычка, скрылись, но впоследствии были задержаны.

Какое преступление совершено Груздевым, Краскиным и Корневым?

Задача 21

На книжной ярмарке студент юридического факультета одного из вуза Лихачев пытался незаметно для продавца и окружающих спрятать в пакет комментарий к уголовно-процессуальному кодексу стоимостью 450 руб.,

однако был замечен. Держа книгу в руках, Лихачев бросился к выходу из торгового комплекса, где между ним и сотрудником службы охраны завязалась борьба, в ходе которой Лихачев нанес охраннику Клименко побои. Однако Лихачеву не удалось избежать задержания.

Как решить вопрос о его ответственности?

Задача 22

Акчурин, узнав о неверности жены, решил убить ее и ее любовника Бухтина. С этой целью он выследил жену и Бухтина на улице. Дождавшись,

когда они начнут пересекать проезжую часть, Акчурин совершил на них наезд на личном автомобиле. В результате наезда Акчурина скончалась от полученных повреждений, а Бухтину был причинен тяжкий вред здоровью.

Квалифицируйте содеянное Акчуриным.

Задача 23

Хомяков, зная, что Юматов на время отпуска уедет из города, решил похитить принадлежащие последнему компьютер PENTIUM-4, принтер и сканер обшей стоимостью 47 тыс. руб. Проникнув в квартиру Юматова,

102

Хомяков обнаружил там из запланированных к похищению вещей лишь сканер,

так как компьютер и принтер Юматов на время отпуска передал в пользование другу. Хомяков похитил сканер, причинив Юматову ущерб на сумму

5 тыс. руб.

Как следует квалифицировать действия Хомякова?

Задача 24

Косков осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ за приготовление к разбойному нападению, совершенное при следующих обстоятельствах.

Косков работал кладовщиком у частного предпринимателя Широковой. Он решил совершить разбойное нападение на Широкову с целью хищения ее имущества. Для участия в преступлении он намеревался привлечь Козлова,

работавшего сторожем в помещении, где находился офис Широковой. В

течение нескольких дней Косков склонял его к совершению планируемого преступления. Как предлагал Косков, он совместно с Козловым, вооружившись ножом либо пистолетом, имевшимся у Козлова, должен был проникнуть в квартиру Широковой, которая доверяла Козлову и могла открыть ему дверь.

Затем Косков, угрожая насилием и используя пистолет либо нож, хотел заставить ее выдать денежную сумму не менее 1500 долларов США и выписать банковский чек на предъявителя, после чего он собирался связать Широкову,

закрыть ее в квартире, получить по чеку деньги и скрыться из города. Однако Козлов от участия в преступлении отказался и явился в полицию.

Адвокат в кассационной жалобе просил приговор отменить, считая, что разговор между Косковым и Козловым был не о конкретном пистолете, а о пистолете вообще, действовать с ножом Косков не собирался. Таким образом,

приготовление к разбойному нападению, по мнению адвоката, не состоялось:

участников нет, Косков предусматривал совершить нападение один, оружия не только нет, но и быть не могло.

Подлежит ли жалоба адвоката удовлетворению?

103

Задача 25

Сергеев получил часть оговоренной суммы – 2200 долларов США в качестве коммерческого подкупа и намеревался оформить документы на приобретение автомашины, но был задержан сотрудниками полиции в помещении ГАИ УВД с поличным – переданными ему долларами. Оставшуюся часть коммерческого подкупа в сумме 1300 долларов США Сергеев должен был получить после оформления документов.

Ознакомьтесь с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»; п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР

от 4 марта 1929 г. № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».

Как квалифицировать действия Сергеева?

Задача 26

Закурин, встретив Сидорова, работавшего на фабрике «Красная Талка», предложил ему подготовить для хищения с фабрики мануфактуру. Они договорились о дне и часе встречи, а также о месте, где краденая мануфактура будет переброшена ими через забор. В условленное время Закурин вместе с Пискуновым пришли к фабрике. Для того чтобы проникнуть на территорию фабрики, Закурин оделся в рабочий костюм, взял с собой обрезок трубы и под видом рабочего пытался пройти на фабрику, но в проходной его не пропустили, и он возвратился к ожидавшему его Пискунову. Вскоре из проходной фабрики вышел Сидоров и сообщил, что похитить мануфактуру он не смог.

Квалифицируйте действия Закурина, Пискунова и Сидорова.

Задача 27

Агеев и Коновалов выпивали в доме Агеева. В это время мимо дома проходили Коровина и Устинова, несшая на руках ребенка. Увидев женщин, Агеев начал стучать в окно, приглашая их зайти в дом. Женщины отказались и продолжали идти по дороге. Тогда Агеев взял охотничье ружье, заряженное дробью, прицелился на четверть выше головы Устиновой и выстрелил.

104

Выстрелом была смертельно ранена Коровина и причинен тяжкий вред здоровью девочке Устиновой.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Агеева.

Задача 28

Управляющий отделением совхоза Шевченко отстранил Сучкова от работы за появление на работе в нетрезвом состоянии. Тогда Сучков решил убить Шевченко. С этой целью он поехал к себе домой, взял заряженное ружье и пришел в контору, где находился Шевченко и другие работники совхоза. Там он с целью убийства навел ружье на Шевченко и нажал на курок. Однако ввиду неисправности спускового механизма ружье не выстрелило.

Подлежит ли Сучков уголовной ответственности? Квалифицируйте содеянное.

Задача 29

В автобусе в час пик Скрыпченко вытащил из сумки Зверевой кошелек,

положил его себе в карман и начал продвигаться к выходу, намереваясь сойти на следующей остановке. Зверева быстро обнаружила пропажу кошелька и указала на Скрыпченко как на лицо, похитившее ее деньги. Стоящие рядом пассажиры заставили Скрыпченко показать карманы, и таким образом он был изобличен в хищении. В кошельке находилось 310 руб.

Решите вопрос об ответственности Скрыпченко.

Задача 30

17-летняя Панферова заняла у Лашина 600 долларов США, которые обещала вернуть через 2 месяца. В установленный срок Панферова смогла вернуть только часть долга. Тогда Лашин предложил ей «отработать» оставшуюся часть долга, перевезя через границу с Казахстаном партию героина, пояснив, что в случае отказа она «пожалеет, что на свет родилась».

Панферова отказалась и сообщила об угрозах Лашина в полицию.

Как квалифицировать действия Лашина? Ознакомьтесь со ст. 119, 150, 188, 228 УК РФ.

105

Библиографический список

1.Звечаровский, И.Э. Добровольный отказ от доведения преступления до конца [Текст] / И.Э. Звечаровский. – Москва, 2008.

2. Козлов, А.П. Стадии и неоконченное преступление [Текст] /

А.П. Козлов. – Красноярск, 1993.

3.Козлов, А.П. Учение о стадиях преступления [Текст] / А.П. Козлов. –

Санкт-Перербург, 2002.

4.Кузнецова, Н.Ф. Ответственность за приготовление и покушение на преступление [Текст] / Н.Ф. Кузнецова. – Москва, 1958.

Нормативный правовой акт и его судебное толкование

1.Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст] : федер. закон: [от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014 г.)] – Москва, 2014. – Ст. 8, 29 – 31.

2.Российсская Федерация. Верховный суд РФ. О судебной практике по

делам об убийстве (ст. 105 УК РФ, п. 2) [Текст] : постановление

[от 27.01.1999 г. № 1] // Бюл. Верховного суда РФ. – 1999. – № 3.

3.Российсская Федерация. Верховный суд РФ. О судебной практике по делам о взяточничестве и иных преступлениях коррупционного характера [Текст] : постановление [от 09.07.2013 г. № 6] // Бюл. Верховного суда РФ. – 2013. – № 9.

11. Соучастие в преступлении

Вопросы

1.Соучастие: понятие и признаки.

2.Виды и формы соучастия.

3.Виды соучастников.

4.Ответственность соучастников, ее основания и пределы.

106

Рекомендации к изучению темы

Необходимо твердо знать и правильно толковать законодательное понятие соучастия (ст. 32 УК), его объективные и субъективные признаки.

Изучая формы соучастия, следует учитывать дискуссионность и сложность этого вопроса. Многие ученые, классифицируя формы соучастия, исходят из требования логической полноты классификации. Они выделяют два критерия:

объективный и субъективный. Объективный критерий (способ взаимодействия соучастников) позволяет разграничить простое соучастие (соисполнительство)

и сложное соучастие (участие в преступлении организатора, подстрекателя или пособника). Субъективный критерий (степень согласованности действий соучастников) позволяет выделить соучастие без предварительного сговора,

соучастие с предварительным сговором трех видов (группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество или организация). При внешней логической стройности данная теоретическая концепция является неточной, не основана на законе и не находит поддержки в практике. Она скрывает существенное различие правовых последствий:

сложного соучастия без предварительного сговора и группы лиц без предварительного сговора; сложного соучастия с предварительным сговором и группы лиц по предварительному сговору. Ее полнота лишь видимая, сложное соучастие с предварительным сговором вообще не существует в смысле данной классификации, хотя в практике оно встречается очень часто. Студентов эта концепция нередко вводит в заблуждение и приводит к ошибочным выводам:

1)якобы группа лиц по предварительному сговору является сложным соучастием – на самом деле группа лиц по предварительному сговору представляет собой простое соучастие (соисполнительство);

2)якобы соучастие с предварительным сговором невозможно за рамками группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступной организации (сообщества) – на самом деле такое соучастие возможно, широко распространено и имеет место в большинстве случаев, когда

действия лица квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК как действия

107

организатора, подстрекателя или пособника (например, заранее обещанное укрывательство вообще невозможно без предварительного сговора).

В большей мере основана на законе и точно отражает практику другая концепция, в которой видам и формам соучастия отводится самостоятельное значение. С помощью объективного критерия выделяют два вида соучастия:

простое (соисполнительство) и сложное (участие в совершении преступления организатора, подстрекателя или пособника) – данная классификация является полной. Кроме того, на основании легального критерия выделяют четыре формы соучастия, которым закон (ст. 35 УК) придает правовое значение:

группа лиц; группа лиц по предварительному сговору; организованная группа;

преступное сообщество (организация) – данная классификация не претендует на теоретическую полноту, акцентируя внимание на фактах, имеющих правовое значение. За рамками форм соучастия остается большинство случаев сложного соучастия.

Все формы соучастия по общему правилу (но с исключениями)

представляют собой простое соучастие, т.е. соисполнительство (распределение ролей не исключено в функциональном смысле слова, но это не юридическое распределение ролей организаторов, подстрекателей и пособников).

«Группа лиц» без предварительного сговора является соисполнительством,

но не тождественна ему. Соисполнительством является также группа лиц по предварительному сговору (всегда), а также (в большинстве случаев)

организованная группа, ее разновидности и объединения (преступная организация и преступное сообщество).

Для констатации «группы лиц по предварительному сговору» необходимо найти не менее 2 соисполнителей, и только после этого можно квалифицировать содеянное как совершенное «группой лиц по предварительному сговору». В преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, могут участвовать и иные соучастники

(организаторы, подстрекатели, пособники, если они непосредственно не участвовали в выполнении объективной стороны преступления). Однако

108

требование о наличии не менее 2 исполнителей (участников группы) и

предварительного сговора между ними остается обязательным. «Организованная группа» определяется в практике иначе. Сначала

устанавливается устойчивость группы, ее организованность, а уже затем действия всех участников устойчивой группы (независимо от их роли),

участвовавших в совершении преступления, автоматически квалифицируются как действия соисполнителей. Только как исключение из общего правила возможно сложное соучастие с единственным исполнителем в преступлении,

совершенном организованной группой:

1)при совершении преступления со специальным субъектом (где исполнителем признается только лицо, обладающее признаками специального субъекта, поэтому действия других соучастников нельзя квалифицировать как соисполнительство);

2)при привлечении к ответственности лица (организатора), создавшего организованную группу либо руководившего ею, за преступления, которые охватывались его умыслом, но не участвовавшего в организации данного конкретного преступления и не руководившего его исполнением (ч. 3 ст. 33 и

ч. 5 ст. 35 УК).

При квалификации содеянного в составе организованных групп следует избегать еще одной распространенной ошибки. Нельзя квалифицировать в качестве соисполнительства действия лица, выполняющего фактически роль организатора, подстрекателя или пособника в преступлении, совершенном организованной группой (даже если это обстоятельство охватывалось умыслом), если это лицо не является участником устойчивой группы и роль его в деятельности такой группы является эпизодической (например, лицо в единичном случае заплатило за убийство банде наемных убийц или в единичном случае предоставило бандиту орудие преступления) – их действия квалифицируются как преступление, совершенное организованной группой, со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК. Лица, которые не являются участниками устойчивой группы, но участвуют в единичном преступлении,

109

совершенном организованной группой, в роли соисполнителей, подлежат ответственности как соисполнители преступления, совершенного организованной группой.

Правила, сформулированные для организованной группы, относятся и к преступным сообществам (организациям), которые являются разновидностью организованных групп или их объединением. Следует учитывать, что студенты нередко путают формы соучастия с видами соучастников.

Задачи

Задача 1

Леонидов рассказал Алову, что в квартире у Чхиквадзе хранится большая сумма денег. Алов предложил завладеть ими. Они договорились, что деньги добудет Алов, так как Чхиквадзе могла опознать Леонидова. Прибыв ночью к дому, Леонидов показал Алову квартиру Чхиквадзе, а сам остался наблюдать за окружающей обстановкой на лестничной площадке. Алов обманным путем проник в квартиру и, применив к Чхиквадзе насилие, не опасное для ее здоровья, завладел деньгами, которые Алов и Леонидов затем разделили между собой.

Органы следствия и суд первой инстанции квалифицировали действия Алова и Леонидова по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Можно ли согласиться с такой квалификацией действий виновных?

Задача 2

Глушков и Хайрутдинов заметили в магазине, что незнакомый им мужчина имеет при себе значительную сумму денег. Они последовали за ним и, догнав,

Глушков ударил мужчину бутылкой вина по голове, а когда потерпевший упал,

они обыскали его и похитили 1700 руб.

Приговором суда Глушков и Хайрутдинов осуждены к лишению свободы за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия по ч. 2 ст. 162 УК.

110