Постмодернистский ракурс в методологии. Методологические подходы и составляющие их теории. Учебное пособие

2.2. Теория Э. Гидденса

через разрушение — таков вердикт теоретика в качестве «вызова

инадежды» 217.

Вцелом, диагностика постсовременности с подачи Бодрийяра ре- ализуется в виде разветвленной социологической концепции, кото- рая содержит историческую ретроспективу динамики обществ, ука- зание на проблемы и ключевые черты постсовременного состояния социальности. Мы сделалиакцент народственных с неомарксистами положениях, стиле и логике преподнесения теории, чтобы открыть пространство для рефлексии принципов реализации методологиче- ского подхода к изучению Господства.

2.2. Теория Э. Гидденса: методологический подход к изучению Практик

Парадигмальная категоризация теории: «преодоление» структурализма в практиках

Для описания теории Гидденса резонно начать с категориального уточнения, к каким направлениям мысли данная теория может при- надлежать. Исходным указателем служит обозначение теоретиком своего концептуального продукта — теория структурации, причем сам термин «структурация» заимствован у французских структура- листов218. По всей видимости, автор предлагает нам собственное пе- реосмысление идеи структурности.

217Там же.

218Ковалев А. Д. Э. Гидденс: современный тип социологического теоре- тизирования // История теоретической социологии: В 4 т. / Отв. ред. и сост.

Ю. Н. Давыдов. М.: Канон плюс, 2002. Т. 4. С. 625–659.

61

2. Теории в качестве иллюстрации методологических подходов

При построении теории структурации Гидденс применяет струк- туралистскоеразличение«язык— компетенция— говорящие», моди- фицируя его в «структура правил — осведомленность акторов — по- вседневнаяпрактика» 219. Такимобразом, Гидденсобращаетвнимание наструктуруневплоскоститекста, какуструктуралистов, нонаклас- сический социологический манер — в социальном взаимодействии

вкачестве комплекса социальных правил. Теоретик считает, что структура правил оказывает регулирующее воздействие на практики, проявляя себя как отпечатки в памяти, то есть солидарен со структу-

ралистамив том, что власть структуры проявляет себя опосредован-

но220. Гидденс, следуя структуралистам, акцентирует стабильность как имманентное свойство структуры — актуальные паттерны встро-

ены в акторов помимо их сознания221, однако этот акцент не является ведущим в его авторской конструкции социальности.

Внимание Гидденса к структуралистским теориям проявляется

врадикальномотстраиваниисобственнойтеорииснамерениемвзять сильные идеи и преодолеть недостатки, с подобным намерением он обращается также к классическому наследию в лице функционализ- ма222. Теоретик выстраивает собственную линию критики структу- ралистов — среди основных выдвинутых им «обвинений» можно назвать избыточную статичность в их видении структуры, которая, что принципиально для Гидденса, претерпевает изменения в про-

219Девятко И. Ф. Социологические теории деятельности и практиче- ской рациональности. М.: Аванти плюс, 2003. 336 с.

220Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социаль- ная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995.

С. 40–71.

221Девятко И. Ф. Социологические теории деятельности и практиче- ской рациональности. М.: Аванти плюс, 2003. 336 с.

222Климов И. А. Социологическая концепция Энтони Гидденса // Социо- логический журнал. 2000. № 1/2. С. 121–149. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.jour.fnisc.ru/index.php/socjour/article/view/634.

62

2.2. Теория Э. Гидденса

цессе воспроизводства. Кроме того, автор предлагает осторожнее относиться к идее давления структуры при реализации практик, на- стаивает на более сложной связи структуры и практик. Центральное утверждение Гидденса (постулат дуальности структуры): «Структу- ру нельзя отождествлять с принуждением, она всегда как ограничи- вает, так и создает возможности для действия» 223 — построено в том числе в пику воззрениям структуралистов. Тогда как «в структура- листских же концепциях языка, как и в аналогичных дискуссиях о легитимации, знаки рассматриваются как заданные свойства речи и письма» 224, автор настаивает, что знаки являют собой как средства, так и результат коммуникаций. Свое утверждение Гидденс подкре- пляет призывом отказаться от употребления понятия «структура» в социологии, а вести речь о «структурирующих свойствах» соци- альных интеракций как средств, с помощью которых люди достига- ют своих целей и устремлений» 225. Теоретик производит интенсив- ное смещение акцентов структурализма таким образом, что исходная связь с ним оказывается мало ощутимой.

Крометого, обнаруживаетсяяркокритическоеотношениекструк- турализму в вопросе о положении субъекта в отношении структуры: «центральное понятие теории структурации — практическое созна- ние. Именно к этой характеристике агента или субъекта структу- рализм был особенно слеп» 226. Редукция человеческой активности

223Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации / Пер.

сангл. И. Тюриной. М.: Академический Проект, 2003. С. 70.

224ГидденсЭ. Элементытеорииструктурации// Современнаясоциальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995. С. 65.

225O’Brien M. The Sociology of Anthony Giddens: An Introduction // Pierson Ch., Giddens A. Conversations with Anthony Giddens. Making Sense of Modernity. Stanford: Stanford University Press, 1998. P. 10.

226Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социаль- ная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995.

С. 44–45.

63

2. Теории в качестве иллюстрации методологических подходов

видится Гидденсу недопустимой и требующей преодоления227. По- стструктуралистский тезис о смерти субъекта становится отправной точкой для альтернативной теоретической конструкции. Значитель- ная часть теории структурации Гидденса посвящена интенциональ- ному устройству действующего агента, который обладает разными уровнями сознательности, от подсознания до практического и дис- курсивного уровней, отражающих способности как элементарно понимать происходящее, так и формулировать сложные логиче- ски-понятийные суждения228. Отметим, что положение об активно- сти субъекта находит свое закрепления в понятии Практик и может быть обозначено как одно из ключевых в методологическом подходе к изучению Практик: «пусковым механизмом жизненных изменений у Гидденса выступает человек, который имеет сегодня беспрецедент- ные возможности для того, чтобы дальше трансформировать себя и мир, который его окружает. Под «меняющейся жизнью» Гидденс подразумевает то, что социальные практики изменяются под влияни- ем нового знания вообще и обновленного знания об этих практиках в частности. Знание участника при этом является частью самой прак- тики» 229.

В теории Гидденса представлена многосоставная, синтетическая модельпрактикующегоагентавкачестве«оптимистическогоответа» (пост)структуралистам. Особые возможности в плане практик и их осознанного изменения открываются перед личностью в постсовре-

227Гидденс Э. Новые правила социологического метода // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Сост. и общ. ред. С. П. Баньковской. М.: КД Университет, 2002. Ч. 2. С. 281–319.

228Гидденс Э. Социология и модернити // Контексты современности: Хрестоматия / Сост. и общ. ред. С. А. Ерофеева. Казань: Изд-во КГУ, 1995.

С. 11–18.

229Аласания К. Ю. «Жизненная политика» и «политика жизни»: сравни- тельный анализ биополитических концепций Э. Гидденса и H. Роуза // Цен-

ности и смыслы. 2020. № 3(67). С. 34.

64

2.2. Теория Э. Гидденса

менной социальной ситуации, в период интенсивного рефлексив- ного самоконструирования230, — таким образом, Гидденсу удается наделить актуальностью собственные, во многом антипостструкту- ралистскиепостроения. Расхождениес(пост)структуралистскимите- чениями проявляется также в вопросе понимания власти — Гидденс согласен рассматривать власть как особенность структуры только с учетом дуальности последней231. В таком случае фокус рассмотре- ния центрируется на деятеле и власть понимается как «способность к преобразованиям» 232, атрибутируется каждому повседневному дей- ствию, даже с минимальной преобразовательной потенцией.

Гидденс полагает, что властные проявления обратимы: структура правил воздействует на агента, но и выступает ресурсом для ответ- ныхвоздействийсегостороны. Агентавтономенизависим, очемсо- общаеттеорияструктурации, тоестьвластьимеетнеабсолютный, но относительный характер, и субъект, будучи автономным, «не мертв». Гидденс признает, что существуют группы власти, стремящие- ся к символическому закреплению идеологии, но и здесь вступает в силу обратимость, обозначенная автором как «диалектика контро- ля», согласно которой управляемый и управляющий взаимозависи- мы233. Можно заключить, что сама идея «агентности» в сочетании

230Фурс В. Н. «Критическая теория позднего модерна» Энтони Гид- денса // Социологический журнал. 2001. № 1. С. 44–73. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.jour.fnisc.ru/index.php/socjour/article/ view/666/619.

231Климов И. А. Социологическая концепция Энтони Гидденса // Социо- логический журнал. 2000. № 1/2. С. 121–149. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.jour.fnisc.ru/index.php/socjour/article/view/634.

232Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации / Пер.

сангл. И. Тюриной. М.: Академический Проект, 2003. 528 с.

233Гидденс Э. Структура, структурация // Контексты современности: Хрестоматия / Сост. и общ. ред. С. А. Ерофеева. Казань: Изд-во КГУ, 1995.

С. 41–48.

65

2.Теории в качестве иллюстрации методологических подходов

спостулированием различных проявлений «дуальности» по своему содержанию противопоставлена исходным положениям структура- лизма.

Обратившись к содержанию теории Гидденса для уточнения понимания им структуры, отметим, что для нее характерно со- циологическое прочтение этого понятия. Теоретик подчеркивает, что понятие структуры в социологической традиции функциона- лизма связано с институциональной организацией общества и что он считает продуктивным ее придерживаться234. Гидденсу важно указать на процессуальное бытие структуры как постоянно вос- производящегося и изменяющегося комплекса паттернов в каче- стве ресурсов агента и правил социальной жизни. Особое влияние на Гидденса, по всей видимости, оказало дюркгеймианское пони- мание общества как организма, в котором структура правил была причастна к реализации функции интеграции235. В теории струк- турации также постулируется интегративная функция структуры, которая реализуется как рутина воспроизводства установленных правил.

Существенным привнесением Гидденса в социологическую ин- терпретацию понятия структуры (подобный ход реализован также в теории П. Бурдье — еще одного видного представителя рассматри- ваемого методологического подхода) считается актуализация поня- тия Практик. Именно это понятие сообщает процессуальное измере- ние, наряду с пространственно-временными координатами, которые Гидденссчитаетнезаслуженноупущеннымивклассическихмоделях

234Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации / Пер.

сангл. И. Тюриной. М.: Академический Проект, 2003. 528 с.

235O’Brien M. The Sociology of Anthony Giddens: An Introduction // Pierson Ch., Giddens A. Conversations with Anthony Giddens. Making Sense of Modernity. Stanford: Stanford University Press, 1998. P. 1–28. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://assets.thalia.media/doc/0c/bd/0cbdcf20-7b1a- 421e-90e7-13b6e267352f.pdf.

66

2.2. Теория Э. Гидденса

общества236. Он стремится вынести понятие Практик в центр теории в связи с тем, что в таком ракурсе обретают силу тезисы о простран- ственно-временной соотнесенности (встроенности) социальных действий, о структуре, точнее, о структуральных свойствах «в виде иерархически организованной в пространстве и во времени протя- женности практик, которые они рекурсивно формируют» 237. В соци- альной реальности структура как таковая, следуя идеям Гидденса, обнаруживает себя именно в качестве свойств стабилизации взаимо- действий и связывания времени и пространства посредством систе- матизации практик. Таким образом, Гидденс осуществляет социоло- гизацию понятия структуры путем обращения к социологическому классическому наследию и встраивает понятие Практик в свою тео- рию в качестве цементирующего. Теория структурации может быть охарактеризована как авторская, построенная на базе воззрений функционализма и в продуктивной полемике с (пост)структурализ- мом. Для методологического подхода к изучению Практик, по всей видимости, характерно переосмысление классической мысли в об- новленном словаре и, следовательно, ракурсе. Само понятие Прак- тик как лейтмотивное для подхода имеет высокую концептуальную нагрузку.

Актуальное состояние обществ: диагностика рефлексивного модерна

Гидденс, отнесенный нами к представителям методологическо- го подхода к изучению Практик, считается одним из разработчиков

236Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социаль- ная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995.

С. 40–71.

237Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации / Пер.

сангл. И. Тюриной. М.: Академический Проект, 2003. С. 59.

67

2. Теории в качестве иллюстрации методологических подходов

доминирующего в европейской социологии дискурса о сегодняшнем глобальном мире238, его позиции в этом отношении можно приписать значительную влиятельность. Для Гидденса принципиальна марки- ровка эпохи как модерной, о чем свидетельствуют названия его диа- гностически ориентированных трудов и то, какую точку отсчета он выбирает для сравнения состояния обществ. «Модерн» применяется автором для описания состояния сегодняшнего общества, берущего истоки еще в послефеодальной Европе. Теоретик полагает, что базо- вые институциональные оси, появившиеся в период модерна, задают тип и способ существования обществ наших дней и существенно от- личают их от того, что имело место в традиционном обществе239. Это отличие настолько велико, что отменяет важность различения мо- дерн/постмодерн, последнее выглядит, считает Гидденс, необосно- ванным дроблением на подтипы, ведь сущностное свойство обще- ство модерна не претерпело значительных трансформаций с момента егозарождения, изаключеновдинамизме, которыйимееттенденцию к нарастанию240. Наряду с этим при описании нынешнего общества Гидденс прибегает к уточняющему эпитету — «рефлексивный», «ра- дикальный», «высокий» и т. д. 241 Это уточнение относится к измене- ниям, затронувшим общество в последние десятилетия. Получается, теоретик придерживается разделения на ранний и условно-поздний модерн (но не постмодерн), однако данное разделение, что он неод- нократно подчеркивает, условно, ввиду тезиса о том, что модерн как социальное состояние и эпоха не завершен, но, напротив, усилен.

238Норо А. «Диагноз времени» как третий жанр социологической тео- рии // Социологические исследования. 2002. № 2. С. 3–12.

239Giddens A. Runaway World. How Globalization is Reshaping Our Lives. London: Profile Books, 1999. 264 p.

240Ibid.

241Мештрович С. Энтони Гидденс. Последний модернист // Социологи- ческое обозрение. 2002. Т. 2. № 1. С. 36–41.

68

2.2. Теория Э. Гидденса

Среди характерных позднему модерну тенденций автор называет глобализацию, представляющую собой экспансию институтов мо- дерна на весь мир. Глобализация «меняет нашу жизнь» (как следу- ет из названия его работы242), но эти изменения движимы логикой продолжающегося развития капитализма, индустриализма и средств коммуникации, кроме того, случай позднего модерна особо контра- стирует при сравнении с традиционным обществом, на этом фоне различия между ранним и поздним модерном не кажутся весомыми.

Несмотря на вариацию эпитетов, используемых для подчеркива- ния специфики модерна сегодняшнего дня, Гидденс выдвигает набор типичных для модерна черт, которые интенсифицировались в насто- ящем. Для начала упомянем институциональное сочетание инду- стриализма и капитализма, которое Гидденс упоминает всякий раз при описании модерна243, 244. Данный институциональный комплекс, приобретший глобальный масштаб и составивший содержание миро- вой экономики, существует сегодня в наиболее динамичном режиме, чемкогда-либовистории. Вцелом, приописаниипостсовременности Гидденс опирается на собственную универсальную модель общества модерна, построенную как соединение четырех институциональных осей, которые относятся к различным областям жизнедеятельности общества, но существенным образом взаимосвязаны. Фундаменталь- ная по своей значимости ось — капитализм, она включает институ- циональный комплекс по производству товаров путем организации отношений между частным капиталом и наемным трудом в условиях

242Giddens A. Runaway World. How Globalization is Reshaping Our Lives. London: Profile Books, 1999. 264 p.

243Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. Stanford: Stanford University Press, 1987. 312 p.

244Pierson Ch., Giddens A. Conversations with Anthony Giddens. Making Sense of Modernity. Stanford: Stanford University Press, 1998. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://assets.thalia.media/doc/0c/bd/0cbdcf20-7b1a- 421e-90e7-13b6e267352f.pdf.

69

2. Теории в качестве иллюстрации методологических подходов

конкурентных рынков. Капитализм плотно связан с индустриализ- мом, указанным Гидденсом в качестве второй институциональной оси модерна. Внедрение технологических достижений подразумевает усложнение институционального сопровождения производственных процессов и, в целом, содействует разрастанию капитализма до гло- бальных масштабов. Теоретик прогнозирует продолжающуюся экс- пансию капитализма за счет дальнейшего развития международно- го разделения труда и мощностей транснациональных корпораций. Третью ось Гидденс выделяет в сфере политики — это поддержание монопольного контроля территории в границах национального госу- дарства. Автор подчеркивает, что с момента своего зарождения обще- ство модерна представляло собой национальное государство и оста- ется таковым в настоящий момент245, 246. Эта ось организована как совокупность военных и оборонительных институтов государства, прослеживается ее институциональная связь с капитализмом и инду- стриализмом, чьи институты скоординированы, в целом, в интересах наращиваниягосударственноймощи. Институтынадзора, представля- ющие четвертую ось, ответственны за поддержание контроля населе- ния за счет наблюдения, сбора и использования информации. Обеспе- чиваемая ими институциональная рефлексивность делает общество модерна подобным самообучающейся машине, которая усваивает информацию с целью дальнейшей саморегуляции247. Направления для сбора информации и последующей координации разнообразны: «социальные исследования уровня разводимости, состояния здоровья

245Именно национальное государство, уверяет Гидденс, всегда было эмпирическим прототипом общества для социологии как модернистской, по своей сути, науки. Эта идея также находит поддержку в теории Баумана.

246Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // Thesis: Теория

иистория экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т. 1.

Вып. 1. № 1. С. 57–82.

247Giddens A. Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late Modern Age. Stanford: Stanford University Press, 1991. 256 p.

70