Постмодернистский ракурс в методологии. Методологические подходы и составляющие их теории. Учебное пособие

2.4. Теория Ж.-Ф. Лиотара

Для нас существенно в парадигмальном анамнезе соединение по- ложений постструктурализма, социологии знания и некоторых поло- женийсоциологизмаворигинальнуюкомпозицию, котораяпредлага- ет увидеть общество на свой манер, в качестве производства единого или множественного Дискурсов.

Модерн и постмодерн в (мета)нарративном осуществлении

Лиотар, как и ряд его современников в теории, видит историю движения обществ через призму разделения на модерн/постмодерн. Под модерном он понимает длительный период в обществе и нау- ке с конца XVIII века и поныне, который отличается особым отно- шением со временем. Время в эпоху модерна воспринимается или, точнее, преподносится дискурсами эпохи как линейное, «эта эпоха в самом деле содержит состояние времен, скажем: статус темпо- ральности; «приходящее» и «уходящее», будущее и прошедшее рас- сматриваются таким образом, как будто, вместе взятые, они охваты- вают целостность всей жизни в однонаправленном движении» 474. Модерным знаниям и нарративам присуще стремление к иннова- циям и прокламация прогресса, и сам автор критически смотрит на такое восприятие времени — намерение превзойти традицию оборачивается ее забвением и повтором475. Модерн в описании Ли- отара представляет собой период расцвета различных наук и госу- дарственных институций, и эти две области спаяны в непротиворе- чивую целостность, организация их функционирования подчинена единому критерию эффективности, действующему в направлении

474Лиотар Ж.-Ф. Гибкое приложение к вопросу о постмодернизме // Ступени. Философский журнал. 1994. № 2 (9). C. 99–103.

475Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах «пост» // Иностранная литература. 1994. № 1. С. 56–59.

141

2. Теории в качестве иллюстрации методологических подходов

увеличения производительности476. Лиотар очерчивает модель тех- нически оснащенного капиталистического (модерного) общества, оптимизирующего расходы/доходы, подобные идеи созвучны пред- ставлениям Парсонса о социальной системе и веберовскому поня- тию рационализации.

В отличие от классиков социологии Лиотар приписывает цемен- тирующую силу модерному обществу преобладающим в нем Дис- курсам как метанарративам, «большим рассказам», оправдываю- щим и обосновывающим существующий тип власти и деятельность институтов. Префикс «мета-» в понятии «метанарратив» призван обозначить масштабность как самих повествований, так и их рас- пространения. Определение метанарратива у И. Я. Левяш, создан- ное на базе теории Лиотара, подчеркивает важные дискурсивные

иидеологические аспекты понятия: «Метанарративы — целостные, связные, пронизанные сквозной логикой и претендующие на истин- ность, вербальные и иные символические повествования о картине мира» 477. Существенно, что всякий метанарратив содержит идей- ный посыл эмансипации как способа обретения человечеством себя, спасения (неслучайно первые в западной истории метанарра- тивы имеют религиозный характер), и это наделяет его свойством легитимации — метанарратив задает направление движения целого комплекса институтов. Понятие метанарратива позволяет автору объяснить модерные общественные вариации через преобладаю- щие в них (в метанарративах) идеалы: Идея благочестивой жизни

испасения через любовь в христианстве, Идея технопромышлен- ного развития в Просвещении, Идея общественной справедливости

476Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н. А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 160 c.

477Левяш И. Я. Постмодерн и гамлетовский вопрос. [Электронный ре-

сурс] Режим доступа: http://www.levyash.by.ru/ postmodern.html.

142

2.4.Теория Ж.-Ф. Лиотара

итруда в марксизме, Идея раскрепощения вытесненного в психоа- нализе и т. д. 478

Вариации метанарративов, по всей видимости, не так важны в рамках концепции Лиотара, как сходства — в масштабе, в прин- ципе своей реализации, «эти рассказы носят космополитичный, всемирно-гражданский характер, как сказал бы Кант. Они касаются как раз «преодоления» частной культурной идентичности в направ-

лении всеобще-гражданской» 479. Понятие метанарратива позволя- ет Лиотару выразить свойство экспансивности модерна, состоящее в навязывании видения истины, «правильного» формата знания. Ин- ституты в таком случае оказываются в подчиненном, подвластном положении, в своем движении навстречу эмансипации они, по сути, закрепощены. Этот парадокс фиксируется автором в формулировках долженствования эмансипации: «Наука и образование должны осво- бождать индивидов от всего, что их угнетает и препятствует их го- сподству над собой» 480. На службу великой Идее в обществе модерна поставленынаука, искусство, религия, историяипрочиеинституцио- нально закрепленные области жизни. Понятие метанарратива позво- ляет утрировать социальные тенденции до тоталитаризма и террора иобосновываетяркокритическоеотношениеЛиотаракмодерну(как общественному устройству в целом, так и положению науки в нем). Отметим, что метанарратив имеет дискурсивную природу, знание- текстовую форму реализации, то есть в этом знаковом для Лиотара понятии мы можем увидеть базовые предположения методологиче- ского подхода к дискурсивному устройству общества.

478Лиотар Ж.-Ф. Постмодерн в изложении для детей. Письма 1982– 1985. М.: РГГУ, 2008. [Электронный ресурс] Режим доступа: http:// https:// www.litmir.me/br/?b=538900&p=1.

479Там же.

480Brügger N. What about the Postmodern? The Concept of the Postmodern in the Work of Lyotard // Yale French Studies. No. 99. Jean-Francois Lyotard: Time and Judgment. New Haven: Yale University Press, 2001. Р. 80.

143

2. Теории в качестве иллюстрации методологических подходов

Тоталитаризм, присущий обществу модерна в явном или латент- ном виде, оказывается тем диагнозом, превзойти который под силу постмодерну как социальному состоянию иного типа. По Лиотару, тоталитарна сама возможность однозначности, будь то знание или организованное в его свете управление. Автор подчеркивает дирек- тивность рациональной организации в формулировке ее лейтмотива «будьте операциональными, то есть будьте взаимосоразмерными или убирайтесь» 481. Корень тоталитарности, согласно теории Лиотара, состоит в претензии модернистской мысли на обладание единствен- но верной безальтернативной истиной. Воплощенная как метанар- ратив, эта претензия на истину скрепляет аппарат «властезнания» (здесь просматривается аналогия с идеями М. Фуко, который, как представляется, парадигмально близок Лиотару). «Модерн характе- ризуется наукой (которая имеет дело с истиной) и институтами, кон- тролирующими социальные отношения (которые связывают со спра- ведливостью), которые начинают легитимировать свою деятельность с отсылкой к метанарративам» 482. Излюбленная автором тема тота- литаритаризма раскрывается с точки зрения застывания Дискурса — как угроза языковой спонтанности, как навязанный текстуальный и, следовательно, социальный канон, требующий преодоления: «Когда язык воспринимается непроницаемым, инертным и делающим лю- бое письмо тщетным, он зовется Новоязом» 483.

Еще одна критическая коннотация модерна с подачи Лиотара — террор. Последний имеет место в имплицитном принуждении сле- дованию канону и определяется как угроза уничтожения в случае неподчинения правилам существующей языковой игры. Любой со-

481Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н. А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. С. 11.

482Brügger N. What about the Postmodern? The Concept of the Postmodern in the Work of Lyotard // Yale French Studies. No. 99. Jean-Francois Lyotard: Time and Judgment. New Haven: Yale University Press, 2001. Р. 78.

483Там же.

144

2.4. Теория Ж.-Ф. Лиотара

циальный контроль принудителен, но именно в обществе модерна он маскируется в Дискурсе эффективности и истины, принуждение скрыто легитимностью, а значит, считает автор, имеет место скры- тый террор: «Оптимизация рабочих характеристик системы, ее эф- фективность становятся критериями ее легитимности, где социаль- ная справедливость понимается как научная истина» 484. Осознание симптоматики модерна дает возможность для сопротивления ему изнутри, что выражается в подозрении и оспаривании любых идей

идискурсов, обладающих метанарративным потенциалом, скажем, о коммунистическом или технологическом рае485.

Несмотря на констатацию развития науки в период модерна, Лиотар указывает на ее сущностное единообразие, состоящее в ее связанности с институтами власти и производства. Принципиаль- но, что наука модерна порождает теории, способствующие как про- движению определенных способов социальной организации, так

иупрочению собственных позиций в обществе. Получается, одним из свойств модерной науки автор считает самолегитимацию: «Нау- ка дает больше справедливости, благосостояния, свободы. Вот как в общих чертах рассуждают Европа и Северная Америка вот уже два столетия, с тех пор как признали просвещенческие макронаррати- вы освобождения» 486. Наука модерна декларирует эмансипацию, но на деле оказывается подчиненной управляющей системе. Речь идет об идеологической связи модернистской науки и институтов власти, где последние также в некотором роде подчинены, так как построе-

484Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н. А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. С. 11.

485Бандуровский К. «Кто такие мы, которые должны что-то сделать?» // Знание — сила. 2009. № 7. С. 115–116. [Рец. на кн.: Лиотар Ж.-Ф. Постмо- дерн в изложении для детей. Письма 1982–1985. М.: РГГУ, 2008.]

486Лиотар Ж.-Ф. Постмодерн в изложении для детей. Письма 1982– 1985. М.: РГГУ, 2008. [Электронный ресурс] Режим доступа: http:// https:// www.litmir.me/br/?b=538900&p=1.

145

2. Теории в качестве иллюстрации методологических подходов

ны сообразно идеям науки — поиск истины в познании задает кате- горичность политической линии. Ключом к пониманию связи науки и политики становится все то же понятие метанарратива, когда тео- риятрактуетсякакнарратив, вслучаеполитическойподдержкиобре- тающий статус «мета» 487. Тезис о метанарративности модернистской науки снабжается автором различными уточнениями и примерами.

В социологическом плане наиболее значимым примером, приве- денным автором, можно назвать дискурсивное расщепление социо- логических модернистских теорий на две модели, каждая из которых дала начало или дополнила собой метанарративы Европы. Первая модель представлена в текстах структурно-функциональной школы, вторая обрисована в марксизме. Автор разоблачает теоретические конструкции канонических нарративов, причем если идеологическая сущность второй модели признается почти повсеместно (за исклю- чением самих марксистов), то «разоблачение» метанарративной при- роды первой выдает в Лиотаре радикального критика модернистской науки. Между функционализмом и историческим материализмом, равно как между капитализмом и коммунизмом в ракурсе метанар- ратива разница невелика. «Оба тоталитарны; оба требуют веры. Пер- вый основан на фикции, что «народ» занял все нарративные пози- ции, что он одновременно и рассказчик и то, о чем рассказывают, второй — на культе рассказчика-гения» 488.

Наиболее показательно место науки в тоталитарном государ- стве, где теория претворена на практике и в дальнейшем преобразо- вана в русле политической конъюнктуры. Лиотар описывает науку при сталинизме, роль которой состояла в том, чтобы «давать цитаты для метарассказа о марше к социализму как эквиваленту жизни ду-

487Bürger C. Modernity as Postmodernity: Jean-Francois Lyotard // Modernity and Identity / Ed. by S. Lash, J. Friedman. Oxford: Blackwell, 1992. P. 73–93.

488Ibid. P. 77.

146

2.4. Теория Ж.-Ф. Лиотара

ха» 489. В тех случаях, когда тоталитаризм не очевиден, сплав претен- дующей на конечную истину науки и институтов власти подлежит аналитическому разоблачению. Лиотар подчеркивает, что преоблада- ние метанарративов в обществе зачастую сопряжено с антигуманны- ми действиями, истреблением людей на благо высоких идей и стрем- лений: «Ни либерализму, экономическому или политическому, ни различным течениям внутри марксизма не удалось выйти из этих двухкровавыхстолетий, избежавобвиненийвпреступленияхпротив человечества» 490.

Лейтмотивная идея теории Лиотара — «недоверие» — посвящена отношению к знанию и, следовательно, к науке. Автор констатирует, что любые теории в науке, равно как и любые программные полити- ческие декларации, в состоянии постмодерна подвергаются крити- ческому сомнению. Метафорически Лиотар обозначает эту предрас- положенность как «закат метанарративов», рефреном утверждая, что «Великий рассказ утратил свое правдоподобие» 491. В этом утверж- дении заложено множество концептуальных решений того, каковы статус, миссия и адекватная форма науки и знания в целом «после» модерна. Наука низведена с пьедестала высшего знания и воспри- нимается (или должна восприниматься — в тексте Лиотара эти мо- дальности сливаются) как один из множества нарративов, наряду с нарративами искусства, религии, повседневности492. В политиче- ском плане это «низведение» означает невозможность для теории как

489Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н. А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. С. 90.

490Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах «пост» // Иностранная литература. 1994. № 1. C. 56–59.

491Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н. А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. С. 92.

492Фокин С. Лиотар и «французы» // Новая русская книга. 2002. № 1. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://magazines.russ.ru/nrk/2002/1/ fokin.html.

147

2. Теории в качестве иллюстрации методологических подходов

Дискурса становиться идейной базой для какой-либо политической программы493. Именнонедовериекметанарративамявляетсяопреде- ляющим для состояния постмодерна, в данном случае ярко проявля- ется идентификация постмодерна с точки зрения знаний как Дискур- сов. Постмодерн — состояние, когда становится более невозможно закрепление монополии единственной теории, так как модерное зна- ние, институты, принципы общественного устройства, пронизанные метанарративом, претенциозны и ангажированы, а потому подозри- тельны494.

Модерн, что явствует из приведенного описания задач и методов науки, понимается как точка ориентира, как постмодерная иденти- фикация от противного, и различение модерн/постмодерн, очевид- но, оказывается для концепции Лиотара формообразующим и пред- задающим взгляд на хронологию развития обществ. Однако автор, сторонящийся однозначности как приметы метанарратива, препод- носит эту бинарную пару с обязательной оговоркой небинарности ее применения: «Сама эта альтернатива принадлежит еще к мышлению по противоположности, которое не соотносится с наиболее живу- чими способами постмодернистского познания» 495. Связь модерна и постмодерна характеризуется как игра времен, нарушение этапи- зации, когда постмодерн трактуется как парадокс предшествующе- го будущего. Постмодерн (в частности, в сфере искусства) призван обращаться к непредставимому, длить и в то же время преодолевать интенции модерна. В теории говорится о сложной принадлежности постмодерна модерну, которая подразумевает как сопротивление, так

493Отметим, что автор не приводит в подкрепление своего тезиса факти- ческих аргументов, рассуждений о факторах случившегося или эмпириче- ских иллюстраций, отчего тезис производит впечатление самодостаточного лозунга.

494Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н. А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 160 c.

495Там же. С. 42.

148

2.4.Теория Ж.-Ф. Лиотара

иприятие. Есть основания полагать, что связь между модерном и по- стмодерноморганизованакаксвязьэпохиисостояния, возникающего внутри нее496. Таким образом, в условиях модерной среды в различ- ных проявлениях «прорастает» постмодерн. «Своим непрерывным установлением современность вынашивает в своем чреве постсо- временность… Постмодерн уже содержится в модерне, поскольку современность, современная темпоральность несет в себе импульс перехода, перерастания в иное состояние, отличное от нее самой» 497.

Особый акцент автор ставит на префиксе «пост-», в котором, как он считает, содержится указание на некий «ана-процесс» («анализа, анамнеза, аналогии и анаморфозы» 498), рефлексивную проработку исходных допущений модерна, некий метод самопостижения сродни психоанализу499. Втакойтрактовкепостмодернкакполинарративное состояние призван заострять исходные предпосылки модерна, сдер- живать метанарративные тенденции, выполняя роль перманентного внутреннего критика: «постмодернизм — это не конец модернизма, но модернизм в состоянии зарождения, и состояние это ни на миг не прекращается» 500.

496Bürger C. Modernity as Postmodernity: Jean-Francois Lyotard // Modernity and Identity / Ed. by S. Lash, J. Friedman. Oxford: Blackwell, 1992. P. 73–93.

497Лиотар Ж.-Ф. Гибкое приложение к вопросу о постмодернизме // Ступени. Философский журнал. 1994. № 2 (9). C. 99–103.

498Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах «пост» // Иностранная литература. 1994. № 1. С. 56–59.

499Бандуровский К. «Кто такие мы, которые должны что-то сделать?» // Знание– сила. 2009. №7. С. 115–116. [Рец. накн.: ЛиотарЖ.-Ф. Постмодерн

визложении для детей. Письма 1982–1985. М.: РГГУ, 2008.]

500Лиотар Ж.-Ф. Постмодерн в изложении для детей. Письма 1982– 1985. М.: РГГУ, 2008. [Электронный ресурс] Режим доступа: http:// https:// www.litmir.me/br/?b=538900&p=1.

149

2. Теории в качестве иллюстрации методологических подходов

Наука в постструктуралистском «низложении»

Для нас показателен также концептуальный взгляд Лиотара на на- уку, которая характеризуется как один из наиболее весомых дискур- сов в обществе. В свете заявленного принципа плюрализма наука «рассказывает истории» не более правдоподобные, чем прочие об- ласти знания, используя заданные рамки ее языковой игры. В част- ности, корпус социальной теории Лиотар предлагает понимать как языковую игру в вопрошание (о возможности общества), а деятель- ность социального ученого — как метарассказ субъекта, наделенный свойством самолегитимации501. В заглавном труде «Состояние по- стмодерна» автор реализует «формальный прагматический анализ» ряда научных и этико-политических метанарративов.

Необходимость разоблачения потенциальных метанарративов адресуется Лиотаром деятелям науки и искусства, он апеллирует к приему «воображаемой деконструкции «политики языковых игр», позволяющей понять «фиктивный характер» языкового сознания» 502. Для рассматриваемого методологического подхода к изучению Дис- курса в полной мере свойственно разоблачительное настроение в от- ношении бытующих в обществе знаний и текстов.

Вспомним, что в своем ключевом для теории рассуждении о то- талитаризме теоретик фокусирует внимание на роли научного зна- ния в управлении социальными процессами, когда модернистский способ научного мышления предопределяет формат деятельности остальных институтов. Наиболеесущественно для Лиотара сфокуси- ровать внимание на сращивании метанарративов науки и политики, возможном в связи со слиянием философского и политического Дис-

501Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н. А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 160 c.

502Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.

М.: Интрада, 1996. 256 c.

150