Постмодернистский ракурс в методологии. Методологические подходы и составляющие их теории. Учебное пособие

2.3. Теория З. Баумана

спродуцированная комплексом институтов мораль343 — в подобных утверждениях практически не видна граница между описанием теоретического дискурса и социальных реалий прошлого. Фор- мообразующими модернити институтами автор считает бюрокра- тию и массовое производство, каждый из этих институтов работал на поддержание однообразия нормативного порядка и конформиз- ма по отношению к нему344. В обществе модернити «многообразие форм жизни было объявлено искусственным, случайным явлени- ем» 345, любая неопределенность нуждалась в упорядочении. Мо- дерный нормативный порядок был построен как период активной борьбы с хаосом, где социальное плотно связано с политическим — стабильность порядка обеспечивалась контролем, конформизм опи- рался на закон346. Одной из важных специфических черт модерного общества Бауман, разделяя идеи социологов-классиков, считает ра- циональность. Модерный нормативный комплекс рассматривается им как продукт рационального планирования, скоординированного функционирования институтов капитализма в соединении с бюро- кратически организованным политическим контролем. В качестве примера воплощения рациональности Бауман приводит завод Фор- да, где действовал спектр модерных регуляторов — планирование,

343Оберемко О. А. Bauman Z. Life in Fragments: Essays on Postmodern Morality. London: Blackwell, 1995 // Социологический журнал. 1997. 34. С. 228–

234.[Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.jour.fnisc.ru/index. php/socjour/article/view/411/385.

344Bauman Z. The Self in Consumer Society // The Hedgehog Review. 1999. Vol. 1. No. 1. Р. 35–40. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www. iasc-culture.org/THR/archives/Identity/1.1FBauman.pdf.

345Бауман З. Законодатели и толкователи // Неприкосновенный запас. 2003. № 1 (27). [Электронный ресурс] Режим доступа: http://magazines.russ. ru/nz/2003/1.

346Бурлачук В. Ф. Образ власти в современных теориях глобализации // Социология: теория, методы, маркетинг. 2009. № 3. С. 46–61.

101

2. Теории в качестве иллюстрации методологических подходов

контроль реализации нормативов и инструкций, стандартизация продукции и поведения347, таким образом, в организацию норма- тивного порядка встроены экономические реалии. Фабрики, оплот экономики XIX–XX вв., выступают эмпирической средой и теоре- тической метафорой образа жизни модерного человека, который изображен предсказуемым, стабильным, унифицированным. Отме- тим явленность метафоричного стиля письма и мышления, постро- ение рассуждения в терминах свойств и тенденций и предлагаем зафиксировать в этом свойство методологического подхода к изуче- нию Индивидуализации.

Бауман раскрывает общество модернити через основополагаю- щую роль труда, постулируя его значение на индивидуальном, соци- альном и системном уровнях, а также при координации этих уров- ней. Присоединяясь к теории капитализма Маркса, Бауман отмечает взаимозависимость труда и капитала, в том числе необходимость первого для становления второго348. Примечателен взгляд Баумана на моральный смысл труда: именно труд задавал мораль модерни- ти, укреплял существующие социальные нормы (здесь заметна пе- рекличка идей с концепцией органической солидарности Э. Дюрк- гейма), служилточкойотсчетаидентичностиипланированияжизни. Труд воплощал в себе дисциплинарный контроль, фундированный моралью общественного развития: «контроль при помощи рабочего места осуществлялся фактически непрерывно, поскольку большин- ство людей проводили там значительную часть дня и большинство лет своей жизни» 349. Упоминание морали, в свою очередь, отнесем к приметной теме, связанной с методологически значимым поняти- ем Индивидуализации.

347Бауман З. Текучая современность / Пер. с англ., под ред. Ю. В. Асоча-

кова. СПб.: Питер, 2008. С. 126.

348Бауман З. Свобода / Пер. с англ. Г. М. Дашевского. М.: Новое изда-

тельство, 2005. 132 с.

349Там же. С. 94.

102

2.3.Теория З. Баумана

Всвоем живописании модерного порядка Бауман упоминает ин- ститут государства, обретшего мощь в связи с функциональной необ- ходимостью централизованного контроля в постобщинном варианте социальности: «Модернизация, среди прочего, означала и превра- щение населенного мира в благоприятную среду для надобщинно- го, государственного администрирования» 350. Концентрация власти обосновывается поддержанием территориальной целостности и мо- рального единения в ситуации ослабления религиозных институтов. ТемнеменееБауманподчеркиваетчрезмерностьэтой концентрации, перемежая повествование цитатами из антиутопий, так, упоминается Большой Брат Оруэлла как метафора модернити. Более того, Бауман фактически отождествляет модернити и тоталитаризм, используя при описании первого идею Паноптикума (с подачи Бентама и Фу- ко) 351. В продолжение линии критики, наука модернити трактуется им как «приспешница» институтов власти: «С огромным упрощени- ем (но таким, что позволяет обнажить суть дела) можно сказать, что современная гуманистика моделировала мир в первую очередь как объект администрирования. Это был мир, обозреваемый с высоты стола генерального директора» 352. Социология от Конта до Парсонса

вобщей струе модернистских наук была ориентирована на разработ- ку руководств по управлению, а на уровне теории воспроизводила негласные принципы модерного общественного устройства. Показа- телен сам объект изучения модернистской социологии — общество

вего государственных границах, то есть социология, по мнению Ба- умана, в принципе, может считаться проектом и порождением мо-

350Бауман З. Глобализация: последствия для человека и общества / Пер.

сангл. М.: Весь Мир, 2004. С. 52.

351Бауман З. Свобода / Пер. с англ. Г. М. Дашевского. М.: Новое изда-

тельство, 2005. 132 с.

352Бауман З. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994.

№ 4. С. 70–79. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.jour.fnisc. ru/index.php/socjour/article/view/106/108.

103

2. Теории в качестве иллюстрации методологических подходов

дернити. В таком случае, рассуждает автор, ввиду (и с целью) прео- доления многих вышеуказанных тенденций модернити и социологии следует измениться.

Одной из примет модернити Бауман считает направленность в бу- дущее: «Таким оно и было в действительности в эпоху модерна — время жизни-ради-будущих-свершений» 353. Пронизанное идеей прогресса, модерное общество задавало идеал активной жизни, со- вершенствования. Будущее, как сообщает теоретик, воспринималось как состояние, достижимое посредством человеческих усилий354. Сочетание идеалистического вектора с присущей модернити раци- ональностью имело следующий эффект в области миропонимания: события упорядочены в терминах причин и следствий, то есть как прошлое, задающеенастоящее, инастоящее, формирующеебудущее. Линейное восприятие истории и собственной идентичности отлича- ло представителей модерного общества, которым автор присвоил метафорическую метку «паломники»: «Мир паломников — стро- ителей идентичности — должен быть упорядоченным, детермини- рованным, предсказуемым, надежным» 355. Бауман признает, что та- кое восприятие времени адекватно устройству модерного общества, способного обеспечивать стабильность и укреплять надежды. В то же время говорится о характерной для модернити идеологической амбивалентности, поскольку не все ожидания оправдывались и ряд острых социальных проблем (бедность, дискриминация, геополи- тические катаклизмы и т. д.) не получали разрешения. Амбивалент-

353Бауман З. От паломника к туристу // Социологический журнал. 1995.

№5. С. 133–154. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://tourlib.net/ statti_tourism/bauman.htm.

354Бауман З. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. № 3. С. 46–61.

355Бауман З. От паломника к туристу // Социологический журнал. 1995.

№5. С. 133–154. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://tourlib.net/ statti_tourism/bauman.htm.

104

2.3. Теория З. Баумана

ность состояла в том числе в сочетании надежды на лучшее буду- щее и разочарования в несовершенстве настоящего, что в конечном итоге обернулось тотальным недоверием. Модернити воплотил путь от больших надежд и связанной с ними активностью к постмодер- ным ощущениям безвременья и эпизодичности. Интересны рассуж- дения автора о специфике модерной культуры, которая обозначается как ярко амбивалентная356. Бауман считает, что продукты культуры сигналили о двусмысленности идеалов модернити и во многом го- товили почву для их развенчания. «Эта культура стремится к при- надлежности, но боится замков и закрытых окон; она возмущена одиночеством, называемым свободой, при этом более всего негодует по поводу присяге власти» 357 — подобного рода суждения позволяют понять, что культура, в понимании Баумана, сыграла свою роль в пе- ремене социальных состояний.

Выраженность различения модернити/постмодернити в теории Баумана столь велика, что нередко подвергается критике. Как отме- чает В. Л. Иноземцев, Бауман, прибегая к указанному различению, представляет читателям чрезмерно контрастирующие версии соци- альности, делает излишне радикальное противопоставление358. Од- нако подобный ход можно аргументировать тем, что акцентирован- ное противопоставление позволяет Бауману четче очертить отличия социальных состояний, которые в такой подаче уместно восприни- мать как своеобразные идеально типические конструкции макросо- циальных состояний. Рассмотрим далее возможности и пределы та- кого противопоставления.

В противопоставлении модернити и постмодернити Бауман об- разно излагает участь поколений: «Их деды жили от одного шага

356Bauman Z. Postmodernity and Its Discontents. New York: New York University Press, 1997. 232 p.

357Ibid. P. 77.

358Иноземцев В. Л. Судьбы индивидуализированного общества // Бау- ман З. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005. С. VIII–XXXIII.

105

2. Теории в качестве иллюстрации методологических подходов

конвейера до другого. Сами же они живут по-иному: от приманки до приманки, от искушения до искушения» 359. Противопоставление позволяет«столкнуть» всравнениитипыобществ— обществопотре- бления, пришедшее на смену обществу производства, контрастирует по принципам социальной организации, когда «вместо нормативного регулирования поведения обывателя — соблазнение потребителя» 360 и «лидерство заменено зрелищем, а надзор — обольщением» 361. Со- блазн как способ вовлечения в потребление в постмодернити проти- вопоставлен институционально-слаженному ролевому функциони- рованию модернити, свобода потребителя оказывается значительной

всравнении с несвободой (принуждением) работника-производи- теля. Бауман заостряет внимание на характере социального страха: модерное общество устрашает чрезмерностью регуляции, постмо- дерная социальность устрашает, напротив, отсутствием контроля362. При указанном противопоставлении автору удается привлечь внима- ние и к ныне утраченным преимуществам модернити. Посредством рабочего места модерное общество гарантировало индивиду посто- янство деятельности и стабильность идентичности, что невозможно

вобществе текучей современности. Претерпел изменение и преобла- дающий в модерном мире мотивационный настрой, постмодернити располагаеткпоискуудовольствийвместосамоосуществлениявтру- де. «Работа измеряется и оценивается по способности быть интерес- ной и занимательной, удовлетворяющей не столько этическое, про-

359Бауман З. Глобализация: последствия для человека и общества / Пер.

сангл. М.: Весь Мир, 2004. С. 121.

360Бауман З. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994.

№ 4. С. 70–79. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.jour.fnisc. ru/index.php/socjour/article/view/106/108.

361Бауман З. Текучая современность / Пер. с англ., под ред. Ю. В. Асоча-

кова. СПб.: Питер, 2008. С. 167.

362Бауман З. Глобализация: последствия для человека и общества / Пер.

сангл. М.: Весь Мир, 2004. С. 121.

106

2.3. Теория З. Баумана

метеево призвание производителя и создателя, сколько эстетические потребности и желания потребителя, искателя острых ощущений

иколлекционера переживаний» 363. В таком случае каждое из соци- альных состояний подвергается гуманистической критике — с точки зрения благополучия человека постмодерн не только предоставляет свободу, но и по-своему ограничивает тех, кто на нее обречен.

Исходное «сталкивание» модернити и постмодернити позволя- ет теоретику эксплицировать ядро теории, произвести рассуждение с обращением к человеческим (идентичностным) типажам. Бауман сводит различные тенденции к общему знаменателю — идентич- ности, зарождающейся и существующей в русле преобладающих социокультурных тенденций. Постмодерная социальная среда и со- образная ей мораль описываются им как краткосрочная в сравнении с долгосрочной модерной, где первая подразумевает избегание фик- сации, а вторая понимается как тщательно простроенный проект364. Модерный «производитель благ» расположен к коллективному труду

иинструментальному восприятию других, тогда как постмодерный «собиратель удовольствий» ориентирован на индивидуальное время- препровождение и склонен к взаимодействию только в случае, если это приносит наслаждение365. Представление о социокультурном ха- рактере происхождения и морально-ориентированном содержании идентичности задает своего рода канон для методологического под- хода к изучению Индивидуализации.

363Бауман З. Текучая современность / Пер. с англ., под ред. Ю. В. Асоча-

кова. СПб.: Питер, 2008. С. 151.

364Бауман З. От паломника к туристу // Социологический журнал. 1995.

№5. С. 133–154. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://tourlib.net/ statti_tourism/bauman.htm.

365Оберемко О. А. Bauman Z. Life in Fragments: Essays on Postmodern Morality. London: Blackwell, 1995 // Социологический журнал. 1997. 34. С. 228– 234. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.jour.fnisc.ru/index. php/socjour/article/view/411/385.

107

2. Теории в качестве иллюстрации методологических подходов

Рассуждение с противопоставлением социальных состояний дает основания Бауману для построения макродиагноза в отношении мо- рали сквозь призму идентичности, так называемой стратегии транс- цендентности. Модерная и постмодерная среды располагают к раз- личнымвосприятиямсмыслажизниисмерти. «Обществопредлагает, как правило, две стратегии трансцендентности: или проживаемая жизнь должна оставить после себя что-то гораздо более долговеч- ное, выходящее за временные рамки отдельной жизни, или человек всю жизнь охотится за переживаниями и удовольствиями, способны- ми своей остротой уравновесить неизбежность смерти» 366. Из ска- занного можно заключить, что контрастное изображение модерни- ти и постмодернити дает Бауману возможность осветить ключевые идеисвоейконструкциивключевыхвеготеориитематическихобла- стях — положение человека, мораль и мировоззрение, диагностику макротрендов.

Несмотря на значимость противопоставления состояний через акцентировку префикса «пост-», Бауман периодически подчерки- вает условность границы и связанность модернити и постмодерни- ти в диагнозе западных обществ. Так, постмодернити обозначается им как особый этап или субсостояние модернити: «Общество, всту- пающее в ХХI век, не в меньшей мере принадлежит «модернити», чем общество, вступившее в век двадцатый … оно принадлежит мо- дернити несколько особенным образом» 367. Автор оговаривает, что при всей колоссальности различий постмодерное состояние встро- ено в модерное, производство необходимо для массового потребле- ния и поколения, условно названные производителями, объединены общностью существования с поколениями, отнесенными к потреби-

366Бурлачук В. Ф. Еще раз к вопросу «Что такое общество?» // Социоло- гия: теория, методы, маркетинг. 2006. № 1. С. 17.

367Бауман З. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. М.: Логос, 2005. С. 130.

108

2.3. Теория З. Баумана

телям368. О встроенности постмодернити в модернити говорит, в част- ности, сохранение и развитие капиталистического способа производ- ства как контекста обоих социальных состояний. Институциональное сопровождение капитализма при смещении ориентации с производства насбытукрепилосьвсвоеймощности, «теперьэтовысокоорганизован- наясистема, управляемаяиконтролируемаяизограниченного(ипосто- янно сокращающегося) числа контрольных центров, каждый из кото- рых оснащен все более мощными и дорогостоящими средствами сбора ипроизводстваинформации»369. Связностьсоциальныхсостоянийзача- стую описывается Бауманом в терминах последствия и даже предопре- деленности. Автор, продолжая классические идеи Вебера, приписывает модерномуобществурациональностьииррациональностькакнеизбеж- ное следствие, ставшее свойством постмодерной социальности370. Ос- новныеустановки, присущиемодернити, создалипочвудляихпоследу- ющего разрушения и деконструкции. Теоретик отмечает, что в данной понятийной паре постмодернити обладает преимуществом в силу того, что на его фоне модернити переосмысляется задним числом. За счет этого груз проблем, с которыми столкнулось постмодерное общество, возлагается на предшествующее модерное общество, что, в целом, спо- собствуетусилениювсестороннейкритикимодернити: «критикарезуль- татов перешла в критику намерений. Теперь ищут ошибки не в том, что сделано, авоснованиях, принципах, воимякоторыхэтоделалось»371.

368Bauman Z. The Self in Consumer Society // The Hedgehog Review. 1999. Vol. 1. No. 1. Р. 35–40. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www. iasc-culture.org/THR/archives/Identity/1.1FBauman.pdf.

369Бауман З. Свобода / Пер. с англ. Г. М. Дашевского. М.: Новое изда-

тельство, 2005. С. 79.

370Бауман З. Мыслить социологически: Учеб. пособие / Пер. с англ., под ред. А. Ф. Филиппова. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 201.

371Бауман З. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994.

№4. С. 70–79. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.jour.fnisc. ru/index.php/socjour/article/view/106/108.

109

2.Теории в качестве иллюстрации методологических подходов

Вцелом, различение модерн/постмодерн (в лексике автора модер- нити/постмодернити) задает представления о хронологии движения общества, формирует сюжет и также стиль теоретизирования, а упо- мянутая релятивизация этого различения соответствует логике виде- ния социального — в терминах длящихся тенденций эпох.

Социология в индивидуализированном обществе

Согласно теории Баумана, социальной науке необходимо следо- вать трендам постсовременности и прекратить воспроизводство мо- дерныхпринципов иправил, и вэтомпатетикаБаумана схожас пост- структуралистами. В мире науки необходимо предотвращать любые тоталитарные поползновения, «высмеивать чванство продавцов единственного патентованного смысла, похваляющихся так, будто они побывали во дворце абсолютной истины и вкусили со стола ко- нечной мудрости; отсеивать здоровые зерна опознания … от плевел тоталитарного мечтания о всеобщем согласии во имя единой и не- делимой правды или ценности» 372. Автор сравнивает теоретический проект Парсонса с Паноптиконом как моделью сплоченного и цен- трализованного общества373. Для преодоления «дискурса законода- телей», по Бауману, требуется модификация понятийного арсенала социологии — в сторону повышения чувствительности к субъектив- ным смыслам и опытам различных групп, а также к гетерогенности социальной среды в целом. Вероятно, теоретизация Индивидуализа- ции воплощает означенные ориентиры.

372Бауман З. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994.

№4. С. 70–79. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.jour.fnisc. ru/index.php/socjour/article/view/106/108.

373Бауман З. Свобода / Пер. с англ. Г. М. Дашевского. М.: Новое изда-

тельство, 2005. 132 c.

110