Мошенничество в сфере компьютерной информации уголовно-правовой и криминологический аспекты

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

другого лица в заблуждение и склонение последнего к совершению действия (бездействия) в интересах обманщика1. Данное определение отражает и существующее в науке уголовного права представление о разделении обмана на активную и пассивную форму2.

Эти особенности отмечает и Пленум Верховного Суда РФ, указывая в п. 2 Постановления № 48, что «обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение»3.

Подчеркнем, что обман, согласно данным разъяснениям Верховного Суда РФ, должен быть адресован владельцу имущества или иному собственнику. Отсюда следует, что компьютерная информация, средства хранения, обработки или ее передачи, а также инфор- мационно-телекоммуникационные сети не могут выступать адресатомобмана.ВсвязисэтиммынеразделяемпозициюА.А.Южинао том, что при анализе мошенничества в сфере компьютерной информации не обнаруживается указание на «потерпевшего, как физического лица, а обман происходит по отношению к какой-либо банковской или кредитно-финансовой, или иной системе»4. Правы те, кто утверждает, что «обмануть машину, то есть бездушную вещь, лишенную психики, невозможно»5. Именно поэтому обман, при условии, что он присутствует в процессе совершения мошенничества

1 Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 257–261.

2 Об особенностях обмана в активной и пассивной формах Подробнее см.: Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений: дис. … канд. юрид. наук. М., 1996. С. 83–84.

3 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: [ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот30ноября2017г. № 48] // Российская газета. 2017. 1 дек.

4 ЮжинА.А. Мошенничествоиеговидывроссийскомуголовномправе.С.192. 5 Ефремова М.А. Уголовно-правовая охрана информационной безопасности:

дис. … докт. юрид. наук. М., 2017. С. 314; Хилюта В.В. Указ. соч. С. 117; Сало И.А. Преступныедействияскомпьютернойинформациейограниченногодоступа:дис.… канд. юрид. наук. М., 2011. С. 198; Шебанов Д.В., Терещенко Л.С. Указ. соч. С. 241.

81

Глава 2

в сфере компьютерной информации, должен быть направлен только на потерпевшего.

Так, Б. осужден по ч. 2 ст. 273 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ, ч. 2 ст.159.6УКРФ.Б.,обладаядостаточнымипознаниямивобласти компьютерной техники и навыками работы в сети «Интернет», руководствуясь корыстными мотивами, с целью блокирования и модификации охраняемой законом компьютерной информации, при помощи своего персонального компьютера, подключенного к сети «Интернет», отправил на адрес электронной почты, используемый индивидуальным предпринимателем Э. в своей финансовой деятельности, письмо свободного содержания, в которое под видом документа вложил вредоносные программы. После этого продавец-консультант индивидуального предпринимателя Э. — С., не подозревая о вредоносном содержании письма, открыл данное письмо, тем самым автоматически установив на компьютер вредоносную программу. После этого Б., используя вредоносные свойства программ, осуществил блокирование компьютерной информации, содержащейся в компьютере индивидуального предпринимателя Э., ознакомился с компьютерной информацией о банковском счете и находящихся на нем денежных средствах, принадлежащих Э., после чего, введя в специальную графу свой абонентский номер сотового оператора, осуществил перевод денежных средств Э. на подконтрольный ему лицевой счет1. Как видим, обман носил неперсонифицированный характер. Виновный непосредственно с обманутым не общался и, более того, не знал, кто может оказаться в его роли.

Новеллой явилось мнение Верховного Суда относительно того, что «если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа» (абз. 3 п. 2 Постановления № 48)2.

Применительно к составу преступления, указанному в ст. 159.6 УК РФ, Пленум в п. 21 Постановления подчеркивает, что «в тех

1 Арх. Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия за 2015 г. Уголов. дело № 1-715/2015.

2 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: [ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот30ноября2017г. № 48] // Российская газета. 2017. 1 дек.

82

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге«мобильныйбанк»,авторизовалсявсистемеинтернет-плате- жейподизвестнымиемуданнымидругоголицаит.  п.),такиедействия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуника- ционные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием»1. Подчеркнем, что как кража такие действия квалифицируются, только если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-теле- коммуникационные сети.

Иными словами, если виновный обманывает потерпевшего, получая доступ к конфиденциальной информации на компьютерном или другом носителе, обладателем которой является потерпевший, а затем без оказания незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационнотелекоммуникационные сети, похищает имущество потерпевшего, то содеянное надлежит квалифицировать по способу, описанному в ст. 158 УК РФ (тайно) или в ст. 161 УК РФ (открыто). Обман здесь так же, как и в иных рассмотренных нами случаях, не выступает юридически значимым (криминообразующим) способом для признания деяния преступным2.

До принятия Постановления № 48 суды по-разному оценивали подобные действия. Разногласия возникали по причине неправильной юридической оценки общественно опасного деяния, выражен-

1 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: [ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот30ноября2017г. № 48] // Российская газета. 2017. 1 дек.

2 Обман или злоупотребление доверием, как правило, характерны для этапа подготовки к преступлению, совершаемому в киберпространстве, подчеркивает В.В. Коломинов (Коломинов В.В. Указ. соч. С. 16).

83

Глава 2

ного посредством тайных либо обманных способов совершения преступления. Приведем типичные примеры.

Так, Ч. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ч., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, с целью хищения чужого имущества, имея умысел на единое продолжаемое преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством банковской услуги «Мобильный банк», подключенной на сим-карту мобильного телефона оператора сотовой связи «…», которой ранее пользовалась Ф. и которую он получил в пользование от неустановленного лица, достоверно зная о принадлежности денежных средств иному лицу, произвел поочередное перечисление денежных средств со счета № «…» банковской карты «…», открытой на имя Ф., на абонентский номер оператора сотовой связи «…» № «…», а затем денежных средств на счет № «…» банковской карты «…», открытой на имя И., которая не была посвящена в его преступный умысел. В результате Ч. тайно похитил денежные средства, распорядившись ими в личных целях, причинив Ф. значительный материальный ущерб1.

Суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении на неправильность такой квалификации действий Ч. А именно пояснив, что действия лица, похитившего денежные средства путем перечисления в безналичной форме с одного счета на другой, в чем и был признан виновным Ч., не могут быть квалифицированы как кража, а должны квалифицироваться как мошенничество. Конкретизировав, что в зависимости от способа хищения, который подробно не описан в обвинительном заключении, действия виновного при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы по ст. 159.6 УК РФ либо по ст. 159 УК РФ. Итоговая квалификация содеянного, по мнению суда апелляционной инстанции, должна производиться по ст. 159 УК РФ. С такими доводами апелляционной инстанции, однако, не согласился президиум Томского областного суда, потребовав оставить первоначальный приговор, вынесенный по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ без изменений2.

1 Арх. Асиновского городского суда за 2016 г. Уголов. дело № 1-105/16. 2 Арх. Томского областного суда за 2016 г. Уголов. дело № 44у-95/2016.

84

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

Аналогичного мнения придерживался и Ставропольский краевой суд, рассмотревший в кассационном порядке кассационную жалобу осужденного ФИО11 о пересмотре приговора Предгорного районного суда, в соответствии с которым он признан виновным по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по пятидесяти трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по тридцати трем преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Осужденный ФИО11 в кассационной жалобе посчитал, что его действия по всем инкриминированным ему преступлениям неверно квалифицированы по ст. 158 УК РФ как кража, поскольку его действия подлежат квалификации по ст. 159.6 УК РФ как мошенничество в сфере компьютерной информации, поскольку хищениясовершеныимс использованием компьютера,мобильного телефона, путем внедрения в систему… «…» и дистанционного перевода денежных средств граждан на свой банковский счет через сеть «Интернет».

Из установленных судом обстоятельств дела, ФИО11 совершены хищения денежных средств потерпевших путем неправомерного внедрения в информационную систему… «…» с использованиемуслуги«…»,путемпереводаденежныхсредств потерпевших с их банковских карт на счета своих абонентских телефонных номеров. Далее ФИО11, используя сеть «…», переводил похищенные денежные средства на банковскую карту, зарегистрированную на его имя, и распоряжался ими в последующем по своему усмотрению путем обналичивания похищенных денежных средств через банкомат.

Суд указал, что никаких действий по вводу, удалению, блокированию и модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработкиилипередачикомпьютернойинформацииилиинфор- мационно-телекоммуникационныхсетейосужденнымФИО11не произведено. Средства связи не являются средствами хранения, обработки и передачи компьютерной информации, а сеть оператора сотовой связи не относится к информационно-теле- коммуникационной сети. При этом использование ФИО11 компьютера, мобильного телефона, внедрение в систему… «…» и дистанционный перевод денежных средств граждан через сеть

85

Глава 2

«…» на свой банковский счет является лишь способом совершения тайного хищения (кражи). При таких обстоятельствах оснований для переквалификации содеянного ФИО11 на ст. 159.6 УК РФ президиум не усмотрел1.

Однако наблюдаются и иные мнения судов по поводу квалификации схожих противоправных действий.

Так, С. признан виновным по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ. С. приобрел сим-карту, с подключенной бывшим ее владельцем услугой «Мобильный банк», на которую приходили смс-уведомления о движении денежных средств. С., понимая, что имеет доступ к компьютерной системе ОАО «Сбербанк России» и к управлению счетом банковской карты ОАО «Сбербанк России», зарегистрированной на другого человека, с последующей модификацией информации о состоянии счета, посредством мобильного телефона с использованием услуги «Мобильный банк» путем формирования и отправки смс-сообщения на специальный номер зачислил со счета указанной банковской карты на счет абонентского номера денежные средства в сумме 10 000 рублей2.

Еще более сомнительно, на наш взгляд, рассматривать в качестве криминообразующего способа совершения мошенничества в сфере компьютерной информации злоупотребление доверием потерпевшего.

ПосправедливомумнениюЛ.Д.Гаухмана,злоупотреблениедоверием — это использование виновным доверительного отношения к нему потерпевшего во вред последнему3. Такое отношение может возникнуть в результате правовых действий или фактических взаимоотношений. При совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, в отличие от обмана, виновное лицо, как правило, не создает криминогенную ситуацию, а использует существующую обстановку, характеризующуюся наличием доверительных отношений (связей) между ним и потерпевшим4.

Доверие буквально означает веру в честность, искренность, добропорядочность, хорошие намерения другого человека, в пра-

1 Арх. Ставропольского краевого суда за 2016 г. Уголов. дело № 44У–204/16. 2 Арх. Кировского районного суда г. Курска за 2014 г. Уголов. дело № 1-64/9-

2014.

3 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. С. 450. 4 Подробнее см.: Волков В.Л. Указ. соч. С. 7–8.

86

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

вильность чего-нибудь1. Соответственно, злоупотребить доверием — это использовать уверенность потерпевшего в честности виновного, его искренности и добропорядочности.

ПленумВерховногоСудаРФвп.3Постановления№48указал, что «злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебнымположениемлицалибоеголичнымиотношениямиспотерпевшим»2.

Обратим также внимание, что доверительные отношения так же, как и в случае обмана, устанавливаются именно с потерпевшим — владельцем похищаемого имущества, либо иным лицом, который уполномочен принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, но никак не с системами, обрабатывающими компьютерную информацию.

Отмечает сложную специфику мошенничества, совершаемого посредствомзлоупотреблениядоверием,Т.О.Кошаева,всвязисчем приходит к выводу о том, что это более редкий способ совершения данного преступления3. В процессе исследования мы пришли к аналогичному выводу. В проанализированных материалах уголовных дел и приговорах судов по обвинению лиц в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, виновные использовали злоупотребление доверием достаточно редко. Там, где к этому способу все же прибегали, использовались, как правило, доверительные отношения, сложившиеся в процессе трудовой деятельности, но не с потерпевшим, а с третьим лицом, которого помимо его воли вовлекали в совершение преступления.

1 Толковый словарь русского языка / под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой. М., 1995. С. 165.

2 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: [ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот30ноября2017г. № 48] // Российская газета. 2017. 1 дек.

3 Кошаева Т.О. Судебная практика и вопросы квалификации по уголовным делам о мошенничестве // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: ИНФРА-М, 2013. Вып. 18. С. 128–137.

87

Глава 2

Интересен в связи с этим следующий приговор. Так, Ф., работая администратором на торговой точке, нашел утерянный паспорт гражданина РФ. После этого у Ф. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗАО «Связной Банк» путем оформления кредитной карты на имя Л. Затем Ф., находясь на рабочем месте, от имени менеджера С. по продажам, которой не сообщил о своих преступных намерениях, составил заявление на получение кредитной карты, а также анкету клиента, в которые внес сведения о личности Л., приобщив к материалам копию паспорта и в получении кредитной карты. После чего Ф., пользуясь ранее возникшими доверительными отношениями с менеджером по продажам С., сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что заявление на получение кредитной карты на имя Л. составлено с участием последней, попросил ее расписаться в данных документах, достоверно зная, что Л. не принимала участие в составлении заявления на получение кредитной карты и не намеревалась получить ее, тем самым злоупотребляя доверием С.

Последняя, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Ф. и доверяя ему, поставила свою подпись на документах о выдаче кредитной карты, тем самым подтвердив данные о личности. Затем Ф., продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «Связной Банк», внес, имея служебный доступ в специальную программу «Кредитный Брокер», установленную на его служебном компьютере, изменения в базу данных о якобы принятых Л. кредитных обязательствах, что привело к зачислению на кредитную карту последней суммы в 20 000 руб., которую Ф. в последствии обналичил через банкомат1.

Совершение данного преступления стало возможным только после того, как виновный злоупотребил доверием не потерпевшей Л., а своей коллеги по работе, чьи действия были сопряжены с противоправной выдачей кредитной карты, что и дало возможность Ф. совершить хищение путем внесения изменений в средства хранения, обработки и передачи компьютер-

1 Арх. Судебного участка № 2 Центрального округа г. Курска за 2013 г. Уголов. дело № 1-46/2013.

88

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

ной информации. Подчеркнем, что злоупотребление доверием здесь выступило в качестве сопутствующего способа, который в указанной ситуации был необходим для реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств.

Получается, что в контексте совершения преступления, охватываемого ст. 159.6 УК РФ, возможно злоупотребить доверием не только потерпевшего, но и третьих лиц. Как правило, такие лица вводятся виновным в заблуждение относительно его преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества.

Так, Л., являясь управляющим офиса продаж оператора сотовой связи, совместно с Р., являющимся специалистом офиса продаж, пользуясь служебным доступом к компьютерной программе, предназначенной для обслуживания абонентов оператора сотовой связи, в целях хищения денежных средств отыскали заблокированные абонентские номера, на лицевых счетах которых находились денежные средства, переводимые абонентами для оплаты услуг связи и являющиеся собственностью оператора сотовой связи. Затем Л., используя свое служебное положение, приказал сотрудникам офиса сообщить свои индивидуальные логин и пароль для работы в программах, объяснив это производственной необходимостью, что не соответствовало действительности. Сотрудники офиса, находясь в служебной зависимости от Л., заблуждаясь в искренности его намерений и опасаясь негативных последствий со стороны Л., сообщили ему требуемые данные.

После этого Л. и Р. совершили под чужими индивидуальными данными, полученными обманным путем, вход в компьютерную программу, предназначенную для обслуживания абонентов операторасотовойсвязи,произвелиразблокировкуабонентских номеров, осуществили переоформление их сим-карт на другие номера, получив тем самым доступ к ним, и осуществили перевод денежных средств с лицевых счетов абонентских номеров на доступные им лицевые счета. Кроме этого Р., чтобы скрыть преступный характер своих действий, пользуясь доверительными отношениями со своим сослуживцем В., находясь дома, осуществил телефонный звонок последнему, который в это время находился на рабочем месте, и попросил осуществить разблокирование и замену сим-карт, при этом не сообщая последнему

89

Глава 2

об истинных намерениях его действий. В., полностью доверяя Р., согласился оказать ему помощь и осуществил требуемые действия, что позволило Р. и Л. получить возможность хищения денежных средств с абонентских лицевых счетов оператора сотовой связи по той же схеме1.

Как видим, виновные злоупотребили доверием представителя нанимателя, рассчитывавшего на добросовестное выполнение ими своих служебных обязанностей, а также обманули и злоупотребили доверием других работников организации, чтобы иметь возможность совершить преступление, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ.

Такимобразом,деяние,закрепленноевст.159.6УКРФ,признано законодателем в качестве специального вида мошенничества, но включает в себя лишь воздействие на компьютерную информацию различными способами, не связанными с обязательным обманом или злоупотреблением доверием потерпевшего. Безусловно, виновныйдляреализациипреступногоумысламожетввестивзаблуждение потерпевшего, третьих лиц, либо использовать доверительные с ними отношения, но это не выступает в качестве криминообразующих (обязательных) признаков данного состава преступления. Обман и злоупотребление доверием характерны только для этапа подготовки к совершению мошенничества в сфере компьютерной информации. Существующая в ст. 159.6 УК РФ дефиниция мошенничества, фактически размывающая границы обмана, злоупотребления доверием и тайного способа хищения, нуждается в редакции, что обусловливает необходимость исключения данной нормы из УК РФ.

Руководствуясь существующими разъяснениями Верховного Суда РФ, отсутствие незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационнотелекоммуникационные сети при совершении хищения имущества (приобретения права на него) потерпевшего или третьих лиц, нельзя квалифицировать по ст. 159.6 УК РФ. В связи с этим нуждаются в уточнении те обязательные для рассматриваемого состава преступления способы совершения общественно опасного деяния, а именно: «ввод», «удаление», «блокирование», «модификация» и «иное вмешательство». Большинство из этих способов не имеют законо-

1 Арх.Пролетарскогорайонногосудаг.Тулыза2016г.Уголов.дело№1-32/2016.

90