Мошенничество в сфере компьютерной информации уголовно-правовой и криминологический аспекты

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

— общественные отношения в сфере обеспечения безопасности охраняемой законом компьютерной информации, средств ее защиты, атакжекомпьютернойтехники,информационно-телекоммуникаци- онных сетей и оконечного оборудования, либо безопасности объектовкритическойинформационнойинфраструктурыРоссийскойФедерации.

Но наличие двух непосредственных объектов посягательства обусловливает появление в теории уголовного права и практике его применения вопроса о необходимости дополнительной квалификации действий виновного по статьям, содержащимся в гл. 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации», а именно — ст. 272–274.1 УК РФ. На целесообразность такой квалификации указали многие ученые1.

Мы поддерживаем мнение А.В. Шеслера, который отметил, что квалификация мошенничества в сфере компьютерной информации только по ст. 159.1 УК РФ не отражает общественной опасности преступления, совершенного с использованием средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информа- ционно-телекоммуникационных сетей, в связи с чем содеянное следует квалифицировать в совокупности со ст. 272–273 УК РФ2.

Заметим, что составы преступлений, предусмотренные в гл. 28 УК РФ, сформулированы в качестве материальных (кроме ст. 273 и 274.1 УК РФ), равно как и конструкция состава преступления, зафиксированного в ст. 159.6 УК РФ. Но последствия, указанные в ст. 159.6 УК РФ, характеризуют исключительно причинение имущественного ущерба потерпевшему и не охватывают тех последствий, которые могут наступить по отношению к компьютерной информации. Именно по этой причине, если мошенничество в сфере компьютерной информации повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, то

1 Бархатова Е.Н. Указ. соч. С. 113; Болсуновская Л.М. Мошенничество в сфере компьютерной информации: анализ судебной практики // Уголовное право. 2016. №2.С.13;КленоваТ.В. Указ.соч.С.27;СмолинС.В. Указ.соч.С.37;ТретьякМ.И. Проблема законодательной регламентации преступлений против собственности в сфере высоких технологий. С. 44; Чекунов И.Г. Компьютерная преступность: законодательная и правоприменительная проблемы компьютерного мошенничества. С. 30; Шергин Р.Ю. Указ. соч. С. 49.

2 Шеслер А.В. Указ. соч. С. 70.

51

Глава 2

содеянное необходимо дополнительно квалифицировать по совокупности со ст. 272 либо ст. 274 УК РФ. Если же виновный использовал при совершении мошенничества специально разработанную вирусную программу, то содеянное также не охватывается ст. 159.6 УК РФ, а нуждается в дополнительной квалификации по ст. 273 УКРФ.Когдажемошенничествосопряженосвоздействиемнакритическую информационную инфраструктуру Российской Федерации,товдополнениекст.159.6УКРФнеобходимооцениватьтакие действия и по ст. 274.1 УК РФ.

В ряде случаев совершению мошенничества в сфере компьютерной информации предшествует посягательство на саму компьютернуюинформацию,итолькопотомнасобственностьпотерпевшего. Согласно такой хронологии действий виновного общественные отношения в области компьютерной информации также нуждаются в защите, не меньше, чем отношения в сфере обеспечения сохранности собственности.

Например, С., работая в должности специалиста офиса продаж

иобслуживания компании сотовой связи, имея доступ к персональным данным лицевых счетов клиентов, с целью последующего хищения денежных средств, принадлежащих клиентам компании сотовой связи, произвел модификацию компьютерной информации в автоматической биллинговой системе, в результате чего у него появилась возможность распоряжаться лицевыми счетами клиентов, что было квалифицировано судом по ч. 1 ст. 272 УК РФ. Затем С., имея доступ к модифицированной информации, похитил денежные средства клиентов путем перевода денежных средств на свое имя в денежной платежной системе, что было квалифицировано судом по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ1.

Как видим, здесь суд провел разграничение действий виновного именно исходя из оценки объектов посягательства, разделив их

иквалифицировав содеянное по совокупности преступлений. Причем манипулируя модифицированной компьютерной информацией, виновныйпоставилподугрозунетолькоотношенияпоееиспользованию, но и отношения в области функционирования компании сотовой связи по предоставлению услуг перевода денежных средств,

1 Арх.Кировскогорайонногосудаг.Самарыза2014г.Уголов.дело№1-417/2014.

52

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

а также данного рынка услуг в целом, подорвав доверие клиентов к безопасности оказываемой услуги.

В целом исследование судебной практики показало, что в 69,8% случаев приговоры по обвинению лиц в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации были вынесены по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.6 УК РФ и ст. 272–273 УК РФ (Приложение 8). В большинстве случаев виновные осуществляли незаконный доступ к системам управления базами данных в различных организациях с имеющимися в них модулями, а также к системе «1C», обходя специальные средства защиты компьютерной информации в виде авторизации пользователя, т. е. необходимости ввода логина и пароля уполномоченного сотрудника1.

На необходимость уголовно-правовой охраны дополнительного объекта преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, составляющего общественные отношения в области компьютерной информации, указал и Верховный Суд Российской Федерации, который в п. 22 Постановления № 48 пояснил, что «мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по ст. 272, 273 или 274.1 УК РФ»2.

Заметим, что ст. 272 УК РФ «Неправомерный доступ к компьютерной информации» и 273 УК РФ «Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ» являются уже достаточно исследованными в науке уголовного права, и в правоприменительной практике накопился богатый опыт привлечения виновных к уголовной ответственности по данным статьям. А вот ст. 274.1 УК РФ «Неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации»

1Напр., см.: Арх. Зеленодольского городского суда за 2013 г. Уголов. дело

№1-218/2013; Арх. Промышленного районного суда г. Курска за 2017 г. Уголов. дело № 1-336/2017; Арх. Советского районного суд г. Улан-Удэ за 2015 г. Уголов. дело № 1- 715/2015.

2 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате:

[Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48] // Российская газета. 2017. 1 дек.

53

Глава 2

была введена Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 194-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации”»1 и начала действовать только с 1 января 2018 г. В силу своей новизны весьма важным видится уяснить, какие именно общественные отношения охраняются данной уголовно-правовой нормой, выступая в качестве обязательного элемента в случае совершения мошенничества.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации»2 охране подлежат отношения в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации в целях ее устойчивого функционирования при проведении в отношении ее компьютерных атак. Саму критическую информационную инфраструктуру составляют объекты (информационные системы, информационно-теле- коммуникационные сети, автоматизированные системы управления субъектов критической информационно инфраструктуры), а также сети электросвязи, используемые для организации взаимодействия таких объектов. Все объекты критической информационной инфраструктуры разделены на три категории. Категорирование осуществляется исходя из социальной, политической, экономической, экологической значимости объекта, а также исходя из значимости для обеспечения обороны страны, безопасности государства и правопорядка.

В рамках нашего исследования интерес представляет экономическая составляющая объектов критической информационной инфраструктуры, которая выражается в оценке возможного при-

1 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации»: [Федер закон от 26 июля 2017 г. № 194-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2017. № 31 (часть I), ст. 4743.

2 О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации: [Федер. закон от 26 июля 2017 г. № 187-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2017. № 31 (часть I), ст. 4736.

54

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

чинения прямого или косвенного ущерба субъектам критической информационной инфраструктуры и (или) бюджетам Российской Федерации (ст. 7). Как видим, в Российской Федерации признали необходимость особой уголовно-правовой охраны тех отношений, которые выведены на информационный уровень и не могут быть реализованы, кроме как с использованием компьютерной информации. Безусловно, хищение имущества посредством воздействия на такую инфраструктуру или ее составную часть способно повлиять на экономические процессы уже в масштабах не только крупных предприятий, а государства в целом. В связи с этим вполне необходимым видится применение ст. 159.6 УК РФ и ст. 274.1 УК РФ в случае совершения мошенничества в сфере компьютерной информации, которая составляет критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации.

Такимобразом,квалификациядеяниятолькопост.159.6УКРФ не обеспечивает в полной мере охрану дополнительного объекта преступления и требует оценки действий по совокупности преступлений при наличии соответствующих оснований.

Факультативным признаком объекта как элемента состава преступления является предмет преступления. Под ним понимается вещь, в связи с которой или по поводу которой совершается преступление1. Содержание предмета посягательства в рамках преступлений против собственности достаточно детально освещено в научной литературе2.

Предмет мошенничества традиционно понимается в качестве имущества либо права на такое имущество. В рамках рассматриваемого состава преступления такая градация предмета не вызывает каких-либо нареканий со стороны правоведов. Но некоторые относят к числу предмета данного преступления компьютерную инфор-

1 Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.

С. 179.

2 Напр., см.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Самарский ун-т, 2002. С. 126; Волков В.Л. Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. С. 13–15; Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. М.:

АО «Центр ЮрИнфоР», 2010. С. 347; Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 197–198; Пло-

хова В.И. О совершенствовании уголовно-правовых норм, охраняющих интересы собственника // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003. С. 358– 359 и др.

55

Глава 2

мацию1.Подобноепониманиепредметаэтогопреступления,нанаш взгляд, является ошибочным. Компьютерная информация для указанноговидамошенничестваявляетсясредством,благодарякоторому реализуется один из альтернативных способов, закрепленных в ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, и собственно совершается само хищение имущества или приобретается право на него. Подробнее о компьютерной информации как средстве данного преступления речь пойдет в следующем параграфе.

Заметим также, что согласно традиционной концепции под предметом мошенничества в сфере компьютерной информации понимается имущество, но не любое, а лишь то, которое обладает:

1)вещным признаком, т. е. имеет определенную физическую форму;

2)экономическим признаком, т. е. обладает объективной экономической ценностью;

3)юридическим признаком, т. е. является для виновного чу-

жим2.

Но согласно замечанию отдельных авторов, такое толкование имущества сужает его восприятие до понятия «вещи»3, что на сегодняшний день несколько не соответствует гражданско-правовой доктрине и правоприменительной практике.

Вчастности,гражданскоезаконодательствоопределяетимущество гораздо шире. Так, Гражданский кодекс РФ (ст. 128 ГК РФ) к понятию имущества помимо вещей относит и иное имущество, не обладающее признаком вещи: безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги и имущественные права4.

1 Напр., см.: Журавлева Г.В., Карпова Н.А. Указ. соч. С. 154.

2 Кригер Г.А., Бабаев М.М. Социалистическая собственность неприкосновенна. М.: Знание, 1968. С. 14; Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1974. С. 73–74; Российское уголовное право: учебник: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / Г.Н. Борзенков, Л.В. Ино- гамова-Хегай, В.С. Комиссаров [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 175–177; Уголовное право Российской Федерации. Части Общая и Особенная: учебное пособие 2-е изд., испр. и доп. Владимир: ВИТ-принт, 2013. С. 247.

3 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. С. 351; Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М., 2001. С. 378.

4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): [Федер. закон от

56

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

Впоследнее время в науке уголовного права находит активную поддержку позиция, согласно которой необходимо расширить уголовно-правовое понимание понятия имущества, выступающего предметом преступлений против собственности1.

Вправоприменительной практике Верховный Суд Российской Федерации начиная с 2015 г. также пересмотрел свое мнение относительно понимания имущества, и рекомендовал судам толковать это понятие значительно шире, признав тем самым очевидный факт утраты им некогда обязательного признака вещности.

Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» указывается, что «под денежными средствами понимаются наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, а также безналичные и электронные денежные средства, под иным имуществом — движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущество, полученное в результате переработки имущества, приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления»2.

Такую же позицию занял Пленум и в рамках Постановления от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)»3. И, самое важное, относительно исследуемого состава преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ,

30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: в ред. от 29 дек. 2017 г. № 459-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301; 2018. № 1 (часть I), ст. 43.

1 Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере. Способы совершения, проблемы квалификации: научно-практическое пособие / отв. ред. Н.Г.Кадников.М.:Юриспруденция,2014.С.22–23;ЛопашенкоН.А. Указ.соч.С.27.

2 О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбытеимущества,заведомодобытогопреступнымпутем:[постановлениеПленума ВерховногоСудаРос.Федерацииот7июля2015г.№32]//Российскаягазета.2015. 13 июля.

3 О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ): [Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56] // Российская газета. 2015. 28 дек.

57

Глава 2

Верховный Суд РФ также пояснил, что предметом при мошенничестве могут выступать безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства (п. 5 Постановления № 48)1.

По подсчетам И.С. Иванова, на сегодняшний день количество транзакций, совершаемых клиентами дистанционно через удаленные каналы обслуживания, у ведущих банков страны и названных платежных систем достигает более 95% от числа всех операций2. Такое активное использование новых форм обслуживания в финансовом секторе неизбежно приводит к тому, что все чаще предметом хищений становятся не только денежные средства, находящиеся на банковском счете, но и электронные денежные средства, предоставленные кредитной организации для исполнения денежных обязательств без открытия банковского счета3.

Очевидно, что в современном экономическом мире все большее число отношений складывается с лишенными вещественного содержания благами и ценностями, что, по мнению А.Г. Безверхова, стоит рассматривать в качестве весомого основания для переосмысления теоретических положений о предмете преступления как вещи4. «Классические» критерии предмета, как предполагает А.А. Южин, уже не соответствуют действительности, поскольку тенденции современной жизни свидетельствуют о появлении новых явлений (электронные деньги, пиринговые платежные системы, бонусные баллы)5. В подтверждение доводов авторов отметим колоссальный

1 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: [ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот30ноября2017г. № 48] // Российская газета. 2017. 1 дек.

2 Подробнее см.: Иванов И.С., Рязанцева С.В. К вопросу об уголовной ответственности за хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, и электронных денежных средств // Российский следователь. 2017. № 15. С. 38–42.

3 На эту проблему все больше обращают внимание в научном мире. Стоит назвать работы лишь некоторых авторов, таких как: Вехов В.Б. Основы криминалистического учения об исследовании и использовании компьютерной информации и средств ее обработки. Волгоград: ВА МВД России, 2008. С. 9–11; Гаврин Д.А. Деньги в бестелесном пространстве // Закон. 2016. № 12. С. 70–79; Олиндер Н.В. Криминалистическая характеристика электронных платежных средств и систем // Lex russica. 2015. № 10. С. 128–138; Чекунов И.Г. Квалификация преступлений против собственности, совершаемых с использованием электронных платежных систем // Российский следователь. 2011. № 24. С. 26–28.

4 Безверхов А.Г. Указ. соч. С. 134.

5 ЮжинА.А. Мошенничествоиеговидывроссийскомуголовномправе.С.196–197.

58

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

интерес граждан к созданию и приобретению криптовалюты1 в кон-

це 2017 — начале 2018 г.

В связи с этим полагаем, что указанный подход к пониманию имущества со стороны Верховного Суда РФ является верным, отвечающим современному уровню развития социально-экономичес- ких отношений, распространению безналичного расчета, а также развитию имущественных прав. При этом, на наш взгляд, именно данный подход является единственно правильным при оценке сущности предмета посягательства для ст. 159.6 УК РФ, потому как, согласно данным проведенного исследования, все преступные посягательства (100%) были направлены только на безналичные денежные средства, доступ к оперированию которыми виновные получали посредством незаконного воздействия на компьютерную информацию.

Вместе с тем при квалификации преступлений по признакам состава, предусмотренного в ст. 159.6 УК РФ, следует иметь в виду, что в отличие от электронных денежных средств ни электронная игровая валюта, ни криптовалюта (Биткоины, Этериумы, Лайткоины, Зекэши, Миткоины и др.) не имеют признаков имущества в гражданско-правовом смысле2. Современная доктрина признает такого рода электронное имущество компьютерной информацией, так как оно существует исключительно в этой сфере и не может получить овеществления, поскольку является всего лишь строками компьютерного кода. Ряд ученых развенчивают указанное восприятие подобного имущества и выдвигают свое мнение относительно необходимости его уголовно-правовой охраны.

1 Криптовалюта — это разновидность цифровой валюты, создание и контроль за которой базируются на криптографических методах. Цифровая (электронная) валюта — это электронные деньги, которые используются как альтернативная или дополнительная валюта. Соответственно криптовалюта является электронными деньгами,непривязаннымикнациональнымвалютнымсистемамлибокдрагоценным металлам и относится к плавающему валютному курсу (Подробнее см.: МащенкоП.Л., ПилипенкоМ.О. ТехнологияБлокчейниеепрактическоеприменение // Наука, техника, образование. 2017. № 32. С. 61–64; Пещеров А.И. Понятие и место криптовалюты в системе денежных средств // Юридическая мысль. 2016. Т. 95, № 3. С. 130–138; Хажиахметова Е.Ш. Криптовалюта — деньги XXI века // Новая наука: от идеи к результату. Агентство международных исследований, 2016. № 11- 2. С. 177–179).

2 Гайфутдинов Р.Р. Указ. соч. С. 177.

59

Глава 2

Так, по мнению А.В. Лисаченко, объекты виртуального мира имеют определенную материальную стоимость в реальном мире (например, известны случаи инвестирования в виртуальную недвижимость 2,5 млн долларов США). Поэтому автор вполне обоснованно задается вопросом — кем становится человек, приобретший в виртуальном мире какой-либо объект и каким образом следует защищать его права. В виртуальном мире этот человек всеми другими участниками игрового процесса признается собственником, а в реальном мире возникают определенные трудности правового характера1. В связи с этим автор совершенно справедливо указывает, что отсутствие правовых механизмов защиты интересов пользователей виртуальных ценностей влечет и направленную против них противоправную деятельность, и стремление разрешить существующие споры и конфликты неправовым путем, как в форме мести потерпевшему, осуществляемой в реальном мире, так и путем формирования более сложной виртуальной реальности с собственным правовым регулированием.

Всвоюочередь,Р.С.Атамановотмечает,чтопредметоммошенничеств в онлайн-играх может выступать различное имущество, к которому автор относит:

1)виртуальные деньги, имеющие значение в экономике какойлибо компьютерной игры;

2)игровые предметы, чьи полезные свойства представляют ценность в виртуальном мире той или иной игры;

3)игровые персонажи в пределах их учетной записи, представляющие ценность исходя и наличия у них определенных качеств, атрибутов или определенной репутации;

4)услуги по обслуживанию игрового персонажа2.

Следует отметить, что проблема манипулирования компьютерной информацией, относящейся к учетной записи того или иного игрока Интернет-пространства, сопровождающегося причинением потерпевшим ущерба, в последнее время приобретает существенную актуальность во всем мире.

1 ЛисаченкоА.В. Правовиртуальныхмиров:новыеобъектыгражданскихправ // Российский юридический журнал. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2014. № 2 (95). С. 106–110.

2 Атаманов Р.С. Криминалистическая характеристика мошенничества в он- лайн-играх // Российский следователь. 2011. № 21. С. 2–3.

60