Мошенничество в сфере компьютерной информации уголовно-правовой и криминологический аспекты

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

нежных средств, для того чтобы перевести их с одного банковского счета на другой — подконтрольный ему, затем обналичить или иным образом распорядиться ими, что невменяемому человеку сделать довольно проблематично.

Наконец, достижение возраста уголовной ответственности является обязательным условием наступления уголовной ответственности и выступает третьим обязательным признаком субъекта преступления. По общему правилу уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16 лет (ч. 1 ст. 20 УК РФ). Для лиц, совершивших мошенничество в сфере компьютерной информации, равно как и простое мошенничество (предусмотренное ст. 159 УК РФ), минимальный возраст уголовной ответственности составляет 16 лет.

Следует отметить, что в науке уголовного права наибольшее распространение получила позиция, согласно которой любое мошенничество, законодательно наделенное более сложными способами его совершения, требует наличия определенных умений, навыков, жизненного опыта, которые, как правило, отсутствуют у лиц до 16 лет. В связи с этим лица более младшего возраста либо не в состоянии физически совершить мошенничество, либо не осознают его общественную опасность1.

В этой связи мы полностью поддерживаем позицию В.С. Карпова, отметившего, что несмотря на то, что несовершеннолетние младше 16 лет нередко обладают бόльшими навыками работы на компьютере, чем взрослые, но при этом не осознают в достаточной мере всю общественную опасность совершаемых ими деяний2.

Действительно, с одной стороны, мошенничество в сфере компьютерной информации, имея сложный механизм совершения преступления, требующее наличия специальных навыков и умений, а также возможностей, не позволяет в полной мере осознавать общественнуюопасностьсвоихпреступныхдействийлицамдо16лет. Однаковстречаютсяслучаитакогомошенничества,когдавиновным достаточно осознавать тот факт, что он завладел чужим телефоном

1 Григорьев В.П. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 10; Хмелева М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2008. С. 7.

2 Карпов В.С. Уголовная ответственность за преступления в сфере компьютерной информации: дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. С. 22.

121

Глава 2

и незаконно отправляет смс-команду на номер 900, указывая сумму перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой или другой банковский счет. Очевидно, что никаких специальных знаний, умений и навыков работы с мобильными устройствами здесь не требуется. Поэтому такие действия вполне могут осознаваться как преступные лицами более раннего возраста, в том числе достигшими 14-летнего возраста.

Не зря Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления № 48 указал, что «когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-пла- тежей под известными ему данными другого лица и т. п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телеком- муникационные сети»1. Заметим, что ответственность за кражу (ст. 158 УК РФ) предусматривается согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ с 14 лет. Получается, что вопрос о разграничении возраста в этом контексте сводится только к наличию или отсутствию незаконного воздействия на специфические средства совершения преступления, находящиеся порой в доступных приложениях смартфонов.

Результаты проведенного исследования уголовной статистики свидетельствуют, что среди несовершеннолетних, совершивших мошенничество(ст.159-159.6УКРФ)ввозрасте14–15лет,в2013 г. зарегистрировано 5 человек (1,7% от общего количества несовершеннолетних, совершивших мошенничество), в 2014 г. — 1 человек (0,8%), в 2015 г. — 3 (2,2%), в 2016 г. — 0 (0%), за 1 полугодие 2017 г. — 0 человек (0%)2.

1 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: [ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот30ноября2017г. № 48] // Российская газета. 2017. 1 дек.

2 Свод показателей всех судов общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ, с учетом военных судов за 2013 — 1-е полугодие 2017 г. Форма № 12 «Отчет об осужденных, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте» // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 10.03.2018).

122

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

Соответственно в силу совокупности указанных обстоятельств говорить о необходимости снижения возраста уголовной ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации с 16 до 14 лет является на сегодняшний день преждевременным. Нополагаем,чтосразвитиемнаучно-техническоймыслиисоответ- ствующих изменений в общественных отношениях законодатель в ближайшем будущем задастся вопросом о целесообразности минимизации возраста уголовной ответственности для лиц, совершающих преступления в сфере компьютерной информации.

На очевидность нашего довода указывает хотя бы то, что согласно распоряжению Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 2769-р «Об утверждении Концепции региональной информатизации», направленному на информатизацию субъектов Российской Федерации, федеральным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, уполномоченным в сфере образования, рекомендовано осуществлять использование электронных форм ведения журналов и дневников обучающихся1. На основании данной Концепции разработана «Инструкция для реализации региональных мероприятий по сокращению и (или) отмене отчетности учителей», в соответствии с которой на учителей может быть наложена обязанность по осуществлению контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-телекоммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журналаидневниковобучающихся)2.Представитьтакоеещедесять лет назад было проблематично. Но сегодняшний повсеместный переход образовательных организаций на электронные дневники уже привел к совершению школьниками противоправных действий, направленных на модификацию содержащейся в них компьютерной

1 Об утверждении Концепции региональной информатизации: [распоряжение Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 2769-р: ред. от 3 марта 2017 г. № 256] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 2, ст. 544; 2017. № 11, ст. 1573.

2 Инструкция для реализации региональных мероприятий по сокращению и (или) отмене отчетности учителей: [письмо Министерства образования и науки РФ, Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 16 мая 2016 г. № НТ-664/08, № 269] // Администратор образования. 2016. № 13.

123

Глава 2

информации, отражающей текущие оценки успеваемости1. Именно поэтому, на наш взгляд, проблема снижения возраста уголовной ответственности за подобные преступления с каждым годом становится все более актуальнее.

Помимо раскрытых нами признаков общего субъекта А.И. Бойцов говорит о существовании дополнительных (специальных) признаков субъекта корыстных преступлений против собственности. Он пишет: «Любое хищение по определению предполагает специального субъекта — несобственника, юридически противостоящего собственнику и обязанного воздерживаться от нарушения его имущественных прав уголовно-противоправным способом»2. Такой же признак, но уже применительно только к мошенничеству, считает необходимым предусмотреть О.И. Титкова, называя его так же, как и А.И. Бойцов, — «признак несобственника, характеризующий субъекта как лицо, не обладающее никакими правомочиями в отношении изымаемого имущества»3. Полагаем, что выделение такого признака является излишним. Следуя логике указанных специалистов, получается, что субъект любого преступления будет обладать специальным признаком, например, при убийстве — лицо, не обладающее правом причинять смерть другому человеку, при незаконном хранении оружия — лицо, не имеющее законного права на хранение оружия и пр.

Таким образом, можно дать обобщенное определение субъекта мошенничества в сфере компьютерной информации, под которым мы понимаем физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста и совершившее хищение чужого имущества или приобретшее право на него за счет ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

Отметим, что наряду с общим субъектом в теории уголовного права выделяется такое понятие, как специальный субъект престу-

1 Новосибирский школьник подделал оценки в дневнике и отправился на скамью подсудимых // URL: https://ura.news/news/1052310923 (дата обращения: 10.03.2018).

2 Бойцов А.И. Указ. соч. С. 84. 3 Титкова О.И. Указ. соч. С. 102.

124

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

пления. Такому субъекту, наделенному с точки зрения уголовного закона все теми же тремя обязательными признаками, дополнительно присваиваются еще характеристики, наличие которых смягчает либо усиливает его уголовную ответственность1.

Относительно преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, в ч. 3 устанавливается повышенная уголовная ответственность для лиц, совершивших мошенничество в сфере компьютерной информации с использованием своего служебного положения.

Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления № 48 указал, что «под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье285УКРФ,государственныхилимуниципальныхслужащих,не являющихсядолжностнымилицами,атакжеиныхлиц,отвечающих требованиям,предусмотреннымпунктом1примечанийкстатье201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административнохозяйственные обязанности в коммерческой организации)»2.

Соответственно, признаки специального субъекта, характерного для мошенничества в сфере компьютерной информации, можно уяснить из примечаний к ст. 285 и ст. 201 УК РФ.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному пол-

1 О понятии специального субъекта преступления Подробнее см.: Андреев С.А. Специальный субъект преступления // Вестник Омской юридической академии. 2012. № 2. С. 125; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. С. 57; Лейкина Н.С., Грабовская Н.П. Курс советского уголовного права. Общая часть. 1968. Т 1. С. 389; Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал рос. права. 2005. № 7. С. 67; Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989. С. 45.

2 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: [ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот30ноября2017г. № 48] // Российская газета. 2017. 1 дек.

125

Глава 2

номочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, администра- тивно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее орга- низационно-распорядительные или административно-хозяйствен- ные функции в этих организациях.

Таким образом, при использовании лицом своего служебного положения нарушаются общественные отношения, обеспечивающие интересы государственной или муниципальной службы, а также службы в коммерческих или иных организациях, которые выступают обязательным дополнительным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.6 УК РФ.

Исходя из смысла ст. 159.6 УК РФ, признак использования лицом служебного положения должен вменяться лицам, которые на законных основаниях работают с компьютерной техникой или обслуживают ее и, злоупотребляя данным правом, предоставленным согласно служебной деятельности, совершают хищение чужого имущества либо приобретают право на него. Так, 61,4% исследованных нами уголовных дел связаны именно с совершением мошенничества в сфере компьютерной информации с использованием виновным своего служебного положения. Хотя данный вид мошенничества довольно сложен и зачастую требует либо определенных

126

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

специальных познаний в области компьютерных технологий, либо наличиясвободногодоступаккомпьютернойинформации,нопрактика объективно свидетельствует, что занимаемое служебное положение предоставляет виновным такие возможности. В процессе трудовой деятельности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, служащий коммерческой организации получают определенные знания, умения и навыки в области работы с компьютерной информацией и средствами ее хранения, обработки и передачи. Получается, что совершить мошенничество в сфере компьютерной информации остается лишь вопросом времени.

Спорным видится мнение В.В. Романовой, отметившей, что необходимо признавать субъектами использования служебного положениялиц,являющихсядажерядовымслужащимкоммерческойорганизации, не обладающим и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые, тем не менее, имеют возможность оказать содействие, повлиять, принять решение, действуя в рамках своих служебных полномочий1 Верховный Суд РФ прямо указал, что виновные по признаку ч. 3 ст. 159.6 УК РФ должны обладать организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями.

На основании этого нельзя вменять указанный особо квалифицированный признак лицам:

1)в служебную деятельность которых не входит непосредственный доступ к компьютерной технике;

2)которые не наделены организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Всоответствиисп.4ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФ от16октября2009г.№19«Осудебнойпрактикеподеламозлоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения

1 РомановаВ.В. Специальныйсубъектобщеуголовныхпреступлений,совершаемых с использованием служебного положения // Криминалист. 2011. № 1. С. 32.

127

Глава 2

службы,применениямерпоощренияилинаграждения,наложениядисциплинарных взысканий и т. п. К организационно-распорядительным функциямотносятсяполномочиялицпопринятиюрешений,имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии)1.

Какадминистративно-хозяйственныефункции,согласноп.5ука- занного постановления, надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежнымисредствами,находящимисянабалансеи(или)банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решенийоначислениизаработнойплаты,премий,осуществлениюконтроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием)2.

Указанные определения функций распространяются как и на должностных лиц, так и на лиц, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Соответственно уборщики производственных и служебных помещений, специалисты, обслуживающие вентиляционные установки, охранники и другие сотрудники в государственных, муниципальных или коммерческих организаций, не наделенные указанными выше функциями, в случае совершения мошенничества в сфере компьютерной информации, хотя и использующие компьютерную технику, установленную в организации, где они работают, не могут признаваться лицами, использующими свое служебное положение3.

1 Осудебнойпрактикеподеламозлоупотреблениидолжностнымиполномочиями и о превышении должностных полномочий: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19] // БВС РФ. 2009. № 12.

2 Осудебнойпрактикеподеламозлоупотреблениидолжностнымиполномочиями и о превышении должностных полномочий: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19] // БВС РФ. 2009. № 12.

3 Аналогичного мнения придерживаются авторы учебника по уголовному праву (Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. С. 620), Р.Р. Гайфутдинов (Гайфутдинов Р.Р. Указ. соч. С. 149).

128

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

На этом фоне интерес представляет приговор Энгельсского районного суда Саратовской области в отношении Ц., которая работая специалистомпообслуживаниюипродажамОАО«ВымпелКом»,используя свой служебный компьютер, подключенный к сети «Интернет»,сцельюсокрытиясовершаемогоеюпреступления,непринадлежащиеиставшиеейранееизвестнымиимя,административныелогин и пароль другого сотрудника ОАО «ВымпелКом», осуществила вход всетьОАО«ВымпелКом»иполучиладоступкпрограмме“Сustomer Care Back Office”. Затем Ц. неправомерно произвела операции по изменению баланса на счете абонентского номера ОАО «ВымпелКом» по увеличению денежных средств на счете абонентского номера, оформленного ею на вымышленное лицо. После чего, осуществив вход в платежную систему «Моби.Деньги», Ц. совершила операции по переводу денежных средств на доступную ей банковскую карту.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «совершенное с использованием служебного положения» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Ц. не была наделена организаци- онно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, т. е. не имела полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами ОАО «ВымпелКом». А использованные при совершении мошенничества логин и пароль ей не принадлежали.

ВрезультатедействияЦ.совершенносправедливобылипереквалифицированы судом с ч. 3 ст. 159.6 УК РФ на ч. 1 ст. 159.6 УК РФ1.

Учитывая указанные обстоятельства, суды, при оценке признаков специального субъекта в мотивировочной части приговора, обязательно должны указывать на наличие у виновного указанных выше функций. Однако анализ изученных нами уголовных дел выявил неоднозначную практику по этому вопросу.

Так, в 68,9% приговоров суды указали, что виновный является должностным лицом, или занимает служебное положение, не конкретизируя, какие именно функции он выполнял в момент совершения мошенничества в сфере компьютерной информации.

Например, Г. осужден по ч. 3 ст. 159.6 УК РФ. Октябрьский районный суд г. Самары, описывая служебное положение вино-

1Арх.ЭнгельсскогорайонногосудаСаратовскойобластиза2014г.Уголов.дело

№1-565/2013.

129

Глава 2

вного Г., работающего специалистом офиса продаж оператора сотовой связи «ВымпелКом», сделал вывод, что последний, «будучи материально ответственен и, исполняя обязанности по продвижению продукции компании, владению информацией о продуктах компании и имея доступ к программному обеспечению, является должностным лицом…»1.

Другой пример: «Б., работая в компании сотовой связи, используя свое служебное положение, под своими индивидуальными учетными данными, полученными по итогам обучения в данной компании, осуществил доступ в компьютерную программу АБС «Ensemble», используемую в компании сотовой связи для сервисного обслуживания абонентов оператора сотовой связи…»2.

В21,1% случаев суды указали на наличие у виновного органи- зационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, не раскрывая при этом их содержания, а руководствуясь ссылкой на должностную инструкцию виновного3.

Вотдельных ситуациях виновные осознают, что использование возможностей сотрудников тех или иных компаний, позволяет облегчить совершение мошенничества в сфере компьютерной информации. Поэтому не редки случаи, когда организаторы преступления, сами не имея прав доступа к необходимой компьютерной информации, вступали в сговор с лицами, замещающими соответствующие должности, и совершали хищения чужого имущества. Например, К. создал организованную группу, пригласив в нее работников ЗАО «Русская телефонная компания», которые обеспечивали возможность ввода и модификации компьютерной информации и вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекомму- никационных сетей.

Именно сотрудники сотовой компании, пользуясь своим служебным положением, регистрировали сим-карты с кредитным лимитом

1 Арх. Октябрьского районного суда города Самары за 2014 г. Уголов. дело

№1-141/2014.

2 Арх.Кировскогорайонногосудаг.Самарыза2014г.Уголов.дело№ 1-416/2014. 3 Напр., см.: Арх. Красноармейского районного суда Самарской области за 2015 г. Уголов. дело № 1-20/2015; Арх. Промышленного районного суда г. Самары за 2013 г. Уголов. дело № 1-367/2013; Арх. Пушкинского районного суда г.

Санкт-Петербург за 2017 г. Уголов. дело № 1–74/2017.

130