Мошенничество в сфере компьютерной информации уголовно-правовой и криминологический аспекты

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

дательно закрепленнойтрактовки, поэтомудля ихуяснения необходимо обращаться к юридической литературе и судебным решениям по конкретным уголовным делам.

Так, под вводом компьютерной информации чаще всего пони-

маетсялюбойалгоритмдействийпонаборуиэлектроннойобработке сведений (сообщений, данных) для их дальнейшего распознания и использования компьютерной техникой1. Упрощают понимание данного способа Т.М. Лопатина и А.И. Рарог, которые рассматривают ввод компьютерной информации как «размещение сведений в компьютере для их последующей обработки и (или) хранения»2. Используя техническую терминологию, отметим, что при вводе компьютернойинформациикаждаябуквакодируетсяопределенным числом. При выводе на внешние устройства (экран или печать) для восприятия человеком по этим числам строятся изображения букв. При осуществлении процесса обмена информацией совершаются две операции: кодирование и декодирование. При кодировании происходит переход от исходной формы представления информации в форму, удобную для хранения, передачи или обработки, а при декодировании используется обратный порядок. Вся информация кодируется в двоичной системе счисления: с помощью цифр 0и1,которыеназываютсядвоичнымицифрами(илибитами).Такой способ кодирования технически организован следующим образом: 1—естьэлектрическийсигнал,0—нетсигнала.Последовательно- стью битов можно закодировать текст или какую-либо другую информацию3. Именно этот алгоритм ложится в основу рассматриваемого способа совершения мошенничества в сфере компьютерной информации.

Согласно вводимой заведомо ложной информации компьютерная программа, на которую идет воздействие, идентифицирует преступника как законного владельца денежных средств, находящихся,

1Арх. Талицкого районного суда Свердловской области за 2015 г. Уголов. дело

№1-157/2015; Ермакова О.В. Указ. соч. С. 40; Ефремова М.А. Уголовно-правовая охрана информационной безопасности. С. 314.

2 ЛопатинаТ.М. Проблемыформированияуголовно-правовогоспособаборьбы

с компьютерным мошенничеством // Библиотека криминалиста. 2013. № 5 (10). С. 39; Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. М.: Проспект, 2015. С. 135.

3 Сало И.А. Указ. соч. С. 69–70.

91

Глава 2

например,насчетевбанке1.Какследствиетакоговоздействия,электронное устройство в связи с ошибкой в программе передает право распоряжения денежными средствами субъекту преступления.

Безусловно, в приговорах судов, вынесших решение по делам рассматриваемой категории, все технические нюансы, связанные с незаконным воздействием на компьютерную информацию, не описываются. Так, по данным М.И. Третьяка, судами используется такая формулировка, как: «сформировал сообщение специального формата, представленное в форме электрических сигналов для перевода денежных средств»2. Поддержим данную позицию, но отметим, что суды могут ограничиваться лишь указанием в мотивировочной части вынесенного приговора на то, что виновный совершил преступление, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, «путем ввода компьютерной информации посредством…, выраженного в форме сигнала»3.

Следующий альтернативный способ, закрепленный в ст. 159.6

УК РФ, выражен в незаконном удалении компьютерной информа-

ции. В контексте данной нормы В.И. Гладких понимает его как совершение действий, в результате которых становится невозможным восстановить содержание компьютерной информации4.

Подчеркнем, что существует также понятие «уничтожение компьютерной информации», которое законодатель использовал при описании общественно опасных последствий в ст. 272 УК РФ. Многие исследователи стоят на позиции, согласно которой термины «удаление» и «уничтожение» отождествлять нельзя, поскольку удаление, в отличие от уничтожения, не влечет за собой полную потерю информации, т. е. при удалении еще сохраняется возможность

1 Петров С.А. Указ. соч. С. 176.

2 Подробнее см.: Третьяк М.И Правила квалификации компьютерного мошенничества и преступлений, предусмотренных главой 28 УК РФ // Уголовное право. 2014. № 4. С. 69–74.

3 Арх.Димитровградскогогородскогосудаза2017г.Уголов.дело№1-243/2017; Арх.Димитровградскогогородскогосудаза2017г.Уголов.дело№1-256/2017;Арх. Томского гарнизонного военного суда за 2017 г. Уголов. дело№ 1-39/2017; Арх. Челябинского гарнизонного военного суда за 2017 г. Уголов. дело № 1-40/2017.

4 Гладких В.И. Указ. соч. С. 27–28.

92

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

еевосстановить1, а при уничтожении такой возможности нет2. Другие трактуют понятие «уничтожение» через искомый нами термин «удаление», причем подразумевая, что удаление может в том числе приводить к невозможности восстановления информации3.

По этому поводу заметим, что в ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» закреплено только понятие «уничтожение». В его качестве расцениваются действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание информации4. А согласно Методическим рекомендациям по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации, «уничтожение» — это приведение информации или

еечасти в непригодное для использования состояние независимо от возможности ее восстановления5. Термином «уничтожение»,

ане «удаление», оперирует и Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»6, однако не приводит его дефиниции. Как ви-

1 Южин А.А. Дискуссионные вопросы мошенничества в сфере компьютерной информации. С. 17.

2 Мешков В.М. Компьютерные преступления и защита компьютерной информации. Научно-практическое пособие / А.Н. Григорьев, В М. Мешков, Н.Ю. Проценко. Калининград: Изд-во Калинингр. ЮИ МВД России, 2003. С. 59; Омаров М.Д. Проблемы определения состава преступления за неправомерный доступ к информационным ресурсам информационных систем // Юридический вестник ДГУ. 2011. № 4. С. 56–58; Ягудин А.Н. Уголовная ответственность за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2012. С. 103.

3 Ефремова М.А. Уголовно-правовая охрана информационной безопасности. С. 339; Кочои С.М., Савельев Д.И. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 44–45; Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2000. С. 350.

4 О персональных данных: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ // Российская газета. 2006. 29 июля.

5 Методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации, утв. Генеральной прокуратурой РФ // СПС «КонсультантПлюс»; URL: http://genproc.gov.ru (дата обращения: 18.02.2018).

6 Об информации, информационных технологиях и о защите информации: [Фе-

93

Глава 2

дим, нормативные правовые документы не содержат разграничения рассматриваемых понятий, в связи с чем и ведутся научные дискуссии, указанные выше.

Технически при удалении, подчеркивает А.И. Сало, исчезают не сами данные, а информация о том, на каких участках носителя онизаписаны.Освободившиесяучасткипомечаютсякакдоступные длязаписиновыхданных1.Инымисловами,удалениефайланеприводит к физическому стиранию хранящейся на диске информации. Необратимо уничтожается содержимое файлов, удаленных стандартными средствами операционной системы, в тех случаях, если

втом месте, где они ранее размещались, записывается другой файл. Тольковследствиеэтоговосстановитьинформацию,содержащуюся

висходном файле, не представляется возможным2.

Нам импонирует мнение В.Г. Степанова-Егиянца, который подробно обосновал, что для признания компьютерной информации удаленной «достаточно выполнить специально предназначенные для удаления команды, например, “делит” (delete) или “формат” (format), независимо от возможности восстановления данных»3. Именно такие действия, на наш взгляд, уже могут расцениваться в качестве преступных, поскольку согласно диспозиции ст. 159.6 УК РФ конечная цель виновного заключается не в том, чтобы полностьюуничтожитьинформацию,апохититьзасчетвоздействияна нее чужое имущество, либо приобрести право на такое имущество. Субъекту преступления неважно, будет ли удаленная информация в последующем восстановлена потерпевшим или нет. В связи с этим полагаем, что использование законодателем термина «удаление» компьютерной информации является приемлемым.

Блокирование компьютерной информации, согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», означает временное прекращение сбора, систематизации,

дер. закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ: в ред. от 25 ноября 2017 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 31, ст. 3448; 2017. № 48, ст. 7051.

1 Сало А.И. Указ. соч. С. 103.

2 Бытко С.Ю. Преступления в сфере компьютерной информации: учебное пособие для студентов юрид. специальностей. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 2004. С. 30.

3 Степанов-Егиянц В.Г. Методологическое и законодательное обеспечение безопасности компьютерной информации в Российской Федерации (уголовно-пра- вовой аспект): дис. … докт. юрид. наук. М., 2016. С. 173–173.

94

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

накопления, использования, распространения данных, в том числе их передачи и обработки1. Это означает временное или постоянно отсутствие доступа пользователей к информации. Заметим, что при блокировании сама информация не удаляется, к ней просто ограничен или отсутствует доступ, т. е. нет возможности «осуществлять требуемые операции над компьютерной информацией полностью или в требуемом режиме»2. Приведем пример из судебной практики.

Так, З. осужден по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ. З. незаконно ввел, в административной автоматизированной панели «Android.bot» (программном обеспечении) ранее полученный им при неустановленных следствием обстоятельствах уникальный код доступа, тем самым осуществил ввод компьютерной информации посредством приисканного им программного обеспечения, что позволило ему получить информационный доступ автоматически выбранной программой к мобильному устройству (мобильному телефону), осуществляющему хранение, обработку, а также передачу компьютерной информации и находящемуся в пользовании Потерпевший № 4, при условии блокирования программой «Android.bot» видимости для собственника дальнейших действий с его мобильным устройством, а именно блокирования входящих и исходящих СМС-сообщений, последствием чего стала невозможность

втечение определенного времени собственнику мобильного устройства Потерпевший № 4 осуществлять требуемые операции над компьютерной информацией в требуемом режиме. Это,

всвою очередь, повлекло за собой ограничение доступа Потерпевший № 4 к своему мобильному телефону и находящейся в нем информации.

Сучетом полученного доступа, З., достоверно зная о возможностях управления лицевым счетом банковской карты, путем использования подключенной к карте автоматизированного СМС-сервиса «Мобильный банк», принадлежащего ПАО

1 О персональных данных: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ // Российская газета. 2006. 29 июля.

2 Методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за

исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации, утв. Генеральной прокуратурой РФ // СПС «КонсультантПлюс»; URL: http://genproc.gov.ru (дата обращения: 18.02.2018).

95

Глава 2

«Сбербанк России», обладая практическими навыками использования данной услуги, путем удаленного ввода и модификации компьютерной информации по счету банковской карты, принадлежащей Потерпевший № 4, с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств, удаленно отправил с мобильного устройства Потерпевший № 4, СМС-сообщение на короткий номер «900», т. е. на номер автоматизированного сервиса денежных переводов, в котором указал сумму перевода, ранее приисканной им, счет банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО 10, тем самым незаконно активировав, при направлении вышеуказанного сообщения, автоматическую систему, осуществившую, в результате данных последовательных действий З., финансовую транзакцию по списанию денежных средств со счета банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший № 4, и зачислившую указанные денежные средства на счет банковской карты открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО 10. Имея в пользовании банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО 10, З. получил реальную возможность распоряжения деньгами по своему усмотрению, тем самым похитив их1.

Врассмотренной ситуации у потерпевшей на мобильном устройстве был заблокирован контент, позволяющий ей отслеживатьврежимереальноговременидвижениебезналичныхденежных средств, находящихся на ее банковском счете. Блокирование одних информационных команд и последующий ввод других и стали способами совершения хищения.

Вкачестве модификации компьютерной информации понима-

ется любое изменение программного обеспечения, текстовых файлов, изображений, искажающих информацию по сравнению с ее первоначальным состоянием2. В свою очередь, отдельные авторы обращают внимание, что модификация информации заключается в изменении «ее содержания по сравнению с той информацией, ко-

1 Арх. Уссурийского районного суда за 2017 г. Уголов. дело № 1-513/2017.

2 Кочои С.М., Савельев Д.И. Указ. соч. С. 44–45; Уголовное право. Особенная часть: учебник. Издание второе, исправленное и дополненное / под ред. Л.В. Ино- гамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2008. С. 556; Сало А.И. Указ. соч. С. 108.

96

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

торая первоначально до совершения деяния была в распоряжении собственника или законного владельца»1.

Уточняет,какиеименнодействиясопровождаютсобоймодификацию информации, Н.А. Борчева: реструктурирование и реорганизациябазыданных,удалениеилидобавлениезаписей,содержащихся в ее файлах, перевод компьютерной программы или базы данных с одного языка на другой2. Анализ правоприменительной практики, проведенной Р.Р. Гайфутдиновым, позволяет ему придти к выводу, что в качестве модификации судами квалифицируются «изменение логина и пароля, используемого для доступа к социальным сетям, внесение таких изменений в программу, которые делают ее неработоспособной или прекращают исполнение одной или нескольких ее функций, шифрование файлов базы 1С, исключающее возможность ее использования»3.

Такимобразом,ученыевыделяютдостаточномноговозможных вариантов действий, сопряженных с модификацией компьютерной информации. Но то, что в результате подобных действий должна происходить незаконная корректировка уже имеющейся информации — обязательное последствие для модификации, которая приводит по мнению М.И. Третьяка к двум результатам: появление новой информации или сочетание новой и (части или всей) имеющейся (первоначальной) информации4.

Так, З. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.6 УК РФ. З., проходя военную службу по контракту в войсковой части, являясь военнослужащим, не сдавшим нормативы за высший уровень физической подготовки и в связи с этим, не имеющим права на получение ежемесячной надбавки за высший уровень физической подготовки (70% от оклада по занимаемой им воинской

1 Ефремова М.А. Уголовно-правовая охрана информационной безопасности. С. 340;КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/отв.ред.А.В. Наумов. М.: Юрист, 1996. С. 664; Сизов А.В. Квалификация нарушений правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети // Информационное право. 2007. № 4. С. 27–30.

2 Борчева Н.А. Компьютерные преступления в России. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Собрание, 2004. С. 8.

3 Гайфутдинов Р.Р. Указ. соч. С. 113.

4 Подробнее см.: Третьяк М.И. Модификация компьютерной информации и ее соотношение с другими способами компьютерного мошенничества // Уголовное право. 2016. № 2. С. 95–101.

97

Глава 2

должности), вступив в сговор с Л., передав последнему сведения о своем личном номере и дате рождения, которые были необходимы для их ввода в программное изделие ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ (ПИРО) «Алушта» с целью установления не положенной ему (З.) надбавки за высший уровень физической подготовленности.

Л., являясь организатором и исполнителем преступления, получив эти сведения, находясь в служебной командировке, используя свое служебное положение, будучи допущенным в качестве оператора к работе с ПИРО «Алушта», в кабинете отдела персональногоучетауправлениякадровЦВО,воспользовавшись отсутствием контроля за предоставленным рабочим местом, используя персональный компьютер, логин и пароль, осуществил вход в ПИРО «Алушта», в которой путем ввода и модификации внес несоответствующую действительности компьютерную информацию о якобы имевшемся у З. высшем квалификационном уровне физической подготовленности. В результате этого З. была установлена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в соответствии с приказом Министра обороны РФ в размере 70% от оклада по занимаемой воинской должности, с поступлением данных сведений в ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ, которое с учетом перерасчета начислило и выплатило З. надбавку за особые достижения (высший уровень физической подготовки) путем перечисления на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России»1.

Очевидно, что в данной ситуации исходная информация была модифицирована, в результате чего уже имеющаяся соответствующая действительности информация была незаконно дополнена новыми неправомерными данными.

Иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, или информа- ционно-телекоммуникационных сетей называется согласно диспо-

зициич.1ст.159.6УКРФвкачествезаключительногоальтернативного способа совершения мошенничества.

Как осуществление неправомерных действий, нарушающих установленный процесс обработки, хранения, использования, пере-

1Арх. Челябинского гарнизонного военного суда за 2017 г. Уголов. дело

№1-40/2017.

98

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

дачи и иного обращения с компьютерной информацией рассматривают«иноевмешательство»стехническойточкизренияЕ.Н.Бархатова1, В.И. Гладких2, М.Ю. Дворецкий3.

В контексте обеспечения защиты имущественных отношений, под подобным вмешательством П.С. Яни понимает «всякое вмешательствовфункционированиесредствхранения,обработкиилипередачи компьютерной информации или информационно-телекоммуни- кационных сетей, если его следствием стало незаконное завладение имуществом либо приобретение права на имущество»4. Схожую позицию занимает А.А. Южин, связывая названные действия с преодолениемкомпьютернойзащитыимущества(имущественныхправ)5.

Интересен в связи с этим следующий приговор.

И. осужден по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ. И. приобретал сим-карты компании оператора сотовой связи, заведомо зная, что согласно правил абонентский номер, которым абонент не пользуется, по истечении 180 дней вновь выпускается в реализацию и может быть доступен для приобретения гражданами. С целью хищения денежных средств, посредством сети «Интернет» с помощью услуги «…» И. выяснял, к какому именно абонентскому номеру из предлагаемых ему на выбор интернет-программой подключена услуга «Мобильный банк», предоставляющая право распоряжаться денежными средствами на лицевых счетах клиентов ПАО «Сбербанк». После чего И. присваивал к сим-картам именно тот абонентскийномер,ккоторомуподключенаданнаяуслугаизатем умышленно, из корыстных побуждений направлял «смс-сообще- ние» на номер «900», посредством телекоммуникационной сети оператора сотовой связи ОАО «МТС» через систему «Мобильный банк» перечислял денежные средства с лицевых счетов клиентов на счета используемых им сим-карт и таким образом получал реальную возможность использовать их по своему усмотрению, тем самым совершал хищение денежных средств со счетов граж-

1 Бархатова Е.Н. Указ. соч. С. 113. 2 Гладких В.И. Указ. соч. С. 27–28.

3 Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации: проблемы теории и правоприменительной практики // Вестник ТГУ. 2013. № 8 (124). C. 408.

4 Яни П.С. Указ. соч. С. 38.

5 ЮжинА.А. Мошенничествоиеговидывроссийскомуголовномправе.С.192.

99

Глава 2

дан, открытых в ПАО «Сбербанк», путем ввода компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, причиняя значительный материальный ущерб гражданам1.

На наш взгляд, законодатель, используя в ст. 159.6 УК РФ словосочетание «иное вмешательство» допустил возможность расширительного толкования указанной нормы. Ведь под данный способ можно подвести абсолютно любое воздействие не только на саму компьютерную информацию, но и на сопутствующие ей системы и источники, посредством которых она может храниться, обрабатываться, передаваться, удаляться, модифицироваться и т. п. Более того, под указанный способ смогут подпадать и те действия, которые до сегодняшнего дня еще не известны научно-технической мысли, либо известны, но еще не применялись в преступных целях.

Заключительным компонентом объективной стороны рассматриваемого преступления, который также является уникальным для традиционного понимания хищения, являются средства совершения мошенничества в сфере компьютерной информации. Такими средствами являются компьютерная информация, средства ее хранения, обработки или передачи, а также информационно-телеком- муникационные сети.

Ряд исследователей предлагает рассматривать средства совершения преступления в качестве орудий, при помощи которых данное преступление совершается, т.  е. смешивают данные понятия2. Другие полагают, что эти понятия смешивать нельзя, поскольку орудие совершения преступления — это предмет внешнего мира, используемый при совершении действия, для запрета которого установлена уголовно-правовая норма и которое определяет уго- ловно-правовую природу соответствующего вида преступления; средства совершения преступления — это предмет внешнего мира, используемый при совершении иного действия, т. е. сопутствующего тому действию, которое определяет уголовно-правовую природу

А.В. Наумов. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 341; Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 томах. Том 1. Общая часть / отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: Изд-во НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С. 146.

100