Мошенничество в сфере компьютерной информации уголовно-правовой и криминологический аспекты

Теоретико-правовые основы...

Также Конвенция содержит перечень преступлений, так или иначе связанных с оперированием компьютерной информацией, среди которых выделяется «мошенничество с использованием компьютерных технологий» (ст. 8), представляющее единственную описанную в данном международном договоре форму хищения в указанной сфере.

Под этим мошенничеством в Конвенции понимается противоправное умышленное причинение материального ущерба другому лицупутемлюбоговвода,изменения,стиранияилиподавлениякомпьютерных данных; любого вмешательства в функционирование компьютерной системы, совершенного с обманным или нечестным намерением противоправного получения экономической выгоды для себя самого или для другого лица1. Как мы видим, данное определение по способам соответствует введенной в УК РФ ст. 159.6 УК РФ. Но в диспозиции ст. 8 Конвенции упоминается по сути о единственном возможном способе мошенничества — обмане. Обязательными при этом являются общественно опасные последствия в виде «причинения материального ущерба другому лицу».

Интересно отметить, что Россия не ратифицировала указанную Конвенцию по соображениям обеспечения безопасности внешнего и внутреннего суверенитета, так как п. «b» ст. 32 Конвенции предусматривает возможность, не ставя в известность то или иное государство, правоохранительным органам другого государства иметь доступ к ресурсам, размещенным в сетях общего пользования этого государства2. При этом Россия выступает за разработку под эгидой ООН новой конвенции по противодействию преступлениям в сфере использования информационно-коммуникационных технологий, которая, как отмечает представитель департамента по вопросам новых вызовов и угроз Министерства иностранных дел России Б. Васильев, «по содержанию и по географии своего применения

1Конвенция «О преступности в сфере компьютерной информации» (ETS

№185) [рус., англ.] (Заключена в г. Будапеште 23.11.2001) (с изм. от 28.01.2003). Перевод на русский язык предоставлен Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // URL: http://mvd.gov.by/main. aspx?guid=4603 (дата обращения: 21.01.2018).

2 О признании утратившим силу распоряжения Президента Российской Феде-

рации от 15 ноября 2005 г. № 557-рп «О подписании Конвенции о киберпреступности»: распоряжение Президента РФ от 22 марта 2008 г. № 144-рп // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 13, ст. 1295.

31

Глава 1

должна носить универсальный характер, учитывать реалии всех без исключения государств»1.

Подчеркнем, что многие европейские государства имплементировали в свое национальное законодательство положения указанной Конвенции, касающиеся противодействия компьютерному мошенничеству. Но анализ норм уголовного законодательства отдельныхстранЕвросоюзапоказалналичиесущественныхразличий в содержании объективных и субъективных признаков как составов преступлений, предусматривающих ответственность как за само мошенничество,такизамошенничество,совершенноевсферекомпьютерной информации.

Одним из первых европейских государств, в уголовном законодательстве которого возникла ответственность за посягательство на компьютерную информацию, является Королевство Швеция (Закон о компьютерных преступлениях 1973 г.)2. Однако уголовная ответственностьзамошенничество,совершенноесиспользованием компьютерной информации, в Швеции была введена только спустя

13 лет — в 1986 г.

Так, в абз. 2 ст. 1 гл. 9 УК Швеции «О мошенничестве и другом бесчестном поведении» предусмотрена ответственность за мошенничество, совершенное «путем предоставления неправильной или неполной информации, или внесения изменений в программу или отчетность, или какими-либо другими способами незаконного влияния на результат автоматической обработки информации или любой другой сходной автоматической обработки»3. Как мы видим, законодатель в УК Швеции при описании способов хищения оперирует понятиями, под которые в принципе можно подвести любые действия, сопряженные с воздействием на компьютерную информацию.

Обращаетнасебявнимание,чтоданноехищениерассматривается как мошенничество (в диспозиции нормы используется именно этот термин), с упоминанием только о таком способе мошенничества, как обман. Собственно, только посредством обмана, по мне-

1 РФ поддерживает разработку конвенции по борьбе с киберпреступностью // URL:https://ria.ru/politics/20141028/1030552154.html(датаобращения:29.12.2017).

2 Лебедева А.А. Указ. соч. С. 16.

3 Уголовный кодекс Швеции / науч. ред. С.С. Беляев, Н.Ф. Кузнецова. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс»; Изд-во Моск. гос. ун-та, 2001. С. 193.

32

Теоретико-правовые основы...

нию швейцарского законодателя, и может быть совершено мошенничество: «если лицо путем обмана склоняет кого-либо совершить или не совершать какое-либо деяние, которое влечет выгоду для обвиняемого и убытки для обманутого или для того, чьим представителем последний является, то оно должно быть приговорено за мошенничество» (абз. 1 ст. 1 гл. 9 УК Швеции).

Уголовноеуложение(Уголовныйкодекс)ФедеративнойРеспублики Германия (далее — ФРГ) содержит § 263-а «Компьютерное мошенничество», под которым понимается получение для виновного или третьего лица противоправной имущественной выгоды, наносящей вред имуществу другого лица тем, если виновный воздействует на результат обработки данных ЭВМ, составляя неправильные программы, используя неправильные или неполные данные, неправомочно применяя данные или влияя на такой процесс каким-либо иным неправомочным воздействием1.

По мнению В.В. Хилюты, в немецком УК прослеживается отмежевание обычного мошенничества от компьютерного, в котором отсутствует обман человека2. Действительно, в случае «классического» мошенничества германский законодатель называет преступными «ввод в заблуждение» или «поддержание этого заблуждения» (§ 263 УК ФРГ «Мошенничество»). А объективная сторона специального состава преступления, предусматривающего ответственность за компьютерное мошенничество (§ 263-а УК ФРГ), сведена исключительно к противоправному воздействию на компьютерную информацию и средства ее хранения, но не на само имущество другого лица, как это указано в общей норме о мошенничестве.

В УК Эстонской Республики (далее — Эстонии) также содержится специальная норма об ответственности за компьютерное мошенничество (ст. 268 УК Эстонии), под которым понимается «получение чужого имущества, имущественной либо иной выгоды путем ввода компьютерных программ или информации, их модификации, уничтожения, блокирования либо иного вида вмешательства

впроцессобработкиинформации,влияющегонарезультатобработ-

1 Уголовное уложение (уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия / науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Ф.М. Решетников; редкол.: П.Ф. Лугку, М.Н. Марченко, Е.А. Суханов; пер.: А.В. Серебренникова. М.: Юрид. колледж МГУ, 1996.

С. 125.

2 Хилюта В.В. Указ. соч. С. 114.

33

Глава 1

ки информации и обусловливающего причинение прямого имущественного или иного вреда собственности другого лица»1.

Эта норма закреплена в гл. 14 УК Эстонии «Преступления в сфере компьютерной информации и обработки данных», тогда как основной состав мошенничества (ст. 143) предусмотрен в гл. 6 «Преступления против имущества». Подчеркнем, что это один из немногих случаев, когда зарубежный законодатель выводит специальную норму о мошенничестве в другую главу, ставя на первый план уголовно-правовой охраны отношения в сфере компьютерной безопасности, и только на второй — отношения по поводу обеспечения сохранности имущества. Надо сказать, что специалисты в области отечественного уголовного права, взяв на вооружение подобное построение уголовного закона, предлагают внести изменения в УК РФ посредством переноса ст. 159.6 УК РФ из гл. 1 «Преступленияпротивсобственности»вгл.28«Преступлениявсферекомпьютерной информации»2.

Сама же ст. 268 УК Эстонии не содержит упоминания об обмане как способе, являющемся криминообразующим для основного состава мошенничества (ч. 1 ст. 143 УК Эстонии), а возводит в ранг преступных именно те действия, которые сопряжены с воздействием на процесс обработки компьютерной информации.

Аналогичный подход мы наблюдаем у австрийского законодателя. В 1987 г. австрийское Правительство дополнило УК Австрийской Республики § 148а «Мошенническое злоупотребление с обработкой данных». В этой статье закреплена ответственность за незаконное обогащение или обогащение третьими лицами посредством нанесения виновным вреда имуществу другого лица за счет изменения результата автоматизированной обработки данных путем создания программ, ввода, изменения или уничтожения данных или иного влияния на процесс обработки данных3.

1 Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 102.

2 Подробнее об этом см.: Лопатина Т.М. Криминологические и уголовно-пра- вовые основы противодействия компьютерной преступности: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2006. С. 15; Шепелов М.А. Основания криминализации мошенничества в сфере компьютерной информации // Актуальные вопросы современной науки. 2015. № 41. С. 150–159; Южин А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве. С. 196.

3 Уголовный кодекс Австрии // пер. с немецкого Л.С. Вихрова; предисл.:

34

Теоретико-правовые основы...

Всамомопределениимошенничества,закрепленномв§ 146 УК Австрийской Республики мы обнаруживаем только такой способ воздействия на потерпевшего, как «фактический обман», посредством которого виновный склоняет потерпевшего к совершению какого-либо действия, попустительству или к бездействию.

Вгл.II«Оправонарушениях,основанныхнаобмане»отделаIII. II «Обман с использованием информационной системы» УК Королевства Бельгии расположена ст. 504.4, предусматривающая ответственность за то, что виновный «добивается для себя или другого лица мошеннической имущественной выгоды, вводя в информационную систему, изменяя или устраняя данные, которые размещаются в ней, обрабатываются или передаются информационной системой, либо изменяя любым технологическим способом возможное использование данных в информационной системе»1. Само мошенничество традиционно воплощает в себе такой способ, как обман (ст. 496 УК Королевства Бельгии).

В§ 279а УК Королевства Дании закреплено, что лицо признается виновным в компьютерном мошенничестве, если оно «в целях получения для себя или для других лиц незаконной выгоды изменяет, дополняет или стирает информацию или программы, используемые для электронной обработки данных, или которое любым другим способом пытается затронуть результаты такой обработки данных»2. Согласно диспозиции данной нормы объективная сторона выражена в виде изменения, дополнения, стирания или иного способа воздействия на информацию.

Основной состав мошенничества закреплен в § 279 УК Королевства Дании, согласно которому «любое лицо, которое в целях получения для себя или для других лиц незаконной выгоды путем незаконного осуществления, подтверждения или использования ошибки, заставляет любое лицо совершить или не совершать деяние, которое заключается в потере имущества для обманутого лица или для других лиц, которых затрагивает данное действие или

Э.О. Фабрици; науч. ред. и вступ. ст.: С.В. Милюков. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 163.

1 Уголовный кодекс Бельгии / пер. с французского Г.И. Мачковский; науч. ред. и предисл.: Н.И. Мацнев. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 259.

2 Уголовный кодекс Дании / науч. ред. С.С. Беляев; пер. А. Рычев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001.

35

Глава 1

бездействие, признается виновным в мошенничестве». Как видим, здесь такжевкачестве способа мошенничества законодатель указывает на обман.

Уголовное законодательство Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (далее — Великобритания), включающее в себя статуты (парламентское законодательство) и судебные прецеденты, содержит достаточное количество законодательных актов, предметом регулирования которых либо полностью, либо частично являются отношения, возникающие в связи с применением компьютеров в различных областях жизни страны. Большинствоизнихвключаетвсебяспециальныенормы,устанавливающие уголовную ответственность за компьютерные преступления и преступления, связанные с использованием сети «Интернет»1. Касаемо имущественных преступлений (преступлений обманного характера), совершаемых с использованием компьютера, то основными статутами в этой области по-прежнему остаются Закон окраже1968г.иЗаконопреступленияхобманногохарактера2006г., которые предусматривают уголовную ответственность за получение имущества или услуг путем обмана (мошенничества), кражи, либо вымогательства. Как видим, уголовно наказуемым выступает не только мошенничество, но и другая форма хищения (кража), а также вымогательство. Такой подход не свойственен российскому законодательству, поскольку, во-первых, вымогательство не является формой хищения и, во-вторых, отечественный УК не связывает действия, составляющие вымогательство, со сферой компьютерной информации2.

Само же мошенничество, согласно Закону о краже 1968 г., мо- жетбытьсовершенооднимизтрехспособов—путемложногозаяв- ления, несообщения информации и злоупотребления положением. Названные способы законодатель связал со сферой компьютерной информации, предусмотрев тем самым ответственность за компьютерное мошенничество.

1 Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части: учебник / под ред. И.Д. Козочкина. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 630–631.

2 Вопрос об отнесении вымогательства к формам хищения и включения его в состав ст. 159.6 УК РФ разработан в рамках научной публикации Д.В. Шебанова и Л.С. Терещенко (Шебанов Д.В., Терещенко Л.С. Указ. соч. С. 240–242).

36

Теоретико-правовые основы...

Существующие Закон об электронном сообщении, принятый Парламентом Великобритании в 2000 г., наряду с Законом о злоупотреблении компьютером 1990 г. и Законом о телекоммуникациях (обмане) 1997 г. предназначены для защиты электронной торговли, т. е. торговли, осуществляемой с использованием средств электронной информации и специальных технологий. Очевидно, что данный вид торговли активно развивается в последние годы не только в данном государстве, но и в большинстве иных технологически развитых странах мира. В силу этого обстоятельства такой товарооборот, осуществляемый с помощью компьютерных технологий, часто становится объектом мошеннических посягательств со стороны недобросовестных потребителей и нуждается в уголовно-правовой защите.

Таким образом, Великобритания содержит наиболее проработанную нормативную базу, позволяющую правовыми способами минимизировать ущерб от компьютерной преступности в целом и отпреступностивсфереэлектроннойторговлиителекоммуникационных инфраструктур в частности.

В отличие от предыдущих уголовных кодексов европейских стран, УК Республики Польша в ст. 287 содержит ответственность за преступление, соотносимое больше с компьютерным хищением, нежели его формой, выраженной посредством мошенничества. В частности, данная статья расположена в гл. XXXV «Преступления против имущества». Специфика построения уголовного закона данногогосударстватакова,чтовнейотсутствуетназваниестатей,в связисчемформутогоилииногохищенияследуетвыявлятьисходя из содержания диспозиций нормы. Соответственно в § 1 ст. 287 УК Республики Польша установлена ответственность для лица, которое «с целью получения имущественной выгоды или причинения другому лицу вреда, не имея на то права, влияет на автоматизированное преобразование, собирание или передачу информации или изменяет, удаляет либо вводит новую запись на компьютерный носитель информации»1.

Основываясь на буквальном толковании этой нормы, можно предположить, что законодатель не говорит здесь не только о мошеннических способах совершения данного деяния. Закрепленные

1 Уголовный кодекс Республики Польша. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

С. 217.

37

Глава 1

цели преступления, заключающиеся в стремлении виновного получить имущественную выгоду (корыстная заинтересованность), либо причинить потерпевшему вред, а также само расположение указанной нормы в главе об имущественных преступлениях, позволяют нам рассматривать это деяние в качестве хищения. Но описанные в норме способы предполагают не обман или злоупотребление довериемпотерпевшего,авоздействиена«компьютерныйноситель информации», что собственно и составляет объективную сторону указанного общественно опасного деяния. Ввиду вышесказанного считаем правомерным утверждать, что данное преступление сопряжено с посягательством на собственность потерпевшего, но осуществляется оно за счет любых форм хищения в сфере компьютерной информации.

Основной состав мошенничества сопряжен с введением в заблуждение потерпевшего, либо с использованием заблуждения или неспособности надлежащего понимания им предпринимаемого действия (ст. 286 УК Республики Польша). В результате этих действий последний невыгодно распоряжается своим или чужим имуществом, вследствие чего происходит незаконное обогащение виновного, преследующего цель в виде получения имущественной выгоды.

Важно также отметить, что не все страны, составляющие Европейский союз, включили в свое уголовное законодательство нормы, предусматривающие ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации.

Так, УК Французской Республики не содержит подобного состава преступления. В гл. III данного УК под названием «О посягательствах на системы автоматизированной обработки данных» закреплена норма, устанавливающая в качестве преступного «деяние, выразившееся в обманном введении информационных данных в систему автоматизированной обработки, либо в обманном уничтожении или изменении содержащихся в ней данных» (ст. 323-3)1. Как видим, указанный состав не предполагает посягательство на имущество потерпевшего, в связи с чем отнести его к хищениям не представляется возможным.

1 Уголовный кодекс Франции. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 302.

38

Теоретико-правовые основы...

Схожая позиция законодателей, заключающаяся в отсутствии специального вида мошенничества, наблюдается и в уголовных кодексах других европейских государств, таких как Итальянская Республика1, Королевство Нидерландов2, Королевство Испания3, Латвийская Республика4, Литовская Республика5, Республика Болгария6.

Таким образом, достаточно большое количество стран Европейского союза предусматривают в национальном уголовном законодательстве составы преступлений, сопряженные с мошенничеством в сфере компьютерной информации. Все нормы включают в свое название и содержание термин «мошенничество», но само общественно опасное деяние описывается с использованием технической терминологии, в целом обозначающей незаконные манипуляции с системами автоматизированной (компьютерной) обработки данных. Заметим, что такой же подход к закреплению содержания ст. 159.6 УК РФ использовал и российский законодатель.

СоединенныеШтатыАмерики(далее—США)насегодняшний день обладают наиболее развернутым и проработанным законодательством, касающимся информационной безопасности в целом и уголовно-правового регулирования отношений в рассматриваемой области в частности7.

США выступает типичным представителем англо-саксонской правовой системы. В данном государстве действует система общего права. Законодательство построено согласно принципу разделения

1 Уголовный кодекс Италии. Общая часть и преступления против государства // вступ. ст. и пер.: А.Г. Ципия. М., 1991.

2 Уголовный кодекс Голландии / пер. с английского И.В. Миронова; науч. ред.: Б.В. Волженкин. 2-е изд. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

3 УголовныйкодексИспании/подред.испредисл.:Н.Ф.Кузнецовой,Ф.М. Решетникова; пер. В.П. Зырянова, Л.Г. Шнайдер. М.: Зерцало, 1998.

4 Уголовный кодекс Латвийской Республики / пер. с латышского Э.А. Саркисова; науч. ред.: А.И. Лукашов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

5Уголовный кодекс Литовской Республики: [утв. 26 сент. 2000 г. Законом

№VIII-1968]. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

6 Уголовный кодекс Народной Республики Болгарии / пер.: М.А. Гельфер, Ш.С. Рашковская. М.: Юрид. лит., 1970.

7 Подробнее см.: Хисамова З.И. Зарубежный опыт уголовно-правовой охраны отношений в сфере использования информационно-коммуникационных технологий // Юридический мир. 2016. № 2. С. 58–62.

39

Глава 1

на федеральный уровень и уровень штатов. На сегодняшний день в каждом штате существует свое уголовное законодательство, которое различается как по структуре строения, так и по вопросам отнесения конкретных деяний к преступлениям в зависимости от особенностей развития отношений в конкретном регионе.

На федеральном уровне в 1986 г. в США принимается закон об уголовной ответственности за мошенничество с использованием компьютеров1. В § 1030 Свода федерального законодательства США компьютерное мошенничество определяется, как «доступ, осуществляемый с мошенническими намерениями, и использование компьютера с целью получения чего бы то ни было ценного посредством мошенничества»2. Используемая в диспозиции данной нормы категория «мошенничество» требует ее разъяснения.

Так, в ч. 1 раздела 18 гл. 63 Свода федерального законодательства США, в рамках § 1341 «Мошенничество и жульничество» раскрывается общая дефиниция мошенничества: «Организация мошеннической схемы или уловки, а равно осуществление подготовительных действий, направленных на разработку мошеннической схемы или уловки в целях совершения мошенничества; приобретение денежных средств, собственности с помощью обмана или ложного притворства; представление сведений или обещаний с целью продажи, распоряжения, залога, обмена, изменения, отчуждения, распространения, поставки, снабжения, приобретения для противозаконного использования любых подложных денег, обязательств, ценных бумаг или других предметов в целях реализации мошеннической схемы или уловки, а равно покушение на исполнение мошеннической схемы или уловки; размещение в почтовом отделении или любом хранилище, предназначенном для почтовой рассылки, или предоставление на временное хранение любого предмета (вещи) для последующей отправки или доставки любым частным или коммерческим курьером, получение вышеуказанных объектов аналогичным образом, умышленная отправка указанных объектов

1 Казаков С.Э. Компьютерные преступления в законодательстве США и Канады: учебное пособие. Н. Новгород, 2003. С. 123–124.

2 Степанов-Егиянц В.Г. Ответственность за компьютерные преступления // Законность. 2005. № 12. С. 51.

40