Мошенничество в сфере компьютерной информации уголовно-правовой и криминологический аспекты

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

данного преступления и ради запрета которого установлена конкретная уголовно-правовая норма, и повышающего эффективность последнего1. Если орудия — это предметы материального мира или приспособления, применяемые для усиления физических возможностей субъекта, то средства — это предметы или физические процессы, при помощи которых совершается преступление2.

Применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, С.С. Медведев использует единый термин «инструменты», причисляя к ним орудие (как неотъемлемый элемент реализации объективной стороны) и средство (как среду, создающую условия для реализации преступного умысла)3. Полагаем, что сущностные отличия орудий от средств совершения преступления с позиции их уголовно-правового значения для квалификации преступления по ст. 159.6 УК РФ отсутствуют. Это обусловлено тем, что компьютерная информация и информационно-телекоммуника- ционные сети не отделимы от компьютерного оборудования, которое должен использовать виновный для совершения мошенничества. Но называть их средой несколько неверно, поскольку такой признак не характерен для действующего уголовного законодательства в силу отсутствия его официальной криминализации.

Говоря о понятии «компьютерной информации» в анализируемом составе преступления, то оно традиционно4 воспринимается через определение, представленное в п. 1 примечания к ст. 272 «Неправомерный доступ к компьютерной информации», где под ней понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в формеэлектрическихсигналов,независимоотсредствиххранения, обработки и передачи. Законодательно сущность компьютерной информации сводится к ее технической природе, выраженной в электрических сигналах.

1 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. С. 119– 120.

2 Денисова А.С. Уголовно-правовое значение орудий и средств совершения преступления: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 16; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2010. С. 155.

3 Медведев С.С. Указ. соч. С. 56–57.

4 Елин В.М. Неправомерный доступ к компьютерной информации // Бизнес-ин- форматика. 2013. № 2. С. 72.

101

Глава 2

Вместе с тем подобное понимание компьютерной информации, как средства, позволяющего осуществить хищение имущества потерпевшего, вызывает нарекания1. Так, например, В.М. Быков и В.Н. Черкасов отмечают, что научно-технический прогресс в области информационных технологий привел к появлению новых способов представления информации: биотехнологический, лазерный, нанотехнологический, что ставит под сомнение отождествление понятия «компьютерная информация» с понятием «электронная информация»2, которую таким образом следует рассматривать, как один из видов компьютерной информации.

Аналогичной точки зрения придерживается и П.С. Яни, который предлагает под компьютерной информацией, как средством совершения преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, считать сведения, хранящиеся, обрабатываемые, принимаемые и передаваемые предназначенными для этих целей и снабженными соответствующим программным обеспечением техническими устройствами, функционирование которых основано на любых (различных) физических принципах действия3. Получается, что современное представление о компьютерной информации опирается не только на общее представление о компьютере как техническом устройстве, деятельность которого осуществляется в рамках программного обеспечения, но и на деятельность иных технических устройств, способных обрабатывать информацию.

Если непосредственно оценивать сущность компьютерной информации как средства мошенничества в компьютерной сфере, то в качестве нее выступают команды, вводимые с клавиатуры или с помощью звуковых сигналов, различного рода «вирусные» программы, а также иная информация, способная осуществить неправомерное воздействие на предмет преступления против собственности4. Приведем примеры из судебной практики.

Так, Ф. осужден по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ. Ф., работая специалистом офиса продаж сотовых телефонов, узнав о существо-

1 Ефремова М.А. Мошенничество с использованием электронной информации. С. 20.

2 Быков В.М., Черкасов В.Н. Понятие компьютерной информации как объекта преступлений // Законность. 2013. № 12. С. 38.

3 Яни П.С. Указ. соч. С. 35–40.

4 Хилюта В.В. Указ. соч. С. 111–118.

102

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

вании мошеннической схемы, основанной на уязвимости программы «1С», решил совершить хищения сотовых телефонов. Действуя по известной ему мошеннической схеме, Ф., находясь на рабочем месте, ввел в программу «1С» наименование товара — сотовый телефон, находящийся на реализации в указанном офисе продаж, после этого выбрал способ оплаты — «банковская карта», где в соответствующем поле «сумма» ввел значение — 1 рубль, затем через POS-терминал провел свою банковскую карту и выбрал значение «отказаться», В результате проведенной операции с его банковской карты был списан 1 рубль, после чего от драйвера эквайринга пришло одобрение платежа на сумму 1 рубль, а модуль оплаты принял оплату банковской картой полную стоимость товара — сотового телефона, в итоговом листе продаж вывелась полная стоимость указанного товара. Таким образом Ф., фиктивно оплатив стоимость телефона, завладел данным имуществом1. В данной ситуации компьютерная информация, обрабатываемая в рамках одной локальной сети, была подвержена воздействию за счет введенной команды «отказаться», запустившей процесс ошибки в компьютерной программе «1С».

Другой пример:

З. осужден по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ. З., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осуществил заражение сетевой инфраструктуры ПАО КБ «Верхневолжский» вредоносными компьютерными программами семейства Trojan-Banker.Win32.Metel, предназначенными для проникновения без ведома законного пользователя в удаленные компьютеры с целью дальнейшего управления ими или для внедрения во взломанную систему других вредоносных программ, тем самым получив возможность удаленного несанкционированного доступа к серверам и автоматизированным рабочим местам сотрудников данного банка.

После этого З., используя ранее внедренное в сетевую инфраструктуру ПАО КБ «Верхневолжский» вредоносное компьютерное программное обеспечение семейства Trojan-Banker. Win32.Metel, а также иное неустановленное компьютерное

1 Арх. Самарского районного суда за 2014 г. Уголов. дело № 1–34/2014.

103

Глава 2

программное обеспечение, предназначенное для удаленного управления компьютерами, выявил в сетевой инфраструктуре ПАО КБ «Верхневолжский» автоматизированные рабочие места, предназначенные для удаленного управления банковскими картами, эмитированными ПАО КБ «Верхневолжский», в том числе позволяющие удаленно управлять лимитами по снятию денежных средств с банковских карт ПАО КБ «Верхневолжский», а также отменять произведенные транзакции по ним. Затем, используя указанное вредоносное компьютерное программное обеспечение, З. получил удаленный неправомерный доступ к данным автоматизированным рабочим местам. Используя принадлежащий ему персональный компьютер, имеющий доступ к сети «Интернет», а также статический IP-адрес, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя ранее полученный неправомерный доступ к сетевой инфраструктуре ПАО КБ «Верхневолжский», неправомерно, удаленно подключился к автоматизированным рабочим местам сотрудников данного банка, предназначенным для удаленного управления банковскими картами, эмитированными ПАО КБ «Верхневолжский». После указанного подключения З. неправомерно управлял ежедневными лимитами на снятие денежных средств по банковским картам потерпевших, похищая их денежные средства, причинив своими действиями материальный ущерб1.

В рассмотренном примере в качестве средства совершения преступления выступила компьютерная информация, представленная в форме вирусной программы.

Отсутствие легального понятия средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации вызывает трудности в теории и правоприменительной деятельности. При определении данных средств часто используется принцип перечисления возможныхтехническихустройств,предназначенныхдляхраненияинформации (жесткие диски, оптические диски, карты памяти и т. д.)2.

1 Арх. Октябрьского районного суда г. Томска за 2017 г. Уголов. дело № 1-66/2017.

2 Напр., см.: Арх. Кировского районного суда г. Астрахани за 2015 г. Уголов. дело № 1-296/2015; Степанов-Егиянц В.Г. Новая редакция статьи 274 Уголовного кодекса РФ: проблемы и пути решения // Мониторинг правоприменения. 2014.

104

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

Например, к таким средствам, по мнению И.Р. Бегишева, относятся персональные компьютеры и иные информационно-телекоммуни- кационные устройства, в которых компьютерная информация обращается1.Такжеобъединяютэтисредстваобщимпонятием«компьютеры» В.М. Быков и В.Н. Черкасов, относя к таковым мобильные телефоны, банкоматы, смартфоны, «планшетники», технически способные реализовывать функции по автоматизированному вводу, хранению, обработке и передаче данных2.

Средством обработки компьютерной информации служит любое электронное устройство, предназначенное для автоматической обработки информации путем выполнения заданий, определенных последовательностью операций3.

Средствами передачи компьютерной информации выступают каналы связи, которые могут быть проводными и беспроводными4.

К рассматриваемым средствам, помимо прочего, С.М. Кочои относит и кассовые аппараты5. С этим мнением не соглашаются М.А. Ефремова и О.В. Ермакова, указывая, что кассовые аппараты бывают фискальные и нефискальные, которые отличаются наличием/отсутствием фискальной памяти — носителя информации, данные из которого нельзя удалить. В фискальной памяти накапливаются данные об операциях, совершенных при помощи данного кассового аппарата6. Те аппараты, в которых отсутствует блок памяти (например, чекопечатающие машинки), нельзя отнести к средствам хранения информации7.

№2. С. 18.

1 Бегишев И.Р. Ответственность за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационнотелекоммуникационных сетей // Вестник УРФО. Безопасность в информационной среде. 2012. № 1. С. 15–18.

2 Быков В.М., Черкасов В.Н. Указ. соч. С. 38.

3 Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. М.: Проспект, 2015. С. 378.

4 Подробнее см.: О связи: Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ // Российская газета. 2003. 8 июля.

5 Кочои С.М. Преступления против собственности. М., 2014. С. 52.

6 Ефремова М.А. Мошенничество с использованием электронной информации. С. 19–21.

7 Ермакова О.В. Указ. соч. С. 42.

105

Глава 2

Таким образом, под средствами хранения, обработки или передачи компьютерной информации должны пониматься не любые устройства, а только те, которые предназначены для целей хранения, обработки компьютерной информации и снабжены соответствующим программным обеспечением (блоком памяти). К таким устройствам относятся не только стационарные компьютеры, но и переносные устройства: ноутбуки, планшеты, мобильные телефоны,смартфоны,атакжеплатежныетерминалы1.Всеонимогутбыть как персональные, так и общего доступа.

Согласност.2Федеральногозаконаот27июля2006г.№149-ФЗ «Обинформации,информационныхтехнологияхиозащитеинформации», информационно-телекоммуникационная сеть понимается в качестве технологической системы, предназначенной для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники2. К ним можно отнести домашние, общественные локальные сети, локальные сети предприятий, сеть «Интернет»3.

Хотелось бы отметить важную особенность использования в процессе совершения преступления, предусмотренного ст. 156.9 УК РФ, сети «Интернет». В этом случае место совершения общественноопасногодеяния,какправило,несовпадаетсместомреального наступления общественно опасных последствий. Как подчеркивает И.А. Сало, таких мест может быть несколько. Они могут быть удалены друг от друга на значительные расстояния, находиться в транспортных средствах, различных учреждениях, на участках местности, в том числе в различных странах4. Это, на наш взгляд, обусловлено неограниченным радиусом действия, мобильности и доступности современных средств электросвязи, неотъемлемой частью которых стала и компьютерная информация. Получается, что мошенничество в сфере компьютерной информации при использо-

1 О сущности и назначении платежных терминалов Подробнее см.: О применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт: Федеральный закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ // Российская газета. 2003. 23 мая.

2 Об информации, информационных технологиях и о защите информации: [Федер. закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ: в ред. от 25 ноября 2017 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 31, ст. 3448; 2017. № 48, ст. 7051.

3 Гайфутдинов Р.Р. Указ. соч. С. 94. 4 Сало И.А. Указ. соч. С. 164.

106

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

вании сети «Интернет» совершается дистанционно. Это, безусловно, осложняет процесс установления и последующего обнаружения субъекта преступления.

Проведенное нами исследование материалов уголовных дел и приговоров судов позволило систематизировать средства совершенияпреступления,предусмотренногост.159.6УКРФ,выделивнаиболее часто используемые виновными:

1)мошенничество, совершенное с незаконным использованием услуги «Мобильный банк» посредством мобильной связи (67,8%);

2)мошенничество, совершенное с внедрением в средства хранения, обработки или передачи компьютерной информации вирусных программ посредством сети «Интернет» (16,5%);

3)мошенничество, совершенное за счет создания аналогов сай- тов-магазинов в сети «Интернет» (11,4%);

3)мошенничество, совершенное за счет прямого изменения свойств компьютерного оборудования, выступающего средством хранения, обработки или передачи компьютерной информации

(4,3%).

По итогам данного параграфа целесообразно сделать ряд выводов и предложений.

1.Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, в качестве обязательных признаков предусматривает: общественно опасное действие (хищение имущества или приобретение права на имущество), способы совершения данного действия (ввод, удаление, блокирование, модификация, иное вмешательство), средства совершения данного действия (компьютерная информация, средства хранения, обработки или передачи компьютерной информации, информационно-телекоммуникационные сети), общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, а также причинно-следствен- ную связь между действием и наступившими последствиями.

2.Под ущербом, причиненным потерпевшему при совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, необходимо понимать как реальный ущерб, который равен стоимости похищенногоимущества, такиупущеннуювыгоду (неполучениедолжного).

3.Обман и злоупотребление доверием, будучи способами совершения простого мошенничества (ст. 159 УК РФ), могут быть реализованы при совершении деяния, предусмотренного ст. 159.6

107

Глава 2

УК РФ, только в рамках основных его способов, не являясь при этом необходимыми криминообразующими признаками объективной стороны данного состава преступления.

4.Анализ судебной практики относительно юридической оценки способов совершения мошенничества в сфере компьютерной информации показал, что виновные используют преимущественно такиеизних,как:ввод(57,4%случаев)имодификацию(22,5%)компьютерной информации. Реже суды сталкивались с квалификацией действий виновных, выраженных за счет способов удаления (1,7%), блокирования (11,1%) и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей (7,3%).

В86,7% случаев в деяниях виновного наличествовали два и более способа из предусмотренных в ст. 159.6 УК РФ. Соответственно, 13,3% осужденных пользовались только одним из способов (Приложение 8).

Самымраспространеннымспособомсовершениямошенничества в сфере компьютерной информации выступает ввод посредством СМС-сообщения в автоматизированный сервис денежных переводовкомандыопереводеденежныхсредствсосчетапотерпевших — держателей банковских карт, подключенных к автоматизированному СМС-сервису «Мобильный банк», принадлежащего ПАО «Сбербанк России», — на счет виновного или третьих лиц.

5.Выявленные противоречия в юридической конструкции объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, позволили прийти к выводу о необходимости декриминализации указанной статьи и включения в ст. 158 и 159 УК РФ особо квалифицирующего признака, предусматривающего особенности совершения данных преступлений за счет воздействия на компьютерную информацию. В связи с этим необходимо дополнить:

1)ст.158УКРФч.5следующегосодержания:«5.Тежедеяния, совершенные путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации или иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, — наказываются …»;

108

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

2) ст. 159 УК РФ ч. 4.1 следующего содержания: «4.1. Те же деяния, совершенные путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации или иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникацион- ных сетей, — наказываются …».

6. Использование информационных технологий, существенно облегчающих совершение иных преступлений, не сопряженных с незаконным воздействием на компьютерную информацию, стоит предусмотреть в качестве общего отягчающего признака, дополнив ч. 1 ст. 63 УК РФ п. «р» следующего содержания: «р) совершение преступления с использованием компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Это, по нашему мнению, позволит усовершенствовать методы уголовно-правовой борьбы с преступлениями, сфера совершения которых очевидно смещается в область киберпространства.

2.3.Признаки, характеризующие субьект

исубьективную сторону в составе мошенничества

всфере компьютерной информации

Традиционно субъективные признаки, представленные такими элементами состава преступления, как субъект преступления и субъективная сторона преступления, рассматриваются как характеристики, отражающие внутреннее содержание совершенного преступления1. При этом признаки субъективной стороны и субъекта преступления отражают разные характеристики субъективной составляющей содеянного. Если субъект преступления включает в себя признаки, свойственные лицу, совершившему преступление, то субъективная сторона преступления — признаки, раскрывающие внутреннее отношение данного лица к содеянному. В связи с этим данные признаки следует рассматривать отдельно.

Субъективная сторона состава преступления в науке уголовного права воспринимается неоднозначно. Это, на наш взгляд, обусловленоотсутствиемеелегальногозаконодательногоопределения.

1 Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. С. 90.

109

Глава 2

Так, существует позиция, отождествляющая субъективную сторону с виной1. Причем такие важные компоненты психической деятельности, как мотив и цель преступления, иногда также включаются в объем понятия «вина»2. Мы не можем согласиться с подобным подходом. Во-первых, вина, формируясь путем взаимодействия двух компонентов — волевого и интеллектуального3, не может включать в себя мотивы и цели, которые отличаются иным содержанием. Во-вторых, мотив и цель в таком случае остаются за рамками субъективной стороны, что существенно обедняет восприятие данного элемента состава преступления и лишает возможности разграничения некоторых составов, в том числе связанных с посягательством на собственность.

В связи с этим нам более близок традиционный подход, согласно которому субъективная сторона преступления рассматривается как психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления, в которой вина выступает в качестве обязательного признака, а мотив, цель и эмоциональное состояние — факультативных признаков4. При этом, следуя уже логике законодателя, вина может быть представлена в двух формах — в форме умысла (ст. 25 УК РФ) и неосторожности (ст. 26 УК РФ).

Принимая во внимание, что мошенничество представляет собой одну из форм хищения, мы, путем анализа примечания 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому хищение рассматривается как совершенное с корыстной целью, приходим к однозначному выводу, что мошенничество в сфере компьютерной информации возможно совершить только с умышленной формой вины. Причем, полагаем, что вид умышленной формы вины для рассматриваемого преступления характеризуется исключительно прямым умыслом. Наличие корыстной цели безусловно отражает стремление виновного к конкретному результату своей деятельности, что характеризует воле-

1 Злобин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 23.

2 Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 59.

3 Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2007. С. 51.

4 Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 6; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрист, 1999. С. 155–156.

110