Мошенничество в сфере компьютерной информации уголовно-правовой и криминологический аспекты

Теоретико-правовые основы...

по месту назначения путем почтовой или курьерской отправки с целью совершения мошенничества1.

Довольно громоздкая диспозиция указанной нормы безусловно сложна для восприятия. Однако суть сводится к тому, что в качестве мошенничестваамериканскийзаконодательрассматривает«обман» или «ложное притворство».

Сам обман, выступающий в качестве способа совершения мошенничества, раскрыт в ст. 223.3. Модельного уголовного кодека США 1962 г.:

1)создание или усиление ложных впечатлений, включая ложные представления о законе, ценности чего-либо или умысле, или ином фактическом представлении о положении вещей. При этом обман в намерении исполнить что-либо не будет основываться на одном том факте, что лицо впоследствии не исполнило обещание;

2)препятствие сбору информации, которая могла бы повлиять на принятие решения по сделке;

3)поддержание состояния заблуждения, которое явилось следствием действий обманщика по введению или усилению этого заблуждения у лица, с которым он состоит в фидуциарных или иных конфиденциальных взаимоотношениях; при этом обманщик осознает влияние, которое он оказывал на вводимое в заблуждение лицо;

4)сокрытие данных о залоге, или наличии коллидирующих притязаний, или других юридических ограничений в отношении имущества, которое лицо передает или обременяет за вознаграждение в обмен на приобретенную собственность, вне зависимости от того, действующие эти ограничения или нет и вне зависимости от того, являются ли эти ограничения официальными2.

Полагаем, что все эти действия и лежат в основе мошенничества, совершаемого в сфере компьютерной информации. Сам компьютер традиционно выступает в качестве средства совершения данного преступления.

1 Свод федерального законодательства США (U.S. Code) // Office of the Law Revision Counsel United State Code // URL: http://uscode.house.gov/browse/prelim@ title18/part1/chapter63&edition=prelim (дата обращения: 11.01.2018).

2 Модельный уголовный кодек США (Model Penal Code Annotated) // MPC ©

ALI, annotations & links © M. Dubber // URL: http://www.dubberkelman.com/restricted/student_cd/web/MPC/mpc.html (дата обращения: 12.01.2018).

41

Глава 1

Что касается других государств, которые попали в выборку для исследования, то в них также наблюдается разрозненный подход к оценке общественной опасности мошенничества в сфере компьютерной информации.

Так, весьма близким к российскому является законодательный подход Республики Корея. В ее национальном УК содержится ст. 347-2 «Мошенничество с использованием компьютера», предусматривающая следующее: «любое лицо, которое получает ка- кую-либо выгоду от собственности или способствует получению такой выгоды третьим лицом путем использования информации, введения ложных или ненадлежащим образом обработанных данных в технические средства, включая компьютер, подлежит наказанию …»3. На наш взгляд, указанная статья содержит достаточно широкий набор общественно опасных деяний, посредством которых возможно свершить указанное преступление. Примечательно, что виновный подлежит ответственности за использование в корыстных целях той информации, которая хранится на технических средствах, включая компьютер.

УК Японии в гл. 37 «Преступления, состоящие в мошенничестве и вымогательстве» содержит ст. 246-2 «Противоправное извлечение выгоды путем изготовления электромагнитной записи, противоречащей истине», которая звучит следующим образом: «лицо, которое путем подачи в ЭВМ, используемой в профессиональной деятельности другого лица, сфальсифицированной информации либо неправомерной команды предоставило для использования в ведении дел другого лица противоречащую истине электромагнитную запись относительно приобретения, утраты либо изменения имущественногоправаитакимобразомприобрелопротивоправную имущественнуювыгодуилипозволилоэтоиномулицу,наказывается…»4. Согласно данной норме ответственность предусматривается за совершение определенных манипуляций с компьютерной информацией. В качестве общественно опасных последствий закон называет «утрату либо изменение имущественного права». Заметим, что в самой статье не упоминается о мошенничестве, хотя суть преступления все же сводится к обману потерпевшего.

3 Уголовный кодекс Республики Корея / пер с корейского В.В. Верхоляка; науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 261.

4 Уголовный кодекс Японии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 128.

42

Теоретико-правовые основы...

Вст. 378 УК Индонезии основной состав мошенничества сформулирован таким образом, что уголовно наказуемым считается в том числе использование компьютерных сетей для сообщения потерпевшемуложнойинформацииснамерениемнезаконнополучить выгоду для себя или другого лица1. Это несомненная особенность индонезийского уголовного законодательства в рассматриваемой области. Подчеркнем, что ни один из ранее рассмотренных национальных УК не предусматривает в основном составе мошенничества в качестве альтернативного криминообразующего признака использование компьютерных технологий. По сути, это говорит о том, что в Индонезии данному виду общественных отношений придается особое значение. Уголовный закон ставит во главу угла не только традиционные способы имущественных отношений, но и те отношения, что складываются благодаря использованию технических ресурсов.

ВУК Китайской Народной Республики (далее — КНР) закреплена ст. 287, которая также является уникальной по своему содержанию. В частности, в ней содержится ответственность за «использование компьютера для завладения деньгами путем мошенничества или их хищения, для взяточничества и нецелевого использованияобщественныхсредств,длязавладенияпутемхищения государственной тайной и совершения иных преступлений»2. Как видно из содержания данной статьи, компьютер выступает в качестве средства совершения не только мошенничества, но и иных посягательств, в том числе не направленных на имущественные отношения. А упоминаемый наряду с мошенничеством термин «хищение», согласно УК КНР, является синонимом термина «кража» и расценивается как тайный способ завладения чужим имуществом.

ВУК Австралии не обнаруживаются схожие составы преступлений, но австралийский законодатель не оставляет без внимания вопросы незаконного использования компьютеров в преступной деятельности. Этому посвящены нормы, включенные в ч. 10.7 «Компьютерные преступления» (ст. 476.1–478.4)3.

1 Уголовный кодекс Индонезии [закон от 27 февраля 1952 г.] // URL: http://www. hukumonline.com (дата обращения: 29.01.2018).

2 Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб.: Юрид. центр

Пресс, 2001. С. 232.

3 Уголовный кодекс Австралии / науч. ред. И.Д. Козочкин, Е.Н. Трикоз; пер.

43

Глава 1

ВУК Турции также отсутствует норма, предусматривающая ответственность за компьютерное мошенничество. Однако в разделе 11 «Преступления в сфере информатики» закреплена ответственность за действия лица, «которое с целью причинения ущерба другому лицу или приобретения выгоды для себя, или третьего лица полностью или частично разрушает, изменяет или уничтожает систему автоматической обработки информации, данные или любые другие элементы, создает помехи для функционирования или нарушает работу этой системы» (ст. 525/b)1. Это нельзя назвать мошенничеством в его классическом понимании, но указание на приобретение выгоды со стороны виновного свидетельствует о возможности наличия корыстного мотива, сопряженного с посягательством на имущество потерпевшего.

Взаключении данного параграфа отметим следующее.

1.В рассмотренных зарубежных странах подходы к уголовноправовому регулированию ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации различны. Тем не менее очевидна общая тенденция, согласно которой многие государства считают необходимым закрепление уголовной ответственности за неправомерное воздействие на компьютерную информацию, совершаемое с целью получения выгод имущественного характера.

2.В зарубежных странах данная ответственность реализуется по-разному. Согласно проведенному исследованию было выявлено три основных подхода:

а) уголовная ответственность установлена в специальных нормах, предусматривающих ответственность за компьютерное мошенничество, совершаемое посредством специфических способов воздействия на средства хранения и обработки компьютерной информации (большинство стран Евросоюза, Индонезия, Республика Корея, США, Япония);

б) уголовная ответственность установлена в специальных нормах не только за мошенничество, но и за другие формы хищения, совершаемые в сфере компьютерной информации (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Узбекистан, Великобритания, Китайская Народная Республика);

Е.Н. Трикоз. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 285.

1 Уголовный кодекс Турции. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 352.

44

Теоретико-правовые основы...

в)уголовнаяответственностьустановленавнормах,предусматривающих ответственность за преступления в сфере компьютерной информации (Французская Республика, Австралия, Турция).

3.Очевидно, что Российская Федерация имплементировала

всвое уголовное законодательство подход государств Европейского континента и США, согласно которому в УК РФ появилась специальная норма об ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6).

45

Г л а в а 2

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО УК РФ

2.1.Признаки, характеризующие объект, предмет

ипотерпевшего в составе мошенничества

всфере компьютерной информации

Определениесодержанияобъектапреступления,предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, имеет принципиальное значение для его квалификации.

В процессе настоящего исследования стоит исходить из понимания объекта преступления как охраняемых законом общественных отношений, которым при совершении конкретного преступленияфактическипричиняетсявредлибокоторыеставятсяподугрозу реального причинения вреда1.

Особенности конструкции уголовного закона нашли отражение в теоретических взглядах относительно структуры объекта преступления. Так, с учетом включения в Особенную часть УК РФ разделов иглав,атакжеконкретныхнорм,устанавливающихответственность за то или иное преступное поведение, по вертикали выделяются общий, родовой, видовой и непосредственный объекты2.

1 Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М.: Госиздат, 1924. С. 129–130; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. С. 4; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-пра- вовой охраны. М., 1980. С. 27; Уголовное право России / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М.: Юрист, 2006. С. 111; Уголовное право. Сло- варь-справочник / автор-составитель Т.А. Лесниевски-Костарева. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000. С. 223.

2 Бондарь А.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятель-

46

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

Общим объектом состава любого преступления (в том числе и предусмотренного ст. 159.6 УК РФ) является вся охраняемая уголовным законом система социально значимых общественных отношений, отражающая содержание социальных благ, по поводу которых существуют эти отношения1.

Исследуемая ст. 159.6 УК РФ расположена в РазделеVIII «Преступления в сфере экономики». Согласно этому родовым объектом рассматриваемого состава преступления являются общественные отношения, возникающие в сфере экономики, которая представляет из себя систему производства, распределения, обмена и потребления товаров и услуг2. Экономика с точки зрения уголовного закона воспринимается через систему экономических процессов, складывающихся в обществе на основе имущественных отношений и политических систем3. Именно такая позиция получила наибольшее распространение в отечественном уголовном праве4 и не вызывает сомнений.

Отношениясобственностивсоответствиисуголовнымзаконодательством России формируют видовой объект уголовно-правовой охраны (охватывающий и ст. 159.6 УК РФ), формально поглощенный общественными отношениями в сфере экономики.

При этом сущность собственности в качестве объекта преступных посягательств понимается по-разному: 1) собственность, как экономическое отношение; 2) собственность как правовая ценность; 3) собственность как экономическое отношение и правовая ценность5.

ности (уголовно-правовой аспект): дис. … канд. юрид. наук. Сыктывкар, 2003. С. 54; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд. , перераб. и доп. М.: Юрист, 1999. С. 115–117.

1Мальцев В. Понятие общего объекта преступления // Уголовное право. 2012.

№4. С. 30.

2 Борисов Е.Ф. Экономическая теория: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2005. С. 13–15.

3 Экономика: учебник / под ред. А.С. Булатова. М.: Бек, 1995. С. 511.

4 Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. С. 509.

5 Ермакова О.В. Использование частноправовых понятий при конструировании составов преступлений против собственности // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 2. С. 112; Медведев С.С. Указ. соч. С. 67.

47

Глава 2

Приверженцы понимания собственности в качестве сугубо экономического отношения1 опираются на идею о том, что собственностьпредставляетизсебяодинизнаиболееважныхэлементовэкономики, связанных с порядком распределения материальных благ2. Очевидно, на наш взгляд, что права владения, пользования и распоряжения какими-либо конкретными материальными благами и составляют экономическую основу функционирования Российской Федерации. Более того, процесс распределения материальных благ и распоряжения ими хозяйствующими субъектами на сегодняшний день переходит в область функционирования информационных систем. Взять, например, зачисление заработной платы сотрудникам государственных бюджетных организаций, которое производится дистанционно на счета, открытые на их имя в различных банках. Такой процесс вовлекает в отношения по распределению денежных средств сторонних лиц, которые выступают необходимым связующим звеном между работодателем и конкретным сотрудником. Как следствие, денежные средства сотрудника становятся составной частью экономической инфраструктуры конкретного банка и всей банковской системы в целом. Совершить хищение таких денежных средств и нарушить тем самым отношения в сфере собственности на сегодняшний день становится вполне возможно.

Например, И. осужден по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ в связи с тем, что с использованием персонального компьютера, подключенного к сети «Интернет» с принадлежащего Р. электронного счета в системе «Единый кошелек», путем перечисления на счет платежной системы «Киви-кошелек» похитил денежные средства, после чего перечислил их на свой банковский счет и обналичил3.

Данныйпримериллюстрируетпосягательствоименнонаэкономические отношения, поскольку денежные средства, похищенные у

1 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности: 3-е изд., испр. М.: ЮрИнфоР, 2002. С. 18; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. С. 577–578.

2 ГаухманЛ.Д., МаксимовС.В. Указ.соч.С.18;ФиланенкоА.Ю. Хищениечужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. ...

д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 11.

3 Арх. Каспийского городского суда Республики Дагестан за 2013 г. Уголов. дело № 1-130/2013.

48

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

потерпевшего, хотя и принадлежат последнему на праве собственности, но включены сами по себе в сферу предпринимательской, финансово-кредитной деятельности, находясь в активе банка, осуществляющего с ними транзакционные сделки. Именно поэтому на сегодняшний день оправдан широкий подход к пониманию собственности в качестве экономического отношения.

В связи с этим позиция, рассматривающая собственность сугубо как правовое отношение по владению, пользованию и распоряжению имуществом1, не позволяет, на наш взгляд, объективно оценить характер общественных отношений, на которые осуществлено посягательство в приведенном нами выше примере, где права владения и пользования денежными средствами потерпевшим фактически переданы кредитору.

Однако нельзя отрицать, что преступление, предусмотренное ст.159.6УКРФ,направленовпервуюочередьначужоеимущество, обладание которым носит не хаотичный, а урегулированный нормамигражданскогоправапорядок,т. е.являетсяправовымизаконным. В связи с этим наиболее правильной нам представляется позиция, сторонники которой понимают собственность как экономическое отношение и правовую ценность2. Так, Н.А. Лопашенко, подчеркивая, что разрыв между экономическим и юридическим содержанием собственности искусственен, отметила, что собственность следует рассматривать одновременно в двух аспектах: как имущество (в экономическом содержании) и как право владения, пользования и распоряжения этим имуществом (в правовом содержании)3.

Не лишен дискуссионности и вопрос об определении непосредственного объекта состава преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ4. Как мы уже отмечали, спор возник по причине

1 Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. С. 21; Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999. С. 23.

2 КочоиС.М. Ответственностьзакорыстныепреступленияпротивсобственности. М., 2000. С. 82; Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. С. 314.

3 Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 20–23.

4 Наукой уголовного права классификация объектов по горизонтали производится на уровне непосредственного объекта, в соответствии с которой выделяются основной, дополнительный и факультативный объекты.

49

Глава 2

появлениявструктуредиспозициист.159.6УКРФуказаниянасферу компьютерной информации1, в рамках которой осуществляется взаимодействие между людьми, т. е. складываются определенные общественные отношения. Являются ли данные отношения главенствующими при совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, и вызывает острый научный диспут.

Введяст.159.6вструктуруУКРФ,законодательпозиционирует еевкачествеспециальнойнормыомошенничествепоотношениюк общей норме, закрепленной в ст. 159 УК РФ2. По этой причине основной непосредственный объект у данных составов преступлений совпадает и рассматривается в качестве общественных отношений в сфере охраны конкретной формы собственности на имущество.

Приэтомочевидно,чтовпроцессесовершениямошенничества, предусмотренногост.159.6УКРФ,страдаюттакжеиобщественные отношения в сфере компьютерной информации3. Но посягательство на них носит подчиненный характер в силу того, что компьютерная информация используется в рассматриваемом составе как одно из средств достижения преступной цели (хищения чужого имущества или приобретение права на него)4, а не как предмет преступления, формирующий общественные отношения.

В связи с этим преступление, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, необходимо признать двуобъектным. Соответственно основным непосредственным объектом здесь выступают общественные отношения в сфере охраны собственности, а дополнительным5

1«Сфера»—область,пределычего-либо,кругдеятельности(Толковыйсловарь русского языка / под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой. М.: ИТИ Технологии, 2006. С. 762).

2 Южин А.А. Дискуссионные вопросы мошенничества в сфере компьютерной информации. С. 16.

3 Гайфутдинов Р.Р. Указ. соч. С. 54–55.

4 Третьяк М.И. Проблемы квалификации новых способов мошенничества. С. 95; Южин А.А. Дискуссионные вопросы мошенничества в сфере компьютерной информации. С. 15.

5 Дополнительный объект — это общественные отношения, которые подлежат самостоятельной защите в соответствии с целями и задачами издания конкретной нормы, охраняемые законом лишь попутно, поскольку неизбежно ставятся в опасностьпричинениявредаприпосягательственаосновнойобъект(Липин Д. Проблемы оценки ущерба, причиненного кибератакой // Административное право. 2017. № 1. С. 17–21).

50