Мошенничество в сфере компьютерной информации уголовно-правовой и криминологический аспекты

Теоретико-правовые основы...

специфичным способом, отличным от других форм хищения чужого имущества1.

Еще больше развивает эту идею В.В. Хилюта, который отмечает, что хищение путем использования компьютерной техники в чем-то схоже с кражей и мошенничеством, однако в отличие от названных составов преступлений противоправное деяние виновным осуществляется путем информационного воздействия не на человека, а на компьютерную систему, которая и принимает решение о совершении тех или иных операций (с одной стороны, завладение происходит тайно, а с другой — используется и обман).

Отсюда делается вывод автора о появлении новой формы хищения2.

О появлении новой (седьмой) формы хищения говорит и С.А. Петров3. Аналогичной точки зрения придерживается А.Ю. Чупрова, по мнению которой специфика взаимодействия виновного с компьютерными системами не позволяет рассматривать деяние, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, ни как мошенничество, ни как кражу, а указывает на наличие у него самостоятельной новой формы хищения4.

Однако А.А. Южин настаивает, что преступление, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, по причине отсутствия взаимодействия между виновным и потерпевшим, следует рассматривать именно как разновидность кражи5. О тайном завладении чужим имуществом путем применения компьютерных технологий (т.е. о краже) ведет речь и Н.А. Лопашенко6.

Исключает возможность кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества с использованием средств компьютерной техни-

1 Шумихин В.Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // Вестник Пермского университета. Серия: Юридические науки. 2014. № 2. С. 232–233.

2 Хилюта В.В. Уголовная ответственность за хищения с использованием компьютерной техники // Журнал российского права. 2014. № 3. С. 111–118.

3 Петров С.А. Указ. соч. С. 180.

4 ЧупроваА.Ю. Проблемыквалификациимошенничествасиспользованиеминформационных технологий // Уголовное право. 2015. № 5. С. 133.

5 Южин А.А. Дискуссионные вопросы мошенничества в сфере компьютерной информации // Право и кибербезопасность. 2014. № 2. С. 15–18.

6ЛопашенкоН.А. Посягательстванасобственность.М.:Норма,Инфра-М,2012. С. 156.

21

Глава 1

ки, Д.А.Зыков1. В свою очередь, П.С. Яни, оперируя зарубежным опытом правового регулирования отношений в сфере собственности, в целом соглашается с тем, что деяние, предусмотренное ст. 159.6УК РФ, несмотря на неоднозначность способа совершения этого преступления, следует рассматривать как мошенничество2.

Обращаясь к результатам проведенного нами опроса сотрудников правоохранительных органов, следует отметить, что в качестве мошенничества в его классическом понимании оценивают ст. 159.6 УК РФ всего 31,4% респондентов (Приложение 9).

Буквально толкуя содержание диспозиции ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, О.В. Ермакова3 и М.И. Третьяк4 указывают в своих исследованиях, что получение доступа к чужому имуществу при совершении этого преступления осуществляется определенными в законе способами, а именно путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Именно на анализе этих способов акцентируют свое внимание названные авторы, не беря во внимание обман и злоупотребление доверием, как это делают иные правоведы.

Таким образом, неоднозначное восприятие содержания объективных признаков рассматриваемого состава преступления породило за собой предложения, направленные на отказ от использования термина «мошенничество» в названии статьи, и на замену его более общим понятием — «хищение». Например, встречаются такие формулировки, как: «хищение чужого имущества или приобретение права на имущество, совершенное путем ввода, изменения, удаления или блокирования компьютерных данных либо другого вмешательства в функционирование компьютера или компьютер-

1 Зыков Д.А. Виктимологические аспекты предупреждения компьютерного мошенничества: дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2002. С. 8.

2 ЯниП.С. Специальныевидымошенничества//Законность.2015.№8.С.35–36. 3 Ермакова О.В. Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст.159.6 УКРФ):сложноститолкованияиквалификации//Уголовноеправо.2016.

№ 3. С. 38.

4 Третьяк М.И. Проблемы квалификации новых способов мошенничества // Уголовное право. 2015. № 2. С. 96.

22

Теоретико-правовые основы...

ной системы»1, «хищение в сфере компьютерной информации»2, «информационное хищение»3, «хищение имущества путем модификации результатов автоматизированной обработки данных компьютерной системы»4, «хищение с использованием компьютерной информации»5.

Нет единодушия во взглядах ученых и практиков относительно необходимости дополнительной квалификации по иным составам преступлений действий при мошенничестве, совершенном в сфере компьютерной информации. Речь в первую очередь идет о преступлениях, предусмотренных ст. 272–274.1 УК РФ. На необходимость дополнительной квалификации одного деяния лица по совокупности преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 159.6 и статьям из гл. 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации», указывают многие авторы6, отмечая, однако, совсем иную позицию по этому вопросу со стороны судебной системы.

Отметим, что ряд спорных вопросов были сняты принятым Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенни-

1 Тропина Т.Л. Киберпреступность: понятие, состояние, уголовно-правовые меры борьбы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2005. С. 13.

2 Шебанов Д.В., Терещенко Л.С. О некоторых проблемах квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации // Теория и практика общественного развития. 2014. № 4. С. 242.

3 Петров С.А. Указ. соч. С. 209. 4 Хилюта В.В. Указ. соч. С. 117.

5 Иванченко Р.Б., Малышев А. Н. Указ. соч. С. 197.

6 Напр., см.: Гайфутдинов Р.Р. Понятие и квалификация преступлений против безопасности компьютерной информации: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2017. С. 175; Гузеева О.С. Квалификация мошенничества в российском сегменте сети Интернет // Законность. 2013. № 3. С. 21–24; Кленова Т.В. О разграничении смежных и конкурирующих составов преступлений (на примере мошенничества) // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 27; Скляров С.В., Евдокимов К.Н. Актуальные вопросы совершенствования судебной практики по уголовным делам о хищении чужого имущества путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ) // Российский судья. 2017. № 7. С. 28–32; Смолин С.В. Указ. соч. С. 37; Чекунов И.Г. Компьютерная преступность: законодательная и правоприменительная проблемы компьютерного мошенничества. С. 29–33; Шергин Р.Ю. Указ. соч. С. 49; Шеслер А.В. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 70.

23

Глава 1

честве, присвоении и растрате» (далее — Постановление № 48)1. Но его отдельные положения также требуют научного осмысления с учетом их новизны.

Подводя итог всему вышесказанному, отметим следующее:

1.Российский законодатель пошел по пути тщательного дифференцированного подхода к определению пределов уголовной ответственности за мошенничество с учетом сферы его совершения

ииспользуемых при этом способов и средств. Тем самым развитие новых направлений преступной деятельности, связанной с применением новейших технологий в компьютерной сфере, попало под действие новой ст. 159.6 УК РФ.

2.Возникновение отдельной нормы в УК РФ, предусматривающейуголовнуюответственностьзамошенничествовсферекомпьютернойинформации,былопредопределенопереходомнакачественно новый научно-технологический уровень развития общества и возникшими в связи с этим проблемами уголовно-правовой охраны отношений собственности.

3.Понятие компьютерного мошенничества включает признаки, содержащиеся в различных статьях отечественного уголовного закона, что вызывает много вопросов теоретического и практического характера, связанных с правильной юридической оценкой общественно опасных деяний в качестве мошенничества, совершенного в сфере компьютерной информации.

1.2.Ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации по уголовному законодательству

некоторых зарубежных стран

Обращение к опыту нормативного регулирования общественных отношений, складывающихся в зарубежных странах, позволяет оценить отечественную правовую систему в соотношении с правовыми системами других государств. Это важно осуществлять в первую очередь в области уголовно-правовой охраны тех сфер общественных отношений, которые в нашей стране появились и начали активно развиваться только в последние пару десятилетий и, соответственно, не обладают необходимым историческим базисом, на котором бы строилась современная система их уголовно-право-

1 Российская газета. 2017. 1 дек.

24

Теоретико-правовые основы...

вой защиты. К таковым, по нашему мнению, относится и институт уголовной ответственности за мошенничество, совершаемое в сфере компьютерной информации. В связи с этим анализ уголовного законодательства зарубежных стран, в которых наблюдается наибольший прогресс в части установления ответственности за подобные преступные деяния, представляется весьма своевременным и актуальным.

В первую очередь отметим, что опыт борьбы с компьютерными преступлениями, равно как и с мошенничеством в сфере компьютерной информации, в большинстве зарубежных государств так же, как и в России, имеет относительно недолгую историю.

Так, впервые о киберпреступности или о преступности в сфере компьютерной информации заговорили на международном уровне только в 60-е годы ХХ в.1 К киберпреступлениям (преступлениям в сфере компьютерной информации) стали относить действия по физическому уничтожению компьютерных систем и хранящихся в них данных. К 70-м годам ХХ в. формируются новые формы преступного поведения с использованием электронно-вычислительных машин (далее — ЭВМ). Эти действия, как правило, были сопряжены с незаконным использованием компьютерных систем и манипулированием электронными данными2.

Ответственность же за мошенничество в сфере компьютерной информации (или компьютерное мошенничество, кибермошенничество) появляется в уголовном законодательстве некоторых стран либо параллельно с введением ответственности за преступления в сфере компьютерной информации, либо гораздо позднее. Стоит поддержать мнение Р.Р. Гайфутдинова, что «если ранее в мире признавались три основных подхода к криминализации компьютерных

1 В Российской Федерации первое обращение к данной проблеме было осуществлено только в конце 1980-х годов следующими авторами: Казьмин И.Ф. Об- щиепроблемыправавусловияхнаучно-техническогопрогресса.М.:Юридическая литература, 1986. С. 74; Черкасов В.Н. Проблемы совершенствования организации охранысоциалистическойсобственностивусловияхкомпьютеризацииуправления экономическими системами. Пермь: Пермские высшие курсы МВД СССР, 1987. С. 11; Черных А.В. Преступления компьютерного века // Советская юстиция. 1987. № 11. С. 34; Яни С.А., Черных А.В. Компьютеры и преступность // Социалистическая законность. 1989. № 6. С. 68.

2 Шевченко Е.С. О криминалистической трактовке понятия «киберпреступность» // Информационное право. 2014. № 3. С. 29–32.

25

Глава 1

правонарушений, в сущности различающихся по объекту уголовноправовой охраны: криминализация несанкционированного доступа взащищенные компьютерные системы, заражения вирусами, и т. д.; признания компьютерными преступлениями только деяний, связанных с причинением ущерба имуществу и электронной обработке информации; криминализация деяний, связанных с причинением имущественного ущерба, а также с нарушением прав личности, угрозой национальной безопасности и т. д. Сегодня мы можем говоритьотенденциикпризнаниювкачествекомпьютерныхпреступлений двух основных ее видов: высокотехнологичных преступлений и преступлений, связанных с компьютерной инфраструктурой»1. В качестве первых, названных указанным автором, понимаются виды преступлений, которые могут быть совершены только посредством использования компьютерной техники (преступлений против безопасности компьютерной информации), в качестве вторых — «традиционные» преступления, которые могут совершаться за счет использования компьютерной техники (компьютерные преступления), куда собственно и относится мошенничество.

Ввиду вышесказанного, стоит детализировать подходы иностранных законодателей к юридической оценке мошенничества, совершаемого в сфере компьютерной информации. Для удобства предлагаем систематизировать законодательство стран по апробированным уголовно-правовой доктриной критериям, рассмотрев в первую очередь близкое к Российской Федерации уголовное законодательство стран, входящих в Содружество Независимых Государств (далее: СНГ), отдельно — законодательство государств, представляющих Европейский союз, а также положения уголовных законов, принятых в некоторых странах Северной Америки. В выборку для осуществления сравнительного исследования также попали те страны, которые отличаются развитой экономикой и прорывными технологиями, что априори выступает в качестве условий, способствующих совершению посягательств на чужое имущество посредством использования компьютерных технологий. В частности, это: Австралия, Индонезия, Китайская Народная Республика, Республика Корея, Турция и Япония.

Страны, входящие в СНГ, имеют единое историческое прошлое

1 Гайфутдинов Р.Р. Указ. соч. С. 58–59.

26

Теоретико-правовые основы...

с Российской Федерацией, в связи с нахождением некогда в составе

СССР. Поэтому и правовые системы данных государств обладают общими чертами. То, насколько совпадают позиции законодателей относительно правового регулирования уголовной ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации, рассмотрим далее.

В первую очередь обратимся к рекомендательному законодательному акту — «Модельному уголовному кодексу для государств — участников СНГ» (далее — МУК СНГ), который был принят Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ 17 февраля 1996 г.1 Глава 28 МУК СНГ «Преступления против собственности» содержит ст. 243 «Хищение, совершенное путем использования компьютерной техники». Диспозиция ч. 1 данной статьи полностью повторяет ее название, не раскрывая, что именно понимается под хищением. Но основываясь на других статьях, включенных в эту же главу, можно сделать вывод, что в качестве форм хищения закон называет кражу (ст. 240), присвоение или растрату (ст. 241), мошенничество (ст. 244), грабеж (ст. 245) и разбой (ст. 247). Содержание общественно опасных действий, представляющих ту или иную форму хищения, идентичны тем действиям, которые образуют формы хищения по УК РФ. На основании этого сложно представить на практике разбой, совершенный путем использования компьютерной техники, в отличие от всех остальных форм хищения. Важно также, что в качестве средства совершения преступления, указанного в ст. 243 МУК СНГ, выступает компьютерная техника.

Аналогичный законодательный подход мы наблюдаем в УК Республики Армения. Включенная в гл. 21 «Преступления против собственности» ст. 181 «Хищение, совершенное с использованием компьютерной техники» УК Республики Армении предусматривает по ч. 1 ответственность за «хищение чужого имущества в значительных размерах, совершенное с использованием компьютерной техники»2. Согласно ч. 4 ст. 175 УК Республики Армения

1 Модельный уголовный кодекс для государств — участников СНГ от 17 февраля 1996 г. // Информ. бюл. 1996. № 10.

2 Уголовный кодекс Республики Армения: [принят Нац. Собр. Респ. Армения 18 апр. 2003 г.]. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 183.

27

Глава 1

для преступлений гл. 21 значительным размером считается сумма (стоимость) в размере от пятикратного до пятисоткратного размера минимальной заработной платы, установленной на момент совершения преступления.

ВУКРеспубликиБеларусьтакжеотсутствуетпонятие«мошенничество» в сфере компьютерной информации, а в ст. 212 описывается хищение путем использования компьютерной техники, под которым понимается «хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации»1. Как мы видим, белорусский законодатель также пошел по пути МУК СНГ и УК Республики Армения, избежав дискуссии относительно неоправданного сужения возможных способов совершения хищения в сфере компьютерной информации только до мошенничества.

Несколько иной путь правового регулирования рассматриваемых вопросов избрали представители Республики Узбекистан. Так, согласно положениям гл. X «Хищение чужого имущества» УК Республики Узбекистан, «использование средств компьютерной техники» выступает в качестве отягчающего вину обстоятельства. Оно прописано в особо квалифицированных составах следующих преступлений: хищение путем присвоения или растраты (п.«г» ч. 3 ст. 167); мошенничество (п. «в» ч. 3 ст. 168); кража (п. «в» ч. 3 ст.169)2.Каквидим,законодательнесталвключатьвнациональный УК отдельную статью об ответственности за хищение, совершенное с использованием компьютерной техники. Более рациональным, по мнению создателей УК Республики Узбекистан, выглядит дополнение основных составов различных хищений указанием на их совершение при помощи компьютерной техники. Заметим, что такой подход является своего рода исключением из правил, в связи

счем весьма интересен и заслуживает внимания.

1 Уголовный кодекс Республики Беларусь: [принят Палатой представителей

2 июня 1999 г.]. Минск: Амалфея, 2012. С. 284.

2 Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

С. 151–154.

28

Теоретико-правовые основы...

Уголовное законодательство таких стран, входящих в СНГ, как Кыргызская Республика1, Республика Азербайджан2, Республика Казахстан3, Республика Таджикистан4, Республика Туркменистан5, а также бывших союзных государств — Грузии6 и Украины7, не предусматривают ответственность за хищение, либо мошенничество, совершенное в сфере компьютерной информации.

Таким образом, не во всех уголовных кодексах стран СНГ содержатся составы преступлений, во многом схожие с составом, предусмотреннымст.159.6УКРФ.Некоторыестраны—участники СНГ за постсоветский период развития уголовного законодательства не внесли в национальные УК нормы, предусматривающие ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации. В тех же государствах, где это сделано (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Узбекистан), виновные могут подлежать ответственности не только за мошенничество, совершенное с использованием компьютерной техники, но и за кражу, присвоение или растрату.

Переходя к рассмотрению особенностей уголовно-правовой оценки мошенничества в сфере компьютерной информации государствами, входящими в Европейский союз, отметим некоторые исторические вехи.

Так, только к 1986 г. в большинстве стран Европы уровень на- учно-технического прогресса достигает наиболее высокого уровня, в связи с чем проблема борьбы с компьютерными преступлениями выносится на международный уровень. В связи с этим Комитетом Организации экономического сотрудничества и развития был предложен единый список компьютерных преступлений8, в который вошли четыре группы общественно опасных деяний:

1 Уголовный кодексКыргызской Республики: [принят Законодат. собр. Жогорку Кенеша Кыргыз. Респ. 18 сент. 1997 г.]. // Ведомости Жогорку Кенеша Кыргыз. Респ. 1998. № 7, ст. 229.

2 Уголовный кодекс Республики Азербайджан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 3 Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

4 Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 5 Уголовный кодекс Республики Туркменистан от 12 июня 1997 г. № 222-1 //

Ведомости Меджлиса Туркменистана. 2010. № 2, ст. 28; № 4, ст. 72. 6 Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

7 Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

8 Лебедева А.А. Мошенничество в сфере высоких технологий по национально-

29

Глава 1

1)хищение персональных данных пользователей сети «Интер-

нет»;

2)хищение денежных средств с банковских счетов;

3)несанкционированныйдоступксерверамчастныхкомпаний;

4)создание вирусов и самовольная рассылка электронной

почты1.

Существует мнение, что именно с этого момента начинается развитие международного законодательства и законодательства отдельных государств, регулирующего ответственность за компьютерные преступления в различных сферах2. Закономерный процесс данного сотрудничества приводит к принятию 23 января 2002 г. Советом Европы Конвенции «О преступности в сфере компьютерной информации» (Council of Europe Conventionon Cyber-crime)3 (далее:

Конвенция). Ее значение, по мнению Е.С. Шевченко, сводится к включению в национальное законодательство подписантов норм о преступлениях в сфере компьютерной информации4. Соответственно государства, являющиеся членами Евросоюза, постепенно ратифицируют и применяют положения указанной Конвенции в целях единообразной борьбы с киберпреступностью.

Согласно Конвенции понятие компьютерного преступления сформулировано достаточно широко и предполагает наступление любого вреда имущественного характера, причиненного неправомерной манипуляцией с компьютерной информацией5.

му и международному уголовному законодательству // Международное уголовное право и международная юстиция. 2014. № 5. С. 17.

1 Соловьев И.Н. Криминогенные аспекты глобальной сети Интернет // Налоговый вестник. 2001. № 4. С. 7–8.

2 Громов Е.В. Развитие уголовного законодательства о преступлениях в сфере компьютерной информации в зарубежных странах (США, Великобритании, ФРГ, Нидерландах,Польше)//ВестникТомскогогосударственногопедагогическогоуниверситета. Серия: Гуманитарные науки (юриспруденция). Томск: Изд-во ТГПУ, 2006. С. 30–35.

3 Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации (ETS № 185) (Заключена в г. Будапеште 23.11.2001) (с изм. от 28.01.2003). Перевод на русский язык предоставлен Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // URL: http://mvd.gov.by/main. aspx?guid=4603 (дата обращения: 21.01.2018).

4 Шевченко Е.С. Указ. соч. С. 29–32.

5 Подробнее см.: Комаров А.А. Об уточнении понятия «компьютерное мошенничество» в свете законодательных инициатив Верховного Суда РФ // Юрист. 2013. № 17. С. 33–36.

30