Мошенничество в сфере компьютерной информации уголовно-правовой и криминологический аспекты

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

вой момент умысла с позиции наличия желания достичь преступного результата, т.е. похитить чужое имущество, либо приобрести право на него1.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 УК РФ при прямом умысле виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Содержание прямого умысла охватывает интеллектуальный и волевой моменты, которые характеризуют мыслительный процесс субъекта преступления, показывая его отношение не только к совершаемому им деянию, но и тем общественно опасным последствиям, которые могут наступить в результате данного противоправного деяния.

Относительно содержания прямого умысла мошенничества в сфере компьютерной информации отметим, что интеллектуальный момент характеризуется тем, что виновный должен осознавать общественную опасность как минимум двух действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления:

1)осознание виновным того, что он производит незаконное воздействие на компьютерную информацию путем ее ввода, удаления, блокирования, модификации, либо иное вмешательство в функционированиесредствхранения,обработкиилипередачикомпьютерной информации или информационно-телекоммуникацион- ных сетей;

2)осознание виновным незаконного и безвозмездного изъятия

и(или) обращения в свою пользу или пользу третьих лиц чужого имущества.

Волевой момент прямого умысла для рассматриваемого состава преступления предполагает предвидение и желание наступления также двух последствий:

1 Подхода, согласно которому мошенничество совершается только с прямым умыслом, придерживаются многие ученые, например: А.В. Бондарь (Бандарь А.В. Указ. соч. С. 101–102), Д.В. Качурин (Качурин Д.В. Указ. соч. С. 92), Н.Д. Ковбенко (Ковбенко Н.Д. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 90–91), Н.А. Лопашенко (Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 148) и др.

111

Глава 2

1)предвидение виновным нарушения установленного процесса хранения, обработки или передачи компьютерной информации и желание этого нарушения;

2)предвидениевиновнымпричинениясобственникуилииному владельцу имущественного ущерба и желание его причинения.

Такимобразом,можноотметитьдостаточносложныйпсихический процесс, который характерен для мошенничества, совершаемого в сфере компьютерной информации, который, на наш взгляд, существенноотличаетданныйсоставпреступленияотсмежныхформ хищения чужого имущества.

Корыстная цель для мошенничества является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ. С.И. Ожегов толкует «корысть» как выгоду, материальную пользу1, следовательно, корыстная цель — цель в получении выгоды или материальной пользы. Сама по себе корысть не имеет противоправного характера, хотя на бытовом уровне в морально-этическом плане корысть в поведении воспринимается негативно и осуждается2, тогда как для преступлений против собственности, совершаемых в форме хищения, корыстная цель играет важное значение.

Так, в контексте рассматриваемой нормы, корыстная цель представляетсобойстремлениеизвлечьвыгодуилиматериальнуюпользу для себя или третьих лиц3. Отсутствие корыстной цели не позволяет квалифицировать преступление по признакам ст. 159.6 УК РФ,

апредполагает обращение к смежному составу преступления, пред-

1 Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / под общ. ред. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. М.: Оникс, 2005. С. 382.

2 Зелинский А.Ф. Корысть: опыт криминологического и психологического ана-

лиза // Государство и право. 1993. № 3. С. 28.

3 Проблематика, связанная с определением сущности корыстной цели и ее взаимосвязи с другими факультативными признаками субъективной стороны состава преступления, достаточно широко освещена в научной литературе: Гейн А.К. Корыстная цель как криминообразующий признак преступлений в Уголовном кодексе Российской Федерации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. № 1. С. 46–54; Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001. С. 110; Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 11–12; Теплова Д.О. Корыстные цель и мотив как признаки хищения // Российский следователь. 2013. № 13. С. 22–23.

112

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

усмотренному ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».

Вкачествепоследствийпреступление,предусмотренноест.165 УК РФ, охватывает причинение реального имущественного ущерба как минимум в крупном размере (свыше двухсот пятидесяти тыс. руб.), либо ущерба в виде упущенной выгоды, т. е. в неполучении доходов, которые потерпевший мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»1). Соответственно, при наличии упущенной выгодыдеяниеследуетквалифицироватьпост.165УКРФ.Нопроблема на сегодняшний день состоит в том, что данное преступление не предполагает наличие тех способов, которые характерны для мошенничества в сфере компьютерной информации, что затрудняет процесс квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного в сфере компьютерной информации. Такие действия квалифицируются, как правило, по совокупности ст. 165 и ст. 272, 273, 274 и 274.1 УК РФ2.

Вцелях единообразного подхода к восприятию общественной опасности всех преступлений, совершаемых путем незаконного воздействия на компьютерную информацию, средства ее хранения и пр., причиняющих имущественный ущерб потерпевшему, предлагаем дополнить ст. 165 УК РФ ч. 3 следующего содержания: «3. Те же деяния, совершенные путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации или иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телеком- муникационных сетей, — наказываются…».

В содержание умысла преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, также входит осознание лицом тех квалифицирующих признаков, которые указаны в ч. 2, 3 и 4 данной статьи.

1 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: [ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот30ноября2017г. № 48] // Российская газета. 2017. 1 дек.

2 Подробнее см.: Третьяк М.И. Проблема законодательной регламентации преступлений против собственности в сфере высоких технологий. С. 41–46.

113

Глава 2

В связи с этим зачастую проблемы возникают в установлении единого умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего за счет совершения ряда тождественных действий, образующих в итоге единое продолжаемое преступление.

Так, Н. была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 159.6 УК РФ. Согласно приговору суда Н., получив на мобильный телефон электронное сообщение о доступном лимите денежных средств на не принадлежащем ей банковском счете, открытом на имя Ш., имела умысел на хищение указанной суммы и, реализуя его, используя принадлежащий ей мобильный телефон и сим-карту, к которой была ошибочно подключена услуга Мобильного банка Сбербанка России, предоставляющая техническую возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счету Ш., путем ввода компьютерной информации в форме электрических сигналов (смс-сообщения на номер «900») посредством телекоммуникационной сети оператора сотовой связи похитила денежные средства, принадлежащие Ш. Позднее аналогичным образом в отношении того же потерпевшего Н. совершила мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину1.

В указанном приговоре суд настаивает на том, что действия Н., связанные с хищением денежных средств Ш., были совершены в разное время и не охватывались единым умыслом. Согласно этому основанию суд и признал тождественные действия не единым продолжаемым преступлением, а в качестве самостоятельных эпизодов преступления, предусмотренного разными частями ст. 159.6 УК РФ.

На наш взгляд, в ситуациях, когда виновный незаконно пользуется услугой «Мобильный банк» при совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, совокупность преступлений имеет место только в случаях, когда умысел на изъятие имущества формируетсяулицакаждыйраззановонаосновеполученияинформации о поступлении на расчетный счет денежных средств (например, при хищении сумм заработной платы).

1Арх. Грачевского районного суда Ставропольского края за 2013 г. Уголов. дело

№1-25/13.

114

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

В свою очередь, если лицо изначально стремится в течение определенного периода времени изымать денежные средства путем перечисления незначительных сумм на свой счет (например, по 100–200 руб.), то такие действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление по той части ст. 159.6 УК РФ, которая охватывает итоговую сумму причиненного ущерба.

Такой подход, хотя и не обозначен в судебной практике относительно оценки мошеннических действий, но был отмечен Верховным Судом РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п. 16 которого сказано, что «от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступныхдействий,совершаемыхпутемизъятиячужогоимущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление»1.

Важным для признания мошенничества в сфере компьютерной информации единым продолжаемым преступлением является наличие одного и того же источника, откуда производится хищение денежных средств и, соответственно, осознание виновным данного факта. В качестве такого источника согласно материалам изученной нами судебной практики выступают лицевые, расчетные и другие счета, открытые на имя потерпевших в каких-либо банках.

Мы не можем поддержать мнение М.Д. Фролова, что «для квалификации компьютерного мошенничества как единого продолжаемого преступления не имеет принципиального значения факт, что ущерб был причинен разным лицам (физическим и (или) юридическим)»2. Хотя единый умысел и предполагает осознание виновным того, что он совершает хищение не у одного потерпевшего, а у нескольких, чье количество может быть вообще не ограниченным, однако фактически судом оценивается преступный результат, который выражен в стоимостной оценке причиненного ущерба, исходя в том числе и из имущественного положения потерпевшего (как в случае установления значительного ущерба, причиненного гражданину для ч. 2 ст. 159.6 УК РФ).

1 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: [Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29] // БВС РФ. 2002. № 21.

2 Фролов М.Д. Указ. соч. С. 54.

115

Глава 2

Теоретически, единое продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом виновного, направленным на совершение мошенничества в сфере компьютерной информации, будет отсутствовать при наличии как минимум двух потерпевших. Но на практике суды по-разному квалифицируют такие действия.

Например, Т. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ (3 эпизода) и ч. 3 ст. 159.6 УК РФ (3 эпизода). Т. устроился работать специалистом офиса продаж и обслуживания ЗАО «РТК». Пройдя обучение и ознакомившись с нормативными документами и требованиями по информационной безопасности, получив по итогам обучения индивидуальный и конфиденциальный логин и пароль для работы в компьютерных программах, содержащих данные клиентов, решил похитить денежные средства с лицевых счетов клиентов ПАО «МТС», с которым ЗАО «РТК» был заключен договор о возмездном оказании услуг. С этой целью Т., используя предоставленные ему ЗАО «РТК» логин и пароль, используя компьютерную программу, установленную на его рабочем месте для сервисного обслуживания абонентов оператора сотовой связи ПАО «МТС», неправомерно осуществил обращение к личным карточкам действующих абонентов ПАО «МТС» и в отсутствие соответствующих заявлений клиентов произвел замену их сим-карт на новые сим-карты имеющиеся в офисе продаж и обслуживания ЗАО «РТК», что повлекло модификацию компьютерной информации в автоматической биллинговой системе ПАО «МТС», в результате чего у него появилась реальная возможность распоряжаться лицевыми счетами абонентов. Затем Т., поочередно вставляя новые сим-карты в сотовый телефон, осуществил с данных абонентских номеров выход в сеть «Интернет», где с использованием услуги «Легкий платеж» незаконно похитил денежные средства со счетов трех потерпевших1.

Из этого приговора очевидно следует, что суд разбил преступление на эпизоды, квалифицировав каждое по совокупности, в силу того, что умысел виновного был альтернативно направлен на хищение денежных средств у трех потерпевших.

1 Арх. Советского районного суда г. Самары за 2016 г. Уголов. дело 1-106/2016.

116

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

Другой пример с прямо противоположным содержанием:

Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.6 УК РФ (1 эпизод). Л., работая в должности старшего специалиста отдела по работе с корпоративными клиентами, использовав автоматизированную систему расчетов “Marti”, осуществила 116 операций по переносу денежных средств с лицевых счетов ключевых клиентов на подконтрольные ей лицевые счета1.

В данном случае, несмотря на наличие 116 потерпевших, суд расценил мошенничество в сфере компьютерной информации как единое продолжаемое преступление.

По всей видимости, как мы уже отметили выше, итоговая квалификация содеянного зависит от того, смогут ли правоохранительные органы и суд доказать заранее возникший у виновного умысел на хищение определенной денежной суммы, хотя и из разных источников (банковских счетов), или нет.

Таким образом, ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации во многом зависит от направленности умысла виновного, факта осознания возможности причинения реального ущерба потерпевшим, а также от суммы этого ущерба. Так, при совершении преступления с определенным умыслом, охватывающим представление виновного завладеть какой-то конкретной денежной суммой, квалификация производится в соответствии с направленностью его умысла. В случае завладения виновным в процессе мошенничества по независящим от него причинам денежными средствами в меньшем размере, чем он рассчитывал, его действия квалифицируются как покушение на хищение всей суммы, т. е. по соответствующей части ст. 159.6 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Во многих ситуациях действия виновного направлены на завладение имуществом любого размера, что характеризует так называемый неопределенный (альтернативный) умысел. В таком случае ответственностьзахищениедлявиновногопредусматриваетсяисходя из стоимости фактически похищенного имущества.

Элементом состава любого преступления является его субъект, под которым понимается физическое лицо, совершившее противо-

1 Арх. Нижегородского районного суда за 2013 г. Уголов. дело № 1-251/6/2013.

117

Глава 2

правное, общественно опасное деяние и способное нести за него уголовную ответственность1. Данное определение является традиционным для науки уголовного права, однако не в полной мере раскрывает сущность рассматриваемого элемента состава преступления. Если первая часть данного определения, связанная с фактом совершения преступления, вопросов не вызывает, то вторая часть, выраженная в способности нести уголовную ответственность за данное преступление, требует пояснений.

Согласно действующему уголовному закону ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ). Как видим, способность лица нести уголовную ответственность связана с тремя самостоятельными признаками, которые в науке уголовного права, собственно, и рассматриваются в качестве обязательных признаков субъекта преступления: физическая природа лица, совершившего преступление, его вменяемость и достижение им возраста уголовной ответственности2.

Говоря о субъекте преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159.6 УК РФ, отметим, что, исходя из диспози- ции,таковымявляетсяобщийсубъект,посколькукакие-либодопол- нительные признаки отсутствуют. Для общего субъекта, как было отмечено, характерно наличие трех обязательных признаков. Рассмотрим их подробнее.

В частности, под физическим лицом, как субъектом данного преступления, мы понимаем живого человека — гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина, лица с двойным гражданством, либо лица без гражданства. Заметим, что юридические лица исключены из-под юрисдикции действующего уголовного закона Российской Федерации, что делает невозможным рассмотрение их в качестве субъектов преступления по УК РФ. Если же

1 УголовноеправоРоссийскойФедерации.ОбщаяиОсобеннаячасти:учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. С. 84.

2 Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. С. 123; Фомов С.В. Криминологическая характеристика и профилактика мошенничества в сфере оборота товарно-материальных ценностей: дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 58.

118

Уголовно-правовая характеристика мошенничества...

мошенничествовсферекомпьютернойинформациисовершаетсяот имениюридическоголица,тоответственностьзаэтонесутфизические лица, которые фактически совершили хищение.

Безусловно, юридические лица достаточно часто используются виновными для совершения мошенничества в сфере компьютерной информации. Мы уже приводили много примеров, где мошенничество стало возможным благодаря незаконному воздействию на компьютерную информацию, являющуюся собственностью банка, либо собственностью операторов сотовых сетей и т. п. коммерческихинекоммерческихорганизаций,признаваемых,согласногражданскому законодательству, юридическими лицами (гл. 4 ГК РФ).

Здесь мы не будем отрицать, что зачастую мошенничество в сфере компьютерной информации совершается в связи с деятельностью юридического лица и нередко напрямую зависит от самого фактаегосуществованияифункционирования.Новрамкахдеяния, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, юридическое лицо выступает в качестве средства совершения преступления. Ведь именно со счетов, хотя и принадлежащих физическим лицам, но открытых в юридических организациях (банках), мошенники похищают денежные средства. Иногда, по справедливому мнению Ю.А. Мерзогитовой, юридические лица используются для того, чтобы аккумулировать на их счетах похищенные денежные средства с целью последующего обналичивания под видом совершения каких-либо сделок1.

Таким образом, на сегодняшний день преждевременно вести речь об уголовной ответственности юридических лиц, поскольку это требует коренных изменений основных постулатов уголовной ответственности,начинаяпреждевсегосразделаIIУКРФ«Преступление» и всех входящих в него глав, характеризующих уголовную ответственность только физических лиц.

Следующим обязательным признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, является вменяемость. Это психическое состояние, при котором лицо в момент совершения преступления способно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими2. Заметим, что это понятие не закреплено в уголовном законе,

1 Мерзогитова Ю.А. Указ. соч. С. 125.

2 О вменяемости и невменяемости Подробнее см.: Спасенников Б.А., Спасенников С.Б. Психические расстройства и их уголовно-правовое значение: учебное

119

Глава 2

а корреспондирует установленному в ч. 1 ст. 21 УК РФ понятию невменяемости.

Как отмечают ученые, занимавшиеся проблемами уголовной ответственности за мошенничество, совершаемое в различных сферах, вопрос о невменяемости виновных редко возникает по делам рассматриваемой категории1. Поддержим мнение специалистов и отметим, что в рамках проведенного исследования мошенничества в сфере компьютерной информации также не выявлено проблем относительно установления вменяемости субъектов преступления. Вчастности,согласностатистикеСудебногодепартаментаприВерховном Суде РФ за 2013 г. — 1-е полугодие 2017 г. по преступлению,предусмотренномуст.159.6УКРФ,признаноневменяемымив

2013 г. — 0 человек, в 2014 г. — 0, в 2015 г. — 0, в 2016 г. — 1 (0,8%

от общего количества осужденных), в 1-м полугодии 2017 г. — 1 человек (10,6%)2.

Полагаем, что в силу специфики способов совершения мошенничествавсферекомпьютернойинформации,которыемыподробно описали в предыдущем параграфе, очевидно, что лицу, находящемуся в состоянии невменяемости, т. е. не осознающему общественную опасность своих действий и не руководящему ими, достаточно сложно осуществить незаконное воздействие на компьютерную информацию или иное вмешательство в средства хранения, обработки, передачи компьютерной информации или в функционирование информационно-телекоммуникационных сетей. Виновный элементарно должен представлять механизм движения безналичных де-

пособие. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 28–35; Спасенников Б.А., Тихомиров А.Н. Психические расстройства и их уголовно-правовое значение // Российская юсти- ция.2014.№2.С.20–23;ТугушевР.Р. Невменяемость:уголовно-правовоезначение и проблемы отграничения от вменяемости и ограниченной вменяемости: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 3–7.

1 Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. С. 26; Мерзогитова Ю.А. Указ. соч. С. 127; Петров С.А. Указ. соч. С. 134; Титкова О.И. Указ. соч. С. 101.

2 Свод показателей всех судов общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ, с учетом военных судов за 2013 — 1-е полугодие 2017 г. Форма № 10-а «Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации и иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам» // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 10.03.2018).

120