Международные судебные учреждения и внутреннее право Российской Федерации. Монография

Генеральным секретарем, или государствами, или индивидами. Кроме того, Суд наделен преюдициальной компетенцией1.

3.Суд Карибского сообщества был принят много позднее формирования самого Сообщества: оно основано в 1973 г., но поначалу никакого судебного органа в Сообществе не было, и решение о его учреждении было принято только в 2005 г.2 Участниками этого Соглашения стали далеко не все государства — члены Карибского сообщества, и Суд выступает в двух качествах: для государств, принявших его юрисдикцию, он служит апелляционной инстанцией, но в то же время рассматривает споры между государствами Карибского сообщества на факультативной основе.

4.Центральноамериканский суд действует на общеполитическом уровне; он продолжает традиции бывшего Центральноамериканского суда, прекратившего существование в 1918 г. Этот суд представляет собой орган так называемой Центральноамериканской системы интеграции3, основанной Протоколом Тегусигальпа 1991 г.4 К сожалению, статут Суда принят только тремя из пяти Центральноамериканских республик. Тем не менее, Суд работает довольно активно. В его функции входят проверка «конституционности» актов, принимаемых органами объединения, а также разрешение споров между государствами — участниками Статута. Кроме того, граждане также могут подавать ему жалобы на органы власти своих государств.

5.Постоянный апелляционный суд МЕРКОСУР (Общего рынка государств юга Латинской Америки)5 создан в соответствии с Протоколом Оливос6 и составляет часть целой системы разрешения споров, предусмотренной учредительными договорами этого объединения. В его задачу входит рассмотрение апелляций на решение арбитража — первой судебной инстанции. Суд МЕРКОСУР начал действовать в 2004 г., но пока его деятельность не очень активна.

4.Постсоветское пространство

1.Экономический суд Содружества Независимых Государств создан в соответствии со ст. 5 Соглашения о мерах по обеспечению

1 Fairlie Reinoso A. The Andean Community: The Crossroads of Integration. 2005. Р. 29—36.

2 Agreement Establishing the Caribbean Court of Justice (signed 14 February 2001, entered into force 23 July 2003) 2255 UNTS 319.

3 Statute of the Central American Court of Justice (done 10 December 1992, entered into force 2 February 1994) (1995) 34 ILM 928.

4 Protocolo de Tegucigalpa a la Carta de la Organización de Estados Centroamericanos (signed 13 December 1991, entered into force 23 July 1992) 1695 UNTS 382.

5 См., например, сайт МИД Бразилии: mercosul.gov.br/textos/default.asp?Key=232. 6 Protocolo de Olivos para la Solución de Controversias en el MERCOSUR ([signed 18 February 2002].

111

улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран — участниц СНГ от 15 мая 1992 г. Соглашение о статусе Экономиче- ского суда СНГ и Положение о нем приняты 6 июля 1992 г.1 В Уставе СНГ от 21 января 1993 г. сказано, что Экономический суд действует в целях обеспечения выполнения экономических обязательств в рамках Содружества. Судьи могут быть отрешены от должности только собственным правительством. Решение Суда может быть обжаловано в Пленум Суда, который состоит, кроме членов Суда, также из председателей высших арбитражных или хозяйственных судов государств-участников. Пленум принимает решения консенсусом. Это положение фактически лишает Экономический суд возможности решать споры между государствами.

2.Суд Евразийского экономического сообщества предусмотрен Договором об учреждении Евразийского экономического сообщества2 от 10 октября 2000 г. До настоящего времени он не создан, и существует договоренность об исполнении его функций Экономи- ческим судом СНГ3.

3.Суд Союзного государства Белоруссии и России4 предусмотрен на бумаге, но реально не создан.

Смешанные международные уголовные суды

Специальный суд для Сьерра-Леоне5 был первым смешанным международным уголовным трибуналом, за которым в дальнейшем последовало создание подобных трибуналов по Восточному Тимору6, Косову7 и Камбодже8.

1 Экономический суд СНГ освещен в статье М.И. Клеандрова «Нестандартные» споры в СНГ — кому их разрешать? // Государство и право. 1995. № 10. С. 146— 156.

2 БМД. 2001. № 6. С. 3.

3 Более подробно критику этих судов см.: Шинкарецкая Г.Г. Указ. соч. С. 234.

4 Предусмотрен Договором о создании Союзного государства Белоруссии и России 1999 г. До настоящего времени не создан, поскольку не принят Конституционный акт Союзного государства.

5 Special Court for Sierra Leone <http://www.sc-sl.org/> (15 February 2006).

6 Report to the Secretary General of the Commission of Experts to Review the Prosecution of Serious Violations of Human Rights in Timor-Leste (then East Timor) in 1999 (24 June 2005) UN Doc S/2005/458.

7 См.: The Organization for Security and Co-operation in Europe Mission in Kosovo <http://www.osce.org/kosovo/>.

8 Draft Agreement between the United Nations and the Royal Government of Cambodia concerning the Prosecution under Cambodian Law of Crimes Committed during the Period of the Democratic Kampuchea (adopted by the UN General Assembly 13 May 2003) UN Doc A/Res/57/228b.

112

Перед Специальным судом для Сьерра-Леоне была поставлена задача судебного расследования всех главных нарушений международного гуманитарного права, совершенных во время вооруженного конфликта в Сьерра-Леоне с 1996 г. В этом данный Суд очень схож с Международным уголовным трибуналом для бывшей Югославии. Применимым правом для Специального суда было определено международное уголовное право, а не право Сьерра-Леоне. С другой стороны, Специальный суд не был произведением Совета Безопасности; роль последнего состояла только в том, что он уполномочил Генерального секретаря ООН вступить в переговоры о заключении соглашения с правительством Сьерра-Леоне об учреждении уголовного суда для расследования деяний главных нарушителей международного гуманитарного права1.

Состав Специального суда отличается от обычного состава национального суда. Соглашением между ООН и правительством Сьерра-Леоне об учреждении Специального суда для Сьерра-Леоне от 16 января 2002 г.2 предусмотрено: и на стадии следствия, и на апелляционной стадии судьи, назначенные Генеральным секретарем ООН и номинированные государствами — членами ООН, в особенности государствами — членами ECOWAS и Содружества, должны были составлять большинство. Таким образом, предпочтение отдано «международному элементу». Положительной чертой такого суда считается то, что он будет работать в самой пострадавшей стране, а не в другом государстве, как Трибунал для Югославии3.

Квазисудебные органы

Это международные органы, которые принимают к рассмотрению заявления одних государств о фактах нарушения другими государствами норм международного права, т.е. обладают юрисдикцией, которую можно назвать обязательной, но не выносят обязательных решений. Среди них можно назвать:

1) международные органы по правам человека:

•Совет по правам человека ООН;

•Межамериканская комиссия по правам человека;

•Африканская комиссия по правам человека и народов;

1 UNSC Res 1315 [2000] [14 August 2000].

2 Agreement between the United Nations and the Government of Sierra Leone on the Establishment of a Special Court for Sierra Leone (adopted 16 January 2002, entered into force 12 April 2002) 2178 UNTS 137.

3 Hall L., Kazemi N. Recent Development: Prospects for Justice and Reconciliation in Sierra Leone // 44 Harvard International Law Journal. 2003. P. 287—300.

113

2)комитеты по правам человека, созданные для контроля за исполнением государствами-членами основных договоров о защите прав человека1:

• Комитет по правам человека;

• Комитет по ликвидации всех форм расовой дискриминации;

• Комитет по ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, — Комитет против пыток;

• Комитет по предупреждению преступления геноцида и наказанию за него;

3)международные органы по претензиям и компенсациям, такие как Эритрейско-Эфиопская комиссия по претензиям;

4)органы по контролю и надзору за исполнением некоторых договоров:

• Комитет по надзору за исполнением Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой;

• Комитет по надзору за исполнением Протоколов к Конвенции Европейского Союза 1979 г. о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния;

5)инспекционные группы, например:

• инспекционная группа Всемирного банка, созданная в 1994 г.;

•инспекционный механизм Межамериканского банка развития 1995 г.;

•инспекционная группа Азиатского банка развития 1995 г.2

2.5.Основные характеристики международных судебных учреждений

Функции

Главная задача международных судов — разрешение споров путем вынесения обязывающих решений, которые стороны должны выполнять. Формы таких решений могут быть разными, в соответствии с положениями их учредительных документов. Хотя в большинстве случаев международные суды призваны выносить оценку соответствия мер, принимаемых государством, его международным обязательствам, они обычно ограничиваются констатацией установленных фактов и не имеют полномочий аннулировать акты национального права, не соответствующие международным обязательст-

1 Амирова М.А. Международное право прав человека в российском судопроизводстве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 15, 16.

2 http://www.pict-pcti.org/matrix/matrix-main.html.

114

вам государства. Например, Европейский суд по правам человека никогда не дает конкретных указаний или рекомендаций о внесении изменений в национальный правопорядок; он ограничивается присуждением компенсации, но не дает распоряжений даже в том случае, если лицо неправомерно осуждено на наказание в виде лишения свободы. В любом случае государства очень настороженно следят за возможным нарушением их суверенитета, даже символи- ческим, через судебные решения.

Предварительные постановления, т.е. постановления, выносимые в порядке осуществления преюдициальной компетенции, — очень своеобразная категория решений международных судов. Наиболее ярко выражена и часто употребляется данная форма решений в Суде Европейского Союза. Статья 234 ДЕС гласит о том, что национальный суд вправе или обязан запросить СЕС о толковании учредительных актов Союза либо какой-нибудь законодательный акт Союза, включая основные принципы права ЕС, или вынести решение о легальности таких актов. Считается, что такая схема в наименьшей степени задевает суверенитет государств-членов, и Суд может придавать определенное направление развитию всей правовой системы ЕС1.

Учитывая эффективность преюдициальной процедуры, она была воспринята другими региональными судами. Так, в Африке положения о передаче вопросов толкования и оценки легальности актов вторичного права, принятых институтами организации, включены в Правила процедуры Судов Общего рынка для Восточной и Южной Африки (COMESA) и Сообщества для развития Южной Африки (SADC). На американском континенте данная процедура воспринята в таких региональных объединениях, как Андское сообщество народов (CAN), Карибское сообщество (CARICOM) и Центральноамериканским судом (CACJ).

Консультативные заключения. Компетенцией давать консультативные заключения была наделена Постоянная палата международного правосудия, а затем и ее правопреемник — Международный суд. Консультативных заключений, вынесенных Международным судом, не так много, как решений по существу, но значе- ние их велико, поскольку они запрашиваются обычно по самым острым и нерешенным проблемам международного права. Например, Суду пришлось давать заключение о правомерности использования или угрозы ядерным оружием2 или о законности соору-

1 Christian Nomuschat. Ibidem.

2 Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons [Advisory Opinion] [1996] ICJ Rep 226.

115

жения Израилем разделительной стены на оккупированных палестинских территориях1.

Формально консультативные заключения Международного суда не имеют обязывающей силы. Отвергнуть рекомендации, содержащиеся в консультативном заключении, не значит нарушить международное право, поскольку любое государство может утверждать, что мнение судей ошибочно. Однако нельзя недооценивать их политическое значение и роль в формировании обычного международного права.

Следует отметить, что Международный трибунал по морскому праву не наделен компетенцией на вынесение консультативных заключений, в то время как Камера по спорам, касающимся морского дна (формально одна из палат Международного трибунала по морскому праву), такую компетенцию имеет. Тем не менее, Трибунал заложил такую возможность в ст. 138 своего Регламента, опираясь на ст. 21 Статута Международного трибунала по морскому праву: если органы ООН намерены получить разъяснения по любому вопросу, регулируемому Конвенцией ООН по морскому праву, они могут сделать это путем обращения к Международному суду.

Среди европейских судов консультативные заключения не практикуются. Сначала такая функция была поручена Европейскому суду по правам человека в силу Протокола ¹ 2 к Европейской конвенции по правам человека. Протоколом ¹ 11 соответствующие положения были включены в текст самой Конвенции (ст. 47—49). Но пока только один раз в Европейский суд по правам человека поступил запрос о заключении относительно соотношения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Содружества Независимых Государств и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решением от 2 июня 2004 г. Суд определил, что данный запрос не относится к сфере его юрисдикции, поскольку его консультативные полномочия ограничиваются юриди- ческими вопросами относительно толкования Европейской конвенции и протоколов к ней2.

12 февраля 2008 г. Суд дал свое первое консультативное заклю- чение относительно того, уполномочена ли Парламентская ассамблея Совета Европы на отказ принять список кандидатов для выборов на пост судьи, если в этом списке нет ни одного имени пред-

1 Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory [Advisory Opinion] [2004] ICJ Rep 136.

2 Co-existence of the CIS Convention [Applicable ia for Russia] and the ECHR [First Request for an Advisory Opinion] ECtHR (2004) 25 HRLJ 326).

116

ставителя того пола, который представлен в меньшем числе (женщин).

Суд Европейского Союза в силу ст. 300 ДЕС наделен полномо- чием выносить консультативные заключения в тех случаях, когда готовится заключение международного соглашения между ЕС и третьими странами. Суд Европейского Союза может вынести заключение относительно соответствия будущего соглашения учредительным договорам ЕС. Никакой обязательной силой такие заклю- чения не обладают.

Многим международным судам, учрежденным в других регионах, предоставлено полномочие на вынесение консультативных заключений. В Африке это суды таких объединений, как COMESA и SADC; на американском континенте — Центральноамериканский суд и Суд Андского сообщества, причем заключения последнего обязательны для государств и для органов объединения.

Временные меры правовой защиты1 могут принимать практически все суды с целью защиты прав сторон в ходе судебного процесса. Это значит, что суд налагает запрет на действия сторон в процессе, могущие вызвать такие последствия, которые невозможно будет исправить после окончания процесса. В Статуте Международного суда нет достаточно четкого определения юридических оснований для временных мер. В ст. 41 Статута сказано лишь, что Совет Безопасности, чтобы предотвратить ухудшение ситуации, прежде чем сделать рекомендации или решить о принятии мер, предусмотренных ст. 39 (в случае наличия любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии), уполномочивается потребовать от заинтересованных сторон выполнения тех временных мер, которые он найдет необходимыми или желательными. Такие временные меры не должны наносить ущерба правам, притязаниям или положению заинтересованных сторон.

В литературе довольно долго велись споры о юридической силе постановления о временных мерах. Однако в решении по делу LaGrand2 Международный суд, путем тщательного анализа английского и французского текстов ст. 40, пришел к выводу о его обязательном характере.

Это дело примечательно тем, что постановление Суда обязывало власти Соединенных Штатов приостановить исполнение смертного приговора, вынесенного гражданину Германии. Германия первона- чально обратилась в Международный суд с жалобой на нарушение

1 «Provisional measures» или «interim measures of protection».

2 LaGrand Case (Germany v United States of America) (Judgment). 2001 ICJ Rep. Р. 466.

117

властями США Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г., поскольку они не информировали Германию об аресте ее граждан и предании их суду по обвинению в убийстве. Поскольку гражданин Германии Вальтер ЛаГранд был осужден на смертную казнь, Германия просила Международный суд решить вопрос о принятии временных мер в виде отсрочки исполнения приговора вплоть до решения дела по существу. США не выполнили постановления, и Вальтер ЛаГранд был казнен. После этого Международный суд и рассматривал вопрос об обязательности своего постановления о временных мерах и нашел в действиях США нарушение международного права1.

Временные меры защиты сторон в процессе составляют естественный элемент судебного процесса в Европейском Союзе. Подобным образом согласно ст. 40 и 41 Соглашения между государствами — членами Европейской ассоциации свободной торговли (EFTA) об уч- реждении Контрольного органа и Суда этому суду присвоены полномочия, необходимые для обеспечения защиты прав сторон во время процесса.

У Европейского суда по правам человека нет никаких специальных полномочий в этом отношении. Однако в его Регламенте, документе, разработанном самим Судом, без представления его на одобрение каким-либо политическим органом, ст. 39 позволяет Суду указать любые временные меры, которые он считает необходимыми. Конечно, такая правовая база не очень надежна, но в деле Mamatkulov v Turkey Суд решил 4 февраля 2005 г., что такие указания являются обязывающими для сторон, а потому составляют часть контрольного механизма Конвенции2. Принимая такое решение, Европейский суд по правам человека опирался главным образом на опыт своего американского коллеги — Межамериканского суда по правам человека. Правда, следует отметить, что у Американского суда были более прочные основания: ст. 63 Американской конвенции по правам человека содержит ясное предписание о принятии мер защиты сторон в споре: «В особенно тяжелых и срочных случаях, когда существует настоятельная необходимость избежать непоправимого вреда людям, Суд принимает такие предварительные меры, которые он считает подходящими в деле на его рассмотрении». Сам Межамериканский суд прибегает к данному положению весьма нередко, иногда неоднократно в течение одного про-

1 См.: Rosenne Sh. Provisional Measures in International Law. The International Court of Justice and the International Tribunal for the Law of the Sea. Oxford, 2005.

2 Mamatkulov v Turkey [ECtHR] Reports 2005-I 295. Р. 93.

118

цесса. Так, в деле Carpio-Nicolle v Guatemala Суд принял 12 постановлений о временных мерах.

Новый поворот в вопросе о временных мерах появился в международном праве, когда в ст. 292 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. было предусмотрено право Международного трибунала по морскому праву решать вопрос о незамедлительном освобождении судов, задержанных прибрежным государством в зоне его юрисдикции за нарушение законодательства этого прибрежного государства. Поскольку дела о задержании обычно требуют довольно долгого рассмотрения в национальных судах, а стоянка судна в чужом порту стоит довольно дорого, было решено, что Трибунал по морскому праву должен будет в течение 10 дней решить вопрос о незамедлительном освобождении задержанного судна при условии внесения разумного залога. Таким образом, Конвенция ООН по морскому праву предусматривает общее правило, в котором воплощена идея защиты прав сторон в процессе.

Дела о незамедлительном освобождении судов и экипажа стали самыми частыми в практике Трибунала по морскому праву. Но Трибунал по ст. 290 Конвенции вправе также предписывать «классические» временные меры, причем и в тех случаях, когда дело по существу будет решаться не Трибуналом по морскому праву, а другим органом, например арбитражем, пока арбитраж не создан или не сформировано иное судебное присутствие. Широко известным примером стало дело О южном голубом тунце1, а также дело Об атомной электростанции2.

Правда, постановления о временных мерах не всегда приводят к желаемому результату.

Юрисдикция

Юрисдикция — это право и способность международного судебного учреждения рассматривать вопрос о нарушении международного права или интересов какого-либо субъекта международного права другим субъектом международного права. Коренная характеристика юрисдикции — согласие сторон — покоится на общепризнанном принципе международного права, а именно на суверенном равенстве государств. Ни одно государство не может автоматически быть подчинено юрисдикции международного судебного органа.

1 Southern Bluefin Tuna Cases (New Zealand v Japan; Australia v Japan) (Provisional Measures) ITLOS Cases Nos 3 and 4 (27 August 1999).

2 The Mox Plant Case (Ireland v United Kingdom) (Request for Provisional Measures) ITLOS Case № 10 (3 December 2001).

119

Статья 33 Устава оставляет выбор наиболее подходящего метода разрешения споров затронутым сторонам.

Самый эффективный способ начать разбирательство в международном суде — это одностороннее обращение пострадавшей стороны, без необходимости вступать в переговоры с другой стороной, в том случае, если согласие на такое обращение дано всеми участниками спора заранее, обычно путем подписания соответствующего договора. Примером здесь может служить юрисдикция Суда Европейского Союза, на которую соглашается каждое государство, присоединяющееся к Союзу; впрочем, эта юрисдикция ограничена определенными категориями споров, чаще всего — относительно тех вопросов, которые переданы государствами в ведение органов Союза.

Модель европейской интеграции воспринята многими другими региональными объединениями: COMESA, SADC, CAN, CARICOM, SICA. Эта модель эффективна только в случае, если государства-члены строго выполняют принятые правила. Поэтому особое значение приобретают судебные учреждения как средство контроля и гарантий выполнения.

Складывается парадоксальная ситуация: суды, построенные по модели Международного суда, не могут действовать в точности так, как этот Суд, поскольку для Международного суда, как и для всей системы ООН, первый и главный постулат — превалирование суверенитета. Хотя членство в ООН не является условием обращения в Международный суд, его юрисдикция может основываться только на конкретном проявлении суверенитета обращающихся к нему государств в виде ясно выраженного признания его юрисдикции в целом, а также в конкретном деле.

Примерно такая же схема действует и в отношении судов по правам человека. Здесь центральный вопрос юрисдикции заключа- ется в том, предполагает ли соответствующий договор о правах че- ловека автоматическое признание юрисдикции суда. Поначалу для признания юрисдикции Европейского суда по правам человека требовалось принятие государством соответствующей декларации, однако после вступления в силу Протокола ¹ 11 все государства — участники Конвенции о защите прав человека автоматически под- чиняются юрисдикции Суда. Таким образом, его юрисдикция распространяется ныне на 47 государств. Для признания юрисдикции Межамериканского суда по правам человека необходимо принятие специальной декларации.

Традиционной идеей доступа к международному суду было предоставление такого права только государствам. Согласно Статуту Международного суда даже международные организации не могут быть сторонами рассмотрения дела по существу.

120