История внешней политики России. IX–XXI в.. Учебное пособие

на введение экономических санкций­ против Сербии и на помощь НАТО миротворческим силам ООН в Боснии и Хорватии. Участие российских сил в миротворческой­ операции в Боснии оказалось второстепенным.

Вэтойситуациибольшинствороссийскихполитиковсочло внешнеполитический курс, проводимый министром иностранных дел А. В. Козыревым, чрезмерно прозападным и не обеспечивающим национальные интересы России. В январе 1996 г. министром иностранных дел России стал Е. М. Примаков. Это означало­ серьезный поворот в российской внешней политике.Примаков настоятельно подчеркивал статус России как великой державы, имеющей собственные интересы, во всех точках планеты. Целью российской внешней политики было провозглашено противодействие­ созданию «однополюсного» мира под гегемонией США.

Российские политики, в том числе Е. М. Примаков и Б. Н. Ельцин, неоднократно заявляли, что Россия не допустит расширения НАТО на восток1. Некоторые депутаты Думы предлагали в связи с расширением НАТО отказаться от ратификации СНВ-2, выйти из Договора о сокращении обычных вооруженных сил в Европе,заключенного­ в 1990 г.,отказаться от обязательства не применять первыми ядерное оружие и разорвать соглашения о запрещении химического и бактериологического оружия. Звучали предложения­ о сближении с экстремистскими режимами Северной Ко­реи и Ирака. Эти предложения были отвергнуты. В 1997 г. НАТО приняла окончательное решение о приеме в свои ряды Польши, Чехии и Венгрии. В 1999 г. они стали членами НАТО. О желании вступить в НАТО заявили также страны Балтии, но пока Запад не проявилготовностипойтирадинихнановыйви­токконфронтации с Россией.

Серьезное недовольство США вызвали экономическое партнерство России с Индией и Ираном, которым Россия помогала в строительстве атомных электростанций и освоении ракетных технологий, а также вопрос о санкциях против Ирака. Запрет на торговлю с Ираком наносил серьезный

1 См.: Внешняя политика Российской Федерации. — М.: МГИМО: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН),2000.—С.132.

251

экономический ущерб России. Поэтому российские политики выступали за смягчение или отмену санкций против режима Саддама Хусейна.

Впоисках стратегических партнеров Россия с 1997 г.активизировала сближение с Китаем.

Интенсивно развивались на протяжении 1990-х гг. контакты России с Японией, но разрешить главный спорный вопрос—о статусе Курильских островов—так и не удалось­ .

Вмарте 1999 г. отношения России с Западом подверглись самому серьезному испытанию. НАТО, стремясь оказать давление на югославский режим С. Милошевича и заставить его отказатьсяотэтническихчистоквнаселенномалбанцамикрае Косово, подвергла территорию Югославии бомбардировкам. Серьезно пострадало мирное население. Большой ущерб был причинен экономике Югославии. В России это расценили как агрессию. Е. М. Примаков, занимавший в это время пост пре- мьер-министра РФ, отказался от переговоров в Вашингтоне

ипрямо над Атлантикой повернул свой самолет назад в Россию1. Россия резко снизила уровень партнерских отношений с НАТО. Последовал­ ряд антиамериканских демонстраций. Судя по заявлениям российских генералов и некоторых политиков, Россия оказалась на грани войны с НАТО. Однако вступать в такую войну было­ совершенно невозможно. Поэтому Россия, осуждая действия НАТО и поддерживая Югославию, все же приняла на себя по­среднические функции. Решающую роль сыграл визит в Югославию­ специального представителя президента Ельцина — В. С. Черномырдина, который сумел убедить С. Милошевича не рассчитывать на военную помощь России и согласиться на вывод югославских войск из Косово.

Началоновойчеченскойкампанииосенью1999г.вызвало на Западе резко отрицательную реакцию. Россию­ обвиняли в неприемлемых методах ведения войны, в больших­ жертвах среди мирного населения.Особенно непримиримую­ позицию занялаФранция.Российскиеполитикиобоснованно­ отвечали, что в Чечне Россия ведет борьбу с международным терроризмом и восстанавливает конституционный порядок на своей территории,вто время как НАТО в Югославии действовала­ на

1 См.: Внешняя политика Российской Федерации...—С.333.

252

территории другого государства. Недовольство Запада привело даже к приостановке деятельности российской делегации в Совете Европы.

Международный имидж России серьезно пострадал не тольковрезультатевойнывЧечне,нотакжеврезультатеневыплаты долгов, множества коррупционных скандалов, активизации российских­ преступных групп за пределами России.

Одной из важных составляющих геополитического положения России являлась способность контролировать ключевые пространства и географические точки. Такая способность является производной от степени самодостаточности (жизнеспособности) геополитического­ субъекта. С точки зрения своего геополитического положения­ Россия как прямая преемница СССР и Российской империи оказалась в новой ситуации. Эта ситуация сложилась в результате­ действий определенных геополитических закономерностей.

Обеспечение процессов формирования государственности России и защиты ее территориальной целостности считается приоритетной­ в области внешней политики. Для России являлось важным завершить процесс становления в нынешних границах как современного российского государства.При этом укрепление государственноститаких стран,какУкраина, Казахстан, Белоруссия­ , а также экономическая интеграция с нимисостороныРоссиидолжныбылиподдерживатьсясамым активным образом. Именно­ эти три государства были наиболее важны сточки зрения геополитических­ интересов России.

Для России немаловажным являлся вопрос: будет ли она контролировать нефтепотоки с открытых крупных месторождений­ нефти и газа на шельфе Каспия? Каспийский бассейн, как Черноморский и Балтийский, составлял значительную часть российского­ геостратегического потенциала. Одна из закономерностей­ геополитического процесса заключается в том, что если контроль над пространством теряет одинизгеополитическихсубъектов­ ,тоегоприобретаетдругой субъект. «Тюркский» и «ислам­ский» фактор в условиях ослабления России как геополитическо­го субъекта стал активно проявлять себя в направлении Центральной­ Азии, Поволжья

253

и Северного Кавказа, используя при этом разные плацдармы, в том числе и азербайджанский.

Для российского геополитического положения небезразличны изменения, происходящие на европейском пространстве и связанные­ с продвижением НАТО на Восток. Геополитически это означает вторжение Запада в ту сферу, которая исконно была «незападной». «Рубеж конфликта длительностью в тринадцать веков» (С. Хантингтон) передвинулся на пространство Киевской Руси.

Существует точка зрения, согласно которой на западных рубежах­ возникает своего рода «санитарный кордон» стран НАТО, отрезающий Россию от Балтики и Черного моря, контролирующий­ все транспортные выходы на Запад и превращающий Калининградскую­ область в оторванный от основной российской территории­ анклав.

Другая точка зрения в менее драматизированной форме представляет­ ,чторядстранЦентральнойиВосточнойЕвропы, присоединившихся к НАТО,в прошлом составляли для России плацдарм и буфер, а сейчас –только буфер,т. е. слабо милитаризованную зону стабильности­ между Россией и НАТО.

Внынешних сложных условиях реализовать свои стра­ тегические­ интересы в западноевропейском и восточноевропейском регионах удастся, если Россия будет опираться не на «геополитический­ императив», реанимируя свои прошлые имперские амбиции­ , а на свой экономический и энергетический потенциал.

Если иметь в виду восточное направление, то российские позиции­ на Дальнем Востоке, в Восточной Азии и западной части Тихого океана оказались под угрозой. Место России в качестве «сверхдержавы» сегодня занимает Китай, так как он оказался более конкурентоспособным. По ВВП Китай передвинулся в лидирующие страны, а по прогнозам Мирового банка, Китай через 20 лет переместится на первое место

вмире, США спустится на второе место, за ним будут следовать Япония,Индия и Индонезия.

ВАзиатско-Тихоокеанском регионе, который представляет собой самый перспективный регион в XXI в., геополи-

254

тический статус России как мировой державы будет определяться в первую очередь основными показателями экономической политики. Россия на протяжении всей своей истории всегда была серьезным геополитическим субъектом. Она и сегодня является страной с самой большой в мире территорией,которая расположилась на двух континентах.

Задача, которую Россия сама должна решить, – не допустить, во-первых, ущемления своих позиций на мировой арене, во-вторых, оттеснения от участия в решении проблем, затрагивающих ее стратегические интересы.

Вопросы и задания

1.Опишите политическую ситуацию, при которой возникло Содружество Независимых Государств (СНГ).

2.В чем проявился кризис российской внешней политики в начале 1990-х годов?

3.Каковы причины возникшего кризиса в Югославии

в1990-х гг.?

4. Какие цели во внешней политике ставила Россия в конце 1990-х годов?

Рекомендованная литература

1. Внешняя политика Российской Федерации. — М. : МГИМО:Российскаяполитическаяэнциклопедия(РОССПЭН), 2000.—328 с.

2. Дворниченко, А. Ю. История России : учебник / А. Ю. Дворниченко, Ю. В. Тот, М. В. Ходяков. — 2-е изд., перераб.и доп.—М.: Проспект,2010.—479 с.

3.Заемский, А. Ф. ООН и миротворчество : курс лекций / А. Ф. Заемский. — М. : Международные отношения, 2008. — 312 с.

4.Казанцев,Ю.И.Международные отношения и внешняя политика России. XX век / Ю. И. Казанцев. — Новосибирск ;

Ростов-н/Д.,2002.

5.Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы­ .—М.: ЛОГОС,2003.

255

6.Куликов, В. Приватизация: ретро-взгляд (к 15-летию радикальных преобразований отношений собственности в России) / В. Куликов // Российский экономический журнал. — 2007.—№ 5–6.

7.Макаренко, Б. Российский политический строй: опыт неоинституционального анализа / Б. Макаренко // МЭиМО. — 2007.—№ 2.

8.Митрохин, В. И. Сущность и категориальный аппарат современной концепции национальной безопасности / В.И.Митрохин.—М., 1999.

9.Отечественная история : учебник / Н. В. Шишова, Л. В. Мининкова, В. А. Ушкалов и др.— М. : ИНФРА-М, 2011.— 462 с.

10.Протопопов,А.С.Историямеждународныхотношений

ивнешней политики России (1648–2000) : учебник для вузов / А. С. Протопопов, В. М. Козьменко, Н. С. Елманова ; под ред. А.С.Протопопова.—М.: Аспект Пресс,2001.—344 с.

11.Согрин, В. В. Противоречивые итоги президентства В. Путина / В. В. Согрин // Общественные науки и современ- ность.—2009.—№ 1.

12.Социальная политика в постсоциалистическом обществе: задачи,противоречия,механизмы.—М.,2001.

13.Федулова, Н. Г. Проблемы безопасности и военного сотрудничества в рамках СНГ / Н.Г.Федулова // Отечественная история.— 2000.—№ 4.

14.Ханин, Г. Три периода постсоветской экономики России: разрушение, восстановление, созидание / Г. Ханин // МЭиМО.— 2007.—№11.

15.Цыганков,А.П. Внешняя политика России отГорбачева до Путина. Формирование национального интереса : монография / А.П.Цыганков.—М.: Научная книга,2008.— 272 с.

16.Ярославцев, В. Г. История внешней политики России IX–XX века : учеб. пособие / В. Г. Ярославцев.— 2-е изд., перераб.и доп.—Новосибирск : НГУЭУ,2008.—280 с.

256

Глава 24. Россия и мир в XXI в.

§ 24.1. Российско-американские отношения: проблемы и пути их решения

Развал Советского Союза, приход к руководству лиц с либеральными прозападными взглядами и утверждение новых основ российской государственности привели к кардинальным переменам во внешней политике России. Провозглашение приверженности к демократии во внутренней политике и свободному рынку в экономике сопровождалось заявлениями о новых подходах во внешней политике, в первую очередь—о кардинальном пересмотре отношений с США и Западом, тем более что они солидаризировались с «новой Россией», приветствовали «отказ от наследия Советского Союза» и «присоединение России к сообществу демократических государств», обещали всяческую помощь и поддержку либеральным реформам. Обещания подкреплялись принятием России в «Большую семерку» и превращением этого элитного клуба в «Большую восьмерку», а также вхождением России в Совет Европы — все это казалось тогда очень важным. Радикальность провозглашенных перемен и внешняя благожелательность Запада к «новой России» создавала впечатление, что страна вошла в сообщество, где на самом деле господствует международное право, уважается суверенитет и интересы государств, защищаются права и свободы человека, гарантировано равноправное сотрудничество и партнерство. На официальном уровне было принято положение, что у России нет внешних противников и ее безопасности ничто не угрожает.Обсуждался вопрос о перспективах членства России в НАТО1.

Но уже к середине 1990-х гг. стали развеиваться иллюзии в российско-американских отношениях. Политика США все чаще наводила на мысль о том, что в отношениях с Россией Вашингтон руководствуется не только формально заявлен-

1 См.: Виноградов И.Украинский кризис и новый мировой порядок

[Электронный ресурс].—URL: http://topwar.ru

257

ными целями и принципами,но и некоей скрытой,известной только для них, повесткой дня. Вашингтон время от времени давал понять, что рассматривает Россию не как равноправного партнера и государство, имеющее собственные интересы,акакпобежденноговхолоднойвойнепротивника,который обязан вести себя соответственно и не мешать реализации планов победителя,даже если они не совпадаютс российскими интересами1.

В контексте украинского кризиса 2014–2015 гг. необходимо вспомнить об одном из первых проявлений российскоамериканских противоречий — письме госсекретаря США Дж. Бейкера его коллеге А. Козыреву, направленном в разгар приднестровского конфликта летом 1992 г.Как известно,конфликт возник из-за отрицания Кишиневом мирно заявленного права приднестровцев на двуязычие — использование русскогоязыканарядусмолдавским(овыходеизсоставаМолдовы тогда речь не шла). Неурегулированность разногласий между Кишиневом и Тирасполем порождала напряженность и эксцессы. Президент Молдавии М. Снегур принял решение дать молдавским силовикам карт-бланш на искоренение «лингвистического сепаратизма» и восстановление единства страны любыми средствами. Наступление вооруженных сил Молдовы на город Бендеры началось 19 июня 1992 г.,и к тому времени, как в Москву поступило письмо Дж. Бейкера, силовики убили в Бендерах и его окрестностях свыше 500, ранили более 3 тыс. человек, разрушили и повредили десятки домов, обстреливая при этом и подразделения находившейся в Приднестровье с советских времен войск 14-й российской армии2.

Смысл послания госсекретаря был прост: если Россия будет вести себя так, как в Приднестровье, то сотрудничество государств будет завершено.

Дж. Бейкер фактически требовал, чтобы 14-я армия не препятствовала резне и не мешала насильственному приводу Приднестровья в Молдову, хотя возвращаться туда приднестровцы решительно не хотели. Вопросы прав человека гос-

1См.:ВиноградовИ.Украинскийкризисиновыймировойпорядок...

2Там же.

258

департамент оставил без внимания.Главным для Вашингтона стало то, что в приднестровской ситуации Москва занялась самостоятельным миротворчеством и санкционировала действия командующего 14-й армией генерала А. Лебедя, остановившего продвижение молдавских войск, а это, по мнению Вашингтона, могло стать началом возрождения имперских амбиций России, что следовало решительно остановить. Кроме того, отделение Приднестровья ослабляло Молдову, на которую у американцев были свои геостратегические планы.

В последующие годы разница в интересах и подходах России и США к международным проблемам проявлялась многократно.Развал Югославии и война против Сербии; превращение американцами Афганистана за годы оккупации в наркозависимое, неспособное управлять своими делами государство и фактический отказ американцев реально сотрудничать

вликвидации афганских наркопотоков в Россию; нападения США на Ирак и Ливию, в результате которых Россия, помимо прочего, понесла экономические потери; попытки смены режимов в Иране и Сирии; поддержка США действий Грузии против России в южноосетинском конфликте — эти события все более осложняли российско-американские отношения1.

Продолжалось расширение НАТО на восток, которое уже

в1990-е гг. породило серьезные сомнения насчет подлинных целей американской политики. В России не понимали, зачем Соединенным Штатам при новых, казалось бы, отношениях с Россией и после вывода с германской территории последних частей российских войск нужно было уже к середине 1990-х гг. начинать готовить страны Восточной Европы и Прибалтики к вступлению в НАТО и придвигать к российским границам инфраструктуру альянса.

На цели американской стратегии также указывали выход США из договора по ПРО и развертывание в 2000-х гг. элементов ПРО в Европе под явно надуманными предлогами ракетно-ядерной угрозы со стороны Ирана и КНДР. В странах СНГ усиливались антироссийские моменты, а в России Америка открыто поддерживала НКО и политиков, пытавшихся

1 См.:ВиноградовИ.Украинскийкризисиновыймировойпорядок...

259

применятьполиттехнологии«цветныхреволюций»длядестабилизации и смены власти1.

В международных делах Россия весь этот период, в отличие от США, не вмешивалась во внутренние дела государств, не проводила операций по смене режимов, не устраивала провокаций.

Россия проявляла сдержанность в оценках кризисов, не обострялаотношенийсСШАиз-заорганизованныхамерикан- цами войн, не использовала в критических ситуациях своего прававетовСоветеБезопасностиООН,хотяврядеинициированных американцами региональных ситуаций российским экономическимииныминтересамнаносилсяущерб.Вначале 2000-х годов было сдержанным и ее отношение к действиям США, которые представляли прямые потенциальные военностратегические угрозы России — создание американской ПРО

иразмещение элементов ПРО в Европе,работе над созданием новых военных технологий и вооружений, в частности,сверхзвукового неядерного баллистического оружия «Быстрый глобальный удар».

Необходимо сказать и о длительном отсутствии в постсоветской России национальной идеи. Понятие национальной идеи нередко отождествлялось с понятием официальной идеологии, которой, согласно Конституции РФ, быть не должно. В сентябре 2013 г. В. В. Путин на ежегодном Валдайском форуме высказался о национальной идее с достаточной определенностью: «После 1991 г. была иллюзия, что новая национальнаяидеология,идеологияразвития,родитсякакбы сама по себе. Государство, власть, интеллектуальный и политический класс практически самоустранились от этой работы. Отсутствиенациональнойидеи,основаннойнанациональной идентичности, было выгодно той квазиколониальной части элиты, которая предпочитала воровать и вывозить капиталы

ине связывала свое будущее со страной, где эти капиталы зарабатываются»2.

Инерция сдержанности не могла продолжаться беско-

нечно. Серьезный сигнал о неудовлетворенности России

1См.:ВиноградовИ.Украинскийкризисиновыймировойпорядок...

2Там же.

260