обеспечить основу властных отношений в случае, если субъект политики обладает необходимыми знаниями и умениями использования данных ресурсов. В противном случае сам факт обладания ресурсами не приведет к подчинению объекта.

3.3. Теоретические подходы к изучению сущности власти

Одна из первых попыток анализа сущности власти относится к натуралистическому подходу, представленному работами Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка и др. В рамках данного подхода власть оценивалась как деятельность человека, неспособная существовать без человека, поэтому власть полностью определялась индивидуальными особенностями субъекта власти.

Всовременных интерпретациях власти, с позиции натуралистического подхода (А. Берль, Б. Рассел), уделяется внимание вопросам потребности во власти и стремлению к власти, что обуславливает необходимость изучения такого вопроса, как возвышение одних и подчинение других индивидов.

Обобщая современные трактовки власти, можно отметить ряд общих черт:

–власть – это сущность самих носителей власти;

–страсть или жажда человека к власти выступает главным законом политики;

–стремление человека к власти и соответственно к доминированию – результат исторического и антропологического развития человечества, средство самопроизводства.

Врамках бихевиористского подхода (Ч. Мерриам, Г. Лассуэлл, X. Госнелл, К. Райт, Л. Уайт) основой изучения власти становятся вопросы, связанные с индивидуальными психологическими свойствами человека, влияющими на его политическую активность.

Внастоящее время бихевиористский подход получил свое развитие

врамках нескольких концепций власти:

–силовая модель власти – власть реализуется с помощью силы и принуждения;

–рыночная модель власти – отношения обмена «потенциала» власти посредством рыночных отношений;

39

–игровая модель власти – влияние индивидуальных различий субъектов политики на работу механизмов по распределению власти.

Вреляционистском подходе важна система отношений субъекта власти с другими участниками властных отношений (Д. Картрайт, Дж. Френч, П. Блау, Д. Ронг, Э. Этциони). Власть рассматривается с позиции межличностных субъект-объектных отношений, где одни индивиды оказывают влияние на других. Идеи реляционистского подхода наиболее полно отражены в нескольких концепциях:

–концепция «подчинения и сопротивления», в которой власть оценивается как право субъекта власти оказывать принуждение и подавлять сопротивление объекта;

–концепция «обмена ресурсами», которая обращает внимание на идею неравномерного распределения, обмена и потребления власти в зависимости от наличия необходимых ресурсов;

–концепция «раздела зон влияния», в которой важны отношения власти путем распределения зон влияния [70, c. 59–64].

Вусловиях развития информационного общества в политической науке получает развитие коммуникативный подход, предложивший ряд совершенно новых концепций политики. Коммуникативный подход интерпретирует власть как разновидность социального взаимодействия субъектов политики по вопросам получения, воспроизводства и трансформации информации для принятия управленческих решений. В рамках данного подхода следует выделить несколько концепций:

–онтологическая концепция власти Х. Арент;

–концепция коммуникативной рациональности власти Ю. Хабер-

маса;

–информационно-коммуникативная концепция власти К. Дойча.

Воснову онтологического подхода положен принцип несовместимости политической власти с насилием, боле того власть выступает следствием взаимодействия людей, поддерживающих публично политические институты. Х. Арент полагала, что люди творят власть совместными усилиями через выстраивание коммуникационных действий между собой. Это их убеждает в том, что суть «бытия политики» – свобода. Власть возникает в случае, когда у индивидов появляется потребность действовать

всогласии. В итоге такие инструменты власти, как сила и права, становятся идентичны и совместимы друг с другом.

Концепция коммуникативной рациональности направлена на оценку социальных действий индивидов в процессе коммуникации через

40

призму рационального действия. Концепция не только уделяет внимание изучению общих характеристик власти, но и рассматривает специфические черты двух видов власти – коммуникативной и административной (присуща политической системе). Ю. Хабермас предлагает полностью упразднить административный вид власти в пользу коммуникативного. Данные изменения будут способствовать эффективности власти и политической системы на принципах динамичности в процессе хранения и передачи информации.

В основе информационно-коммуникативной концепции власти К. Дойча лежат две модели коммуникации – непосредственная и опосредованная (массовая). Как отмечал К. Дойч, хранение и передача информации в политической системе происходит через образы и символы. Символы имеют абсолютный характер. Смысловое наполнение символов заключается в возможности передачи информации из прошлого в настоящее при помощи каналов коммуникации. Ученым были разработаны следующие виды символов:

–абстрактные (лозунги, идеи, слова, песни и пр.);

–изобразительные (флаги, статуи, исторические объекты и др.);

–символические места (столицы, исторические города и др.);

–персонифицированные (герои, лидеры, святые и др.);

–символические организации (парламенты, президент, партии, университеты);

–религиозные символы.

Одним из современных направлений изучения вопросов власти стал социокультурный подход. В рамках социокультурного подхода в методологическом плане ставится задача связать в единое целое большой комплекс традиционных и современных вопросов, имеющих отношение к природе и сущности власти. В их числе сущность политической власти, основания и формы власти, принципы политического господства и легитимности власти в условиях развития демократических государств. В рамках социокультурного подхода сформировались следующие наиболее значимые концепции политической власти:

–экономическая концепция, в основе которой именно экономика определяет состав политических элит, изменения типов и форм власти;

–социопсихологическая концепция, в центре внимания которой вопросы соотношения психологических мотивов властвования и подчинения населения, что определяется психологическими аспектами действительности;

41

– культурологическая концепция, в которой власть оценивается как результат сложившейся системы социальных норм и культурных традиций.

Таким образом, каждый из подходов обращает внимание на определенный формат интерпретации природы, сущности и реализуемой системы властных отношений. Кроме этого, на саму сущность власти влияют культурные традиции, господствующие в обществе принципы морали, религиозные верования, экономические отношения, нормы права и пр.

3.4.Легитимность и легальность власти

Вработах отечественных ученых по политической теории большое внимание уделяется вопросам сущности и соотношения двух понятий – легитимность и легальность власти.

Понятия легитимности и легальности взаимосвязаны между собой. Не случайно этимология этих понятий схожа. Во французском языке legal обозначает «законный», а legitimation – «придание законной силы». Однако в содержательном отношении понятия «легитимность» и «легальность» власти различаются.

Легальность власти – это законность, юридическая правомер-

ность власти, то есть подчеркивается нормативно-правовая основа власти.

Политико-правовую основу понятие «легальность» приобрело после появления работы И. Канта «Метафизика нравов». По И. Канту, легальность – это «внешнее соответствие поступка правовым предписаниям безотносительно к мотивам, которыми руководствовался совершивший его субъект» [9, с. 419].

Легитимность власти – это добровольная поддержка сущест-

вующей власти гражданами, доверие к ней, признание ее законной и справедливой, то есть речь идет о некой тональности отношения к власти и ее институтам со стороны населения.

42

В политической теории легитимность принято рассматривать как явление, обусловленное определенным перечнем факторов, что в итоге привело к созданию различных типологий легитимности. К одной из пер-

вых по праву относят типологизацию легитимности М. Вебера, в которой были выделены три типа.

1.Традиционный, основанный на традиционных ценностях и правилах поведения и организации системы власти. Внутри традиционного типа следует выделять ряд разновидностей:

–геронтократия – власть старейших;

–патриархальная – власть вождей;

–патримониальная – власть монарха, освященная церковью;

–султанизм – режим с неограниченной властью правителя и др.

2.Харизматический, для которого присуща вера в правителя, возглавляющего государство, а сам правитель наделяется особыми сверхъестественными лидерскими качествами (героизм, мудрость, непобедимость, святость и т. п.).

3.Легальный (или легально-рациональный), характерный для госу-

дарств, где основу управления составляют право и закон, а политический режим является демократическим.

На основе веберовской другой ученый – Д. Истон – разработал свою типологизацию легитимности:

–идеологический, основанный на вере народа в провозглашенную государством идеологию.

–структурный, основанный на доверии народа к институтам публичной власти.

–персональный, основанный на вере народа в профессиональные качества лидера – главы государства.

Согласно позиции Ж. Шабо, в качестве возможных типов леги-

тимности можно рассматривать:

1.Демократический тип, где основу власти составляют желание и воля народа.

2.Технократический тип, согласно которому власть в стране принадлежит именно технократам-управленцам.

3.Онтологический тип, в котором власть, по мнению народа, должна соответствовать универсальным принципам человеческого бытия.

Все вышеназванные типы у М. Вебера, Д. Истона, Ж. Шабо так или иначе связывают легитимность с применяемыми механизмами управле-

43

ния государством, оцениваемыми народом и получающими большую или меньшую степень доверия со стороны народа.

Легитимность власти может быть утрачена, поэтому для ее поддержания необходимо уделять внимание следующим направлениям работы:

–совершенствованию законодательства с учетом требований современного общественного развития и национальных интересов страны;

–учету исторического опыта и устоявшихся традиций в процессе принятия управленческих решений;

–соблюдению законности и правопорядка внутри страны и защите национальных интересов страны на международном уровне.

Однако не всегда ориентация на перечисленные направления работы позволяет обеспечить стабильность власти. Данная ситуация обознача-

ется таким термином, как кризис легитимности или делегитимация по-

литической власти. Факторов, способствующих кризису легитимности, достаточно много. В их число входят:

– недовольство большинства населения страны, проявляющееся в митингах и протестах, призывах к свержению политического режима после проведения выборов;

–ограниченность ресурсов власти;

–усиление деятельности оппозиции;

–рост преступности в стране;

–экономический кризис и падение на его фоне уровня жизни населения;

–участие государства в международных конфликтах без одобрения со стороны большинства населения или наличие гражданской войны на территории страны и др.

Представленные факторы в качестве возможных примеров кризиса легитимности власти показывают, что незначительные изменения вряд ли приведут к данному кризису. Но, в случае существенной трансформации

ивыхода на предельные границы кризиса легитимности, политическая система может не справиться с высоким уровнем общественного недовольства и протеста. В этой связи предлагаются различные меры по приданию устойчивости легитимности власти. К ним следует отнести:

–выстраивание партнерских отношений органов власти и институтов гражданского общества через совместные экспертные площадки при органах власти всех уровней, работу Общественной палаты РФ и ее субъектов, Общественных советов при органах власти и системе МВД России;

44