4.3. Классические и современные теории демократии

Обращаясь к классическим и современным теориям демократии, необходимо отметить, что при всем теоретическом многообразии следует выделить всего лишь несколько концепций, оценивающихся в работах теоретиков демократии с минимальным количеством критических высказываний и в наибольшей мере позволяющих дать целостную картину современных характеристик демократического режима.

Кчислу классических теорий демократии относятся:

1)ценностный подход, в котором власть оценивается через систему ценностей и идеалов в рамках коллективистских и либеральных теорий;

2)рационально-процедурный подход, в котором заметное внимание уделено проблеме широкого распространения в обществе политических ресурсов, когда власть на основе системы компромиссов передается от одной группы к другой.

В рамках коллективистских теорий ценностного подхода сущность демократии рассматривается через такие признаки, как: утверждается первичность народа в принятии решений, отдельная личность занимает подчиненное положение по отношению ко всему народу, все решения

вгосударстве принимаются только большинством народа.

Система демократических ценностей в разные исторические периоды в работах мыслителей рассматривалась по-разному. В период Античности демократия в рамках ценностного подхода была неразрывно связана с отождествлением государства и общества, а участвовать в политике могли только граждане греческих полисов. В трудах Ж.-Ж. Руссо появляется понятие «суверенитет народа». Народ одновременно обладает суверенитетом, выступает проводником общей воли, отказываясь от своих прав.

В отличие от коллективистских, в рамках либеральных теорий на место приоритета народа как важнейшей ценности демократии приходит приоритет интересов отдельной личности, которая нуждается в защите от произвола институтов власти. Получая развитие во второй половине XIX – начале XX века либеральные теории фактически понизили статус государства до уровня «ночного сторожа», сведя на нет перечень выполняемых государственных функций, в числе которых и «отстраненность» политических институтов от регулирования экономической сферы, и невмешательство в структуру гражданского общества.

Одним из примеров теорий демократии в рамках рациональнопроцедурного подхода выступает плебисцитарно-вождистская теория де-

51

мократии М. Вебера. В своей теории М. Вебер рассматривает демократию как форму правления, в которой народ избирает правителя (вождя) для защиты своих интересов от бюрократии.

Современные теории демократии рассмотрим на примере трех концепций: конкурентной демократии, партиципаторной демократии, делиберативной демократии.

Появление теории конкурентной демократии связано с именем Й. Шумпетера, основное внимание в ней уделено воле электорального большинства, где процесс принятия политических решений становится вторичным по отношению к вопросу рекрутирования политической элиты. В изложении другого представителя данной теории – Э. Даунса – политический процесс характеризуется как конкурентная борьба, в которой элиты конкурируют за голоса избирателей.

Однако представленная модель конкурентной демократии не лишена отдельных недостатков.

1.Вопрос о качестве электорального выбора в условиях демократии, где индивидуальные предпочтения (голоса) граждан превращаются

вколлективные предпочтения и, как следствие, решения.

2.Весьма ограниченный характер предпочтений граждан (конкретная ситуация, нормативная составляющая и т. д.) при политическом выборе.

3.Ограниченный характер политического участия, проявляющийся прежде всего в процессе избирательных циклов.

4.Соотношение двух принципов: большинства и политического равенства с учетом территориального проживания населения, гендерного

ивозрастного факторов.

Теория партиципаторной демократии представляет собой систему гражданского участия во всех формах политического процесса, не только

ввыборах. В числе первых разработчиков понятия «демократия участи»

инепосредственно самой теории Дж. Дьюи, Т. Хейден. В частности, Дж. Дьюи утверждал, что подлинная демократия не только требует вовлечение человека в периодический процесс голосования на выборах, но предполагает активное участие в формировании политических ценностей. В качестве основных принципов рассматриваемой модели ученые выделяют: добровольность и личное участие граждан, равенство в процессе участия, антииерархичность общественно-политических движений.

Теория делиберативной демократии определяется принципами об-

суждения решений, аргументации различных точек зрения и диалогом

52

при принятии решений. Разработчиками теории делиберативной демократии являются Дж. М. Бессет, Дж. Дьюи, Дж. Эльтер, С. Бенхабиб, Д. Фишкин, Дж. Ролз, Д. Томпсон и др. Так, Ю. Хабермас вывел ряд ключевых понятий данной теории, в том числе понятия «публичности» (это отдельная сфера политики, в которой участники презентуют через коммуникации свои интересы, интерпретируемые как общественно значимые) и «идеального коммуникативного акта» (истинность, правдивость и понятность как важные элементы).

Таким образом, каждая из рассмотренных классических и современных теорий демократии позволяет увидеть направленность научной мысли в сторону решения конкретных вопросов при явной недооценке других факторов демократической системы управления государством.

4.4.Недемократические политические режимы

Внастоящее время независимо от всеобщей увлеченности демократической моделью управления государством продолжают свое существование в отдельных регионах мира недемократические режимы, научный интерес к которым не проходит.

Вконце XX века, изучая проблематику недемократических политических режимов, ученые большое внимание уделяли особенностям функционирования политических институтов и их воздействию на трансформацию самих режимов. Исследованием недемократических режимов одной из первых занялась Б. Геддес, в последующем, в рамках волюнтаристского подхода, – Б. Магалони, Дж. Ганди, А. Пшеворский

идр. [76].

Воснову представленной в учебном пособии классификации недемократических режимов положена типология Б. Геддес, в которой при группировании режимов имеют значение факторы партии, армии и лидера. Типология режимов выглядит следующим образом: однопартийные, военные и персоналистские режимы (личные диктатуры).

1. Однопартийные режимы – решения принимаются высшим органом партии, лидер выступает в качестве главного лица государства, но при этом подотчетен партии, выдвинувшей его. В итоге абсолютной властью обладает не лидер, а политическая партия. Подобные режимы легко решают проблему преемственности власти. Исключение составляют чис-

53

тые типы однопартийных режимов, например, султанистские или неопатримониальные партийные режимы.

Согласно проведенным исследованиям Э. Гидденса, продолжительность существования недемократических режимов показывает, что самым устойчивым типом являются либо чистый тип однопартийного режима (25 лет), либо смешанный тип, включающий элементы однопартийности, военного правления и персонализма (23–30 лет). По данным другого исследования, проведенного А. Хадениусом и Ж. Теореллем, однопартийные недемократические режимы существуют в среднем 18 лет в отличие от многопартийных режимов с доминирующей партией (10 лет) или многопартийных режимов без доминирующей партии (6 лет).

Воднопартийных режимах возможно легальное существование нескольких партий, однако партия власти всегда выигрывает выборы и имеет абсолютное или даже конституционное большинство в парламенте.

Втаких режимах при принятии политических решений (особенно имеющих ключевое значение для государства) лидер всегда вынужден согласовывать свои действия с партией власти. В процессе рекрутирования также решающую роль играет партия.

Существует несколько способов формирования однопартийных режимов: из авторитарного режима другого типа («сверху»), из общества («снизу»), в результате распада многопартийности.

Перечисленные черты однопартийных режимов показывают их высокую степень устойчивости, поэтому их трансформация возможна лишь в двух случаях: раскола партии и поражения на выборах. В случае разногласий между фракциями внутри единственным вариантом сохранения однопартийного режима является сохранение власти, в противном случае власть будет попросту потеряна. Данному типу партии необходима публичная демонстрация массовой поддержки своей партии на выборах, что обеспечивается репрессивными методами, поощрением в случае лояльности, личной выгодой избирателей.

Витоге специфика однопартийных режимов определяется: единством правящей элиты, кооптацией оппозиции и мобилизацией граждан в поддержку режима. Все это в сумме позволяет однопартийному режиму сохранять свое продолжительное существование без каких-либо попыток демократизации.

2.Военные режимы – все решения принимаются армией, которая контролирует доступ ко всем властным постам и одновременно выступает источником распределения власти. Военные режимы чаще всего сменяют

54

демократические режимы, многопартийные авторитарные режимы или анархии.

Всилу нелегитимного характера прихода к власти данные режимы менее устойчивы и в среднем их продолжительность составляет 10–11 лет. Основную угрозу данным режимам представляют другие военные лидеры, обладающие возможностью организации нового военного переворота. Структура организации власти в военных режимах соответствует нормам военного института с высокой дисциплиной, субординацией, сплоченностью и жесткой иерархией.

Власть лидера определяется степенью сплоченности с военной хунтой, интересы и действия с которой должны совпадать по ключевым вопросам. Высшей ценностью подобных режимов выступают сохранение единства армии и ее эффективность. Все остальные цели фактически становятся следствием единства и сплочения армии с лидером государства. Главной проблемой для военных режимов в итоге является раскол в армии на фракции, что в итоге будет приводить к бесконечным попыткам государственного переворота.

3.Персоналистские режимы – процесс принятия решений и рекрутирования в элиты определяется волей харизматического лидера государства.

Вполитической теории можно встретить различные типологии персоналистских режимов: султанистский режим как самостоятельный тип персоналистских режимов и непосредственно персоналистские режимы. Персонализм, согласно взглядам Дж. Ганди, Б. Магалони, Дж. Теорелла, А. Хадениуса, следует рассматривать как черту авторитарных политических режимов любого типа.

Персоналистские режимы получают поддержку в результате селективного распределения индивидуальных благ определенным группам, используют политику «разделяй и властвуй» для предотвращения сотрудничества между группами. Чаще всего в таких режимах преобладает логика минимальных выигрышных коалиций, численность которых может возрастать лишь в случае угрозы восстания оппозиции.

Высокая степень контроля со стороны лидера клики, армии и аппарата безопасности приводит к минимизации возможности осуществления государственного переворота. Слабая кадровая политика может приводить к принятию неэффективных политических решений, однако это не создает угрозу власти для лидера и не может влиять на смену идеологии или политического курса государства. Период существования персонали-

55