4. Вопрос о возможности предоставления

административной помощи в связи с нарушениями

правил квалифицированного посредничества

110. В СМИ активно обсуждался вопрос о том, нарушила ли Швейцария банковскую тайну, передав налоговым органам США данные о клиентах UBS. Как уже упоминалось, служба надзора за финансовыми рынками 18 февраля 2009 г. приняла распоряжение о передаче этих сведений.

111. После разглашения информации о клиентах Федеральный административный суд в решении от 5 марта 2009 г. отклонил два объединенных иска как беспредметные, но в обоих случаях посчитал, что имелись достаточные подозрения в налоговом мошенничестве, позволяющие согласно заключенному с США Соглашению об избежании двойного налогообложения 1996 г. предоставить административную помощь (tax fraud or the like, ст. 26 Соглашения) <62>.

--------------------------------

<62> Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 5. 2009 i.S. Abgabebetrug der Kunden der UBS (A-7342/2008 und A-7426/2008 vereinigt).

112. В этом конкретном случае передачи данных о клиентах UBS, состоявшейся в феврале 2009 г., речь шла о нарушении правил квалифицированного посредничества. Клиенты из США создали офшорные компании, которые в формуляре W-8BEN указали, что они сами (т.е. юридические лица) являются получателями доходов и имеют право на распоряжение ими. Однако фактическими выгодоприобретателями были стоявшие за этими компаниями американские клиенты банка. Теоретически они должны были платить в США налоги с этих активов.

113. Создание "объединения" (corporation) между клиентом и банком само по себе не может рассматриваться как мошенничество, но становится таковым в случае неправомерного использования статуса юридического лица.

114. Очевидно, что здесь речь идет о компаниях, не осуществляющих деятельность в стране регистрации (ст. 4 Правил надлежащего осуществления банковской деятельности). Предполагалось также, что формуляр А был заполнен без нарушений. Таким образом, трактовка понятия выгодоприобретателя в правилах надлежащего осуществления банковской деятельности не идентична трактовке этого термина в налоговом праве США. В итоге суд оказался в сложном положении.

115. Согласно заявлению федеральной налоговой системы США, "не следует смешивать применение правила "знай своего клиента" в контексте квалифицированного посредничества с его использованием в других контекстах" <63>. Четкая позиция относительно системы квалифицированного посредничества не сформулирована и в циркулярах Объединения швейцарских банкиров (см., в частности, циркуляры 6971, 6999). Таким образом, эта система требует особого подхода; но если проанализировать критерии, которые приведены в правилах надлежащего осуществления банковской деятельности, - отсутствие торговой, производственной или иной коммерческой деятельности (п. 1 ст. 4), - отличия не будут значительными. Можно выдвинуть еще условие "имитации деятельности юридического лица" или "акционерного общества" <64>. В этом случае разграничительными критериями являются: ведение бухгалтерии, отсутствие прямого или опосредованного контроля за работой органов компании со стороны ее учредителей, отсутствие у учредителей полномочий на распоряжение активами, исключительно формальный характер распределения прибыли <65>. Следовательно, юридические лица, которые зарегистрированы не по месту фактического местонахождения, но действительно функционируют, вполне могут быть законными выгодоприобретателями в соответствии с требованиями системы квалифицированного посредничества. Такую позицию занял и Федеральный административный суд: "С точки зрения уголовных норм в сфере налогового права и, в частности, с точки зрения института административной помощи это означает, что в отношении самостоятельного юридического лица, созданного надлежащим образом, имеющего надлежащую правовую структуру и выполняющего необходимые формальные требования, догматическое разделение между юридическим лицом и стоящими за ним выгодоприобретателями следует принимать и в налоговой сфере" <66>.

--------------------------------

<63> Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 5. 2009. i.S. Abgabebetrug der Kunden der UBS (A-7342/2008 und A-7426/2008 vereinigt). S. 50.

<64> Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 5. 2009. i.S. Abgabebetrug der Kunden der UBS (A-7342/2008 und A-7426/2008 vereinigt). S. 52 и далее.

<65> Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 5. 2009. i.S. Abgabebetrug der Kunden der UBS (A-7342/2008 und A-7426/2008 vereinigt). S. 56.

<66> Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 5. 2009. i.S. Abgabebetrug der Kunden der UBS (A-7342/2008 und A-7426/2008 vereinigt). S. 52.

116. Кроме того, в своем решении Федеральный административный суд расширил область предоставления административной помощи в будущем. Хотя удовлетворять запросы случайного характера суд запретил, тем не менее, с другой стороны, он допустил возможность ходатайствовать о предоставлении сведений на неограниченный круг лиц, если подозрения вызывает определенная схема, которая может рассматриваться как мошенническая. Основанием для этого заключения является тот факт, что внутри Швейцарии налоговые органы при наличии достаточных подозрений вправе получить доступ к документам в порядке правовой помощи, чтобы выявить лиц, стоящих за определенными сомнительными операциями (ст. 112 Закона о прямом федеральном налоге, BGE 124 II 58, 134 II 318). При наличии обоснованных подозрений "очевидно, что принципы, на которые опираются институт внутренней швейцарской административной помощи и внутренние нормы швейцарского права, аналогичным образом могут применяться и в рамках международной административной помощи" <67>. Ключевую роль здесь играет один из компонентов функциональной защиты, а именно то обстоятельство, что "частнопревентивная и в особенности общепревентивная функция преследования налоговых правонарушений обеспечивает, среди прочего, и защиту налогового правопорядка" <68>. На этой основе устанавливается необходимая параллель: "Эта система аналогична административной помощи в сфере банковского надзора, где ставится задача защиты правопорядка на финансовых рынках" <69>. Такая мысль представляется привлекательной, однако, насколько можно судить, в области банковского надзора раскрытие сведений о конкретных лицах не практикуется - вероятно, за небольшим исключением в сфере консолидированного надзора (ст. 4quinquies Закона о банках), но и там речь идет лишь об отдельных позициях у дочерних компаний иностранных банковских концернов. Смысл института административной помощи очень далек от защиты иностранных налоговых систем.

--------------------------------

<67> Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 5. 2009. i.S. Abgabebetrug der Kunden der UBS (A-7342/2008 und A-7426/2008 vereinigt). S. 28.

<68> Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 5. 2009. i.S. Abgabebetrug der Kunden der UBS (A-7342/2008 und A-7426/2008 vereinigt). S. 28.

<69> Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 5. 2009 i.S. Abgabebetrug der Kunden der UBS (A-7342/2008 und A-7426/2008 vereinigt). S. 29.