книги из ГПНТБ / Самкнуло Г.М. Экономический анализ производственно-хозяйственной деятельности деревообрабатывающих предприятий учеб. пособие

ч— количество рабочих (работающих), относительно вы­ свободившихся от внедрения мероприятий.

Прежде чем исчислять АВ, необходимо определить численное значение R \ Mи ч. Они определяются так:

вF - K B

четном году, чел-ч; Кв — коэффициент выполнения норм выработки.

Для того, чтобы определить фактический рост производитель­ ности труда от мероприятий по повышению технического уровня производства, необходимо иметь данные о степени выполнения плана повышения эффективности производства. Эти данные по анализируемому предприятию представлены в главе III, табл. 30. Из фактически проведенных мероприятий принимаются в расчет только те, которые вызвали экономию рабочего времени и яв­ ляются мероприятиями, направленными на повышение техниче­ ского уровня производства.

Как видно из приведенной табл. 30 (см. главу III), все мероприя­ тия дают экономию рабочего времени и все они направлены на повышение технического уровня производства. Однако нельзя ска­ зать, что все они направлены на внедрение новой техники.

Внедренные в отчетном году мероприятия дали экономию ра­ бочего времени в размере: Эч.ч= 85,2 тыс. чел-ч. Годовой фонд времени одного рабочего составил за отчетный год ß=1888 ч (табл. 41), нормы выработки фактически перевыполнялись на 42%, или Кв =1,42. Следовательно, в отчетном году относительное высвобождение численности рабочих по указанным мероприятиям

составило ч = -------------- =31 чел. Объем товарной продукции за от-

четный год фактически составил <2% = 4760 тыс. руб., а среднегодо­ вая выработка на одного работающего за прошлый год составила ß = 5800 руб. Отсюда для выпуска товарной продукции отчетного

Рост производительности труда от всех мероприятий по повы­ шению технического уровня производства составил за отчетный год по предприятию

150

Рост производительности труда от фактически внедренных ме­ роприятий составил за отчетный год 3,93%, тогда как по плану за счет мероприятий по повышению технического уровня произ­ водства рост производительности труда предусматривался, как указывалось выше, на 2,8%, или превышение роста производитель­ ности труда на 1,13%- Из числа проведенных мероприятий по по­ вышению технического уровня производства следует некоторые рассмотреть более подробно.

Механизация процесса набора и стяжки шпона. Это меро­ приятие дало значительную экономию рабочего времени (30,1 тыс.

чих. Коэффициент перевыполнения норм принят /(„=1,30. Рост производительности труда от внедрения этого мероприятия со­ ставил

АВ = 820 X ЮО 100- 1,4%.

820 — 12

При расчете количества высвобождаемых рабочих ч по отдель­ ным мероприятиям степень перевыполнения норм выработки Кв следует принимать такую, какая фактически имела место на соот­ ветствующих операциях, где внедрялось мероприятие.

В числе мероприятий, повышающих технический уровень произ­ водства в отчетном году, внедрено и такое, как с о в е р ш е н с т в о ­ в а н и е к о н с т р у к ц и й и з д е л и й и п о в ы ш е н и е у р о в н я у н и ф и к а ц и и . Разработка и внедрение таких мероприятий, осо­ бенно в мебельном производстве, необходимы. Особенно важно внедрение наиболее экономичных и менее материалоемких кон­ струкций изделий с применением в них элементов недревесного происхождения и новейших конструктивных материалов (поли­ пропилена, пенополистирола, губчатых материалов и др.), требую­ щих также меньших затрат труда. Большое значение имеет и повышение уровня унификации деталей и узлов в изделиях, выра­ батываемых предприятием, внедрение в производство новых кон­ струкций мебели из унифицированных деталей и узлов. Это зна­ чительный резерв роста производительности труда и снижения себестоимости продукции.

На анализируемом предприятии проведено совершенствование конструкций двух изделий (серванта и секретера) и повышен уро­ вень их унификации, в результате этого затраты рабочего времени по этим изделиям с учетом срока внедрения мероприятий снизи­

высился по предприятию на Аß = —^ — ----- 100 = 0,5%.

Анализ работы предприятия показал, что на предприятии име­ ются возможности дальнейшего повышения уровня унификации

151

продукции по набору мебели ЛН12—64, что приведет не только к росту производительности труда, но и снизит себестоимость этой

продукции.

В н е д р е н и е новых , б о л е е э ф ф е к т и в н ы х м а т е ­ р и а л о в и у л у ч ш е н и е и с п о л ь з о в а н и я с ы р ь я и м а ­ т е р и а л о в также может привести к снижению трудоемкости изготавливаемых изделий. Следовательно, уменьшение численно­ сти рабочих повышает производительность труда. Расчет повы­ шения производительности труда по таким мероприятиям произ­ водится аналогично тому, как показано выше. Мероприятий в этом направлении по предприятию в отчетном году не прово­ дилось.

Мероприятия по улучшению организации производства и труда.

Эти мероприятия также вызывают экономию рабочего времени, приводят к уменьшению численности работающих на предприя­ тии, а следовательно, повышают производительность труда.

ный фактор повышения производительности труда, а также сни­ жения себестоимости продукции.

Как известно, специализация производства означает концентра­ цию на одном предприятии ограниченной номенклатуры, соответ­ ствующей профилю предприятия, специализацию цехов и участков по выпуску отдельных узлов и деталей. Углубление специали­ зации производства, особенно переход к технологической и поде­ тальной специализации, позволяет увеличить серийность и массо­ вость выпуска изделий, создать условия для поточного производ­ ства, применения высокопроизводительного и специализированного оборудования. Это приводит к снижению трудоемкости продукции, вызывает значительный рост производительности труда.

Уровень специализации производства по рассматриваемому предприятию рассчитан выше (глава III). В отчетном году ника­ ких мероприятий по повышению уровня специализации не прово­ дилось, поэтому уровень ее в сравнении с предыдущим годом почти не изменился. Это говорит о неиспользовании предприятием этого важного фактора повышения производительности труда. Экономия рабочей силы в результате повышения уровня специа­ лизации производства, не связанного с внедрением новой техники (укрупнение партий, углубление унификации и др.), находит свое выражение в увеличении норм выработки рабочими-сделыциками.

В ли я н и е на п о в ы ш е н и е п р о и з в о д и т е л ь н о с т и т р у д а п е р е в ы п о л н е н и я у с т а н о в л е н н ы х н о р м в ы ­ р а б о т к и на основе применения научной организации труда зна­ чительно. Научная организация труда способствует улучшению использования трудовых ресурсов предприятия и является важ­ нейшим фактором роста производительности труда.

Внедрение научной организации труда на предприятии, изуче­ ние передового опыта лучших производственников и распростра­ нение его способствуют перевыполнению норм выработки рабо­

152

чими, снижают тем самым трудоемкость продукции, приводят, сле­ довательно, к росту производительности труда. Повышение квали­ фикации рабочих, дальнейшее совершенствование социалистиче­ ского соревнования за досрочное выполнение планов (под деви­ зом «Пятидневное задание — за четыре дня!»)— все это находит отражение в перевыполнении установленных норм выработки.

Чем больше перевыполняются установленные нормы выработки рабочими-сделыциками, тем больше снижается и трудоемкость продукции, экономится рабочее время, требуется меньше рабочих для производства продукции, значит, повышается производитель­ ность труда.

При анализе необходимо установить, в какой мере степень пе­ ревыполнения норм выработки в отчетном периоде по сравнению с прошлым годом оказала влияние на повышение производитель­ ности труда. Это влияние по укрупненным данным можно устано­ вить следующим путем. Прежде всего устанавливается количество рабочих, высвобождаемых в связи с перевыполнением норм выра­ ботки, по формуле

ч1— снижение численности рабочих в процентах — 2,9%. Средний процент выполнения норм выработки рабочими-сдель-

щиками за отчетный год составил 142%, в прошлом году он со­ ставлял 138%.

Снижение численности рабочих (в процентах) в связи с пере-

Количество рабочих, высвобождаемых в связи с перевыполнением норм выработки, будет

ч = 8 2 0 х — X — =11 чел.

Если в отчетном периоде нормы выработки были пересмот­ рены, то и за соответствующий период предыдущего года они

8 2 0 — 11

153

Влияние на производительность труда пересмотра временных и заниженных норм выработки. Здесь учитывается фактическая экономия в нормо-часах, полученная за счет пересмотра только заниженных и временных норм выработки. Экономия в трудоза­ тратах от пересмотра норм выработки за счет повышения техни­ ческого уровня производства уже учтена, и влияние ее рассмот­ рено на повышение производительности труда.

За отчетный год по рассматриваемому предприятию пересмот­ рены временные и явно заниженные нормы выработки, в резуль­ тате чего экономия составила 32,8 тыс. чел-ч. Высвободилось в ре-

имеет большое значение и для дальнейшего развития рационали­ заторской работы на предприятии.

На рассматриваемом предприятии был внедрен целый ряд ра­ ционализаторских предложений по улучшению организации произ­ водства и труда, которые вызвали снижение трудоемкости продук­ ции и дали экономию в размере 13800 чел-ч, что равнозначно вы-

Все рассмотренные выше мероприятия направлены на эконо­ мию рабочего времени, снижают трудоемкость выпускаемой про­ дукции, оказывают прямое влияние на повышение часовой произ­ водительности труда. Рост производительности труда (среднечасо­ вой выработки) в отчетном году против предыдущего года был достигнут на предприятии в основном за счет проведения следую­ щих мероприятий (в процентах):

154

Таким образом, в результате анализа установлено, что внедре­ ние мероприятий, влияющих на снижение трудоемкости продук­ ции, обеспечило предприятию в отчетном году рост производитель­ ности труда (среднечасовой выработки) на 7,33% (3,93 + 3,4).

Фактический рост среднечасовой выработки за отчетный год против прошлого составил 10,4% (табл. 41), а с учетом влияния искажающих факторов (изменения степени кооперирования и

а только наиболее существенные и поддающиеся расчету. Этим можно ограничиться.

Следует также иметь в виду, что на предприятии могут дей­ ствовать и такие факторы влияния, которые не повышают, а, на­ оборот, снижают производительность труда, например направлен­ ные на экономию сырья и материалов, но вызывающие одновре­ менно некоторое увеличение численности рабочих. Однако и такие мероприятия могут быть целесообразны.

Как показал анализ технического уровня предприятия (глава III), предприятие располагает значительными возможно­ стями повышения технического уровня производства, а следова­ тельно, и дальнейшего повышения на этой основе производитель­ ности труда.

Анализ факторов, влияющих на уменьшение трудоемкости про­

наибольший удельный вес в выпуске продукции предприятия. Трудоемкость выпускаемой продукции характеризует уровень

производительности труда основных рабочих, непосредственно за­ нятых производством продукции. Трудоемкость изделий может быть выражена в нормированных, плановых и фактических часах работы.

Плановая трудоемкость изделий отличается от нормированной (в нормо-часах) на величину предусматриваемой в плане эконо­ мии в трудо-часах от намеченных к проведению мероприятий. Фак­ тическая трудоемкость изделий может быть ниже или выше пла­ новой в зависимости от результатов работы предприятия, факти­ чески полученной экономии по затратам рабочего времени. В табл. 47 приведены данные о трудоемкости важнейших видов изделий, выпускаемых предприятием, в нормо-часах.

Приведенные данные говорят о том, что по всем изделиям предприятие имеет в отчетном году меньшую трудоемкость, чем в прошлом году.

Сравнение трудоемкости изделий анализируемого предприятия с трудоемкостью аналогичных изделий, вырабатываемых другими предприятиями объединения, свидетельствует о том, что рассмат­ риваемое предприятие имеет трудоемкость, значительно меньшую (кроме столов обеденных), чем на других предприятиях. Для того,

155

чтобы установить причины различия трудоемкости, необходим бо­ лее углубленный анализ, сравнение трудоемкости изделия по от­ дельным фазам производства (подготовка, фанерование, машин­ ная обработка, сборка и отделка). Такое сравнение трудоемкости аналогичных изделий, выпускаемых разными предприятиями, по­ зволяет выявить передовой опыт, разработать мероприятия по предприятиям, имеющим более высокую трудоемкость изделий.

АНАЛИЗ ФАКТОРОВ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ

Второй группой факторов, способствующих росту производи­ тельности труда, являются факторы, направленные на улучшение использования рабочего времени — экстенсивные.

Чтобы обеспечить более высокий рост производительности труда, недостаточно повышать технический уровень производства. Не менее важным является и лучшее использование рабочего вре­ мени рабочих на предприятии.

Производительность труда находится в прямой зависимости от степени использования рабочего времени. Возможное сокращение потерь рабочего времени — большой резерв роста производительно­ сти труда. Тщательный анализ степени использования рабочего вре­ мени позволит вскрыть и резервы роста производительности труда.

К группе факторов, влияющих на улучшение рабочего времени, можно отнести такие, которые направлены на сокращение целодневных невыходов рабочих и на уменьшение внутрисменных по­ терь рабочего времени и сокращение его непроизводительных затрат. Чем лучше будет использоваться годовой фонд рабочего времени в пределах установленного законодательством режима рабочего времени (при восьмичасовом рабочем дне, пятидневной рабочей неделе, установленных законом очередных и других от­ пусках), тем выше будет производительность труда.

Глубокое изучение использования рабочего времени возможно лишь при хорошем его учете. Однако существующая практика

156

бухгалтерского, статистического и оперативного учета на пред­ приятиях ограничена лишь учетом целодневных невыходов и по­ терь. Учитываются не все внутрисменные потери рабочего вре­ мени, а только наиболее продолжительные и оплачиваемые.

Обобщающими показателями, характеризующими степень ис­

Сопоставлением показателей, характеризующих изменение ин­ дексов среднечасовой, среднедневной и годовой выработки одного рабочего, можно выявить неиспользованные резервы повышения производительности труда за счет рабочего времени.

Использование рабочего времени считается хорошим, когда показатели роста среднедневной выработки выше, чем среднеча­ совой, а показатели роста среднегодовой выработки на одного ра­ бочего выше, чем среднедневной. Обратное соотношение этих по­ казателей свидетельствует о неудовлетворительном использовании рабочего времени. Если показатели роста среднечасовой выра­ ботки совпадают с показателями роста среднегодовой на одного рабочего, это означает, что за отчетный период использование го­ дового фонда рабочего времени не изменилось по сравнению с пе­ риодом, с которым производится сравнение (прошлым годом или планом).

Данные для анализа использования рабочего времени и влия­

Проанализируем, прежде всего, плановые данные. Рост средне­ часовой выработки предусмотрен в плане против прошлого года на 8,1%, а рост среднегодовой выработки одного рабочего на 9% или выше, на 0,9%. Это вызвано тем, что планировалось по срав­ нению с предыдущим годом лучшее использование фонда рабо­ чего времени, и подтверждается тем, что годовой фонд рабочего времени одного рабочего в прошлом году был 1846 ч (228,8 днях Х8,07 ч), а планировался на следующий год— 1854 ч (233X7,965), т. е. больше. Если же учесть, что в прошлом году было отработано 19,6 тыс. ч сверхурочно, тогда средняя продолжительность рабо­

а меньше— 1816 ч (228,8X7,94).

Если бы годовой фонд рабочего времени одного рабочего пла­ нировался на уровне прошлого года (1846 ч), тогда среднечасовая выработка против прошлого года (108,1%) совпадала бы со среднегодовой выработкой одного рабочего, т. е. тоже была бы 108,1%. Таким образом, чем выше процент роста среднегодовой выработки на одного рабочего по сравнению с процентом роста среднечасовой выработки, тем лучшее использование фонда рабо­ чего времени.

157

Таким образом, в плане предусматривался рост выработки на одного рабочего против прошлого года на 9%, в том числе за счет роста среднечасовой выработки; на 8,1%— за счет интенсивных факторов и рост на 0,9% за счет экстенсивных факторов (лучшего, чем в прошлом году, использования рабочего времени).

Проанализируем теперь, какова степень использования рабо­ чего времени за отчетный год и влияние ее на показатели произ­ водительности труда.

Из приведенных в табл. 41 данных видно, что среднечасовая выработка в отчетном году по сравнению с прошлым годом воз­

Таким образом, среднедневная выработка по сравнению со среднечасовой снизилась на 0,3 %• Это вызвано тем, что средняя продолжительность рабочего дня в отчетном году составила 8,044 ч, а в прошлом году она была выше — 8,07 ч. Далее средне­ дневная выработка в отчетном году по сравнению с прошлым го­ дом составила 110,1%, или возросла на 10,1%, а среднегодовая на одного рабочего — соответственно 112,9%, или возросла на 12,9%.

в среднем одним рабочим, составило 234,8 дня, тогда как в прош­ лом году одним рабочим отработано в среднем 228,8 дня, т. е. больше на 6 дней.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: среднеча­ совая выработка в отчетном году составила против прошлого года 110,4%, а среднегодовая на одного рабочего за тот же период 112,9%, т. е. производительность труда за счет лучшего использо­ вания годового фонда рабочего времени повысилась на 2,5% (112,9—110,4). Такое значительное повышение среднегодовой вы­ работки против среднечасовой вызвано тем, что в отчетном году против прошлого года улучшилось использование фонда рабочего времени рабочих за счет экстенсивных факторов. Это подтвер­ ждается тем, что в отчетном году годовой фонд времени в среднем на одного рабочего составил 1888 ч (234,8X8,044), тогда как в про­ шлом году он был ниже, в среднем 1846 ч (228,8X8,07), или ниже на 42 ч. Если бы не было повышения годового фонда рабочего времени рабочих в отчетном году и он остался бы на уровне прошлого года (1846 ч), тогда среднегодовая выработка на одного рабочего в отчетном году была бы не 112,9%, а соответствовала бы росту среднечасовой выработке, т. е. 110,4%.

Влияние изменения фонда рабочего времени на показатели производительности труда представлено в табл. 48.

Можно определить, какое количество продукции дополнительно выработано предприятием в отчетном году за счет увеличения годового фонда рабочего времени в среднем на одного рабочего

158

на 42 ч (1888—1846). Дополнительный выпуск продукции соста­ вил 42 ч ХбЮ рабочих Х4 р. 13 к. (часовая выработка) = = 105,8 тыс. руб.

Проверим, соответствует ли этот прирост товарной продукции превышению роста среднегодовой выработки на одного рабочего (112,9%) над ростом среднечасовой выработки (110,4%).

вая выработка на одного рабочего в прошлом году составляла 6906 руб., рост среднегодовой выработки на одного рабочего в от­ четном году по сравнению с прошлым годом за счет улучшения

использования рабочего времени составит — — х 100= +2,5% ,

6906

что соответствует разнице в процентах роста среднегодовой и сред­ нечасовой выработки, т. е. 112,9—110,4=4-2,5%. Аналогичный рас­ чет может быть выполнен и при сопоставлении отчетных данных с плановыми.

Из проведенного анализа видно, как влияет более полное ис­ пользование рабочего времени (экстенсивные факторы) на повыше­ ние производительности труда. Поэтому анализ этих факторов и разработка мероприятий по более полному использованию годо­ вого фонда рабочего времени крайне необходимы.

По данным табл. 49 видно, что за отчетный год отработано ра­ бочими сверхурочно 10 тыс. ч, в прошлом году— 19,6 тыс. ч, или на 9,6 тыс. больше. Это снизило по сравнению с прошлым годом -вЬшуск товарной продукции на 39,7 тыс. руб. (9600 ч X 4 р.

159