книги из ГПНТБ / Жукевич, К. И. Методы экономической оценки сельскохозяйственных машин и технологий

эффективности использования

основных производственных фондов

, по аналогии с формулой

(3.3.3) правомерно записать

где

- ежегодные общественные издержки

от использования

трудовых ресурсов, руб/год.

/-у можно рассматривать,

как условные ежегодно

привлекаемые за

период

7

в данное предприятие трудовые ресурсы,

суммарная

при­

веденная

величина

которых с учетом времени

их

использования в

данном предприятии

равноэффективна трудовым

ресурсам L , при­

влеченным

в начале

периода

и обновляемым через

каждые

\

лет.

Так

как (ULEf

- EL • окончательно получим:

^

0 +Ее ) } - 1

(3.3.5)

или

Z.y= E'l L

,

(3.3.5

а)

где

К

- коэффициент

для

определения

среднегодовых

общественных издержек производства, свя­

занных о использованием трудовых ресурсов.

Для

удобства использования

коэффициента Е[

в прикладных

расчетах

средние численные значения его по

пятилетиям

при

£ * 33

приведены

в табл. 3—II.

Таблица

3-II

Коэффициент

П е р и о д ,

гг.

1961-1965

1966-1970

1971-1975

£ '

« 8

594

849

иL

Воли допустить, что

Tt «

0 0

, то, как

и для

условных еже­

годных капиталовложений при Те

в о о ,

Ly =

& ” t-y

(3.5.6)

oo

«

где

Si

,

5у

- совокупные годовые

и удельные приведенные

затраты при реальных сроках функционирования

ресурсов производства/"/ <

%(Tl ) ^ 0 0 ]•

Проверим

эффективность метода сравнения

вариантов

новой

техники по

приведенным и совокупным приведенным затратам

(табл. 3-12).

Расчеты выполнены по формулам:

n h

c +e L k

w

>

с + е 'ьК + e I l

w

Ъ

- п*

flU ;

-'sy

< ~ s u

Учет переменного характера во времени

(по

пятилетиям)

коэффициентов эффективности

использования ресурсов производства

при прочих равных условиях

оказывает существенное

влияние и

на

экономический эффект, и на экономическое, преимущество

того

или

иного

варианта. Так,по

удельным приведенным затратам эко­

Таблица 3-12

1

I вариант

!

П вариант

Показатели

{

Г о д ы

!X96I— 1 I966— !I971—

!I961— !I966—

!1971

!1965 ! 1970

11975

!I965

1x970

!1975

Капиталовложения,

руб.

10000

2500

Срок службы, дет

8

8

Эксплуатационные

зат­

8520

3000

раты, руб/год

Обслуживающий персонал,

I

I

чел.

Годовая выработка, ед.

3000

1000

работы

Коэффициент

эффектив­

ности капиталовложений,

0,15

0,13

0,12

0,15

0,13

0,12

руб/год/руб

Удельные приведенные

3,58

3,53

3,51

5,56

3,52

3,50

затраты, руб/ед,работы

Экономический эффект

2-й машины, по отноше­

нию к 1-й по приведен­

ным затратам, руб/ед.

*0,02

+0,01

+0,01

работы

Коэффициент

эффектив­

ности использования

трудовых ресуроов,

380

520

725

380

520

725

руб/год/чел.

Совокупные

удельные

приведенные

затраты,

3,72

3,73

3,79

3,98

4,11

4,'35

руб/ед.работы

Экономический эффект

2-Й машины по отноше­

нию к 1-й по совокуп­

ным удельным приведен­

ным затратам, руб/ед.

-0,26

-0,38

-0,56

работы

•

F

** F ------ г---

’

в пределе получим

Е, » Сип Fy = E^F

ое

£

На самом деле это не всегда

так. Предельная величина

F

на уровне народного хозяйства

справедлива,

так как в

модели

производственной

функции национального

дохода

(см. § 2.2)

дей­

ствующие основные

производственные

фонды

рассматриваются

осред-

ненными (от новых до предельно изношенных)

и

неограниченно

функционирующими.

Поэтому для

экономического

сравнения

конкрет­

ных видов действующих

основных производственных фондов

(машин

и оборудования)

с капитальными

вложениями

в новую

технику

(т.е. будущими основными фондами)

рассмотренный метод

учета

разновременных затрат не пригоден,

так как к моменту реконструк­

ции или замены

действующие

основные фонды

в определенной

степени

изношены, а эффективность

их ниже

эффективности новой

техники.

Пусть,

например,

необходимо

реконструировать

предприятие

(или заменить

комплекс,

систему машин) с тем,

чтобы

одновременно

Допустим, что все действующие основные фонды

F

одинако­

вого

срока

службы функционировали в

производстве

к

моменту

реконструкции

L

лет

и будут

полностью

оставлены

для

дальнейшего

использования. Предлагаемый

вариант

реконструкции

требует

вна­

чале

К,

руб. дополнительных

вложений

(рис. Ч), которые

будут

обновляться через

каждые

Те/

лет.

Однако действующие

основные

фонды

F

необходимо

будет

заменить

раньше,

т.е. через % ~i

лет,

для

чего потребуется

затратить

руб. капиталовложений

оо

сроком

службы

7сг

. При

этом,

если

до реконструкции

было

занято

L

трудовых

ресурсов,

то

сразу

после

реконструкции

они

увеличатся

до

L

+

,

а

через

Лет,

после

замены

действующих

до реконструкции

основных фондов

F

новыми,

потреб­

ность

в трудовых ресурсах снизится до

L + I , -• 1г .

Задача состоит в том, чтобы учесть пониженную эффективность

частично

изношенных действующих

основных фондов в оставшийся

Очевидно,

ч ю если срок

эксплуатации основных

фондов к

моменту реконструкции близок к

нулю

( <-*-0), го

коэффициент

эффективности их использования

будет

приближаться

к

коэффициен­

ту эффективности

капиталовложений, т.е.

F

(5.3.8)

где

Еу - условные

ежегодные

действующие основные производ-

ственные фонды, руб/год.

Подставив вместо

Ег его

значение, получим

F *

■F

2 Е ,0 ~

(5,3.8 а)

V

i.„

2Ер (^ 2 Е д Гр

РУ

~ F

(4+2E fY '-1

откуда следует,

что если до реконструкции

основные фонда не

эксплуатировались

(новые фонда),

то они должны

учитываться

точно

так же,

как и капитальные вложения,

поскольку £ £ ?

В случае эксплуатации основных фондов

половину

срока

службы

они учитываются

выражением

F>

~ F

При

любом

конечном

значении

i

и бесконечном

TF

дей­

ствующие

основные

фонды

приводятся к годовой размерности так

же,

как

и

капитальные вложения с бесконечным

сроком

службы:

&т Fy " a-2 E PF ^ E fHF **EKF

Таким

образом,

функция

(3.3.8а)

позволяет учесть

срок

эксплуатации

действующих

основных фондов до начала периода срав­

нения

вариантов

(или

до

реконотрукции)

и влияние его

на

эффек­

I

^

f;

(3.3,9)

где

F 1- учетная величина на предстоящий

период основных

фондов,

действовавших i лет,

руб.

Эквивалентность

F L такой же

величине

капиталовложений,

осуществляемых

в начале. Г -периода, следует

понимать в

том

смысле,

что приводить

F1 к единой

базе при

определении

сум-

ма{ных приведенных затрат за период сравнения

вариантов пра­

вомерно

тем же

методом,

что и при

определении

капиталовложений

Действительно,

величина

F 1 , приведенная

к концу

7 -периода,

F l(T )=

F l ( i + EK) T.

Анализ функции

(3.3.9)

показывает,

что

при

L

F i=0= F

,

(а)

а при

i = TF

Однако если равенство (а) очевидно, то

равенство

(б)

требует

доказательства, так как обычная подстановка

‘

= Ъ

в

формулу

(3.3.9) приводит к неопределенности

вида

#

. Чтобы

f ( 0

=

(3.3.II)

Если

числитель

выражения

(3.3.II)

обозначить

через

(f ( L ), а

знаменатель - через

ц> {

i ),

то, согласно

правилу

Лопиталя,

получим

Й/72 f ( i )

=

€ст

<P(i)

О .

Тг

4>(i)

<p'(i)

т.е. функция

/

( О

при

1 = ^

равна

нулю. Равенства (а) и

(б) указывают

на

то,

что предложенный способ учета

амортизации

Для

упрощения практических расчетов

функция f ( i ) табу­

лирована

(табл.

3-13).

Графическая

зависимость функции

f

(( ) от степени аморти­

зации

основных производственных фондов

(

^- ) до начала пери­

ода сравнения вариантов при различных амортизационных сроках

службы

TF показана на рис. 5.

0,25

0,50

0,75

i/r F

Рис. 5. Зависимость функции

/

( i ) от ношения 77 при

различных значениях

:

I - 100: 2 - 50;

3 - 30; 4 - 10;

5 -

5 лет.