книги из ГПНТБ / Жукевич, К. И. Методы экономической оценки сельскохозяйственных машин и технологий

При этом содержание всех п показателей должно быть та­ ким, чтобы с увеличением численного значения каждого из них экономическая эффективность уменьшалась , и наоборот.

Или другой пример. Система оценочных показателей, по кото­ рой необходимо сравнить два комплекса машин и выбрать из них более эффективный, состоит из пяти стоимостных и натуральных показателей. Условные численные значения оценочных показателей

Таким образом, все показатели сравниваемых комплексов машин удовлетворяют условию (5.2.1), В данном случае очевидно, что первый комплекс по всем показателям эффективнее второго.

Вместе с тем при таком содержании критериев системы при сравнении вариантов возможны и другие сочетания их значений:

Так, если при сравнении двух комплексов машин будут полу­ чены следующие оценочные показатели (табл.5-21), система равнозначных оценок не позволяет непосредственно определить более экономичный вариант.

Как видно из табл.5-21, четыре показателя лучше в первом варианте, а по затратам живого труда - во втором. Следователь­ но, в данном случае невозможно получить однозначный ответ и определить более экономичный вариант.

170

Для придания системе оценочных критериев большей универ­ сальности, как уже отмечалось, часто рекомендуют из всего комп­ лекса показателей выделять один, главный, а остальные оч1 гать вспомогательными. Однако выделение главного критерия в свою очередь нарушает принцип комплексности оценки по группе показа­ телей. При этом эффективность варианта будет зависеть от того, какой из показателей принять главным. Если, например, в качестве главного (ом. табл.5-21) взять первый, второй, третий или пятый показатели, то эффективнее окажется первый комплекс, а если принять затраты живого труда, т.е. четвертый показатель, го, на­ оборот, эффективнее будет второй.

В рассмотренной нами системе оценочных показателей синте­ зирующим, безусловно, является показатель удельных приведенных затрат, который учитывает себестоимость продукции и эффектив­ ность капиталовложений, затраты живого труда через заработную плату работников материального производства в себестоимости продукции, металлоемкость комплексов через амортизационные от­ числения на реновацию и эффективность капиталовложений. Несом­ ненно, что в качестве главного критерия данной системы целесо­ образно принять удельные приведенные затраты. Однако это не оз­ начает, что он всегда является наилучшим.

Попытки установления удельной значимости отдельных показа­ телей в системе' через соответствующие коэффициенты (т.е. удель­ ный их вес), в сущности, представляют собой не что иное как один из приемов получения единого обобщенного показателя эконо­ мической оценки. Такое направление поиоков обобщенного показате­

ля экономической оценки новой техники и технологий нельзя признать

171

перспективным, так как комплексы оценочных показателей, как правило, состоят из разнородных величин, непосредственное сов­ местное "взвешивание" которых через какие бы то ни было коэф­ фициенты лишено физического и экономического смысла. Однако са­ ми по себе поиски обобщенных показателей свидетельствуют о том, что система показателей не всегда позволяет получить однознач­ ный исчерпывающий ответ и что использование единого показателя имеет преимущество.

В настоящее время не существует строгих экономико-матема­ тических методов, обеспечивающих одно оптимальное решение за­ дач по нескольким нритериям. Таким образом, пользуясь системой любых оценочных показателей, нельзя гарантировать, что всегда будет получено однозначное решение задачи. В ряде случаев для окончательного выбора предлагается несколько вариантов.

Многовариантность возможных решений может быть вызвана неопределенностью, т.е. неполнотой исходной информации, или недостаточностью самого метода решения технико-экономических задач. Преимущество же использования в каждом конкретном слу­ чае одного оценочного критерия бесспорно, так как для любых задач мы получаем однозначное их решение, не прибегая на ко­ нечном этапе к интуиции и опыту, а следовательно, и к возмож­ ным ошибкам.

Очевидно, что критерий экономической эффективности дол­ жен быть синтезирующим, разносторонне оценивать экономическую эффективность новой техники. При этом, чем более полную эконо­ мическую оценку позволяет получить тот или иной критерий, тем он лучше. Следует, однако, отметить, что ни один натуральный показатель такому-требованию не удовлетворяет. Поэтому в ка­ честве одиночных оценочных показателей следует принимать обоб­ щенные экономические критерии в стоимостных или трудовых оцен­ ках.

Результаты исследований ряда вопросов, касающихся мето­ дов учета затрат и эффекта, позволили существенно уточнить методические ооновы расчета экономической эффективности новой сельскохозяйственной техники о учетом фактора времени. Требо-

172

вание о сопоставимости осуществляемых затрат и получаемого эф­ фекта во времени практически не всегда выполняется из-за отсут­ ствия надежных методов, позволяющих учесть разновременность затрат и аффекта как при определении общих затрат на машины,так и при сравнении их между собой, Л.М.Гатовский справедливо отме­ чает, что необходимость всестороннего учета фактора времени в научных исследованиях и разработках по проблемам экономической эффективности очевидна и этой проблеме необходимо уделлть самое серьезное внимание [14] .

Поэтому учет затрат и аффекта во времени (в динамике) и разработка на этой основе надежных методов расчета экономичес­ кой эффективности новой техники представляют значительный инте­ рес, Разработанные нами теоретические основы и методы р&слета сравнительной экономической эффективности сельскохозяйственной техники и технологий находятся в полном соответствии с общими требованиями повышения уровня экономической оценки и, на наш взгляд, во многом обеспечивают решение данной проблемы в области механизации сельского хозяйства.

В то же время критерии и методы расчета экономической.эф­ фективности научно-технического прогресса, с одной стороны, должны базироваться на единых методологических концепциях в том смысле, что экономическая оценка на всех уровнях, как уже от­ мечалось, должна определяться по народнохозяйственной экономи­ ческой эффективности. В этом заключается общность критериев и методов расчета как на уровне народного хозяйства, его отраслей, так и на уровне комплексов и отдельных машин. Поэтому на всех уровнях целесообразно использовать показатель совокупных об­ щественных издержек, который в области механизации сельского хозяйства, по нашему мнению, в достаточной степени измеряется совокупными годовыми и удельными приведенными затратами.

С другой стороны, конкретное выражение критериев и мето­ дические основы, их исчисления, безусловно, должны отличаться в зависимости от уровня постановки и решения задач. Методы рас­

чета экономической эффективности новой техники на уровне народ­ ного хозяйства и его отраслей будут более обобщенными и, сле­ довательно, менее точными, чем методы для расчета экономической

173

эффективности комплексов и отдельных машин. Чем уже технико­ экономическая задача, тем точнее должны быть методы расчета, позволяющие тщательно и всесторонне учесть объективные признаки сопоставимости вариантов и получить более точное решение. В этом заключается отличие критериев и методов расчета экономической эффективности новой техники для разных уровней.

Об оценочном критерий сравнительной экономической эффектив­ ности новой техники и технологий в сельском хозяйстве нет еще единого мнения. Так, в проекте "Типовая методика определения экономического эффекта, получаемого в сельскохозяйственном про­ изводстве в результате внедрения научных разработок и новой тех­ ники" [ I I ] говорится, что к числу общих экономических пока­ зателей относятся: рост валовой продукции, повышение производи­ тельности живого труда, снижение себестоимости продукции, эко­ номия капитальных вложений, экономия на приведенных затратах, прирост валового и чистого дохода.

Таким образом, за основу рекомендуется брать систему оценочных показателей или пользоваться ими в зависимости от ситуации. Затраты, которые вызывают в производстве внедряемые мероприятия и научно-исследовательские работы (НИР), отмечается далее в проекте, можно отнести к трем группам: а) изменяются только текущие (производственные) затраты; б) требуются допол­ нительные капиталовложения в основные средства производства (сюда же относится изменение норматива оборотных средств) толь­ ко в данную отрасль; в) требуются дополнительные капиталовложе­ ния не только в данную, но и в смежные отрасли сельского хозяй­ ства.

Следует отметить, что такое деление затрат не является противоречивым. Однако принципиальная ошибка авторов проекта указанной методики заключается в том, что для мероприятий груп­ пы "а" рекомендуется критерий чистого дохода, а для групп "б"

я "в" - приведенные затраты.

Рассмотрим пример, взятый из той же методики. Внедрение

в хозяйстве нового сорта пшеницы Безостая I вместо Белоцерков­ ская 198 на площади 282,6 га дает годовой экономический эффект по чистому доходу 6075,9 руб. При этом рекомендуется премиро-

т

вать из этой суммы участников разработки и внедрения этой на­ учной работы, Если подсчитать годовой экономический эффект по приведенным затратам, то он составит около 1075 руб., т.е. поч­ ти в шесть раз меньше. Какой из этих показателей более объек­ тивно отражает действительный народнохозяйственный экономический аффект? Ведь полученная разница существенно влияет и на размер премий.

Критерий чистого дохода в данном случае не может использо­ ваться для сравнительной экономической эффективности любых ме­ роприятий, внедряемых в производство с целью повышения его эф­ фективности, независимо от того, требуются или не требуются дополнительные капиталовложения. Что касается чисто практ чес­ кой стороны этого вопроса, то во многих случаях необходимость в дополнительных капиталовложениях определяется субъективно без достаточного обоснования. Все это в свою очередь приведет к тому, что одни и те же по характеру технико-экономические задачи на практике будут решаться по различным оценочным кри­ териям, а результаты их окажутся несопоставимыми.

В рассмотренном примере ошибочно сделано допущение, что при замене пшеницы Белоцерковская 198 на Безостая Т дополнитель­ ные капиталовложения не требуются, так как убирать пшеницу бу­ дут тем же количеством техники. Однако по условию задачи урожай зерна пшеницы Безостая I на 2,2 и соломы на Э,1 ц/га выше, чем пшеницы Белоцерковская 198. Понятно, что при повышенной уро­ жайности зерна и соломы методически неправильно проводить эко­ номический анализ при неизменном количестве техники, т.е. без учета дополнительных капиталовложений, так как часовая произ­ водительность комбайнов в силу постоянной пропускной способ­ ности хлебной массы в гектарах будет меньше. Поэтому нельзя

Чтобы выполнить требования сопоставимости, необходимо при внедрении пшеницы Безостая I предусмотреть дополнительные

зерноуборочные комбайны, а возможно и другие машины. Но в этом

175

случав мероприятие по замене сорта пшеницы, согласно проекту "Типовой методики", переходит из группы "а" в группу "б", а эко­ номический эффект тогда предлагается подсчитывать не по чистому доходу, а по приведенным затратам.

Нами сделан упрощенный подсчет экономического эффекта от внедрения пшеницы Безостая I при условии, что капитальные вло­ жения на дополнительную уборочную технику невелики и ими можно пренебречь. В этом случае экономия приведенных затрат численно равна экономии себестоимости уборки урожая, т.е. примерно в шесть раз меньше, чем по чистому доходу. Если учесть дополни­ тельные капиталовложения на уборочную и другую технику, то эко­ номический эффект составит около 1075 руб.

Этот пример свидетельствует о том, насколько велика роль оценочного критерия и несовершенна система оценочных показате­ лей, которая поощряет, в сущности, свободный выбор того или иного оценочного показателя. Все это подтверждает важность и не­ обходимость более Глубокого обоснования оценочных показателей, методов их расчета и области применимости.

§5.3 Экономический смысл показателя "расчетного4 срока окупаемости" дополнительных капитало­

вложений

Впрактике расчетов сравнительной экономической эффектив­ ности конкурирующих вариантов новой техники наряду с критерием приведенных затрат еще широко используется показатель "расчет­ ного срока окупаемости" дополнительных капиталовложений.*

I Выражение "расчетный срок окупаемости" взято в кавычки пото­ му, что этот показатель в действительности не означает вре­ менной промежуток, за который окупаются дополнительные капи­ таловложения. На этот недостаток совершенно справедливо ука­ зывает В.Н.Богачев p j , отмечая, что сам термин "срок окупа­ емости" в его общепринятом определении следует признать не­ удачным, так как он вообще ни с какими сроками не связан.

176

Представляет интерес анализ содержания этого показателя, пос­ кольку, как уже отмечалось, критерий приведенных затрат в его общепринятом виде не всегда обеспечивает достаточно полную и надежную объективную оценку общественных издержек, а следова­ тельно, недостаточен для экономической оценки сравниваемых ва­ риантов новых сельскохозяйственных машин и технологий.

Итак, выбор эффективных вариантов на основе "расчетного срока окупаемости" дополнительных капиталовложений обычно про­ изводят по общепринятому условию (3,1,4);

к ,- к *

где Тн - нормативный срок окупаемости капиталовложений.

Как видно из примера сравнения двух машин по показателю "расчетного срока окупаемости", формула (3,1.4) имеет ограни­ ченное применение, С одной стороны, она дает неточное представ­ ление о действительной окупаемости дополнительных капиталовло­ жений, а с другой - может привести к противоречивому толкова­ нию об эффективности вариантов по сравнению даже о общеизвест­ ной формулой приведенных затрат.

Пусть необходимо оравнить две машины первоначальной стои­ мостью 8000 и 10000 руб, и постоянными эксплуатационными из­ держками 4240 и 4000 руб/год при нормативе эффективности вло­ жений ЕК - 0,12. (В этом случае нормативный срок окупаемости

7 =t-L. «* 8,333). Срок службы первой машины восемь, второй-

^Як

десять лет при одинаковой годовой их выработке и качестве ра­ бот. По методу "расчетного срока окупаемости"

iOOOO - 8 0 0 0

'8.353

4-2М - Ш О

что свидетельствует о целесообразности принятия белее капи­ талоемкого варианта, так как получается, что дополнительные капиталовложения в 2000 руб. окупятся экономией эксплуатацион­ ных издержек за нормативный срок окупаемости. Таким образом,

177

экономически эффективнее более дорогая машина.

Если не учитывать фактор времени и, следовательно, принцип эквивалентности разновременных затрат, то такое равенство имеет место, так как

2ЬО 8,ЗЗд = 2000.

Однако, как уже отмечалось, в действительности экономия эксплуатационных затрат - по 240 руб. ежегодно за 8,333 года - экономически не равноценна дополнительным капиталовложениям в 2000 руб.вследствие разновременности осуществляемых затрат и по­ лучаемого эффекта. Во-вторых, "расчетный срок окупаемости" до­ полнительных капиталовложений не означает период времени, за ко­ торый окупятся дополнительные капиталовложения в результате экономии эксплуатационных затрат. Поскольку размерность капита­ ловложений руб.,а текущих затрат-руб/год, то на основании усло­ вия (3.1.4) полная размерность "расчетного срока окупаемости"

раскрывает истинный экономический смысл этой величины.

получать экономив текущих затрат в один рубль. При этом такая экономия может быть получена только за период, равный меньшему сроку службы сравниваемых машин, что формулой (3.1.4) не учиты­ вается. Здесь необходимо указать на ошибочность приема сокраще­ ний при определении размерности "расчетного срока окупаемости", который приводит к неправильному толкованию экономического смысла величины Тон.

Дело в том, что при определении размерности производных величин во избежание искажения истинного их смысла не всегда допустимо полное или частичное сокращение размерностей определя­ ющих величин. Такое условие имеет место и в данном случае. Если допустить сокращение размерностей определяющих величин, получим

178

искаженную размерность расчетного срока окупаемости дополнитель-f ных капиталовложений:

Иди подобный пример из области механизации сельского хо­ зяйства, Известно, что энергоемкость операций обработки почвы оценивается энергией (в кгм), затраченной на обработку единицы площади (м2), т.е, она имеет размерность кгм/м2. Если допустить частичное сокращение числителя и знаменателя на м, то в резуль­ тате получим совершенно иную размерность - кг/м, которую имеет, например,удельное тяговое сопротивление сельскохозяйствен ых машин-орудий при обработке почвы.

Но удельное тяговое сопротивление машин-орудий показывает, какую силу тяги должен развивать трактор на крюке из расчета на один метр ширины захвата рабочей машины, чтобы было возможным движение агрегата. Следовательно, если размернооть кгм/м2 соот­ ветствует удельной энергии, затрачиваемой на обработку единицы площади, то размерность кг/м - удельной силовой нагрузке на крю­ ке трактора.

также имеет полную размерность, аналогичную расчетному сроку

окупаемости дополнительных капиталовложений, 'S

179