книги из ГПНТБ / Жукевич, К. И. Методы экономической оценки сельскохозяйственных машин и технологий
.pdfОднако недостаток показателя расчетного срока окупаемости дополнительных капиталовложений в его общепринятом виде заклю чается не только в неправильном толковании его экономического смысла, а прежде всего в том, что он, будучи, по существу, функ ционально связанным с общепринятым критерием приведенных затрат, вместе с тем может приводить к отличительным от последнего вы водам.
Так, например, путем несложных преобразований формулы (3.1.4) получаем выражение
С&+ |
« Ct+ЕК Н 1 , |
которое представляет собой условие экономической выгодности второй машины, основанное на общепринятой форме критерия при веденных затрат. Применив данное условие для рассмотренного нами примера,имеем
4000+0,12.10000 = 4240+0,12-8000 ,
т.е. 5200 = 5200.
Это означает, что обе сравниваемые машины экономически равно ценны. Таким образом, получается, что по критерию приведенных затрат более капиталоемкая машина никакого экономического пре имущества не имеет. В то же время по методу "срока окупаемости" подсчитано, что дополнительные капиталовложения возместятся за нормативный срок окупаемости, а следовательно, более капитало емкая машина может принести экономический эффект.
Учет влияния амортизационных сроков службы машин на повто ряемость во времени вложений в новую технику позволил получить более точные расчетные формулы приведенных затрат, которые в значительной мере повышают эффективность технико-экономических расчетов и анализа.
В рассмотренном примере для правильного и надежного эко - номического сравнения двух машин необходимо и достаточно ис пользовать формулу (3.2.5), на основании которой вторая машина экономически выгоднее, если
180
< С,*£К Н,
Действительно, воспользовавшись данными табл.3-7, получим
40000,177.10000 <42400,201.8000,
или 5770 < 5850.
Вместе с тем формуле (3.1.4) расчетного срока окупаемости дополнительных капиталовложений, как уже отмечалось, присущи все недостатки формул (3.1.1)— (3.1.3) приведенных затрат. Поэ тому показатель^расчетного срока окупаемости дополнительных ка питаловложений j общепринятом виде вообще не следует использо вать для сравнительной экономической оценки вариантов сельско хозяйственной техники.
Применение в экономических расчетах показателя "расчетного срока окупаемости" по сравнению, например, с приведенными затра тами нецелесообразно также с той точки зрения, что в структуре формулы расчетного срока окупаемости заложена потенциальная возможность больших ошибок при расчетах, чем по формуле приведен ных затрат.
В.Бондаренко [7] , в частности, отмечает, что в отличие от физических величин, погрешность которых не превышает полови ны значения последнего знака измерения, точность прогнозируемых
экономических данных существенно нике, так как они не могут быть измерены непосредственно и обычно представляют собой оценки, отличающиеся по величине от истинных значений соответствующих показателей. Однако неустойчивость задачи выбора из ряда кон курирующих технических решений наиболее экономичного варианта вызывается не только погрешностями в исходных данных, но также структурой используемых расчетных формул.
Так, принимая во внимание формулу (3.1.4), на основании теорем об относительной погрешности произведения (частного) и абсолютной погрешности алгебраической суммы приближенных вели чин находим
181
T |
A ^ - A V |
а С,+а СЛ
t
|
* |
•*” сг с Х |
М |
* |
С* ~ С* ) |
|
|
где |
&Ток~ предельная абсолютная погрешность |
расчетного |
срока |
||||
|
окупаемости дополнительных капиталовложений; |
|
|||||
лк'* |
,&С, 1 лС£- предельные |
абсолютные |
погрешности |
исход |
|||
|
|
ных данных, |
|
|
|
|
|
Еоли все исходные данные определены о одинаковой предельной |
|||||||
относительной |
погрешностью, |
то |
|
|
|
|
|
|
|
|
{ * |
' + *»■ |
, |
С'* С& |
|
|
|
с ,-См ( Kt -H f |
С,-Сг |
|
|||
где £ - предельная относительная погрешность исходных данных.
По теореие об абсолютной погрешности алгебраической суммы годовых приведенных затрат получим
а Пг* йС + а И *» &(С+ £нН)■
В табл.5-22 приведены результаты расчета экономической эффективности капиталовложений по трем условным примерам, из которой видно, что во всех примерах варианты, сравниваемые как по годовым приведенным затратам, так и по расчетному сроку окупа емости дополнительных капитальных вложений, экономически равно ценны. Однако, если предельная относительная ошибка приведенных затрат, как алгебраической суммы, заключена между наибольшей
и наименьшей |
относительными погрешностями слагаемых (в |
нашем |
случае равна |
этим погрешностям и составляет 5%), то предельная |
|
относительная |
ошибка расчетного срока окупаемости, как |
частного |
величин кг ~ Ht |
и |
С1-Cg , равна сумме их относительных |
||
погрешностей и составляет от 70 до 370%. Это |
объясняется тем, |
|||
что числитель и знаменатель формулы |
выражены |
раэноотями. Из таб |
||
лицы видно также, |
что |
с увеличением |
численных значений исходных |
|
182
данных абсолютные предельные ошибки возрастают, при этом разнос ти Ht и Ct- С& могут как увеличиваться, так и умень шаться.
Таким образом, при использовании показатепя^расчетного сро ка окупаемости"дополнительных капиталовложений при прочих недос татках вероятность принятия неправильного решения может быть значительной, что исключается при использовании показателя годо вых приведенных затрат.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблица 5-22 |
|||
Но- |
| |
|
Исходные |
данные и показатели |
расчетов |
|
|
||||||
Mfip |
* ——. |
|
|
|
|
|
&П. !„ |
„ ! йП. |
|
~ Ж Г |
|||
при- |
| г |
|
|
|
|
|
|
||||||
мегчо! |
|
|
|
|
б/р |
~7Г I |
|
|
|
|
|
||
го |
!руб руб!руб!руб! |
% {руб/год j % |
год |
} |
% |
||||||||
рас- |
!годIгодI |
|
! |
jpyo/ ю д |
|||||||||
чета |
! |
! |
! |
! |
|
|
! |
|
! |
|
! |
|
|
I |
10 |
8 |
40 |
60 |
14*0,7 |
* 5 |
14*0,7 |
* 5 |
10*7 |
* |
70 |
||
2 |
40 |
36 |
80 |
120 48*2,4 |
* 5 |
48*2,4 |
* 5 |
10*12 |
* 120 |
||||
3 |
50 |
48 |
240 260 74*3,7 |
* 5 |
74*3,7 |
* 5 |
10*37 |
* 370 |
|||||
Примечание: а) нормативный коэффициент эффективности в расчетах приведенных затрат принят £п = 0,10;
б) относительная погрешность всех исходных данных
е= о,05.
§5.4 Основы выбора критериев экономической оценки сельскохозяйственной техники и технологий
Результаты исследований позволяют установить, что критерии и методы расчета экономической эффективности новой техники долж ны обеспечивать выполнение следующих трех основных требований: полноту учета структуры общественных издержек производства (по видам издержек), динамику осуществляемых затрат и получаемого эффекта, а также динамику эффективности затрат и эффекта. Этим
183
требованиям наиболее полно удовлетворяют критерий совокупных приведенных затрат и предлоиенные иетоды его определения. Полу ченные расчетные формулы позволяют учесть и количественно оце нить перечисленные факторы и могут быть положены в основу рас чета сравнительной экономической эффективности не только отдель ных машин, их комплексов и технологий, но и систем машин в целом.
Однако в силу технологических и организационно-экономичес ких взаимосвязей в использовании машин в процессе производства сельскохозяйственной продукции в ряде случаев невозможно дать сравнительную экономическую оценку двух или нескольких машин пу тем непосредственного сопоставления издержек, связанных о их использованием. Дело в том, что часто сравниваемые сельскохозяй ственные машины прямо или косвенно влияют на качество работ, ко личество и качество производимой продукции. А поскольку продук ция растениеводства является результатом совокупного применения многих машин, выделение доли продукции, полученной благодаря применению данной машины, оказывается практически невозможным,
Кроме того, в ряде случаев внедрение новой машины взамен старой может даже повлечь изменение состава всего машинно-трак торного парка и,следовательно, перераспределение объемов работ между марками и типами машин. Поэтому э-ффект, получаемый благо даря внедрению одной машины, может быть связан не только с не посредственными издержками ее использования, но также с произ водимой продукцией и затратами на использование многих других машин иди даже парка в целом.
Рассмотрим иетоды решения основных типов технико-экономи ческих задач в области механизации сельского хозяйства.
I. Новая система, комплекс машин или отдельная машинатребуют изменения состава машинно-тракторного парка, перерас пределения объемов работ по маркам машин и оказывают влияние на количество и качество всех видов фактической продукции, произ водимой благодаря их применению.
Такая постановка задачи является наиболее общей, а ее» ре шение должно быть основано на использовании критерия суммарных совокупных приведенных затрат, исчисляемых на стоимостную еди ницу продукции. 8 этом случае внедряемая новая система машин
(комплекс или отдельная машина) экономичнее старой или ей рав ноценна, если соблюдается следующее условие{
1 C_<1 5 L |
(5.4,1) |
|
гс с " м м
|
при |
|
f; ~ f; |
z f ; = p ; ~ f , |
|
где |
^ГН > |
S" _ |
совокупные годовые приведенные затраты при |
||
|
гс |
|
|||
|
|
|
|
новой и старой системах машин, комплексах |
|
|
|
|
|
или |
отдельных машинах на производство М щ |
|
|
|
|
N |
-продукции; |
QM
Ц" I
г-н |
с ‘ |
ft |
, > |
F
соответственно фактически собранный о площади F объем М и N - продукции, исчисленный
в натуральных единицах измерения;
реализационная цена М % N -натуральной
единицы продукции;
-площадь посева ft - культуры в обоих вариан тах;
-общая площадь сельскохозяйственных угодий - (хозяйства, района или зоны).
Для практического использования условия (5.4.1) в технико экономических расчетах необходимо четко представлять, какой именно состав машинно-тракторного парка принимать для сопостав ления вариантов. Так, мокно сравнивать суммарные совокупные удельные приведенные затраты оптимального состава МТП при усло вии полного укомплектования (хозяйств, районов, зон) новой и базовой системами, комплексами или отдельными наминами. Очевид но, что в этом случае будет подсчитан максимальный экономичес кий эффект (экономический потенциал), соответствующий конечному периоду внедрения новой техники, если не будут иметь место огра ничения возможности производства потребного количества машин.
Такой метод выбора вариантов новой техники и определения ее экономического эффекта несет в себе условности двоякого рода. Во-первых, этот метод в полной мере справедлив только для виов*
создаваемых хозяйств в период, на который производится расчет. Создание новых хозяйств вподне возможно, но количество их будет незначительным по сравнению с действующими, в которых опреде ленным образом оложилоя машинно-тракторный парк. Во-вторых, изза ограниченности возможностей промышленности обновление хо зяйств новой техникой до полной потребности можно осуществить постепенно, за определенный период времени. При этом по мере переоснащения новой техникой экономический эффект будет возрас тать.
Однако будет ли достигнут экономический потенциал после полного перевооружения новой техникой, оказать трудно, так как за период от начала до конца оснащения новыми машинами (эконо мический потенциал рассчитывался до начала внедрения) частично могут быть заменены и другие машины, не предусмотренные в рас четах. И это не столько недостаток оамих расчетов, сколько следствие бурных темпов научно-технического прогресса.
В то же время неправильно принимать во внимание фактичес ки сложившийся состав МТП,имея в виду, что до последнего време ни оптимизации состава МТП уделялось недостаточно внимания и во многих хозяйствах состав парка складывался в той или иной мере случайно. Это может существенно исказить экономический эффект от внедрения новой машины или комплекса, поэтому также не может быть принят за основу для сравнения вариантов.
Наиболее правильно, с нашей точки зрения, в основу расче тов принимать вероятный состав МТП того периода, на который ведется расчет. В данном случае выражение "оптимально-взроят- ный” означает необходимость учета реально предполагаемых (планируемых) поставок техники по годам и номенклатуре, а так же оптимальное распределение видов и объемов работ между ма шинами и агрегатами. Более того, вполне возможно, что,если даже новая машина пригодна и эффективна для всех зон и райо нов страны, полное оснащение ею может оказаться практически неосуществимым из-за ограниченных возможностей промышленнос ти, при которых период оснащения сельского хозяйства новей машиной окажется больше периода от начала разработки до пос тановки на производство еще более новой мяшины, Поэтому эко
186
ионический эффект, подсчитанный на оонове оптимальио-вероятноге1 состава МТП, будет приближаться к тону эффекту, который может быть получен в реальных условиях.
В свою очередь для новой системы машин можно записать
(5.4.2)
* (^1. + £ * ) * £ ftjsR % j s K
где CjiK, X jSK - эксплуатационные затраты без |
отчислений |
на |
|
реновацию и число агрегатов |
S - вида, |
на |
|
j - работе |
в н - период; |
|
|
61 ,-2Г- - балансовая |
стоимость и количество i - |
машин; |
|
~н°Рма отчислений на реновацию и коэффициент приведения капитальных вложений к годовой
размерности о учетом срока службы «'-ма шины; количество механизаторов на агрегат и смен
использования 3- агрегатов на у-работе
в н - период;
А^ — единовременные затраты на профессиональную подготовку механизаторов, руб/чел.;
Вн - коэффициент приведения к годовой размерности единовременных затрат на профессиональную подготовку механизаторов с учетом трудового их периода.
Аналогично для старой системы
\ Р |
г „ |
” е „ |
|
■ |
|
|
В выражении (В.4.3) индексы £ , |
р |
, |
ф |
я £ |
имеют |
со |
ответственно те же яначяния, что и индексы |
* |
, |
5 |
, к |
и t |
|
в выражении (5.4,2).
Необходимость учета общественных издержек производства, связанных о потребностью механизаторов для использования техни ки на основе критерия совокупных приведенных затрат впервые
обоснована и сформулирована автором |
[1 8 ] . Следовательно, |
методы решения рассматриваемой задачи |
в значительной степени |
сходны о известными методами решения задачи об оптимальном сос таве машинно-тракторного парка.
Для товарных видов продукции (зерна, картофеля, сахарной свеклы и др.) в качестве реализационной цены следует принимать закупочные цены. Доплата за сверхплановую продукцию при опреде лении экономической эффективности новой техники не учитыва ется, так как она в основном преследует цель материального поощрения коллективов предприятий за более эффективное исполь зование внутренних ресурсов при неизменной материально-техничес кой базе. Улучшение последней путем разработки и внедрения но вой техники является общегосударственной задачей и мало зависит ох коллективов конкретных предприятий. Поэтому, если в новой технике заложена потенциальная возможность получения большего обьеиа продукции или высшего ее качества, вся продукция при сравнении вариантов новой техники при прочих равных условиях должна рассматриваться плановой и учитываться по закупочным ценам, установленным о учетом использования новой техники.
В противном случае несоответствие цен на сельскохозяйственную продукцию может привести к искажению экономического эффекта новой техники.
Для оценки стоимости продукции, предназначенной ва корн скоту, и реализационные цены ва которую непосредственно не установлены, известны два основных метода. Один из них осно ван на оценке стоимости продукции животноводства, получаемой благодаря использованию кормов разных видов и качества. Этот метод сложен и использовать его нецелесообразно. Кроме того, > реализационных иенах продукция животноводства наряду со стоимостью кормов учтены издержки непосредственно в отрасли животноводства, которые о растениеводством не связаны.
188
Второй способ основан на равенстве стоимостных оценок од ной кормовой единицы различных видов кормов. В этом случае сто имость натуральной единицы любого корма определяется через ко эффициент перевода его в кормовые единицы и сдаточную цену овса
|
|
Ц „ ш Ц 'К е , |
(5.4.4) |
где |
стоимостная |
оценка натуральной единицы корма, руб/ц; |
|
Ц0- |
сдаточная цена овса, руб/ц; |
|
|
А'»- |
коэффициент |
перевода кормов в кормовые |
единицы. |
Этот способ достаточно прост и удобен для использования его в технико-экономических расчетах по определению экономической эффективности сельскохозяйственной техники и технологий в расте ниеводству.
Годовой экономический эффект от внедрения новой системы, комплекса или отдельной машины определяется выражениями:
i S кl
(5.4.5)
s h
z Q Nc m
или
(5.4.5 а)
где 3SM- годовой экономический эффект по совокупным приве денным затратам, руб/га сельскохозяйственных угодий;
Э!н - то же на одну систему, комплекс или отдельную новую машину;
п!4- количество новых систем, комплексов иди отдельных машин, необходимых с учетом структуры работ на площадь F - сельхозугодий.
Следует отметить, что при определении совокупных годовых приведенных затрат могут быть использованы приведенные эксплуа-
189