Свобода как философская проблема.

Опыт: Некоторые студенты считают, что никой свободы не существует. Однако каждый человек в своем опыте имеет переживания свободы и несвободы. Каждый переживал какие-то моменты освобождения. В эти моменты контраст между свободой и несвободой, и, стало быть ощущение самой свободы обострены. Каждый интуитивно знает, что он является хозяином своих поступков, что именно он принимает решение поступать так или иначе, согласиться с чем-то или не согласиться. Мы поэтому отличаем себя от автоматов, роботов, которые действуют по заданной программе, и поэтому несвободны. Наша воля может быть в состоянии безразличия, когда она не устремляется в определенном направлении, но готова принимать решение относительно ей безразличных вещей. Свобода может усматриваться в действиях воли либо до их выполнения, либо в тот самый момент, когда они выполняются. Я могу передумать, приостановить свое решение.

Свобода часто понимается как синоним добровольного действия, особенно когда оно совершается охотно. Противоположность свободе – несвобода, рабство, принуждение, насилие. Действия животных тоже могут быть свободными или несвободными. Иногда мы используем слово «свобода» для характеристики и неживых объектов. Так мы можем сказать: «река освободилась от льда». Подобные выражения имеют место там, где есть какое-то препятствие для движения объекта, и это препятствие исчезает. Аналогично мы говорим, что тюрьма ограничивает свободу человека, а некоторые болезни, приковывающие человека к постели также делают его несвободным. Свободу понимают также в юридическом смысле и фактическом.

Согласно И. Канту, свобода, в широком смысле слова, понимается двояко: отрицательно и положительно. Свобода в отрицательном смысле – независимость. Свобода в положительном смысле – способность самостоятельно начинать ряд событий в мире.

Как возможна свобода? Как она связана с бытием? Русский философ Н. А. Бердяев в своей книге «Философия свободы» связывал свободу с творчеством. Свобода проявляется в творчестве нового бытия, того, чего не было раньше. Если бы мир был уже завершен и недоступен для изменений, то невозможно было бы творчество и не было бы свободы. Свобода есть там, где мир не завершен, где существуют разные возможности дальнейшего развития. Но наличие возможностей предполагает наличие небытия, так возможно то, чего еще нет. Поэтому, получается, что для свободы нужно, чтобы было не только бытие, но и небытие. Кроме того, свободе трудно сочетаться с абсолютным детерминизмом. Поэтому свобода предполагает некоторый индетерминизм.

Острой проблемой является проблема соотношения свободы и необходимости: как соотносятся между собой свобода и необходимость? Кажется, что одно прямо отрицает другое. Необходимо то, что не может не произойти, хотим мы этого или не хотим, выбираем это или нет. Получается, что необходимость подавляет свободу. Может быть, свободы вообще нет?

Чтобы решить эту проблему, надо провести различение двух видов свободы.

Первый вид свободы – свобода действия. Это способность достигать поставленных целей, способность делать то, что ты хочешь. Сюда относится:

а) свобода по отношению к внешней природе, к окружающей человека среде. Например, иногда хочется немного полетать в аудитории, но законы физики не позволяют этого сделать. Объективные законы природы ограничивают человека.

б) Свобода по отношению к социальной реальности - к обществу, его объективным законам, явлениям, процессам. Например, экономические законы – это реальность, которую я должен как-то учитывать в своей жизни.

в) Свобода по отношению к другим людям, другим личностям. Такую свободу ограничивают юридические законы, моральные правила, нормы, предписания. За нарушения этих законов, норм, правил на людей налагаются определенные санкции, наказания.

г) Свобода человека по отношению к самому себе – к своему организму, телу и своей психике. Человек может быть внешне свободен, а внутренне порабощен какой-нибудь страстью или идеей.

Как же можно быть свободным, если вокруг так много необходимости, ограничивающей свободу?

Свобода действия ограничена законами природы, общества, нравственными запретами, иными словами свобода ограничивается необходимостью. Некоторые ограничения разумны, а некоторые проистекают из слабости человеческих сил.

Если мы возьмем ограничения свободы, проистекающие из наличия объективных законов природы и общества, то есть все-таки возможность быть свободными даже в мире подчиненном законам. Отменить закон действительности – природы или общества невозможно. Однако мы в состоянии изменить форму проявления закона. Возьмем для примера, кусочек мела. Я держу мел в руке и отпускаю его. Конечно, под действием силы тяготения мел упадет вниз. Но я могу положить его на стол. В этом случае я тоже его отпускаю, но изменяю условия. Поэтому мел не падает, а лежит на столе. Хотя закон тяготения никуда не делся. В третьем случае я отпускаю мел и еще подбрасываю его. Мел поднимается какое-то время вверх. Получается, что хотя во всех трех случаях действует один и тот же закон, но проявляться он может очень различно.

Чтобы увеличить степень свободы действия человек должен изучить законы мира и своей собственной природы, и заставить их действовать в нужном для себя направлении.

Поэтому человек, если он познает закон природы и научится его использовать на практике так, как это ему выгодно становится свободным, поскольку достигает желаемого, добивается того, чего он хочет. Невозможно отменить закон, но можно его использовать для своих целей. Человек может практически создать такую форму проявления закона, которая позволит ему достичь желаемого. Если я изучу законы аэродинамики, то я могу построить летательный аппарат и реализовать свою мечту о полете. Мы же летаем на самолетах, воздушных шарах, дельтапланах. Все законы природы при этом действуют, но действуют таким образом, что помогают нам достичь желаемого. Но для этого, конечно, надо эти законы и пути их использования знать. Знание – путь свободе. Кто знает меньше – тот менее свободен. Отсюда формула решения проблемы соотношения свободы и необходимости по отношению к свободе действия звучит так: «свобода есть познанная необходимость» (Гегель), «свобода есть способность поступать со знанием дела» (К. Маркс).

Являются ли другие люди ограничителями нашей свободы, или же они помогают ее увеличивать? Некоторые люди убеждены, что чем меньше людей вокруг, тем более ты свободен. Самое лучшее, с этой точки зрения – жить на необитаемом острове. Однако давайте взвесим, сколько своих потребностей, желаний я могу удовлетворить на необитаемом острове только собственными усилиями, и сколько желаний я могу удовлетворить в обществе, где другие люди мне помогают, а я помогаю им. Очевидно, что в обществе можно удовлетворить гораздо больше потребностей, достичь большего количества целей, удовлетворить больше желаний. Значит в обществе свободы больше у всех, поскольку каждый человек находит в нем содействие другого человека. Но ведь даже для простого существования общества нужно соблюдать определенные разумные общепринятые правила и нормы – правовые и нравственные. Поэтому соблюдение общественных норм – путь к увеличению свободы для всех. В данном случае некоторое ограничение свободы действия в одном отношении служит для еще большего увеличения свободы во многих других отношениях.

Часто человек не может сам собой управлять. Он является игрушкой своих страстей, желаний, капризов. Это означает, что ему не хватает внутренней свободы. Чтобы быть внутренне свободным нужно себя подчинить себе же. Нужно чтобы страсти и желания подчинились разуму. Для этого нужно развивать силу воли и твердость духа. Нужно принять как закон нашего поведения обстоятельно размышлять о его принципах и неуклонно следовать им. несмотря на переменчивость настроений. Пред совершением какого-либо поступка нужно обстоятельно продумать все возможные его последствия. Мы можем и косвенно воздействовать на свою душу. Например, зная, что какой-то вид пищи соблазнителен для нас, но вреден, мы можем не ходить туда, где готовят такой вид пищи. Мы можем не общаться с теми людьми, которые могут довести нас до греха. Нужно развить в себе привычку уклоняться от плохого, и следовать тому, что разум считает наилучшим. Нужно также помнить, что одним разумом трудно справиться с желаниями, связанными с удовольствиями. Поэтому нужно развить в себе желания, связанные с высшими, уточненными удовольствиями – интеллектуальными, эстетическими и пр., чтобы они могли противостоять более низким желаниям. Стоики считали, что чем больше у человека желаний и привязанностей к вещам и людям, тем более они зависимы от них. Кто довольствуется малым, более свободен.

Больше споров вызывает второй вид свободы – свобода воли. Это способность самостоятельно делать выбор, способность самоопределения воли независимо от внешнего воздействия. Здесь проблема соотношения свободы и необходимости выражается в виде проблемы свободы воли: является ли воля свободной, не зависящей от внешнего воздействия или нет?

По этой проблеме можно выделить три основные позиции:

1. Детерминизм считает, что свободы воли нет, так как все подчинено законам природы и включено в цепь причин и следствий. Всякий акт воли, всякое желание имеют определенные причины, поэтому не являются свободными, независимыми. Такого взгляда, как правило, придерживаются сторонники материализма. Здесь признается только необходимость, а свобода воли отрицается. Б. Спиноза также считал, что нам кажется, что мы свободно что-то совершаем, на самом деле нами двигают определенные причины, которые называются мотивами. Если дан какой-то мотив, и его сила, то наше действие последует автоматически, обязательно. Получается, что мы как роботы, управляемые мотивами. Поэтому надо объективно смотреть на людей и их действия всегда стараясь понять, какие мотивы движут людьми. Девиз Б. Спинозы: «не плакать, не смеяться, а понимать». Не следует сразу эмоционально реагировать на действия других людей, надо попытаться понять их причины. А если поймешь, то уже не будешь слишком строго их оценивать. Как говорится: все понять - все простить.

Детерминисты считают, что свобода воли, которую мы в себе ощущаем, всего лишь иллюзия, возникающая из-за того, что мы не знаем всей цепочки причин и следствий, всех мотивов, которые привели нас к тому или иному решению. А на само деле любое наше желание, любое решении и действие детерминированы какими-либо причинами. Б. Спиноза пишет: «Так ребенок думает, что он свободно желает молока, а рассерженный мальчик – что он хочет мести, и трус – что он хочет бежать. Таким же образом пьяный думает, что он по свободному решению души говорит то, о чем он потом в трезвом виде хотел бы умолчать. Так помешанный, болтун, ребенок и многие подобного рода люди думают, что они говорят по свободному решению души, тогда как на самом деле они не могут сдержать своего порыва говорить; так что сам опыт не менее ясно, чем рассудок, учит, что люди только потому считают себя свободными, что сознают свои действия, а причин, которыми они определяются к своим действиям не знают». (Спиноза Б Этика// Спиноза Б. Избранные филсоофские произведения. – М., 1957. – Т. 1. – С.460)

Детерминисты также считают, что если бы на человека не действовали мотивы, то управление людьми и их воспитание стали бы невозможны. При помощи наказания и поощрения мы можем воспитать в человеке привычку к определенным действиям и привычку воздерживаться от каких-то действий. Если бы воля была свободной, мы этого не смогли бы сделать.

Но что было бы, если бы детерминизм оказался прав? Тогда получилось бы, что все наши мысли и желания, хотения предопределены цепью причин и следствий, а мы на самом деле, представляем из себя какие-то автоматы, управляемые извне. Такое положение К. Поппер назвал «кошмаром физического детерминизма».

2. Волюнтаризм считает, что существует особая субстанция – душа или дух, которая, в конечном счете, не зависит от внешних причин. Воля души обладает способностью самоопределения, независимо от мотивов. В пользу этого взгляда приводятся следующие аргументы.

Во-первых, каждый изнутри, интуитивно знает, что он в той или иной ситуации мог бы поступить иначе, чем поступил. То есть интуитивно дана свобода выбора.

Второй аргумент. Представим себе Буриданова осла (названного так по имени философа Буридана), который стоит перед двумя абсолютно одинаковыми охапками сена, причем обе охапки находятся на абсолютно одинаковом расстоянии от осла. В этом случае на осла действуют два мотива с совершенно одинаковой силой. Однако он, чтобы поесть, может сделать произвольный выбор. Получается, что свобода воли все-таки есть и не зависит от мотивов.

Третий аргумент. Если свободы воли нет, тогда нет ни вины, ни заслуги, и право и мораль лишаются смысла. Например, если кирпич упал на голову человеку и убил его, то бессмысленно судить кирпич. К нему неприменимо понятие вины, потому, что у него нет свободы воли, нет способности выбирать тот или иной способ действия. Если же этот кирпич сбросил на человека другой человек, то мы вправе судить сбросившего. Ведь он мог поступить так, а мог поступить иначе. Он сделал свой свободный выбор. Если же признавать значение права и морали, то надо признать и свободу воли.

Четвертый аргумент. Даже при наличии сильного мотива к действию, человек все же может его не совершить просто из-за желания проявить свою свободу, даже каприз. Значит, не все подчинено мотивам.

3. Теория русского философа Сергея Александровича Левицкого(1908 – 1983). Она пытается синтезировать элементы первых двух концепций. Согласно, этой теории, наша душа детерминируется определенными причинами – мотивами, однако, окончательное решение склониться на сторону того или иного мотива принимает наше Я. Каждый по своему опыту знает, что перед принятием решения мы взвешиваем мотивы. Таким образом, несмотря на детерминацию, свобода воли существует.

Необходимость и свобода тесно связаны между собой. Это проявляется и при реализации свободы на практике, при действии в объективном мире. Чтобы достичь собственной цели, я должен считаться с независящими от меня обстоятельствами, отчасти подчиняться им. Это элемент несвободы, подчинение необходимости. Однако такая несвобода служит достижению большей свободы. Свобода достигается через несвободу. «Только в самоограничении познается мастер» (Гете)

Бывает, что, наоборот, человек не хочет подчиняться необходимым ограничениям, хочет сохранить свою свободу и ничего не делает, чтобы ничему и никому не подчиняться. Но тогда он не может достичь большего, не сможет достичь цели. Таким образом, свобода, в данном случае, служит несвободе.

Для того, чтобы быть подлинно свободным человеком, считает С. А. Левицкий, надо знать возможные варианты действий. Свобода связана с возможностью. А поскольку этих вариантов еще фактически не существует, надо уметь их вообразить. Поэтому, если хочешь быть свободным - развивай свое воображение и фантазию.

И, конечно, надо различать настоящую разумную свободу и дурную свободу. Дурная свобода – это полный произвол без ограничений. Многие наши сограждане, к сожалению, понимают эту свободу именно так: что хочу, то и ворочу. Но подобный «беспредел» рано или поздно настигает и самого «беспредельщика». Все-таки для культурной цивилизованной жизни некоторые разумные ограничения свободы и даже запреты необходимы.