называемые политические положения договора как раз и призваны содействовать повышению его авторитета. Нечеткость формы зачастую определяется своеобразной дипломатией оформления договоров, с помощью которой скрываются расхождения в позициях сторон, а порой и подлинное содержание договора.

2. Источники международного права

Источники международного права — это официально юридическая форма существования международно правовых норм, обычай, договор и правотворческое решение международной организации. Они представляют собой внешнюю форму, в которой воплощается нормативное содержание норм.

Понятие «источник» охватывает не только форму существования нормы, но и способ ее создания, например с помощью договора или обычая. Термин «источники международного права» прочно утвердился в теории и практике. Об источниках международного права говорится, например, в преамбуле Устава ООН. Все это, однако, не должно вести к упрощению связанных с источниками вопросов1.

В литературе высказываются и критические взгляды относительно концепции источников. Некоторые юристы даже пишут о кризисе науки об источниках (Р. Гейгер, Австрия). Предлагают вообще отказаться от этого понятия2. Однако оно настолько прочно утвердилось, что отказ от него едва ли возможен. Для этого нет достаточных оснований.

Поскольку источники являются методом создания и формой существования норм, то их виды должны быть определены самим международным правом. Согласно последнему общепризнанными источниками общего международного права являются договор и обычай. В этом качестве о них говорится, например, в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.

При определении круга источников принято ссылаться прежде всего на ст. 38 Статута Международного Суда ООН. В ней говорится, что, решая споры на основе международного права, Суд применяет конвенции, обычай, общие принципы права, признанные цивилизованными народами. В качестве вспомогательных средств для определения правовых норм могут применяться судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов.

Статья 38 подвергается обоснованной критике1. В этом нет ничего удивительного. Она была сформулирована после Первой мировой войны для Постоянной палаты международного правосудия. Нормативный материал того времени был незначителен. Отсюда указание на возможность использования общих принципов права, а также в качестве вспомогательных средств — судебных решений, трудов специалистов.

С другой стороны, не указаны более важные акты — резолюции международных организаций, которым принадлежит сегодня важная роль в общем процессе формирования норм международного права, результаты которого облекаются в форму договора или обычая. Значительна их роль и в толковании существующих норм. Тем не менее эти резолюции редко являются непосредственным источником международного права. В таком качестве они выступают в основном в рамках наднациональных международных объединений, подобных Европейскому союзу.

Договор и обычай являются универсальными источниками, их юридическая сила вытекает из общего международного права. В отличие от этого правотворческие решения организаций считаются специальными источниками. Их юридическая сила определяется учредительным актом соответствующей организации.

§3. Субъекты международного права

1.Понятие и виды субъектов международного права

Субъекты международного права — самостоятельные образования, способные непосредственно

обладать правами и обязанностями по международному праву, участвовать в создании и осуществлении его норм.

Характерные черты международного права определяются особенностями его субъектов, так как право существует для регулирования отношений между суверенными субъектами, для обслуживания их интересов. Существенная особенность статуса субъектов международного права состоит в том, что они непосредственно участвуют в создании и осуществлении его норм1. Только образования, отвечающие указанным требованиям, способны быть субъектами международного права. Поэтому круг субъектов не может произвольно расширяться. Это следует иметь в виду прежде всего в связи с

довольно многочисленными попытками юристов придать статус субъектов международного права физическим и юридическим лицам.

Международная правосубъектность есть юридическое выражение членства в международном сообществе. Субъект должен обладать независимым международным статусом и быть подчинен непосредственно международному праву. Если же связь с международным правом опосредована каким$либо иным политико$правовым образованием, то в лучшем случае можно говорить о какой$то особой, производной правосубъектности.

Общепризнанными субъектами международного права являются государства и межгосударственные организации. Не столь явно признана правосубъектность народов, наций, борющихся за создание независимого государства. В порядке исключения существуют нетипичные субъекты — Ватикан, вольный город.

2. Государства — основные субъекты международного права

Государство — необходимый субъект в социально$политической сфере в целом. Ни одно общество не может существовать вне государства, которое необходимо для организации внутренней и международной жизни. Видный советский юрист Д.Б. Левин подчеркивал, что «суверенное государство является основной формой организации жизни народов»2.

Благодаря присущему государствам уникальному качеству — суверенной власти они и только они способны обеспечить функционирование международного права. Суверенные государства являются источником властной энергии этого права. В силу суверенитета они создают нормы международного права, наделяют их юридически обязательной силой, приводят в действие механизм их осуществления. В консультативном заключении о приеме государства в ООН Международный Суд подчеркнул такие качества государства, как способность принимать и осуществлять международные обязательства1. Государства — наиболее могущественные и организованные субъекты. Они сосредоточили в своих руках основные средства воздействия на международную жизнь.

Государство является не только основным, но также первоначальным и универсальным субъектом международного права2. Первоначальный означает, что государство становится субъектом в результате самого факта его образования. Иные субъекты наделяются этим статусом государствами. Универсальный означает, что государство вправе участвовать в любых международно$правовых отношениях.

Субъектом международного права является государство в целом, а не представляющие его органы и должностные лица. Об этом следует помнить, встречаясь с такими понятиями, как «межправительственная организация», «межправительственное соглашение». Государство несет полную ответственность за деятельность своих органов.

Влитературе существуют самые разнообразные определения государства. Что же касается международной практики, включая судебную, то она выделяет три основных признака государства:

население, территорию, суверенную власть.

Из сказанного следует, что государства являются необходимыми субъектами международного права. Поэтому отрицание их международной правосубъектности равносильно отрицанию самого международного права. Между тем такие отрицатели реально существуют даже среди авторитетных юристов3.

Впоследнее время получили распространение взгляды, согласно которым происходит снижение роли государств, идет деэтатизация международных отношений и международного права. Действительно, существенное развитие получили международные связи административно$ территориальных частей государства, включая города. Едва ли можно отрицать растущую роль в международной жизни различного рода общественных, религиозных организаций и движений, политических партий. Особо отмечу роль транснациональных корпораций, которые в значительной мере контролируют мировую экономику и оказывают растущее влияние на политику.

Обосновывая снижение роли государств, зачастую ссылаются на внимание, уделяемое международным правом правам человека. Соответствующее мнение высказывают и государственные деятели, правда, в более сдержанной, чем юристы$теоретики, форме, не признавая за индивидом статуса субъекта международного права1.

Практика не подтверждает взгляды о снижении роли государств, о деэтатизации международного права. Государства — главные субъекты управленческой деятельности во всей системе международных связей. Они контролируют деятельность иных участников международных связей — административно$территориальных единиц государства, неправительственных организаций, физических и юридических лиц.

Расширение негосударственных связей в международной жизни усложняет задачу управления ими. В результате роль государства не снижается, а возрастает. При этом, правда, эта роль несколько

меняется. Государства уделяют все большее внимание обеспечению интересов участников упомянутых связей, что не может не находить отражения и в международном праве. Наличие тенденции к деэтатизации отрицается авторитетными юристами.

Будучи Генеральным секретарем ООН, Б. Бутрос Гали подчеркивал «важность и незаменимость суверенного государства как основного субъекта международного права»2. Известный британский профессор Я. Броунли пишет: «Международное право по существу является правом между государствами, и это остается верным, несмотря на появление различного рода международных организаций и значение стандартов в области прав человека»1.

В последние годы получили распространение концепции, авторы которых, ссылаясь на развивающийся процесс глобализации, утверждают, будто происходит упадок роли государства, а некоторые даже констатируют конец национального государства2. Пишут о том, что государства вытесняются транснациональными корпорациями, которые способны лучше обеспечить мировой порядок.

Глобализация действительно усложняет управление международной системой, а также национальным обществом. Государствам приходится совместно решать не только международные проблемы, но и задачи, которые еще вчера были чисто внутренними. Все больший объем общественных отношений выходит за пределы государственных границ, и их регулирование возможно лишь путем взаимодействия государств3.

Сказанное находит отражение в практике государств и международных организаций.

Генеральный секретарь ООН К. Аннан пишет: «На национальном уровне мы должны управлять лучше, а на международном уровне мы должны научиться управлять лучше совместно. Эффективным государствам принадлежит первостепенная роль в решении обеих задач, и их способности в обоих аспектах должны расширяться»4.

Учитывая, что низкий уровень государственного управления ведет к деградации общества и служит одной из причин внутренних вооруженных конфликтов, ООН предпринимает усилия по упрочению и восстановлению государственности. О них можно судить по регулярно принимаемым Генеральной Ассамблеей ООН резолюциям о поддержке системой ООН усилий правительств по развитию, укреплению или восстановлению демократии.

В сложившихся условиях международное сообщество берет на себя осуществление новой функции поддержания демократической государственности и верховенства права. Это связано с тем, что некоторые пути развития государства рассматриваются международным сообществом как патологические. Сюда относятся апартеид, крайний национализм, расизм, разжигание вооруженных конфликтов, массовые нарушения прав человека. Государство, не способное обеспечить необходимый уровень управления обществом, представляет угрозу для международного сообщества.

Сегодня государство несет двойную ответственность — ответственность за положение дел в стране и в международном сообществе. Ни одно другое образование не в состоянии заменить государство в этом качестве. Это принципиальное положение нашло отражение во многих документах ООН.

Генеральный секретарь ООН К. Аннан говорит, что «государства должны прочно осознать свою двойную роль в нашем глобальном мире. В дополнение к своей самостоятельной ответственности, которую каждое государство несет в отношении своего общества, государства совместно являются гарантами нашей общей жизни на этой планете... Нет ни одного образования, способного конкурировать или заменить государство»1.

Еще недавно были весьма популярны идеи создания сверхгосударств или даже мирового государства. Не забыты они и сегодня. Однако реальное развитие событий делает все более очевидной их необоснованность. Достаточно посмотреть, с каким трудом идет развитие Европейского союза, для которого, казалось бы, существуют оптимальные условия. Управление социальными процессами становится все более сложным делом по мере усложнения самого объекта управления. Выход видится в дальнейшем развитии двух тенденций. Первая состоит в расширении полномочий в международной области территориальных подразделений государства, что дает возможность полнее учитывать их особые интересы и тем самым не только повысить уровень управляемости, но и ослабить центробежные тенденции. Вторая тенденция — углубление международного взаимодействия государств, ведущее к росту роли и расширению полномочий международных организаций. Обе тенденции явно просматриваются в развитии Европейского союза.

В наше время особое развитие получает интеграция на региональном уровне. Однако для решения глобальных проблем необходимо обеспечить достаточно высокий уровень управления мировой системой в целом. Отсюда неизбежность роста роли всеобщих международных организаций, расширения их полномочий и повышения эффективности деятельности. ООН подчеркивает, что «многосторонние механизмы должны играть уникальную роль в отношении вызовов и возможностей, порождаемых глобализацией»1.

Центральное положение занимает ООН и ее специализированные учреждения. В Декларации тысячелетия ООН 2000 г. выражено намерение не жалеть усилий для того, чтобы сделать ООН более

эффективным инструментом решения проблем, стоящих перед народами мира. Все это определяет тенденцию к росту роли международного права как на региональном, так и на универсальном уровне.

Из сказанного следует, что развитие глобального управления идет не государственно$правовым, а международно$правовым путем. Задача состоит не в преобразовании международного права в нечто подобное праву государства, а в совершенствовании специфических международно$правовых механизмов.

3. Международные (межгосударственные) организации

Международные (межгосударственные) организации — производные, специальные субъекты международного права.

Их правосубъектность производна от правосубъектности государств, которые в силу своей суверенной власти предоставляют организации соответствующий статус. Правосубъектность организаций носит специальный характер, поскольку ограничена целями и полномочиями, необходимыми для решения поставленных перед ними задач и закрепленными в их учредительных актах.

Взаимодействие государств достигло такого уровня, что оно нуждается в регулировании на постоянной организационной основе. Для решения этой задачи государства создают организации и наделяют их международной правосубъектностью, необходимой для выполнения ими своих функций.

Несмотря на неизбежные противоречия между ее членами, организация является носителем определенных общих интересов и призвана их защищать. В результате она обладает автономией воли, т.е. волей, которая отлична от суммы воль государств$членов, хотя и производна от них. Эта воля и находит выражение в процессе реализации правосубъектности.

Международная правосубъектность межгосударственных организаций является общепризнанной. Она закреплена во многих международных актах и стала институтом общего международного права. В преамбуле Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г. говорится: «Международная организация обладает такой правоспособностью заключать договоры, которая необходима для выполнения ее функций и достижения ее целей». И далее: «Практика международных организаций при заключении договоров с государствами или между собой должна соответствовать их учредительным актам».

Правосубъектность организаций подтверждена и решениями Международного Суда ООН. При этом были отмечены характерные черты этой правосубъектности. Будучи самостоятельным субъектом международного права, организация, тем не менее, связана обязательствами, вытекающими из норм общего международного права1. Это значит, что для организации могут быть обязательны и такие нормы, которые созданы государствами без ее участия.

Далее, Суд определил, что ничто в характере международных организаций не дает оснований рассматривать их как некую форму «сверхгосударства»2. Организация — орган сотрудничества государств, а не надгосударственная власть. Генеральная Ассамблея ООН не раз подтверждала, что сила Организации зависит от сотрудничества входящих в ее состав государств.

4.Международная правосубъектность народа, нации, борющихся за создание независимого государства

Концепция такой правосубъектности была выдвинута социалистическими и развивающимися странами. Постепенно она нашла определенное признание. В документах ООН в таких случаях используется выражение «национально$освободительное движение». Представляется, что такое выражение более точно. Вопрос об особом статусе борющейся нации возникает, лишь когда борьба достигает уровня национально$освободительного движения. В таких случаях имеются органы власти, осуществляющие контроль на определенной территории. По существу, речь идет о государстве в процессе становления.

Правосубъектность в этом случае носит временный и ограниченный характер. Ее задача сделать возможными правоотношения с властью, контролирующей определенную территорию. Другая задача

— поставить движение под покровительство международного права, прежде всего международного гуманитарного права. Дополнительный протокол I к Женевским конвенциям о защите жертв войны 1949 г., принятый в 1977 г. и касающийся жертв международных (межгосударственных) вооруженных конфликтов, определил, что этим понятием охватываются и конфликты, в которых «народы ведут борьбу против колониального господства и иностранной оккупации и против расистских режимов в

осуществление своего права на самоопределение» (ст. 1). Это значит, что на такие конфликты международное гуманитарное право распространяется в той же мере, как и на конфликты между государствами.

Проявлением ограниченной правосубъектности рассматриваемых движений является то, что в общих международных организациях они обладают статусом наблюдателей, а не полноправных членов1. Это обстоятельство не мешает им в некоторых случаях быть полноправными членами в региональных организациях. Так, Организация освобождения Палестины (ООП) является членом таких региональных организаций, как Лига арабских государств и Организация африканского единства. Замечу, что такое членство имеет значение для получения статуса наблюдателя в ООН и других универсальных организациях2.

После завершения формирования нового государства все действия национально$ освободительного движения, включая принятые им международные обязательства, рассматриваются как действия нового государства.

5.Нетипичные субъекты международного права

Кнетипичным субъектам международного права относятся государствоподобные образования — вольный город и Ватикан.

Вольный город — самоуправляющееся политическое образование, которому международным договором предоставлен международно правовой статус, позволяющий ему участвовать в основном в экономических, административных и культурных международно правовых отношениях.

Создание вольного города, как свидетельствует исторический опыт, обычно является результатом урегулирования спорного вопроса о его принадлежности тому или иному государству1. Поэтому высшим юридическим актом для него является международный договор, которым и определяется особая международная правосубъектность города.

Ватикан — город государство, являющийся резиденцией центра католической церкви — Святого престола. В силу сложившегося обычая обладает специфической международной правосубъектностью. В международных отношениях участвует под наименованием «Святой престол». В международной практике нередко подчеркивается, что речь идет об особом образовании — Святом престоле, а не о католической церкви. В противном случае было бы неясно, почему другим церквам не предоставлен аналогичный статус.

Святой престол поддерживает дипломатические отношения более чем с 80 государствами, включая Россию; участвует во многих конвенциях общего характера; обладает статусом наблюдателя в ООН, является членом таких организаций, как ЮНЕСКО, ФАО, МАГАТЭ. Участие Святого престола в конвенциях не имеет ощутимого практического, юридического значения. Речь идет в основном о моральной поддержке соответствующих норм международного права. Порой это обстоятельство специально подчеркивается. Так, перед подписанием договора о нераспространении ядерного оружия Святой престол заявил, что его намерение обусловлено желанием оказать моральную поддержку принципам, на которых основан договор1.

6.Проблема иных субъектов международного права

Влитературе весьма активно обсуждается проблема международной правосубъектности физических и юридических лиц. Международная правосубъектность индивида и корпораций с определенными оговорками признается таким авторитетным учреждением, как Американский институт права. Правда, оговорки весьма существенны: «Хотя индивиды и корпорации обладают некоторым независимым статусом в международном праве, основные отношения между индивидами и международным правом все еще проходят через государство»2.

Физические лица. Международная правосубъектность индивида нашла широкое признание в западной литературе. В последнее время и ряд российских авторов поддержали эту идею. Известный специалист в области прав человека В.А. Карташкин считает, что «индивид стал непосредственным субъектом международного права»3.

Нет сомнений в том, что становление в международном праве отрасли, посвященной правам человека, представляет собой революционное событие. Оно имеет огромное значение как для международного, так и для внутреннего права государств. Еще в Древней Греции была высказана мысль о том, что человек — мера всех вещей. Однако международное право на протяжении всей

договор непосредственно порождает права для граждан участвующего государства, несмотря на то что по форме и формулировке он является межгосударственным обязательством4.

Такого рода практика оставалась чисто европейской. Однако в 2001 г. она нашла отражение в решении Международного Суда ООН по спору между ФРГ и США (дело ЛеГрандов). В нарушение Венской конвенции о консульских сношениях в США без информирования германского консула были осуждены за убийство немецкие граждане братья ЛеГранд. В своем заявлении Германия утверждала, что тем самым были нарушены не только ее права, но и права ее граждан, непосредственно вытекающие из Венской конвенции. США доказывали, что международный договор порождает права лишь для государства.

В своем решении Суд признал, что США нарушили вытекающие из Венской конвенции права не только Германии, но и ее граждан. По мнению Суда, в случае если договор создает права для индивидов, государство может возбуждать международный судебный процесс от имени своего гражданина на основании общей формулы признания юрисдикции Суда в отношении споров между сторонами в договоре1.

Нет сомнений в том, что становление в международном праве отрасли, посвященной правам человека, представляет собой революционное событие. Начали создаваться международные органы, включая судебные, с помощью которых человек может защищать свои права даже против собственного государства. Все это имеет большое значение как для международного, так и для внутреннего права государств. Тем не менее говорить о международной правосубъектности человека по крайней мере преждевременно. Для обозначения статуса индивида достаточно обоснованно используется термин «бенефициарий международного права»2. Нормы о правах человека регулируют сотрудничество государств в этой области. Что же касается человека, то он пользуется плодами такого сотрудничества; осуществляет права в соответствии с внутренним и международным правом, которые закрепили результаты сотрудничества.

Признание индивида субъектом международного права потребовало бы изменения самой природы этого права. Кроме того, есть существенные сомнения в том, что такое признание явилось бы лучшим способом обеспечения прав человека. Индивид едва ли смог бы пользоваться своими правами наряду с государствами. Необходимо учитывать специфику правового статуса индивида, находящегося в сфере действия суверенной власти государства, а также его реальные возможности защищать свои права на международном уровне.

Международное сообщество в состоянии обеспечить права человека лишь через государство, оказывая на него соответствующее влияние. С другой стороны, всеобщее уважение прав человека было бы нереальной задачей без сотрудничества государств.

Юридические лица. В юридической литературе промышленно развитых стран активно поддерживается идея признания за крупными корпорациями статуса субъекта международного права1. Малые и средние компании немногое могли бы извлечь из этого статуса. Иное дело гигантские транснациональные корпорации (ТНК). Они контролируют крупные сектора производства и финансов, играют огромную роль в мировой экономике, превосходя в этом отношении многие государства. Поэтому они добиваются, чтобы их интересы учитывались как в национальном, так и в международном праве, стремятся предельно сократить контроль государств за своей деятельностью. Замечу, что правительства промышленно развитых стран с пониманием относятся к повышению статуса корпораций.

Постоянный представитель Японии при ООН Хиташи Овада считает, что «современный мир страдает от разрыва, который возник между быстро развивающейся социально экономической реальностью, состоящей в том, что предприниматели как индивиды участвуют в деятельности на глобальной основе, и столь же стойкой реальностью, заключающейся в том, что эта деятельность все еще ограничивается национальными государствами...»2.

Однако статус субъектов международного права, тем более в той или иной мере ограниченный, не удовлетворяет ТНК. Они заинтересованы в создании особого права, которое бы формировалось ими и осуществлялось с помощью ими же созданного механизма. Отсюда концепция квазимеждународного права.

Вот как излагает эту концепцию известный британский юрист Б. Ченг: квазимеждународное право «состоит из соглашений, заключаемых образованиями, обладающими международной правосубъектностью по существующей системе, и частными образованиями, такими как многонациональные корпорации, соглашениями, которые находятся вне норм и юрисдикции какой бы то ни было системы национального права...»3.

Сторонники рассматриваемой концепции утверждают, что ТНК не являются продуктом какой$ либо правовой системы. Они не контролируются и не могут эффективно контролироваться какой$ либо из существующих правовых систем или их общими усилиями. Иными словами, ТНК ставятся вне и над правом. Между тем, как свидетельствует опыт, деятельность ТНК может и должна регулироваться в процессе взаимодействия международного и национального права. В противном случае не смогут быть обеспечены государственные, общенациональные интересы. Все это не