§ 3. Толкование норм международного права1

отечественных. Даже в учебниках этому вопросу практически не уделяется внимания. Такое положение отрицательно сказывается на практике правоприменения1. Учитывая сказанное, целесообразно уделить толкованию норм международного права несколько больше внимания, чем это принято в учебниках2.

В литературе принято связывать толкование лишь с договорами. В учебниках соответствующий раздел помещают в разделе о праве договоров. Между тем толкование обычных норм не менее сложно и необходимо, чем толкование норм договорных. Причины подобного положения следует искать, очевидно, в наличии тесной связи процесса установления существования обычая с определением его содержания, с его толкованием. Поэтому некоторые вопросы толкования обычных норм рассматриваются в посвященных им разделах. Кроме того, при толковании обычных норм используются многие из тех правил и способов, которые применяются и при толковании договорных норм.

Доктрине известны различные подходы к толкованию в зависимости от того, что ставится во главу угла. Основных подходов три — объективистский, субъективистский и функционалистский.

Объективисты, они же текстуалисты, видят главное в установлении значения текста путем его анализа. Они не отрицают значения воли сторон, но лишь той, что нашла закрепление в тексте. Юридическое значение имеет лишь текст, принятый сторонами. В обязанности толкующего не входит установление соответствия текста воле сторон. Во главу угла ставятся четкость и стабильность нормы. Считается, что содержание нормы остается неизменным. Толкование не может менять содержание нормы в угоду меняющимся обстоятельствам. Многие сторонники текстуального подхода не игнорируют значения и других доказательств намерения сторон, но видят в тексте его окончательное выражение.

Субъективисты видят главную задачу в выяснении намерений сторон, которые далеко не всегда полностью выражены в тексте. Поэтому большое значение придается иным, помимо текста, средствам толкования, и прежде всего подготовительным материалам. Решающее значение придается воле сторон в момент создания нормы.

Функционалисты, или телеологи, полагают, что норма отходит от первоначальной воли сторон и продолжает самостоятельную жизнь. Она служит своим целям, выполняет определенные функции и именно в таком плане и должна толковаться. Главная задача — установить цель нормы независимо от того, воплощена она в тексте, в подготовительных материалах или в последующей практике. Толкование призвано содействовать реализации цели.

Некоторые представители рассматриваемого направления вообще отрицают прямое отношение намерений сторон к содержанию нормы. Полагают, что и цель нормы не является неизменной, нормативное содержание следует толковать в соответствии с той целью, которую преследует норма в момент толкования.

Телеологическое толкование широко используется Европейским судом по правам человека. Суд не раз подчеркивал, что толкование Европейской конвенции по правам человека должно быть таким, чтобы оно «наиболее соответствовало реализации цели». С другой стороны, в решении по делу «Лойзиду против Турции» (1995 г.) содержится следующий тезис: «То положение, что Конвенция является живым актом, который должен толковаться в свете современных условий, прочно утвердилось в практике Суда»1.

Из сказанного видно, что сторонники каждого из подходов отдают предпочтение какому5то одному методу толкования, принижая значение остальных. На деле толкование требует использования всех методов в комплексе и на основе пропорциональности их значения.

2. Объект и средства толкования

Стоящие перед толкованием задачи определяются объектом толкования, т.е. международно5 правовой нормой. Если норма с большей или меньшей полнотой находит выражение в тексте, то именно текст служит основным средством толкования.

Согласованные и воплощенные в норме воли сторон не утрачивают с ними связи; могут развивать содержание нормы в соответствии с требованиями жизни. В противном случае норма вскоре отстала бы от жизни, утратила смысл. Поэтому при толковании необходимо учитывать последующую практику сторон.

Средства толкования определены Венской конвенцией о праве международных договоров, которая поделила их на основные и дополнительные. К первым отнесен контекст договора в широком понимании этого термина. Помимо текста договора и приложений он включает любое соглашение, достигнутое участниками в связи с заключением договора, а также любой другой документ, принятый участниками как относящийся к договору.

Такое же значение, как и контексту, придается любому последующему соглашению участников относительно толкования или применения договора, а также нормам международного права, применяемым между участниками (ст. 31)1.

К дополнительным средствам толкования отнесены подготовительные материалы и обстоятельства заключения договора (ст. 32). Использование дополнительных средств допускается лишь в том случае, если применение основных средств оставляет значение нормы неясным или приводит к явно абсурдным результатам.

Закрепленные указанной Венской конвенцией положения подтверждаются практикой Международного Суда ООН2. Думается, что эти положения правильно отражают опыт юриспруденции. Тексту всегда придавалось решающее значение (губительно толкование, уничтожающее текст)3. Однако это не должно вести к формализму, к игнорированию иных средств толкования (кто держится буквы, тот держится поверхности)4. Особое значение придается намерениям, воле сторон (в договорах следует исходить именно из воли сторон, а не из одних только употребленных ими слов)5.

Международный Суд неоднократно использовал в качестве средств толкования последующую практику сторон и подготовительные материалы. При этом подготовительные материалы порой служили основанием для существенных выводов1.

3. Виды толкования

Виды толкования принято различать по субъектам толкования. Наиболее авторитетным является аутентичное толкование, т.е. такое, которое осуществляется самими сторонами. Его результаты имеют такую же силу, как и сама норма; они оформляются в ясно выраженном виде (договор, декларация, коммюнике) либо находят отражение в согласованной практике.

Все более важными субъектами толкования выступают международные органы и организации. Среди них судебные органы — Международный Суд ООН, арбитражи. Нередко в самих договорах содержится постановление о том, что в случае спора о понимании договора он передается на рассмотрение суда или арбитража.

Судебное толкование обязательно только для сторон и только по данному делу. Тем не менее толкование, осуществляемое таким органом, как Международный Суд, активно используется в качестве дополнительного средства толкования в международной практике.

Особенно значительна интерпретационная деятельность организаций в отношении собственных уставов. Она позволяет приспосабливать эти акты к новым условиям. Должностные лица международных организаций подчеркивают значение такого рода толкования2. Весьма показательно в этом плане принятие Генеральной Ассамблеей ООН в 1970 г. Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений между государствами в соответствии с Уставом ООН. Формально это был акт толкования принципов Устава, а фактически важнейший после принятия Устава шаг в развитии содержания основ международного права. Свою юридическую силу положения этой декларации обрели лишь в результате последующего признания за ними таковой государствами, т.е. в качестве норм обычного права.

Тенденция к совершенствованию положений Устава ООН в последние годы получила дальнейшее развитие. Достаточно указать на такой факт, как учреждение Советом Безопасности международных уголовных трибуналов, что никак не предусмотрено Уставом. Тем не менее Совет принял статуты трибуналов, а государства молчаливо с этим согласились.

Интерпретационная деятельность организаций вносит новые существенные моменты в механизм функционирования международного права. Принимаемые акты содействуют достижению единообразия в понимании норм. Толкование осуществляется на постоянной основе, регулярно, при участии большого числа государств. Результаты обладают авторитетом как участвующих государств, так и самой организации. Поэтому перед нами — новая процедура толкования, обладающая большой силой воздействия на международное право.

Толкование, осуществляемое государствами, а также международными органами и организациями, называют официальным толкованием. Его разновидностями являются также нормативное и казуальное толкования. Нормативное толкование касается общего содержания нормы и относится ко всем случаям ее применения. Казуальное толкование выясняет содержание нормы применительно к конкретному случаю. Мы уже встречались и с таким видом толкования, как нормативно*рекомендательное, под которым понимается общее толкование норм, осуществляемое международными органами и организациями с помощью резолюций, обладающих силой рекомендаций.

Помимо официального существует и неофициальное толкование, субъектами которого могут быть общественные, политические организации, журналисты и др. Особой разновидностью

неофициального толкования является толкование доктринальное, осуществляемое учеными и их организациями. Его влияние на практику определяется обоснованностью научного анализа, включая обобщение практики. Опыт показывает, что результаты доктринального толкования довольно активно используются государствами, международными органами и организациями.

Эта роль доктринального толкования нашла отражение в Статуте Международного Суда ООН, где говорится, что Суд применяет «доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм» (ст. 38, d).

Особым авторитетом пользуется доктринальное толкование, осуществляемое международными научными организациями, такими как Ассоциация международного права и Институт международного права.

4. Правила толкования

Принципы и правила толкования в основном кодифицированы Венскими конвенциями о праве международных договоров (ст. 31 и 32). По мнению Международного Суда ООН, воплощенные в этих статьях принципы «могут во многих отношениях рассматриваться как кодификация существующих по данному вопросу норм обычного международного права»1.

Первое требование к толкованию — оно должно осуществляться в свете объекта и целей договора. Это положение имеет особое значение в условиях динамичного развития международных отношений.

Среди принципов толкования особое значение Венские конвенции придают принципу добросовестности. Толкование должно быть добросовестным, т.е. честным, учитывающим интересы всех заинтересованных сторон и направленным на выявление реального содержания нормы.

Принцип единства толкования требует, чтобы норма понималась единообразно во всех случаях, применительно ко всем субъектам.

Принцип эффективности требует, чтобы результаты толкования вели к достижению целей нормы, делали ее действенной. По мнению Международного Суда, этот принцип является одним из основных принципов толкования, «которого последовательно придерживается международное правосудие»2. В Венских конвенциях этот принцип нашел выражение в требовании того, чтобы толкование осуществлялось «в свете объекта и целей договора». К раскрытию содержания рассматриваемого принципа имеют отношение давние максимы: право диктуется разумом; право не требует бесполезного; право не требует невозможного; толкование должно делать соглашение действенным, а не бездейственным3.

Результатом толкования не может быть одностороннее ограничение прав одного из субъектов. Поэтому нормы, отрицательно сказывающиеся на правах субъекта, толкуются ограничительно. Соответственно и дополнительные права, правомочия одного из субъектов толкуются таким же образом (правомочие должно толковаться ограничительно)1.

Сомнительные положения нормы толкуются в пользу обремененного субъекта. Неясные моменты толкуются так, чтобы не увеличивать обязанности несущей их стороны.

Правило специального закона (lex speciales) требует, чтобы при толковании признавалось преимущество специальных норм по отношению к общим, поскольку они непосредственно относятся к данному случаю, конкретизируют общую норму, а порой и делают из нее исключение.

Содержащиеся в нормах термины следует понимать в соответствии с их обычным значением с учетом всего контекста. Специальное значение может быть придано термину лишь в случае, если будет установлено, что таково было намерение субъектов.

5. Способы толкования

Грамматическое толкование — это уяснение смысла нормы путем анализа ее текста с точки зрения этимологии, лексики, синтаксиса и стилистики данного языка.

Логическое толкование — анализ нормы путем использования законов и правил логики. Предметом анализа являются не слова, а понятия, обозначаемые словами, и их соотношение. В общем законы логики используются при любом толковании, но в данном случае они выдвигаются на первый план.

Специально*юридическое толкование представляет собой выяснение юридических характеристик международно5правовой нормы. Речь идет о таких моментах, как: находится ли норма в силе, каков круг субъектов, на которых распространяется ее действие, и т.п. Для международного права этот способ толкования имеет особое значение в силу сложности формирования его норм, особенно обычных.

Специально5юридическое толкование состоит также в анализе юридических понятий, категорий, конструкций на основе специальных правовых знаний. Особое значение этот способ приобретает тогда, когда речь заходит о государствах с различными правовыми системами. В разных странах не совпадает значение даже одних и тех же терминов.

Систематическое толкование — анализ нормы как элемента системы международного права в ее взаимосвязи с целями и принципами, а также с иными нормами. Этот способ присущ праву на протяжении всей его истории. «Согласовывать один закон с другим есть лучший способ их толкования»1. По мере усложнения системы международного права значение этого способа растет. Хороший результат может дать использование достижений теории систем2.

Для толкования нормы имеет существенное значение выяснение ее места в договоре, в каком разделе она находится, какие вопросы призван решать договор в целом и соответствующий раздел. Иначе говоря, выясняется положение нормы в системе данного договора, который представляет собой единое целое и внутренне cогласован.

Следующий этап — выяснение места самого договора и интерпретируемой нормы в системе более высокого порядка, в качестве которой могут выступать система двусторонних, групповых, региональных норм и, наконец, общее международное право. Систематическое толкование предполагает раскрытие смысла нормы в зависимости от места, которое она занимает в соответствующей международно5правовой системе3.

Важность системного толкования очевидна, особенно в условиях развития системного характера международного права в целом. Раскрытие структурных связей и опосредований норм дает возможность более основательно проникнуть в ее смысл и понять ее воздействие на международные отношения, которое осуществляется во взаимодействии с другими нормами. Системное толкование создает дополнительные возможности для устранения расхождений между различными нормами, а также для восполнения пробелов в праве.

К систематическому толкованию примыкает толкование телеологическое (греч. telos — цель), оно определяет содержание нормы в соответствии со стоящей перед ней целью. Значение этого момента подчеркивается и в практике Международного Суда ООН. Вместе с тем применение телеологического толкования в отрыве от других способов открывает значительный простор для произвольного толкования. Поэтому Международный Суд ООН, особенно в прошлом, относился к нему критически. С этим нельзя не считаться при применении телеологического толкования.

Историческое толкование — выяснение смысла нормы в свете исторических условий ее принятия. При этом используются дополнительные средства толкования, к которым относятся подготовительные материалы и обстоятельства создания нормы. Историческое толкование нередко применяется в международной практике, включая судебную. Историческое толкование не ограничивается прошлым. Оно анализирует норму также с учетом условий, в которых она осуществляется.

Особенно активно толкование в свете меняющихся условий используется Европейским судом по правам человека. Он рассматривает норму в качестве «живого, развивающегося договора, который подлежит толкованию в свете тех условий, которые сложились в настоящее время». Так, в решении по делу «Маркс против Бельгии» Суд определил, что различия в правовом положении «законнорожденных» и «незаконнорожденных» детей, рассматривавшиеся при подготовке Европейской конвенции по правам человека как «разрешаемые и нормальные», перестали быть приемлемыми1.

6.Толкование норм международного права как части права страны

Толкование норм международного права как части права страны представляет сложную проблему, обладающую немалой спецификой. Она приобретает растущее значение по мере углубления взаимодействия международного и внутреннего права. От этого процесса зависит правильное применение международных норм как части правовой системы страны, а также выполнение государством своих международных обязательств.

Толкование должно начинаться с выяснения содержания и юридических параметров нормы в свете международного права. Этот момент нашел отражение и в Федеральном законе «О международных договорах Российской Федерации»: «Международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными нормами международного права, положениями самого договора, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом» (п. 1 ст. 1).

То что Конституция РФ указана после норм международного права, не означает принижения ее правового статуса в правовой системе страны. Приведенное положение Закона следует понимать как предписывающее начинать толкование нормы с выяснения ее международно5правовых параметров.