Глава I. Юридическая природа международного права

§1. Понятие международного права

1.Определение международного права

Международное право — это система юридических принципов и норм, регулирующих

межгосударственные отношения в целях обеспечения мира и сотрудничества.

Это одно из самых кратких определений, но тем не менее оно отражает наиболее важные черты международного права, в том числе и то, что международное право представляет собой систему норм, структурно организованных на базе единых целей и принципов.

Системная организация права отмечается во всех отечественных учебниках, а также констатируется зарубежными юристами, включая юристов практиков. Заместитель Генерального секретаря ООН Х. Корелл говорит: «В прошлом состояние международного права характеризовалось аморфностью и нечеткостью, ныне оно стало высокоорганизованной системой норм»1.

Образующие систему международного права нормы обладают юридической силой и соответствующим механизмом действия. В арсенале обеспечения их реализации имеются средства, отсутствующие у иных видов международных норм, например политических, моральных. Ibi jus, ibi remedies (где право, там и средства его защиты). Это определение отражает главную функцию международного права — регулирование межгосударственных отношений — и одновременно указывает на объект международно$правового регулирования, которому принадлежит главная роль в определении характерных черт международного права. Международное право призвано регулировать совершенно особую разновидность общественных отношений — межгосударственных, т.е. властных отношений с участием суверенных государств. Поэтому механизм формирования и действия международного права носит межгосударственный, а не надгосударственный характер. Его нормы создаются путем соглашения субъектов.

Под межгосударственными понимаются отношения с участием государств, межгосударственных организаций и таких государствоподобных образований, как нация, борющаяся за создание независимого государства, вольный город. Посредством этого определения дается представление о важном признаке права — круге его субъектов.

Наконец, в вышеназванном определении отражена и такая характерная черта современного международного права, как наличие общепризнанных основных целей, которыми являются мир и сотрудничество.

2. Иные концепции международного права

Некоторые авторы пытаются расширить понятие международного права за счет включения в него, помимо норм, иных явлений. Например, в отечественной литературе (В.М. Шуршалов) была сделана попытка включить в сферу международного права правоотношения, которые на самом деле относятся к cфере реализации права. Сторонники расширения понятия международного права путем включения в него иных явлений ссылаются на необходимость деформализации права. В связи с этим нельзя не напомнить, что формализация права, его правотворческого и правоприменительного процессов представляет собой характерную черту права. Формализация — одно из условий эффективности международного права, а также немаловажная гарантия осуществления прав его субъектами. Поэтому «деформализация» закономерно ведет к снижению эффективности и действенности международного права. Следует признать, что нормы права нельзя отрывать от иных правовых явлений, с которыми они тесно взаимодействуют, но для обозначения всех правовых явлений в единстве существует такое понятие, как правовая система в широком смысле этого слова.

Значительное распространение, прежде всего в США, получила концепция правового реализма (М. Каплан, Н. Катценбах). Ее сторонники рассматривают международное право не как систему норм, а как процесс. Школа политически ориентированного подхода понимает международное право как процесс принятия властных решений (М. Макдугал, США) или даже как выводимые из фактов жизни нормативные ожидания (М. Ризман, США).

Несмотря на очевидный рост значения международного права в международных отношениях, не исчезают из литературы и открыто нигилистические концепции. Так, американский профессор А. д’Амато рассматривает право лишь как форму аргументации при попытках добиться от кого$либо определенного поведения.

Из сказанного видно, что отказ рассматривать международное право как систему норм ведет к международно$правовому нигилизму, т.е. к непризнанию за ним правового характера.

Известны концепции, ставящие под сомнение и такие основные критерии международного права, как его субъекты и объект регулирования. Ссылаясь на утверждение в международном праве прав человека, некоторые ученые включают в круг его субъектов физических и юридических лиц, а в его объект — отношения с участием этих субъектов и предлагают в связи с этим заменить международное право «транснациональным правом», «мировым правом», «глобальным правом». Включение в круг субъектов международного права корпораций обосновывается их значительной ролью в мировой экономике и политике.

Американский профессор М. Джейнис, например, сказал: «Негосударственные образования ныне содействуют формированию глобальной правовой системы. Представляется правильным и полезным восстановить название „право народов“»1.

В соответствии с отмеченными концепциями международное право рассматривается как право, объединяющее все виды норм, регулирующих отношения, выходящие за пределы государства, включая отношения с участием физических и юридических лиц.

Вот, например, высказывание профессора Анны Марии Слотер (США): международное право «включает все виды права, регулирующие деятельность, пересекающую территориальные границы или осуществляемую между этими границами… Существующие различия между видами права, например публичного и частного, внутреннего, транснационального и международного, несущественны»2. Между тем различия эти более чем существенны. У каждого вида права свой механизм действия. Игнорирование различий неизбежно ослабит взаимодействие различных видов права, которое сегодня приобретает первостепенное значение.

Общая черта упомянутых концепций состоит в том, что они основаны на непонимании роли объекта правового регулирования как важнейшего фактора, определяющего характерные черты и механизм действия определенного вида права. Различные виды общественных отношений механически объединяются и соответственно сливаются в неупорядоченный конгломерат норм, относящихся к различным правовым системам.

Подобные концепции носят схоластический характер и не воспринимаются практикой. Тем не менее они отражают определенную тенденцию в правовом регулировании международных связей, например активное подключение отраслей национального права к регулированию международных связей и их нарастающее взаимодействие с международным правом.

3. Проблема названия международного права

Как ранее было сказано, само название «международное право» нередко ставится под сомнение. В связи с этим необходимо заметить, что оно действительно не вполне корректно, поскольку регулирует отношения не между народами, а между государствами.

Данное название сложилось исторически. В Средние века, когда появилась идея права, регулирующего отношения между государствами, юристы в поисках необходимого термина обратились к авторитету римского права. Последнее не оставило никаких следов, которые могли бы свидетельствовать о существовании чего$либо подобного международному праву. Но ему было известно понятие jus gentium (право народов). Оно обозначало нормы, регулировавшие отношения римских граждан с иностранцами и последних между собой на территории Рима, а также нормы, общие для ряда стран. В дальнейшем название было модифицировано — jus inter gentes (право между народами).

Проблема адекватного названия международного права существует в основном для славянских языков, а также для некоторых других, например для немецкого. На нее издавна обращали внимание российские и немецкие авторы (В.А. Незабитовский, Н.М. Коркунов, И. Кант, Ф. Лист и др.). Следует, правда, заметить, что на славянских языках межгосударственные отношения также именуются международными.

Для других языков этот вопрос не имеет значения. Так, на английском, французском и итальянском языках термины international law, droit international, diritto internazionale имеют значение межгосударственного права, поскольку слово nation означает также «государство», «страна». Литература на этих языках использует и старое название «право народов» (droit des gens, diritto delle genti, law of nations).

Некоторая условность данного названия не имеет большого значения. Оно утвердилось в теории и практике. Условность терминологии — нередкое явление в международной практике. Вспомним хотя бы русский перевод английского названия United Nations (Объединенные Нации) — Организация Объединенных Наций.

4. Международное публичное и международное частное право

Международное право, которому посвящен этот учебник, является международным публичным правом, поскольку регулирует властные, публичные отношения. Кроме того, существует международное частное право. Классическое определение этого права было дано такими авторитетными учеными, как И.С. Перетерский и Л.А. Лунц.

Международное частное право — отрасль права, которая регулирует гражданско правовые отношения, имеющие международный характер.

Этого определения специалисты придерживаются и сегодня.

Международное частное право — часть национальной правовой системы, его нормы создаются государством самостоятельно. Международное частное право, пишет М.М. Богуславский, — «это составная часть внутренней правовой системы каждого государства»1. Основная задача международного частного права состоит в регулировании коллизии между частноправовыми нормами права разных стран. Осуществляется эта задача с помощью специфических норм, именуемых коллизионными. Они дают ответ на вопрос о том, право какой страны подлежит применению в случае коллизии. Поэтому другим названием этого права, наиболее распространенным в странах общего права (common law), является коллизионное право.

Международное частное право тесно связано с международным публичным правом. В резолюции Института международного права «Преподавание публичного и частного международного права» говорится: «В тех случаях, когда предлагаются два отдельных курса по публичному и частному праву, между ними должны существовать тесная взаимосвязь и координация»1. Для частного права существенное значение имеют международные договоры, торговые, налоговые, инвестиционные, об авторском праве, о правовой помощи и др. С их помощью происходит унификация норм частного права государств. Тем не менее вопреки распространенному мнению международные договоры не являются источниками международного частного права. Для этого положения международных договоров должны быть включены в состав правовой системы страны.

В литературе высказывается мнение о необходимости слияния международных публичного и частного права. Подобные взгляды не нашли признания. Тем не менее эта концепция находит отражение в современной учебной литературе по международному праву. Ссылаясь на сближение и взаимопроникновение международных публичного и частного права, пишут о совмещении предмета регулирования, круга участников правоотношений, методов и форм регламентации2, и это несмотря на то что в одном случае предметом регулирования являются властные межгосударственные отношения, а в другом — частноправовые отношения. Соответственно, различны участники, методы и формы регулирования.

Растущая интернационализация общественной жизни породила различного рода концепции о сближении и даже о слиянии международных публичного и частного права. В западной литературе довольно распространена концепция «транснационального права». Она была сформулирована американским профессором Ф. Джессепом, который предложил объединить международное публичное и международное частное право, с тем чтобы единое право регулировало действия и события, пересекающие государственные границы3. Нынешние сторонники этой концепции ссылаются на то, что различия между публичным и частным правом становятся все более искусственными по мере того, как государства и создаваемые ими организации выходят на рынок, по мере того, как торговля и внешняя политика все более переплетаются4.

Подобные взгляды не нашли признания в практике, да и в литературе они не очень распространены.

Тем не менее иногда даже в учебной литературе мы встречаемся с непониманием определяющей роли объекта регулирования для природы права. Несмотря на расширяющееся участие государств и создаваемых ими субъектов хозяйственной деятельности в коммерческих связях, эти взаимоотношения принципиально отличаются от межвластных, публичных отношений государств как носителей суверенитета. Именно межгосударственные отношения регулируются международным публичным, а не частным правом. Этой позиции твердо придерживаются государства в своей практике.

Не больше оснований говорить и о совмещении круга участников публичных и частных правоотношений, методов и форм их регламентации. Действительно, государство может быть участником отношений, регулируемых частным правом. А физические и юридические лица участниками отношений, регулируемых публичным правом, быть не могут, поскольку не являются его субъектами. Разумеется, наконец, что методы публичного и частного права принципиально различны.

Никто не станет оспаривать растущего взаимодействия публичного и частного международного права. Особенно значительна роль публичного права в унификации норм частного права. Несмотря на это, каждый вид норм остается в рамках своей правовой системы и пользуется присущим именно ей механизмом действия. Показательна в этом плане концепция Р.А. Мюллерсона, который полагает, что нормы частного международного права и соответствующие нормы публичного права образуют полисистемный юридический комплекс в силу особенно тесного взаимодействия. Но при этом они остаются частями соответствующих правовых систем1.

§2. Форма, источники международного права

1.Форма и содержание международного права

Для права форма имеет особое значение. Еще в Древнем Риме говорили: forma legalis forma

essentialis (юридическая форма важна). Если рассматривать международное право в его взаимосвязи с регулируемыми отношениями, то оно выступает в качестве юридической формы межгосударственных отношений. В силу своей относительной самостоятельности эта форма оказывает регулирующее воздействие на межгосударственные отношения.

Вместе с тем международное право имеет свои собственные форму и содержание, представляя собой их единство. Главная роль, разумеется, принадлежит содержанию. Различают юридическое содержание и социальное. Юридическим содержанием международного права являются нормы. Юридическое содержание нормы — правило поведения. Нормы представляют собой необходимую внутреннюю форму существования международного права.

По поводу того, что является социальным содержанием международного права, издавна высказывались различные мнения. Его видели, например, в велении Божьем, в требованиях разума или справедливости и др. Однако преобладающим стало мнение, согласно которому содержанием норм международного права является согласованная воля государств. Гегель писал, что со времен Руссо распространенным стало воззрение, согласно которому субстанцией права должна быть воля. В норме международного права выражена общая воля субъектов, сформированная путем согласования.

Существуют и иные мнения. Некоторые весьма авторитетные юристы полагают, будто воля государства является фикцией1. Между тем воля государства — вполне реальное явление. Она выражается в деятельности его органов, в поведении государства на мировой арене.

Это положение широко признано и находит отражение в международной практике, включая судебную. В известном решении Постоянной палаты международного правосудия по делу о пароходе «Лотос» говорилось: «Международное право регулирует отношения между независимыми государствами. Поэтому обязательные для государств нормы права порождаются свободной волей последних, выраженной в конвенциях или общепризнанных обычаях...»2

Речь идет именно о согласованной воле. Она — итог взаимодействия, отражающий условия внутренней и международной жизни субъектов. В результате согласованная воля есть нечто отличное от первоначальных воль государств. Воли согласовываются в пределах соответствующих норм. За их рамками воли могут существенно различаться.

Согласованная воля, во$первых, находит выражение в содержании нормы, во$вторых, она обязывает субъектов соблюдать эту норму. От воли субъектов зависит характер обязательной силы нормы. Они могут придать ей юридическую или морально$политическую обязательную силу по своему усмотрению. Иными словами, субъекты достигают соглашения о содержании нормы и о придании ей соответствующей обязательной силы.

Волевой характер носят и нормы, создаваемые с участием международных организаций. Последние представляют собой систему взаимодействия государств$членов. Выработанная в процессе такого взаимодействия воля представляет собой относительно самостоятельное явление. Она опять$таки является результатом согласования воль государств, а не просто суммой этих воль. Это подтверждается и тем, что признание за организацией статуса субъекта международного права означает признание наличия у нее собственной воли. Приведенные положения были убедительно доказаны в отечественной литературе1.

Созданная согласованной волей норма не утрачивает с ней связи и в дальнейшем. Связь формы и содержания сохраняется. Изменения в согласованной воле вносят коррективы в реальное содержание нормы. Благодаря этому содержание нормы адаптируется к меняющимся условиям. Без такой подвижности содержания норма могла бы отстать от жизни и стать чисто формальной.

Это принципиальное положение нашло отражение в международно$правовом акте, регулирующем действие норм международного права, в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. Конвенция предусматривает, что при толковании наряду с контекстом договора учитывается последующая практика его применения. При этом речь идет не о любой практике, а о

такой, которая «устанавливает согласие участников» (ст. 31). Иными словами, речь идет опять$таки о согласованной воле.

Единство формы и содержания не исключает противоречий между ними. Содержание динамично, а форма стабильна. Содержание может существенно изменяться в рамках данной формы. Но если изменения выходят за эти рамки, то появляется необходимость изменения формы. При этом форма способна открывать больший или меньший простор для изменения содержания, содействовать его развитию или, наоборот, тормозить его. Многое здесь зависит от характера нормы. Нормы общего характера, например принципы или политические нормы, открывают значительные возможности для развития содержания. У конкретных норм такие возможности ограничены.

Значение этих моментов подчеркивается в практике государств. Касаясь Договора о добрососедстве, партнерстве и сотрудничестве между Россией и ФРГ 1999 г., В.В. Путин показал, насколько сторонам удалось реализовать «заложенный в Договоре потенциал». Одновременно он заметил, что «„Большой договор“ нацелен в будущее. Чтобы в полной мере реализовать заложенный в нем позитивный потенциал, потребуется не один год»1.

Для того чтобы регулировать современные международные отношения, нормы должны обеспечить оптимальный баланс динамизма и стабильности. Динамизм — необходимое качество норм, призванное обеспечить стабильное регулирование динамичных отношений. Эти моменты сегодня ощутимо проявляются в международной практике. Генеральные секретари ООН не раз отмечали произошедшие в содержании Устава изменения при неизменности его текста. Еще К. Вальдхайм заявлял, что ООН «уже стала совершенно иной организацией по сравнению с задуманной в Сан$Франциско»2.

Не является в этом плане исключением и международная судебная практика. В решении Европейского суда по правам человека по делу «Лойзиду против Турции» (1995 г.) говорится: «Положение, согласно которому Конвенция является живым актом, который должен толковаться в свете современных условий, прочно утвердилось в практике Суда»3.

Таким образом, своеобразие международного права находит свое выражение в специфике его социального и юридического содержания, а также в форме его воплощения. От степени совершенства нормы как в социальном, так и в юридическом плане зависит ее эффективность. Поэтому рассматриваемые нами вопросы имеют не только теоретическое, но и практическое значение. Неслучайно значение категорий формы и содержания с самого начала проявилось в кодификационной деятельности Комиссии международного права ООН. При этом члены Комиссии отмечали неразрывную связь содержания и формы, а также значение формы1. В частности, латиноамериканский юрист Р. Альфаро сказал, что форма, приданная соглашению, имеет жизненно важное значение.

Необходимым качеством международного права является формальная определенность. Она находит свое выражение в том, что в юридической форме определяются:

•сфера отношений, регулируемых международным правом;

•субъекты регулирования, их права и обязанности;

•формы правотворческого процесса;

•правомерная и противоправная деятельность;

•ответственность за правонарушения.

Формальная определенность означает также по возможности наиболее полное и точное воплощение в установленной форме достигнутого соглашения. Определенность достигается с помощью как специфически правовых, так и общих средств формализации. К первым относятся правовые понятия, конструкции, терминология, ко вторым — формулы, символы, знаки и др.

Развитие международных отношений ставит в этом плане трудные задачи. Усложнение сотрудничества, распространение его на все новые области влечет за собой усложнение и международно$правового регулирования. Остро ощущается потребность в нормах, обеспечивающих конкретное и достаточно точное регулирование. В целом это общая закономерность развития права. Сказанное относится и к законам государства. Они, как и договоры, становятся все более объемными, детализированными и сложными. Этот момент не первый год отмечается как в литературе, так и в практике2.

Немалые проблемы для формы создает и политика. Международно$правовые акты становятся инструментом воздействия на общественное мнение, в поддержке которого они нуждаются. Поэтому в договоры, прежде всего политические, включается значительное число положений, основная задача которых состоит не столько в регулировании отношений, сколько в обосновании содержания договора, самого факта его заключения.

Некоторые юристы высказывают отрицательное суждение об этом явлении, полагая, что тенденция к политизации содержания договоров снижает их эффективность как правовых актов (Б. Зимма, ФРГ). Подобное суждение не лишено смысла. Следует вместе с тем учитывать, что так