Предшественник обязан предоставить преемнику сведения, касающиеся его права на территорию, определяющие его границы, а также те, которые необходимы для выяснения смысла документов из переданного архива. Это важное положение не нашло отражения в Соглашении между странами СНГ, но думается, что оно предполагается с учетом целей и принципов Устава СНГ.

6. Правопреемство в отношении государственных долгов

Венская конвенция 1983 г. касается лишь государственных долгов, к которым отнесены любые финансовые обязательства государства предшественника в отношении другого субъекта международного права, возникшие в соответствии с международным правом. Вне этого остаются значительные области финансовых обязательств государства, долги государства в отношении физических и юридических лиц за рубежом и на территории государства. Между тем и такие долги являются предметом правопреемства.

Основы решения проблемы внутреннего долга бывшего СССР были определены специальным соглашением 1992 г.1 Участники приняли на себя обязательства по погашению государственного долга СССР перед населением в суммах пропорционально остатку задолженности, числящейся на балансах учреждений Сбербанка СССР на территории каждого из них.

Что же касается остальной части задолженности (Госбанку СССР, Госстраху СССР и по другим составляющим внутреннего долга), то распределение ее решено осуществить исходя из соответствующей доли каждого участника в произведенном национальном доходе и использованном объеме капитальных вложений из союзного бюджета.

В качестве общего принципа Венская конвенция утвердила правило: «Правопреемство государств как таковое не затрагивает прав и обязательств кредиторов» (ст. 36). Иначе говоря, правопреемство, за исключением особых случаев, не наносит ущерба правам тех, кто предоставил кредит.

Для всех случаев правопреемства установлено общее правило: долг государства предшественника переходит к преемникам в справедливой доле, определяемой на основе учета имущества, прав и интересов, которые переходят к соответствующему преемнику в связи с данным государственным долгом.

Между бывшими союзными советскими республиками был заключен ряд многосторонних и двусторонних соглашений относительно правопреемства в отношении государственного долга СССР.

Основным из них был многосторонний договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов СССР 1991 г., который определил понятие внешнего государственного долга и активов. Однако решить проблему на основе пропорционального распределения долга не удалось.

Неурегулированность проблемы отрицательно сказывалась на развитии финансовых отношений с иностранными государствами и международными организациями. Исходя из этого, Россия в 1993 г. предложила радикальное решение, на основе принципов которого предлагалось заключить двусторонние соглашения. В постановлении Правительства РФ от 17 мая 1993 г. эти принципы изложены следующим образом. Доли бывших союзных республик определяются с учетом фактического количества государств, подписавших Договор 1991 г. Следовательно, доля долга неучаствующих государств перераспределяется между участниками. Республики передают России обязательства по выплате доли этих государств. В целях компенсации республики передают России свои доли в активах бывшего СССР.

Особый режим установлен Венской конвенцией для образовавшегося в результате деколонизации нового независимого государства. Никакой государственный долг государства предшественника не переходит к нему. Иной порядок может быть установлен только путем взаимного соглашения, заключенного с учетом связи между долгом предшественника, относящимся к его деятельности на территории, которая является объектом правопреемства, и имуществом, правами и интересами, которые переходят к новому государству.

Следует заметить, что новое независимое государство обретает свои права на территорию не в результате правопреемства. Нельзя передать суверенные права, не обладая ими. Никто не может передать прав больше, чем сам имеет (nemo plus juris transfere potest, quam ipse habet). Между тем по Конвенции получается именно так: «Территория — объект правопреемства». На самом деле суверенитет над территорией возникает в результате реализации права на самоопределение.

Литература

Захарова Н.В. Правопреемство государств. М., 1973;

Конференция по федерализму. М., 1995;

Курдюков Г.И. Государство в системе международно#правового регулирования. Казань, 1979;

Лукашук И.И. Функционирование международного права. М., 1992 (гл. 4);

Моджорян Л.А. Основные права и обязанности государств. М., 1965;

Правовой статус Республики Татарстан. Казань, 1996;

Признание в современном международном праве / Отв. ред. Д.И. Фельдман. М., 1975;

Ушаков Н.А. Государство в системе международно#правового регулирования. Учебное пособие. М., 1997;

Ушаков Н.А. Правопреемство государств. Учебное пособие. Уфа, 1996.

1 См.: Курдюков Г.И. Государство в системе международно правового регулирования. Казань, 1979. С. 102. 2 Antonowicz L. Pojecie panstwa w prawie miedzynarodowym. Warszawa, 1974.

3 Zeitschrift fьr auslдndisches цffentliche Recht und Vцlkerrecht. 1976. №1. S. 47.

1ДВ. 1992. №13—14. С. 47. 2 RdC. 1995. P. 33.

3 Annuaire de l’Institute de droit international. Vol. 66. №2. P., 1996. P. 33.

1См.: Черниченко С.В. Государство как личность, субъект международного права и носитель суверенитета // РЕМП. 1993—

1994. СПб., 1995. С. 17.

1См.: Дмитриева Г.К. Становление принципа недопустимости злоупотребления в международном праве // СЕМП. 1987. М., 1988.

1См.: Курдюков Г.И. Указ. соч. С. 60.

2 См.: ICJ. Reports. 1966. P. 22; 1990. P. 114, 116.

1БМД. 1995. №2.

1Entcheidungen des Bundesverfassungsgericht. Bd. 16. Tьbingen, 1964. S. 27.

1Приведенное положение вызывает сомнение с международно правовой точки зрения. В нем не проводится разграничение между иммунитетом официальных представителей государства и их имущества и имуществом, являющимся предметом коммерческих сделок.

1См.: International Politics and Foreign Policy. N.Y., 1969. P. 138.

2 Schwarzenberger G. The Frontiers of International Law. L., 1962. P. 23.

3 См.: Zemanek K. General Cours of International Law // RdC. 1997. T. 266. P. 44.

1РГ. 2002. 25 мая.

1См.: Moniteur Belge. 1986. Oct. 7.

1YILC. 1966. Vol. II. P. 191.

1Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. // РГ. 2002. 30 янв.

1СЗ РФ. 1999. № 2. Ст. 231. См. также: Суворова В.Я. Федеральный закон о координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1999. №3.

2 См. также Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» 1995 г. (РГ. 1995. 24 окт.); Правила государственной регистрации соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 г.; Приказ Министерства юстиции РФ от 22 июня 2001 г. «Об утверждении Разъяснений по применению Правил государственной регистрации соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

1ВВС. 1932. №13. Ст. 312.

1YILC. 1962. Vol. II. P. 164.

1См., напр., статью профессора Гейдельбергского университета Х. Хилльгрубера «Принятие новых государств в международное сообщество» (EJIL. 1998. No. 3).

1Однако в 1931 г. Япония отобрала признание у Китая, заявив, что он перестал быть «организованным народом».

1Заявление представителя Госдепартамента // New York Times. 1990. March, 12.

1UN Press Release. 1947. Aug. 12.

1См.: Сабанин А. Советская власть и международное право // МЖ. 1922. №15. С. 10.

2 ДВП. Т. VIII. С. 10.

1Там же. Т. V. С. 550.

1Правда Украины. 1990. 17 июля.

1 САПП РФ. 1993. №7. Ст. 560.

2 Робiтнича газета. 1993. 11 лютого.

1 См.: БМД. 1993. №8. С. 8.

1 БМД. 1993. № 4. С. 5—7.