Дипломатическая защита должна осуществляться в соответствии с нормами международного права и с учетом местного права. В этих целях используются представления, протесты, переговоры и международная судебная процедура. Последнее положение было четко сформулировано уже Постоянной палатой международного правосудия в упоминавшемся решении по делу Мавроматиса. В ходе процесса «ЛеГранд» Германия утверждала, что дело возбуждено ею «в порядке дипломати* ческой защиты от имени» своих граждан. Суд признал эту позицию2.
Таким образом, дипломатическая защита ограничивается чисто дипломатическими мерами. Она предполагает инициирование процесса, призванного мирно разрешить спор в целях защиты личных
иимущественных прав граждан, которым был причинен ущерб на территории иностранного государства. Поэтому защита не должна включать мер принуждения, даже таких как прекращение экономических или дипломатических отношений. Любые контрмеры допустимы лишь в случае наступления ответственности государства за международно*противоправное деяние. Эти случаи рассматриваются как чрезвычайные.
Втаком смысле надо понимать следующее положение Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»: «В случае, если на территории иностранного государства возникает чрезвычайная ситуация, Российская Федерация гарантирует принятие дипломатических, экономических и иных предусмотренных международным правом мер по обеспечению безопасности граждан Российской Федерации, пребывающих на территории этого иностранного государства» (ст. 5)1.
Особое значение имеет проблема применения вооруженной силы для защиты своих граждан. Как известно, крупные державы довольно часто применяли вооруженную силу под предлогом защиты своих граждан. Особенно богата в этом плане практика США. При обосновании своей интервенции в Гренаде в 1983 г. США заявили, что «главной целью была защита граждан Соединенных Штатов в Гренаде»2. Это же явилось одним из мотивов интервенции в Панаме в 1989 г.
Возникает вопрос: как же быть в тех случаях, когда жизни и здоровью многих граждан, находящихся на территории другого государства, угрожает реальная опасность? Специальный докладчик Комиссии международного права ООН попытался дать ответ на этот вопрос в рамках института дипломатической защиты. Он предложил проект статьи, в которой говорилось: «Угроза силой или ее применение запрещены как средство дипломатической защиты, за исключением случаев спасения граждан, если...» Далее излагались условия, оправдывающие применение силы3.
При обсуждении этой статьи на Генеральной Ассамблее ООН участники обоснованно сочли, что дипломатическая защита принципиально несовместима с правом применять силу. В исключительных случаях и только в соответствии с международным правом применение силы допустимо, но не в порядке дипломатической защиты, а в качестве самообороны. С этим трудно не согласиться. Однако
иправо самообороны не дает гарантий от злоупотребления им. Тем не менее оно существенно ограничивает возможности злоупотреблений.
Отом, какое важное значение имеют эти вопросы, можно судить на основе примеров из практики США. В апреле 1986 г. американская авиация подвергла бомбардировке Триполи. Пострадало значительное число мирных жителей. Основанием явился приписываемый спецслужбам Ливии взрыв на дискотеке в Западном Берлине, в результате которого пострадали американские военнослужащие. В июле 1993 г. США подвергли бомбардировке Багдад, обвинив Ирак в заговоре в целях убийства американского президента во время его пребывания в Кувейте. В обоих случаях американская администрация обосновала свои действия правом на самооборону3. Едва ли могут быть сомнения, что подобные действия не имеют ничего общего ни с дипломатической защитой, ни с самообороной. Более обоснованными были ссылки США на самооборону после террористических актов в Нью&Йорке и Вашингтоне в сентябре 2001 г.
Таким образом, приходится констатировать, что существуют экстраординарные ситуации, когда правомерно применение иных, кроме дипломатических, мер воздействия. Имеются в виду ситуации, когда жизнь и здоровье находящихся за рубежом граждан поставлены под реальную угрозу, а дипломатические средства не дали или не могут дать результата. Население — главная образующая государства, и насилие в отношении населения квалифицируется как нападение на государство. Однако применение силы осуществляется в порядке самообороны, а не дипломатической защиты. Меры самообороны должны быть ограничены лишь теми, которые совершенно необходимы для защиты жизни и здоровья граждан. Выход за эти пределы делает такие меры неправомерными.
Литература
Актуальные проблемы гражданства. М., 1995;
Боярс Ю.Р. Вопросы гражданства в международном праве. М., 1986;
Галенская Л.Н. Право убежища. М., 1968;
Клинова Е.В. Правовое положение беженцев в странах Европейского союза: статус беженца, право на убежище. М., 2000.
Марышева Н.И., Хлестова И.О. Правовое положение российских граждан за границей. М., 1994;
Потапов В.И. Беженцы и международное право. М, 1986;
Смирнова Е.С. Международно&правовые проблемы гражданства стран СНГ и Балтии в свете европейского опыта. М., 2001;
Тиунов О.И. Международное гуманитарное право. М., 1999;
Черниченко С.В. Международно-правовые вопросы гражданства. М., 1968.
1 См.: Мартыненко А.П. Права народов в современном международном праве. Киев, 1993; Права и свободы народов (сборник документов) / Сост. Р.А. Тузмухамедов. М., 1995.
1 В решении Международного Суда ООН по делу Ноттебома гражданство понимается как правовая связь, основанная «на социальном факте реальной связи в существовании, интересах и чувствах наряду с наличием взаимных прав и обязанностей» (ICJ. Reports. 1955. P. 4).
2 РГ. 1996. 18 янв.
3 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. №21. Ст. 2579.
4 См. также: Смирнова Е.С. Международно*правовые проблемы гражданства стран СНГ и Балтии в свете европейского опыта. М., 1999.
1Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1998. С. 125.
1См.: Актуальные проблемы гражданства. М., 1995. С. 70.
2 См.: Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1998. С. 157, 227; Калиниченко П.А. О гражданстве Европейского союза // МЖМП. 2000. №3.
3 См.: Косилкин С.В. Институт гражданства Союза Беларуси и России — проблемы и перспективы // МЖМП. 2000. №3.
1 Суд определил: государство не может рассчитывать на то, чтобы относящиеся к приобретению гражданства нормы, которые оно установило, были признаны тем или иным государством, «если только оно не действовало в соответствии с общей целью установить правовую связь гражданства в соответствии с подлинной связью с государством, которое берет на себя защиту своих граждан против других государств» (ICJ. Reports. 1955. P. 23).
2 См.: Богданова Н.Е. Регулирование вопросов гражданства в рамках Совета Европы — тенденции и их нормативное закрепление // МЖМП. 2000. №1.
1 На совещании руководителей стран СНГ в 1993 г. в Ашхабаде Россия представила проект общего соглашения о многогражданстве (точнее, о двугражданстве). Однако он поддержки не получил. Между тем необходимость существования в определенных случаях многогражданства, как уже было сказано, находит отражение и в международном праве.
1См.: Конституционное право России. Сборник конституционно*правовых актов: В 2 т. / Отв. ред. О.Е. Кутафин. Сост. Н.А. Михалева. М., 1998. Т. 1. С. 350.
1См.: Лукашук И.И. Права трудящихся*мигрантов // СЖМП. 1991. №3—4.
2 См. там же.
1 См.: БМД. 1993. №9.
2 ВВС. 1993. №12. Ст. 425; СЗ РФ. 1997. №26. Ст. 2956; 1998. №30. Ст. 3613; 2000. №33. Ст. 3348; №46. Ст. 4538.
1 См.: Федеральный закон «О вынужденных переселенцах» (СЗ РФ. 1995. № 52. Ст. 5110; 2000. № 33. Ст. 3348). Вынужденный переселенец отличается от беженца тем, что, будучи вынужденным покинуть территорию иностранного государства, он обладает гражданством России.
2 БМД. 1998. №9. С. 10.
1 СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3601.
1 Cм.: Решение Постоянной палаты международного правосудия по делу палестинских концессий Мавроматиса // PCIJ. 1924. Ser. A. No. 2. P. 12; Решение Международного Суда по делу компании «Барселона Тракшн» // ICJ. Reports, 1970. Р. 32.
2 «Беря на себя дело одного из своих подданных и предпринимая дипломатические меры... в его интересах, государство на самом деле отстаивает собственные права...» // PCIJ. 1924. Ser. A. No. 2. P. 12.
3 См.: ICJ. Reports. 2001. Para. 42.
1Отмечу типичную для отечественных юристов ошибку. Все внутреннее право они сводят к законодательству. Между тем
взарубежных странах существуют также обычное право, прецеденты.
2Док. ООН: A/CN. 4/513. 2001. February 15. P. 40. 1 ICJ. Reports. 1970. P. 44.
2Международное право / Отв. ред. В.И. Кузнецов. М., 2001. С. 218.
3 См., напр.: Решение Постоянной палаты международного правосудия по делу Мавроматиса // PCIJ. 1924. Ser. A. No. 2. P.
12.
1См.: ICJ. Reports. 1949. P. 184—185.
1Victims of Trafficking and Violence Protection Act.
1См.: ICJ. Reports. 1955. P. 23.
2 При обсуждении этого вопроса в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН в 2000 г. ряд представителей высказали мнение, что в соответствии с практикой государств лицо, обладающее несколькими гражданствами, может рассматриваться как гражданин любого из государств своего гражданства. Поэтому оба государства имеют право предъявлять нанесшему ущерб
государству претензии от его имени, а третье государство не вправе отдавать предпочтение одному из них в ущерб другому (Док. ООН: A/CN. 4/513. 2001. Feb. 15. P. 46, 48).
3 Решение международного арбитража 1931 г. по делу компании Диксон // RIAA. 1931. Vol. 4. P. 678.
1Resolutions de l’Institute de Droit International, 1955—1991. P., 1992. P. 56. Art. 3.
1В 1999 г. принят Федеральный закон «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» (СЗ РФ. 1999. №22. Ст. 2670).
2 ДВ. 2001. №11. С. 89.
1 ICJ. Reports. 2001. Para. 76.
2 Ibid. Paras. 38, 42.
1 СЗ РФ. 1996. №34. Ст. 4029; 1998. №30. Ст. 3606; 1999. №26. Ст. 3175. 2 AJIL. 1984. No. 1. P. 131.
3 Этими условиями были следующие: а) оказывающее защиту государство оказалось не в состоянии обеспечить безопасность своих граждан мирными средствами; б) причинившее ущерб государство не желает или не может обеспечить безопасность граждан оказывающего защиту государства; в) граждане оказывающего защиту государства находятся в непосредственной опасности; г) применение силы является соразмерным с учетом ситуации; д) применение силы прекращается, и оказывающее защиту государство выводит свои силы, как только граждане спасены.
3 Columbia Journal of Transnational Law. 1986. P. 86—88.