Семенникова Россия в мировой цивилизации

думой, а с избранными советниками в личной канцелярии. В составе Думы все большее место занимали представители государственной бюрократии. Они тоже были аристократического происхождения, но если бояре представляли традиции древней демократии, автономии мест, то бюрократия – интересы центральной власти. В XV в. а составе Думы было около 12 бояр и до 12 окольничих (высших чиновников). Дума пыталась бороться с утверждением единоличной власти князя, отстаивала традиционную автономию и иммунитет, но это выливалось в склоки, раздоры и закончилось победой верховной власти.

В княжение Ивана III складывается аппарат государственной власти и приказная система управления. Высший слой государственной бюрократии сформировался в рамках института, который назывался»государев дворГ. В XIV-XV вв. в процессе становления государства происходит слияние дворов удельных князей с двором великих князей московских и образование государева двора как объединения высшей государственной бюрократии. Он делился на чины: думные (члены Боярской думы), высшие придворные чины (дворецкие, казначеи, кравчие, постельничие, ловчие, сокольничие, ясельничие), московские чины (стольники, стряпчие, «большие» дворяне, дьяки, шатерничие, жильцы) и «выбор из городов» (представители дворян от уездных корпораций). Право занимать те или иные чины определялось нормами местничества. Представители государева двора занимали высшие и средние командные должности в армии, возглавляли центральные и местные органы власти. Со второй половины XVI в. его членам полагались определенные нормы поместных окладов и денежное жалованье, они имели исключительное право владения подмосковными поместьями.

Представителями власти великого князя на местах стали наместники в крупных землях (часто ими были бывшие удельные князья или дети великого князя) и воеводы в волостях, уездах. Они были полными хозяевами подвластных территорий. Наместничество и воеводство держались на кормлениях – системе содержания и материального поощрения государственной бюрократии, занятой в органах управления на местах в период становления Русского государства. Наместник или воевода получали за работу «корм», т.е. все необходимое для жизни (безбедной жизни!), от местного населения. Кормленщик получал «корм» на год-два, редко на более длительный срок. Обычно 2-3 раза в год население поставляло наместнику хлеб, мясо, фураж и прочее. Он управлял территорией, судил население и «кормился», взимая поборы в свою пользу. Это открывало безграничные возможности для грабежа местных жителей.

ОТ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ К ЦАРЮ

Казалось бы, после обретения независимости восточное влияние на Московское государство должно было ослабеть. Действительно, внешнее влияние ослабло. Однако в самом русском обществе восточные черты обрекли устойчивость, определенность и массовую базу. Поэтому шестнадцатое столетие демонстрирует наибольшую близость русского государства к восточному типу развития. В эпоху Ивана IV (1533-1584 гг.) завершилось формирование самодержавия. Характерно, что личность первого царя импонировала всесильному Сталину, и в 30-е гг. XX в. историкам была дана команда найти аргументы для оправдания террора в эпоху Грозного. В постановлении ЦК ВКП(б) по поводу второй серии фильма Сергея Эйзенштейна, принятом в 1946 г., была дана оценка деятельности опричного войска как «прогрессивного». Советские историки обязаны были следовать в русле партийных оценок. На самом деле деятельность Ивана IV была направлена на разрушение элементов, которые служили опорой для становления прогрессивного типа развития и укрепляла восточные черты в организации российского общества.

От эпохи Ивана Грозного осталось мало источников, существует больше легенд, чем реальной исторической фактуры. Хотя для непосвященного взгляда все выглядит как раз наоборот: столько написано книг, романов, поэм, былин, снято фильмов. Зыбкость фактологического фундамента, противоречивость и часто необъяснимость некоторых событий приводят к разноречивости суждений как о самом Иване Грозном, так и о его эпохе.

Иван /Уродился в 1530 г. и оказался на престоле в 1533 г. От природы он не был обделен талантами. В летописи отмечены его способности: «муж чуднаго рассуждения». В период малолетства фактически страной управляла Боярская дума (вместе с матерью великого князя Еленой Глинской, пока она была жива

– до 1538 г.). Произошла некоторая децентрализация власти, возросла роль княжеских и боярских корпораций, Боярской думы. Политика ее была непоследовательной, личные амбиции и интересы

собора Сильвестр, духовник царя, фанатик православия, автор «Домостроя», пользовался большим авторитетом у молодого Ивана IV. АКурбский, из знатного рода ярославских князей, доверенное лицо Ивана IV, виднейший полководец своего времени, был личным другом А.Ф.Адашева и сторонником реформ для утверждения законности и правопорядка. В Избранную раду, которая на протяжении десяти лет подготовила и осуществила ряд важных реформ, входили также митрополит Макарий, родственники царицы Анастасии бояре Захарьины-Юрьевы.

Военная реформа. В соответствии с ней была укреплена дворянская конница, которая являлась главной военной силой на этапе становления государства. Но главное – были заложены основы постоянного войска {стрелецкой). Стрельцы набирались из посадских людей, получали денежное и продуктовое довольствие, обмундирование из государственной казны. В 1550 г. Иван Грозный выделил из стрелецкого войска отряд личной охраны в 3 тысячи человек.

Правовая реформа. В1550 г. был подготовлен новый свод законов – »Судебник». В его основе находился Судебник Ивана III (1497 г.), однако многое было сделано заново. Из 99 статей 37 были совершенно новыми, остальные подверглись существенной переработке. Большое внимание в Судебнике было уделено вопросам центрального и местного управления, усилению централизации власти. Функции наместников были ограничены, усилен контроль за их деятельностью. В период создания нового Судебника Боярская дума сделала попытку ограничить власть царя в правовом отношении, зафиксировать традиционную роль Думы. Под давлением бояр в Судебнике было записано, что все законы и установления принимаются «з государева докладу и со всех бояр приговору». Однако реализовать это на практике было уже невозможно. Самодержавие в ходе реформ получало оформленный вид, развитую систему центральных и местных органов, через которые царь осуществлял свои властные функции.

Реформа центральных органов управления. Была создана система приказов – органов центрального управления, которая зародилась в XV в., а теперь была усовершенствована и приняла унифицированный вид. Во главе приказа в своем большинстве стоял боярин, занимавший этот пост в соответствии с нормами местничества. Работники приказа – дьяки, подьячие, писцы. Некоторые приказы возглавляли дьяки, которые входили в Боярскую думу и назывались «думными». Все делопроизводство было сосредоточено в приказах, в руках дьяков, которые, как правило, были дворянами и относились к самой образованной части общества. На местах находились специальные уполномоченные от приказов. Главный принцип управления и формирования государственных органов – отраслевой. Значительная часть приказов занималась армейскими вопросами (Пушкарный приказ, Стрелецкий и т.д.). С присоединением новых территорий появляются приказы, имеющие территориальный характер Казанский, Сибирский и др.

Реформа местного управления. В1556 г. была ликвидирована система кормлений и создано земское управление. Черносошные крестьяне, посадские люди выбирали «излюбленную голову» и целовальника (от выражения – »целовать крест», т.е. давать клятву, подкрепленную целованием креста), которые ведали местными

делами и подчинялись приказным дьякам. Однако в большинстве мест наместники сохранились и позднее были заменены воеводами.

Введение в систему центральных органов Зе мского собора. Впервые Земский собор был созван 27

февраля 1549 г. Иван IV упорно стремился ограничить прерогативы Боярской думы и утвердить единоличную власть. Для решения этой задачи ему была нужна не только поддержка близких людей (Избранная рада), но и согласие общества. Собрание «всякого чина людей» в Московском государстве, или «великая земская дума», и предназначалась для этого. Официально Собор был созван для совета о том, как строить местное самоуправление, где взять деньги для ведения войны против Литвы. В его составе находились члены Боярской думы, церковные деятели (от Освященного собора), воеводы и дети боярские, представители дворянства, люди посада.

Возникший в середине XVI в. Земский собор просуществовал полтора столетия (хотя с середины XVII в. не созывался) и оставил заметный след в российской истории. Он являлся органом представительства корпоративных сегментов общества: родовых корпораций знати, государственной бюрократии, духовенства, городского посада, крестьянских и казачьих общин, купеческих сотен. Земский собор часто, особенно в популярной литературе, сравнивают с западными парламентами, изображают органом представительной власти в России, но это не соответствует действительности. В отличие от

западных парламентов он собирался по мере надобности (для выяснения настроения в обществе, а главное, возможностей для финансирования войн, для одобрения новых налогов), ни в какой мере не ограничивал власть царя и не обладал определенными законом правами. Царь мог расправиться с членами Земского собора так же, как и с остальными гражданами. Нет документов, которые говорили бы о выборности членов Собора. Скорее всего, царь определял сам, кого пригласить, поэтому, собирая Собор, он был убежден в его поддержке. Земский собор не имел возможности оказывать самостоятельное влияние на ход дел в государстве. Исключение составляла Смута. В этот период, когда власть была ослаблена, роль Земского собора возросла (он даже выбирал царей), но с восстановлением самодержавия к середине XVII в. его деятельность была свернута.

Средневековью парламенты в Европе также носили сословно-корпоративный характер, но они были выборными, ограничивали власть королей. В период существования Земского собора там уже шло становление парламентов Нового времени, которые представляли не корпоративные структуры, а граждан. Шло расширение электората, был отменен «императивный мандат», который сковывал депутатов. Ничего подобного в России не было и не могло быть, т.к. общественная система была другой. Земский собор являлся формой диалога общества и власти в условиях, когда на низовом уровне существовала прямая демократия. Это был орган не представительной, а элемент общинной, коллективистской демократии. Не случайно Земский собор никогда не стремился стать органом власти – он был собором-советом и не более того.

Лекция 2. Общественная система и устройство Московского государства 107

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕАЛЫ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА ИВАНА ГРОЗНОГО

По мере укрепления самодержавной власти Иван Грозный все меньше нуждался в инициативных людях и в самой Избранной раде. Ее падение было неизбежно, нужен был лишь повод. В1560 г. умерла любимая жена Ивана Грозного Анастасия. Царь обвинил Адашева и Сильвестра в отравлении царицы с помощью врачей. Начался разгром Избранной рады. Адашев был осужден, заключен в темницу, где и умер. Изменились и оценки этого государственного деятеля. Иван Грозный уже иначе говорил о нем: «Собака Адашев был поднят из гноища полновластным государем» (1570 г.). Сильвестр был сослан в Соловецкий монастырь. Курбский, понимая, что в любой момент может последовать расправа и над ним, в 1564 г. бежал из страны и перешел на службу к польскому королю. Висковатый в период опричнины был заподозрен в измене, подвергнут жестоким истязаниям и казнен, хотя и перед смертью публично отрицал возведенные на него обвинения. Такой оказалась судьба людей, которые много сделали для укрепления государства и власти Ивана Грозного.

Политическим идеалом Ивана IV была сильная единоличная власть самодержца, которая сплачивает общество, не допускает раздоров, разномыслия, обеспечивает полное подчинение царю. Такая власть носит харизматический характер. Царь, по мнению Грозного, является богоизбранным, волен «жаловати и казнити», а сам подсуден только Богу, которым и поставлен над людьми. Он категорически не принимал даже элементы демократии, свободы, проявления индивидуализма. В Западной Европе, где шло становление прогрессивного типа развития, современной европейской цивилизации, он видел те формы государственного устройства, которые хотел категорически избежать в своей стране. Его возмущало, что английская королева обсуждает государственные дела в парламенте, что от воли парламента во многих вопросах (таких, как финансы, объявление войны или заключение мира и т.д.) зависели французские короли. Иван IV с осуждением писал князю А.Курбскому: «А о безбожных языцех что и глаголити! Понеже те все царствами своими не владеют; како им повелят работные их, и тако владеют».

Главный аргумент, который царь выдвигал против демократического устройства: «При самодержавии царство процветает, при самоуправлении граждан падает». Особенно нападал Иван Грозный на Польшу. Король на польском престоле не являлся «помазанником божиим», а избирался шляхтой (аристократией), поэтому польский король Сигизмунд II Август был главным объектом нападок царя. Шведского короля Иван IV язвительно называл старостой в волости, намекая на ограниченные его права как властителя. Он видел главный, по его мнению, недостаток демократии в том, что «там особь каждо о своем печеся». Индивидуализм, права личности категорически отвергались царем. Свое неприятие западной системы, основанной на ограничении власти и значительных правах гражданского общества, Иван Грозный выразил в письме английской королеве Елизавете (1570 г.): «И мы чаяли того, что ты на своем государстве государыня и сама владеиш и своей государьской чести смотриш, и своему государева

прибытка... Ажно у тебя мимо тебя люди владеют, и не только люди, но и мужики торговые, и о наших государьских головах, и о

честех, и о землях прибытка не смотрят, а ищут своих торговых прибытков. А ты пребывает в своем девическом чину, как есть пошлая девица».

Московское общество также делало свой выбор. Идейная борьба по проблемам развития молодого государства нашла отражение в работах Ивана Семеновича Пересвегова. Считается, что он был выходцем из Великого княжества Литовского, много путешествовал, побывал во многих странах. Вернувшись в Россию в 30-х гг. XVI в., Пересветов написал ряд трактатов о государственном устройстве, которые представил царю. Однакб некоторые историки считают, что Иван Пересветов – вымышленное лицо и под этим именем выступали разные авторы. Для такого взгляда существуют веские аргументы: в работах Пересветова присутствует необычайная осведомленность о государственных делах России и о политике других государств. Такие познания вряд ли возможны для мелкопоместного дворянина, простого путешественника. К тому же в его работах излагаются противоположные предложения о преобразованиях в Московском государстве, которые трудно приписать одному человеку. Скорее всего, авторы – люди, сведущие в государственных делах, принадлежащие к ближайшему окружению Ивана Грозного. Одну работу («Большая челобитная») приписывают самому царю.

Какие идеи о путях развития России можно найти в работах И.Пересветова? «Сказание о Магметесалтане» предлагало взять за образец усиливающуюся, мощную Османскую Турцию. Предполагалось, что самодержавие, не ограниченное ни законом, ни обществом, опирающееся на служилых людей (бюрократию), является наилучшей формой правления. Утверждалось, что царская власть должна быть сильной и беспощадно расправляться со своими противниками. Насилие по отношению к обществу признавалось естественным и необходимым. «Государство без грозы, что конь без узды», – читаем у И.Пересветова. Важнейший его тезис – власть царя не должна зависеть от общества, иначе государство развалится. Им утверждалось также, что мудрый царь будет спасением и для других народов, и предлагалось для начала завоевать «подрайскую землицу» – Казань. Все эти положения аргументировались на примерах из жизни Османской Турции. Таким образом, И.Пересветов, кто бы он ни был, призывал, взяв за образец Турцию, развиваться России по восточному образцу. В «Большой челобитной» мы находим иные приоритеты. Автор рекомендовал обратиться к опыту западных стран. Работа написана от имени западного славянского воеводы Петра, и в ней прослеживается влияние латинских философов. «Большая челобитная» предлагала строить светское национальное государство западного образца.

Однако сторонников западного варианта развития в Московском государстве было немного. Иван IV, войдя в силу, подверг жесточайшему разгрому сохранившиеся со времен древности и Новгородской республики элементы, которые могли стать базой для утверждения западного типа в общественном устройстве. Эту цель выполнила опричнина. Об опричнине написано много. И современники, и потомки ужасались масштабам насилия и террора, примененных Иваном IV. Однако не террор сам по себе являлся целью и результатом. Отодвинем кровавую пелену с этих событий и попробуем выделить их суть и последствия.

Первый и главный этап опричнины – с декабря 1564 по сентябрь 1572 г. Государство было разделено на две части – опричнина и земщина. Земщина продолжала жить в прежних условиях, и управление ею было поручено Боярской думе. В опричнину вошли значительные территории на западе, северо-западе и юге страны, которые были объявлены государевым уделом. Обратите внимание, в государев удел вошли земли, в которых со времен Киевского государства формировался уклад европейского типа, шло классообразование и складывание класса собственников. Здесь проходили важнейшие торговые пути, земли имели устойчивые экономические и культурные связи с Европой.

Опричнина была объявлена личным владением царя. Здесь создавались свои органы власти, свои войска. Опричниками именовались лица, входившие в особый («опричный» значит «отдельный, особый») военный корпус. Первоначально он состоял из 570 человек, затем число опричников выросло до 5 тысяч. Во главе их стояли представители княжеских родов и старомосковского боярства, но были и случайные

люди, оказавшиеся в окружении царя: Малюта Скуратов, Григорий Лов-чиков. Была создана и особая Боярская дума. Для обеспечения переезда царя в опричнину был назначен огромный налог в 100 тысяч рублей.

Поскольку царь был владельцем этого удела, то никаких других собственников с полными правами в опричнине быть не могло. Князья, бояре, дворяне и приказные люди, которые не признавали такой порядок, выселялись насильно из опричных земель, а их собственность конфисковывалась. Большие вотчины князей, княжат и бояр делились на мелкие поместья и раздавались за государеву службу служилой мелкоте (бюрократии), но не в собственность, а на правах ненаследственного владения.

Выселения, конфискации собственности сопровождались террором, обвинениями в заговоре против царя и т.п. Летописи сообщают об Иване IV в этот период: «Множества народу от мала и до велика при царстве своем погуби и многие грады свои поплени». «Пожар лютости» – пишет в другом месте летописец об опричнине. Особенно досталось Новгороду, где сохранялись сильные частнособственнические тенденции, существовала влиятельная оппозиция и сопротивление централизации и огосударствлению. Все летописцы свидетельствуют, что царь «громил Великий Новгород». Поводом для этой акции послужил ложный донос о том, что новгородцы якобы хотят перейти под власть польского короля. Погром в Новгороде продолжался более пяти недель (с начала января до середины февраля 1570 г.). Ежедневно «ввергали под воду (под лед. – Авт.) пятьсот или шестьсот человек», в иные же дни до полутора тысяч. Опричники устроили также кровавые погромы в Твери, Торжке.

Ликвидация собственников везде сопровождалась террором. Только в Новгороде погибло от 3-4тысяч (по подсчетам Р.Г.Скрынникова) до 10-15 тысяч (по подсчетам В.Б.Кобрина) жителей. Некоторые летописи сообщают о 60 тысячах погибших. Причем разгрому подверглись не только крупные собственники, но и свободные крестьяне-общинники, которых насильно увозили в поместья опричников и превращали в крепостных.

Террор опричнины был направлен против разных категорий населения: про-

тив «старого» боярства, которое блюло традиции Киевской Руси и Новгородской республики, отстаивало автономию земель от власти; против «новых» служилых людей, которые хотели в стране «шляхетского», т.е. западного, устройства; против тех, кто существовал независимо от власти (в том числе свободные крестьяне). В условиях террора потянулся поток эмигрантов в западные русские земли, в Литву. Бегство за западные рубежи приняло массовый характер. Главная масса беглецов состояла из захудалой служилой мелкоты, которая опасалась попасть под топор опричнины за вольномыслие. Знатное боярство надеялось выжить, договориться, использовать родовитость. Средней и мелкой бюрократии надеяться было не на что, и ее представители предпочитали эмиграцию.

Опричнина – уникальное явление, которое напоминает политический кровавый карнавал. Наряду с законными государственными институтами, создавались опричное войско, опричный царский двор, опричные бояре, опричная Дума и т.д. Смысл происходившего заключался в том, чтобы вывести действие этих органов за рамки закона, освободить от ответственности. В результате в силу ненаказуемости массовое насилие приобрело особенно жестокий характер. Зверства опричников поражают воображение. Осенью 1572 г. опричнина была отменена. Произошли некоторые послабления: была возвращена часть конфискованных имений, посмертно реабилитированы некоторые жертвы террора.

Новый всплеск опричнины произошел в 1575-1576 гг. Возмущенный обращением Земского собора, Иван IV передал титул «великого князя всея Руси» крещеному бывшему касимовскому хану Симеону Бекбулатовичу. Сам же устранился от государственных дел, назвался Иваном Московским, отказался от всех почестей и титулов и прислуживал «царю» Симеону. На этот счет существует любопытная легенда. Астрологи доложили Ивану IV, что звезды предсказывают близкую смерть царствующей особы. Чтобы избежать рокового исхода, Грозный передал царствование на целый год Симеону. На самом деле все это было проделано с целью новых репрессий. Вновь был выделен государев удел, осуществлен «перебор» бояр, дворян и детей боярских. Только на сей раз этот период был коротким и не таким кровавым. Через год Симеон был отправлен в Тверь и все вернулось на круги своя.

Каков же резуль тат опричнины?

1. Важнейшая для молодой страны проблема соотношения власти (государства) и общества была решена в пользу власти. Опричнина подчинила общество неограниченной власти московского царя. Она

завершила оформление самодержавия – деспотической, жестко централизованной системы, основанной на отношениях подданства, вершиной которой был царь-самодержец.

2. Установилась главенствующая роль правителя-царя, имеющего неограниченную,

сакрализованную власть. В результате опричнины роль Боярской думы упала. Место наиболее строптивых и непокорных бояр, которые в большинстве были истреблены, заняла бюрократия: окольничие, думные дьяки, думные дворяне. Боярская дума сохранилась как дань традиции, но она стала более управляемой и послушной.

3. Главной социальной опорой власти стала бюрократия. Слой служилой

бюрократии расширился. Землевладельцы, независимо от размера владения, были превращены в массу служащих, которые находились в зависимости от царя.

4. Ликвидированы экономически независимые от власти собственники, которые могли стать основой формирования в России гражданского общества, прогрессивного типа развития. Произошло огосударствление общества: все зависели от государства и лично от царя. Государство присвоило себе высшие права собственности, предоставив гражданам только права владения.

Опричнина нанесла колоссальный урон стране. Главное, кровавая неразбериха террора унесла множество человеческих жизней. Аппарат управления был в значительной мере дезорганизован разделом государства на две части, террором и страхом перед опалой. Погромы привели к разорению и запустению центральных областей страны. Хозяйственная разруха приняла катастрофические масштабы. В 1584 г. в Московском уезде под пашней сохранилось 10% земель, 84% пустовало.

Англичанин Флетчер, путешествуя из Вологды в Москву, был удивлен: ему попадались по дороге сплошь пустые деревни. Хуже всего обстояло дело в районах Новгорода и Пскова, пострадавших не только от опричнины, но и от Ливонской войны. В вакханалии расправ гибли опытные полководцы, блестящие дипломаты, многомудрые дьяки. Духовный и интеллектуальный потенциал страны был ослаблен репрессиями. В1581 г. началась опись наиболее разоренных земель. По государеву указу вотчинники и помещики получали льготы (освобождение от налогов на 2-3 года, а то и на 10 лет) в случае, если они брались наладить хозяйство. Для того чтобы обеспечить их рабочими руками, были введены «заповедные лета» – временный запрет на переход крестьян от одного помещика к другому, беглые крестьяне подлежали сыску и возврату.

Таким образом, к концу XVI в. Московская Русь в общественной организации вплотную подошла к типу восточной деспотии. Корпоративная структура общества, единоличная власть царя, отношения подданства, ограничение прав собственности – все говорило об этом. Наиболее яркое отражение отношения подданства нашли в формах зависимости крестьян – крепостном праве. Система крепостного права в полной мере сложилась в конце XVI в. и носила крайне жестокий характер.

В средневековой Европе формы зависимости носили в основном экономический характер, не касались личности, не означали прикрепления к земле, регулировались правовыми нормами. И уже с XII в. эти формы постепенно отменялись. В России же крепостное право было крайне тяжелым (причем, оно сложилось тогда, когда в Европе изживалось). Это объяснялось рядом обстоятельств: отношения между помещиками и крестьянами строились на принципах подданства (подданный в полной власти помещика); крепостной был прикреплен лично к помещику; юридические нормы не регулировали взаимоотношения барина и крестьян. Эти обстоятельства превращали крепостное право почти в рабство, вызывали крайнюю жестокость помещиков. Крепостных продавали и покупали как рабов. Историки считают, что более половины населения к концу XVI в. находилось в крепостной зависимости. Это накладывало тяжелый отпечаток на культуру, традиции, ментальность.

Организованное по корпоративному принципу общество консолидировалось на основе вертикальных связей «община – власть». Становление современной европейской цивилизации в XIII – XVII вв. привело к развалу основной социальной ячейки – крестьянской общины – и утверждению индивидуального хозяйства. В России же в конце XVI в. община укрепилась, коллективизм усилился. Замкнутость, закрытость общинной жизни поощрялась властями и помещиками. В силу этого товарно-денежные отношения развивались слабо, отсутствовало классообразование.

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ПРИОБРЕТЕНИЯ В XVI В. И ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ

Уже с конца XV в. русское государство стало разрастаться и превращаться в многонациональное.

Этот процесс является естественным для всех сообществ, находящихся в стадии роста. Объясняется это объективной потребностью в защищенной территории и ресурсах (любых: людских, природных, сырьевых и т.д.). История человечества это не только история продуктивной деятельности, но и история бесконечных войн, дележа территорий и сфер влияния. Россия не является исключением. В ее истории значительное место занимают войны, военные походы, военная слава. Охватывая в момент возникновения небольшую территорию на северо-востоке Русской равнины, государство постоянно расширялось, включив в конечном итоге в свои границы огромную территорию на двух континентах – в Европе и Азии. С1368 по 1893 г. Россия провела в войнах 305 лет. Либо нападали на нее, либо нападала она. Россия приобретала новые территории в основном в ходе войн, хотя нередкими были и добровольные вхождения

всостав Российского государства.

Впроцессе формирования территории России как многонационального государства можно выделить ряд особенностей. После обретения независимости наблюдался всплеск внешней экспансии, которая решала ряд задач: обеспечение безопасности государства, обретение выхода к международным торговым путям (ядро государственной территории, сформировавшееся на предшествующем этапе, лежало в стороне от торговых путей), удовлетворение потребности в ресурсах для развития. С середины XVI до конца XVII вв. Московское царство по типу развития приближалось к восточным странам и внешняя экспансия носила ярко выраженный восточный характер.

На западе Московское государство добивалось выхода к Балтийскому морю и утверждения на балтийском побережье, обретения Карелии, а главное – Литовской Руси, на которую заявил права еще Иван III. В течение XVI в. Россия вела десять войн на Западе, которые заняли в общей сложности 50 лет. Они были малоуспешными, т.к. приходилось иметь дело с сильными сложившимися государствами, относящимися к европейской цивилизации: Литвой, Польшей, Швецией. Наиболее продолжительной была Ливонская война – с 1558 по 1583 гг. На первом этапе она была успешной. Русские войска заняли балтийский порт Нарву, Дерпт (Тарту), множество замков на территории Ливонского ордена и белорусский город Полоцк с округой. Однако в целом эта война также оказалась неудачной. Почти все завоеванные территории пришлось оставить.

В отношении к Европе явно прослеживается антизападничество. Изоляционизм Москвы, ее неприятие чужого образа жизни были направлены в первую очередь против Запада, а не Востока. В основе антизападничества Московской Руси лежал антагонизм православия и католичества, который усилился с отторжением от Московской митрополии западных русских. «Святая Русь» не чуралась общения с язычниками и мусульманами, но контакт с отступниками от истинной веры, со схизматиками (католики и православные взаимно называли друг друга схизматиками – отступниками) считался серьезным грехом. «Железный занавес» на Западе (прерываемый лишь робкими попытками вестернизации военного дела) и относительная лояльность к влияниям с Востока – наиболее характерная черта московского периода истории.

Масштабной на этом этапе была экспансия на Восток, где Россия имела дело с образованиями, сложившимися на развалинах монгольского государства. Уже в середине XVI в. в состав России были включены анклавы мусульманской цивилизации. Казанское ханство образовалось в 1438 г. и включало в свой состав Среднее Поволжье и Приуралье. В зависимости от ханства находились башкиры, мордва, чуваши и другие народы. Взаимоотношения Москвы с Казанью были непростыми. С одной стороны, казанцы (с XVI в. – казанские татары) принимали участие в русских междоусобных войнах XV в., а с другой – совершали набеги на русские территории, грабя и уводя в плен захваченное население для продажи в рабство. Для того чтобы ослабить негативные моменты во взаимоотношениях, Москва многократно, но неудачно пыталась подчинить Казань и, не достигнув результата военным путем, добивалась того, чтобы на казанском престоле были дружественные русским ханы.

В1524 г. Казанское ханство признало зависимость от Турции. Москва оказалась с юга (Крымское ханство) и с востока (Казанское ханство) граничащей с вассалами Турецкой империи, которая вела активную завоевательную политику. Для Московского государства это был толчок для подготовки к

взаимоотношений с мусульманскими территориями в этот период. Захваченная Казань рассматривалась как русский город, мусульмане были выселены на окраины, началось расселение русских. Казанские ханы Утемиш-Гирей и Едигер-Мухаммед были крещены и получили христианские имена Александр и Симеон.

ВXVI в. на службу к царю перешли многие представители татарской знати (разумеется, после крещения). Интересно, что для русских принадлежность к народу определялась не кровью, а верой. Принявшая христианство татарская знать вошла в состав элиты Московского государства и пользовалась всеми правами. Симеон (бывший хан Едигер-Мухаммед) имел свой «двор» в Москве, а его свадьба (он женился на дочери Андрея Кутузова Марье) проходила на царском дворе, венчание – в Благовещенском соборе Московского Кремля. С продвижением границы государства на юг, к Каспийскому морю, активизировались торговые и политические отношения Московского государства с народами Северного Кавказа.

Сибирь привлекала внимание московитов давно. Уже в XV в. она была провозглашена сферой интересов Московского государства. Эта территория была населена народами, которые вели кочевой или полукочевой образ жизни, исповедовали язычество (шаманизм) и относились к природным сообществам.

Всоциальной организации господствовали коллективизм и корпоративность (основная социальная ячейка

– община), а общественное сознание носило мифологизированный характер. Особенностью подобных сообществ является отсутствие развития, прогресса. Включенные в природные процессы, не отделяющие себя от них, эти сообщества не могут измениться, но разрушаются и деградируют под напором чужой цивилизации. На судьбу народов Сибири большое влияние оказали монгольские завоевания, и там продолжали существовать слабые осколки монгольской державы. Некоторые племена, вовлеченные в мощный процесс цивилизаци-онной экспансии кочевников, стремились перейти на развивающийся тип жизнедеятельности, проявились зачатки государственности.

Численность населения на огромном пространстве Сибири к моменту колонизации Россией определяется в 200000 человек (1 человек на 75 кв. км). Самым крупным этносом были тюркоязычные якуты, которые занимались скотоводством. Заметна была более молодая струя монголоязычных народов (буряты и др.). Зона Восточно-Сибирской тайги от Енисея до Охотского моря была ареалом жизнедеятельности тунгусов (в рамках этого народа постепенно обособились эвенки, эвены и др.). Северная часть Восточной Сибири была заселена юкагирскими племенами, их соседями были чукчи, эскимосы, ительмены, коряки и др. Самодийский (самоеды) и угорские («югра» в древних источниках) племена населяли Западную Сибирь. Охота и рыболовство являлись основным занятием этих народов. Кочевое скотоводство было распространено в тундровой Сибири (оленеводство) и южной полосе. Дополнительные продукты питания да-

вало собирательство дикорастущих плодов, ягод, других растений. У бурят, якутов, хантов, манси некоторое значение имела добыча железа, но в своем большинстве орудия труда были каменными, а если и железными, то привозными. Родовое начало играло важную роль в жизни коренных народов, но общим для всего населения Сибири накануне русского освоения было преобладание территориально-соседской общины как основной социальной и производственной ячейки. При этом у некоторых народов роль родового начала была значительна, у некоторых – утеряна. Это связано с тяжелыми условиями жизни и трудностями жизнеобеспечения. Не важно было, какого ты рода, важно, чтобы мог успешно заниматься промыслом.

К концу XVI в. внимание России к территориям за Каменным поясом усилилось. Казачья дружина Ермака Тимофеевича в 1581 г. начала движение в Сибирь. Дата похода легендарного атамана является спорной. Источники называют самые разные года: с 1579 по 1582 и даже 1584,1585. Но все же большинство историков склоняется к 1581 г. На пути казаков оказалось Сибирское ханство, которое возникло в конце XV – начале XVI вв. Протогосударство сибирских татар состояло из мелких улусов, управлявшихся беками и мурзами, находившимися в зависимости от власти хана. Применялся труд рабов

– »ясырей». Земля считалась собственностью рода или племени. Основные повинности входивших в государство племен – предоставление воинов для ханского войска, уплата ежегодного ясака (в основном пушниной) в ханскую казну. Сибирское ханство занимало значительную территорию в лесостепной полосе Западной Сибири: от бассейна Туры на западе до Барабы на Востоке. Оно не могло противостоять военной силе казаков и пало.