Семенникова Россия в мировой цивилизации

посвящен очень узкий круг людей, и строго соблюдалась конспирация. Разумеется, Ленин не был банальным шпионом, который выполнял указания немецкого Генштаба. Его связь с Германией была не прямой, а опосредованной, через ряд лиц и организаций и преследовала исключительно политические цели. Ленин верил в скорую победу мировой революции и, видимо, считал, что лишь использует средства «империалистов» для их же уничтожения. Моральных запретов в таких делах для него не было. Германия же делала ставку на большевиков как на политическую силу, деятельность которой в тот момент отвечала ее интересам (разложение армии, развал военного потенциала России и т.п.). Финансовая помощь Германии сыграла свою роль в укреплении положения большевиков на политической арене, но она не оказывала непосредственного влияния на ход событий.

В целом вмешательство иностранных государств, как стран Антанты, так и Германии, осложняло политическую борьбу в России. Однако реальную его роль не надо преувеличивать. Ни одна из стран мира с любыми капиталами не могла оказывать решающего влияния на ход событий в огромной разворошенной революцией стране, в которой разворачивались исторически обусловленные мощные процессы, которыми невозможно было управлять извне.

ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ ПАРЛАМЕНТСКОЙ ДЕМОКРАТИИ

Падение самодержавия обнажило глубину социально-политических противоречий и одновременно породило взлет социальных ожиданий у большей, наиболее обделенной части общества. Для этого периода характерны высокая гражданская активность, осознание личностью своих интересов и необходимости объединения для их реализации. Проявилось гигантское несоответствие между вполне понятным стремлением рабочих, солдат, крестьян многонациональной страны к немедленному удовлетворению их требований, обусловленных нищетой, тяжелым гнетом самодержавия и военной разрухой, и возможностями их реализации в условиях 1917 г. Массы раздражали слабость, колебания власти даже в тех вопросах, которые могли быть разрешены правовым путем. Все это приводило к широкому применению прямого революционного действия: введения явочным путем восьмичасового рабочего дня, братание на фронте, захвата крестьянами помещичьих земель и т.п.

Поскольку шла война, и страна была наводнена оружием, при крайнем обострении противоречий вооруженные эксцессы были неизбежны. Но определяющим был другой процесс. Политическая свобода, не ограниченная никакими рамками, способствовала бурному, лавинообразному формированию гражданского общества. Все слои населения были охвачены самодеятельными организациями: Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, фабзавкомы, профсоюзы, солдатские и крестьянские комитеты, организации многочисленных партий, разнообразные союзы, лиги, ассоциации...

Консервативные силы, сторонники старого строя, были слабы. Падение самодержавия, переход армии на сторону народа, разрушение репрессивного аппарата – все это лишило их рычагов влияния на общество. Черносотенные организации были распущены. Силы, стремившиеся восстановить самодержавие, не могли существенно влиять на ситуацию.

Дальнейшее развитие получили черты, характерные для демократической политической культуры. Органы власти действовали фактически по типу парламентской республики (хотя официально Россия была объявлена республикой только 1 сентября 1917 г.). Как уже было отмечено, Временное правительство возникло под эгидой Государственной думы, символизировавшей в России парламентаризм. Органы местного самоуправления: земства, городские думы – получили широкие права и формировались на основе всеобщего избирательного права. Было объявлено о подготовке к выборам в Учредительное собрание, которому предстояло стать полноценным парламентом. Яркий показатель этих процессов – взаимодействие партий, которых в 1917 г. насчитывалось около 100, с властью и с массами.

Правительство Армировалось на многопартийной основе. Первый состав базировался на либеральной части политического спектра. Последующие (с мая 1917 г.) – на основе широкой коалиции, включающей социалистические партии, при отсечении крайне правых элементов (сторонников восстановления самодержавия) и крайне левых (большевиков, анархистов). Местные органы власти (земства, городские думы) также были многопартийными. Политические партии, включая и большевиков, разворачивали свою деятельность как организации парламентского типа. Нормой политической практики стала борьба за влияние на массы с

использованием прессы, других печатных форм, агитации и пропаганды на различных партийных мероприятиях. Противостояние партийных программ и списков кандидатов от партий на выборах, итоги выборов свидетельствовали об утверждении парламентских методов партийной деятельности.

Подобные и другие сракты послужили поводом для заявлений, которые успели стать общим местом в политических речах и публицистике: развитие России пошло бы по демократическому пути, если бы не вооруженное восстание большевиков. Однако в истории нельзя руководствоваться пристрастиями, пусть даже порожденными благими намерениями. Необходимо поставить вопрос, насколько парламентский путь был реален в 1917 г. при условии выбора снизу?

Временное правительство и коалиция сил, которая за ним стояла, выступали за переход на либеральный (в марксистско-ленинской терминологии – буржуазно-демократический) путь развития. Парламент и разделение властей, правовое государство и гражданское общество, рынок как способ функционирования экономики, и следовательно, социально-классовая дифареренциация и развитая частная собственность – все это привлекало в основном образованную часть общества, а также те слои, которые уже были связаны с рыночными структурами (капиталистическими) и являлись приверженцами этого пути (предприниматели; высококвалифицированный рабочий класс; часть крестьянства, связанного с рынком; мелкие собственники города и т.п.). Какова была их доля в обществе?

Интересный материал для определения политических предпочтений населения России содержат итоги выборов, которые проводились в 1917 г. в органы местного самоуправления и Учредительное собрание на основе всеобщего избирательного права. Безусловным сторонником либерального пути развития для России была партия кадетов. Она превратилась в ведущую партию либерального направления, вобрав в свой состав слабые либеральные организации, осколки октябристов. Процент голосов, который эта партия собирала на выборах, дает адекватное представление о численности сторонников либерального образца в российском обществе. Он был фактически стабилен на протяжении всей революции. Приведем некоторые данные. На выборах в городскую думу Москвы (июнь 1917 г.) кадеты получили 16,8% голосов. В Петрограде на выборах в районные думы (конец мая – начало июня 1917 г.) – 22%, в городскую Думу (август 1917 г.) – 21%. В целом по пятидесяти губернским городам России на осенних выборах в городские думы за эту партию проголосовало 12,2% избирателей. Таким образом, в крупных городах число сторонников западного пути колебалось ориентировочно от 78 до более 75. В уездных городах и сельских районах поддерживающих кадетов было значительно меньше и составляло 4 – 5%: около 720. Обобщенные данные дают выборы в Учредительное собрание. Кадеты вместе с союзниками получили около 17% голосов, около 76 части. Причем собственно кадеты получили только 6,4% голосов. Очевидно, что при таком малом количестве сторонников либеральных ценностей подобный выбор для страны был маловероятен. Если же учесть, что либералы выступали за продолжение войны до победного конца, то, определенно, либеральный путь нереален.

Окончательный выбор пути развития в условиях революции и открытой поли-

тической борьбы зависел от того, на чью сторону встанет большинство народа. Уверенно можно сказать, что либеральный вариант развития не мог быть итогом выбора снизу: его социальная база, как неоднократно говорилось, была чрезвычайно узкой для огромной мозаичной страны. Однако дело не только в узости социальной базы. Западная цивилизация, которая развивалась при приоритете либеральных ценностей, на протяжении первой половины XX в. находилась в состоянии глубокого кризиса, чреватого ее гибелью.

Во многих странах, в том числе в России, в начале XX в. шли поиски путей перехода на прогрессивный тип развития, Запад в тот момент не мог быть образцом. В этом, наряду с влиянием исторических особенностей страны, заключалась одна из главных причин, обусловивших довольно широкое распространение среди российской интеллигенции социалистических идей как альтернативы, способной обеспечить прогресс общества, но без европейских контрастов и потрясений. Можно согласиться с интересной мыслью английского историка Т.Шанина, что Россия стала первой в мире страной, где под вопрос была поставлена абсолютная ценность западно-европейского опыта для остального человечества. Но не единственной!

ФЕНОМЕН БОЛЬШЕВИЗМА

Несколько десятилетий в советской историографии доказывалось, что в 1917 г. идеи марксистского социализма, мировой пролетарской революции увлекали большую часть народа, а революция носила социалистический характер, привела к установлению диктатуры пролетариата. Так ли это?

Как уже отмечалось, марксизм является типичным продуктом западной культуры. Естественная социальная база подобных учений – фабрично-заводские рабочие. Уже в силу этого он не мог получить широкого распространения в России. Численность рабочего класса в 1917 г. в советское время сильно преувеличивалась и доводилась до 15 млн. человек. Наиболее достоверны данные о фабрично-заводском пролетариате, который составлял в момент революции 3,5 (по иным данным – 4,3) млн. человек, т.е. 2,0 – максимум 2,5% населения. Основная масса фабричных рабочих состояла из русских и была сосредоточена в крупных промышленных центрах Европейской части страны (64%) – Центральном промышленном районе, Петрограде, Донбассе, Криворожье, на Урале и т.д. В других районах рабочий класс был крайне малочислен. К примеру, в Акмолинской области и Омске насчитывалось 20 тыс. рабочих, на Бакинских нефтепромыслах – свыше 46,5 тыс., в Бухаре – около 3,5 тыс., в Туркестане – до 40 тыс. (80% – русские) и т.д. При этом надо учесть следующее. Ядро городского рабочего класса находилось еще в стадии формирования. В большинстве это были квалифицированные заводские кадры с относительно большим стажем работы в промышленности и ослабленными связями с крестьянской общиной. Значительная часть из них закрепилась в городе, имела городские семьи. Однако они составляли меньшинство во всех отраслях экономики, использующих наемный труд. К тому же их постоянно поглощали массы из сельских районов. В1908-1913 гг. заводская промышленность Петербурга, к примеру, пополнилась 69774 рабочими из деревни. Удельный вес потомственной

квалифицированной рабочей силы еще уменьшился в годы Первой мировой войны: набор в армию, приток новых рабочих из крестьян, увеличение числа женщин на конвейерах патронных заводов и т.п. Между квалифицированным немногочисленным ядром и низкоквалифицированной или вовсе неквалифицированной массой рабочих была пропасть в мировосприятии, оплате труда, условиях жизни и т.п.

Вышедший из деревни рабочий класс принес в город традиции «почвенной» культуры. В его сознании господствовали общинные ценности: коллективизм, уравнительные принципы социальной справедливости, антисобственнические настроения. Западная культура с ее индивидуализмом, стремлением к собственности и личному благосостоянию, с жесткой конкуренцией воспринималась как чуждая. В силу этого российский рабочий класс в основной массе воспринимал как естественные лозунги социального равенства (социализма), отмены частной собственности. Но что касается марксизма, то далеко не весь рабочий класс разделял эти идеи.

Показательна в этом плане судьба партии меньшевиков, которая руководствовалась теорией марксизма в ее классическом варианте и была близка по типу к западной социал-демократии. Организационно, как партия она оформилась в 1917 г., но обрести устойчивую партийную структуру так и не успела. Приведем некоторые данные. На выборах в органы местного самоуправления в крупнейших промышленных центрах (т.е. там, где социальная база для марксизма была наиболее обширна) меньшевики получили: в городскую думу Петрограда – 4% голосов, в районные думы Москвы – 4%. Выборы в Учредительное собрание дали этой партии также 4% голосов. Казалось бы, немного, но в силу сказанного выше это можно считать огромным успехом.

Большевизм представлял собой политическое явление, обусловленное колоссальной российской спецификой и многоукладностью. Вновь подчеркнем, это не столько западный марксизм, сколько доморощенный ленинизм. Несмотря на клятвы в безусловной верности и преданности идеям марксизма и беспрерывное разоблачение ревизионистов, марксизм для Ленина, других лидеров РСДРП(б) фактически служил теоретическим инструментом для формулирования доктрины,, которая отражала проблемы российской действительности. Более того, «привязанность» к марксизму как теоретической основе в определенной мере мешала большевикам в 1917 г., хотя это и не осознавалось. В частности, одно из важнейших положений марксизма о мировом характере пролетарской революции накрепко пристегивало большевиков к ситуации в Европе, порождало в 1917 г. бесконечные острейшие споры о том, «кто начнет» мировую революцию – Россия или Запад. Позднее на этой теоретической основе осуществлялись

попытки любыми средствами спровоцировать революцию в западных странах. Лишь в 1920-е гг. в длительной внутрипартийной борьбе удалось ослабить жесткую «привязку» к развитым странам, найти такое толкование марксистской идеи мировой революции (она понималась теперь как длительная историческая эпоха), которое позволяло исходить в доктринальных вопросах прежде всего из внутренних условий.

В1917 г. большевистская доктрина аккумулировала различные тенденции российской действительности: стремление в условиях разрухи и военных лишений к со-

циальному равенству и справедливости на уравнительных началах; укорененные традиции коллективизма, непонимание и неприятие массами образцов либеральной демократии и т.п. С большим искусством из пестрого потока жизни лидеры большевиков выбирали моменты, которые явно не имели отношения к марксистскому социализму, но будучи включенными в программу РСДРП(б), давали ей массовую поддержку: мир – народам, земля – крестьянам, власть – Советам, борьба с разрухой и т.д. Массы,

выступавшие на стороне большевиков, в своей основе не разделяли идей марксистского социализма, мировой революции, вряд ли имели о них сколько-нибудь ясное представление, поскольку были неграмотны. Однако программа, сформулированная РСДРП(б) как цель революции, в главных чертах отвечала их ожиданиям и стремлениям. Безусловно, сказалась также усталость от войны и разрухи.

Все это позволило большевикам обрести массовую базу, хотя она не была такой большой, как это принято было считать. Обратимся к соответствующим данным. На выборах в городские думы большевики получили: в Петрограде – 33,5% голосов, в Москве – 11,6%, по губернским городам – 7,5%, по уездным – 2,2%. На выборах в Учредительное собрание партия собрала 22,5% голосов (по другим данным около - 25%), т.е. менее четверти или около того. Как видно, на выборах в органы местного самоуправления большевики (за исключением столицы) уступали кадетам. Довольно существенный по сравнению с либералами выигрыш на выборах в Учредительное собрание был получен за счет армии, проголосовавшей за партию, которая поддерживала лозунг мира. На Северном фронте за большевиков было подано 61% голосов, на Западном – 67%, на Балтийском флоте – 57,5%. В крупных гарнизонах результаты были еще более внушительны: в Петроградском гарнизоне – 79,2%, в Московском – 79,5% голосов за большевиков. Но даже при этом партия явно не имела на своей стороне большинства. Очевидно, что нет оснований говорить о социалистическом выборе народа в марксистском, большевистском варианте.

КАКОВЫ ЖЕ БЫЛИ ПРЕДПОЧТЕНИЯ БОЛЬШИНСТВА НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ?

Заставляет задуматься следующее: наиболее значительное влияние в массах получили самодеятельные организации, которые не имели ярко выраженного классового характера и аналогов в западной политической культуре – Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Эти организации с самого начала стремились реализовать в своей деятельности властные функции. Всего за несколько месяцев Советы с^юрмировались в многоуровневую, централизованную организацию, включающую как всероссийские органы (съезд Советов, ЦИК), так и областные, губернские, районные и другие низовые Советы.

Характерно, что с первых дней своего существования Советы стремились либо заместить органы выборного местного самоуправления (земства, городские думы), либо поставить их под контроль. В мартеапреле 1917 г. ввели своих представителей в состав городских дум Советы Архангельска, Воронежа, Грозного, Иваново-Вознесенска, Киева, Курска, Орла, Риги, Тамбова, Ташкента и других мест. В ряде городов думы просто распускались (Арзамас, Оренбург, Самара).

Иногда Совет, разогнав думу, объявлял новые выборы, которые проводились под его контролем и давлением, а зачастую гласные новой думы просто назначались преимущественно из числа депутатов Совета. Более того, Советы отказывались признавать назначенных Временным правительством комиссаров, а также права представителей губернских и уездных управ, которые выполняли обязанности свергнутых губернаторов и исправников. Временное правительство не в состоянии было противостоять этим процессам. Из приведенных фактов с очевидностью следует, что для масс, которых представляли Советы, формы демократии либерального типа, воплощенные в выборных органах местного

самоуправления и Временном правительстве, не имели ценности. Идеал правового государства, законности также не преобладал в массовом сознании.

В1917 г. в массах господствовал идеал общественного устройства, основанный на нормах общинной демократии, исторически укоренившихся в России. Советы как самодеятельная организация по сути представляли собой попытку снизу реализовать общинный демократический идеал. Следовательно, двоевластие, проявившееся сразу после падения самодержавия в лице Советов и Временного правительства, представляло собой противостояние двух частей общества: меньшая часть предлагала либеральный выбор, большинство народа предпочитало развитие на «почвенных» устоях, на основе норм общинной демократии, апробированных на собственном опыте на протяжении многих столетий. Между этими полюсами была масса политических оттенков. Необходимо иметь в виду: когда речь идет об общинных идеалах, не должно быть упрощения, привязки только к крестьянской общине. Влияние этих идеалов на российское общество глубоко и многогранно. Это не только народные традиции, но и нравственные, духовные приоритеты, особенности политической культуры, интеллектуальной деятельности.

Среди политических партий наибольшую поддержку в массах имела партия эсеров, также не имевшая выраженного классового характера и аналогов в западной политической культуре. В1917 г. это была самая большая партия по числу членов: по разным оценкам, от 700 тыс. до 1 млн. Удивительно постоянство, с которым большая часть населения России при всех перепадах революции отдавала свои голоса именно этой партии, проповедовавшей идеи общинного социализма. Приведем некоторые данные. На выборах в Городскую думу Москвы эсеры получили 58% голосов. В Петрограде на выборах в районные думы – 47%, в городскую думу – 37,5%. По 50 губернским городам на выборах в городские думы представители эсеров собрали более половины голосов (вместе с меньшевиками – 57,2%). И, наконец, на выборах в Учредительное собрание эта партия получила более 55% голосов. На протяжении всех месяцев революции эсеры занимали ведущее положение в Советах всех уровней, особенно в крестьянских.

Следовательно, идеи народничества, обусловленные историческими особенностями страны, лежали в основе политических предпочтений масс. Можно возразить, что представители эсеров входили во Временное правительство. Действительно, эсеры после Февральских событий оказалась в трудном положении: определенно проявилось несоответствие между программными установками партии и реаль-

308 Тема VI. 1917 год в судьбе России

ностью. Партийные верхи, определив текущий момент как «переходное время», когда «цензовая Россия уже не в состоянии справиться с роковыми проблемами современности, а социалистическая партия еще не вынуждается взять власть в свои руки», выступали за сотрудничество всей демократии во имя спасения страны, вошли в блок, на который опиралось Временное правительство. Такая позиция стимулировала разрастание мощного левого крыла, которое в ноябре 1917 г. оформилось в самостоятельную партию левых эсеров. Левые эсеры выдвигали лозунги передачи власти Советам, социализации земли, заключения демократического мира. Именно им симпатизировали массы.

КОРНИЛОВЩИНА «Мирная вооруженная демонстрация» 3 - 4 июля 1917 г. в Петрограде, организованная большевиками

под лозунгом «Вся власть Советам!», которая привела к жертвам, свидетельствовала, что противостояние двух частей общества может закончиться приходом к власти экстремистски настроенных сил, выступавших под лозунгами, имевшими массовую поддержку. Осознав это, сторонники либерального выбора, прежде всего кадеты, были готовы пойти на военный переворот и установление военной диктатуры для стабилизации ситуации в стране. Ставка была сделана на генерала Л.Г.Корнилова, известного в войсках своей необычайной личной храбростью.

Л.Г.Корнилов 7 июля 1917 г. принял командование Юго-Западным фронтом. Он был потрясен степенью разложения армии и считал, что остановить распад можно только с помощью очень жестких мер: «введение смертной казни и учреждение военно-полевых судов на театре военных действии». Л.Г.Корнилов распорядился в случае самовольного ухода с позиций применять «против изменников огонь пулеметов и артиллерии». Министр-председатель Временного правительства А.Ф. Керенский поддержал его действия, потребовал усилить власть войсковых начальников, ограничить полномочия войсковых

Корнилов 26 августа 1917 г. потребовал объявить Петроград на военном положении, передать всю военную и гражданскую власть Верховному главнокомандующему; правительство в полном составе, не исключая министра-председателя, должно уйти в отставку, передав органы власти во временное управление товарищам министров до образований кабинета Главковерхом. Министры-кадеты в знак солидарности с Корниловым подали в отставку. Однако Керенский предложил Корнилову сдать должность Главковерха и прибыть в Петроград. Генерал не подчинился и утром 28 августа передал по радио заявление, в котором обвинил Временное правительство в том, что оно «убивает армию и потрясает страну изнутри», что находится «в полном согласии с планами германского генерального штаба». Он призвал «всех русских людей к спасению умирающей Родины».

Л.Г.Корнилова часто изображали в исторической литературе как реакционного монархиста. Однако это не так. В приказе, отданном в ночь с 27 на 28 августа 1917 г., говорилось: «Я, генерал Корнилов, сын казака-крестьянина, заявляю всем и каждому, что мне лично ничего не надо, кроме сохранения великой России, и клянусь довести народ – путем победы над врагом, до Учредительного собрания, на котором он сам решит свои судьбы и выберет уклад новой государственной жизни». Одновременно было обнародовано обращение к железнодорожникам с требованием безусловного выполнения распоряжений Корнилова о перевозке войск в Петроград и угрозами о беспощадных карах в случае нарушения приказа.

Предпринимались усилия привлечь к выступлению других военачальников. Донскому атаману АМКалединуЬът послана телеграмма с предложением о поддержке выступления, генералу А.М.Драгомирову предлагалось взять власть в Киеве в свои руки, командующему Западным фронтом генералу П.С.Балуеву предписывалось захватить Оршу и Витебск и не допустить переброски верных Временному правительству войск к столицам. Так деятельность Корнилова перешла в фазу чисто военного переворота. Керенский, узнав о его действиях, объявил генерала мятежником.

Попытка военного переворота вызвала взрыв недовольства массовых слоев. В Петрограде развернулось широкое движение в защиту демократии. Опасность установления диктатуры военных заставила социалистов на время забыть разногласия. Меньшевики и эсеры работали бок о бок с большевиками, организуя оборону столицы от корниловских войск. Военная сила, вставшая на защиту демократии: отряды Красной гвардии, которые пополнились тысячами рабочих, революционные части гарнизона, балтийские моряки. Началось массовое создание отрядов Красной гвардии по всей стране. Попытка военного переворота, предпринятая Корниловым, дала как бы моральное оправдание деятельности большевиков по созданию вооруженных боевых отрядов – революцию надо защищать. Возмущение попыткой военного переворота было действительно велико, и большевики использовали это. Они открыто и повсеместно организовывали массовое вооружение рабочих. Оружие вывозилось с военных складов, поставлялось военными заводами: Сестрорецким, Тульским, Ижевским и другими (через фабрично-заводские комитеты). Путилове-

кий завод предоставил артиллерийские орудия. В Петрограде тысячи рабочих вступили в ряды Красной гвардии. То же происходило и в других промышленных центрах. Отряды создавались не только в городах, но и в некоторых селах – из бедноты. Красная гвардия стала действовать открыто.

Под Петроградом строились заграждения. Железнодорожники разбирали пути. План введения в

Петроград верных Корнилову войск и объявления столицы на военном положении реализовать не удалось. Генерал Крымов, осознав провал, застрелился. Действиями Советов Белоруссии Ставка Верховного главнокомандования была отрезана от фронтов.и изолирована. Железнодорожники отказывались перевозить войска к Петрограду и Москве, другим крупным городам. Исполком Юго-Западного фронта 29 августа 1917 г. арестовал генерала Деникина, а армейские комитеты всех армий – своих командиров.

О ликвидации выступления военных было официально объявлено 31 августа 1917 г. Генерал Корнилов был арестован в Ставке 2 сентября и вместе с другими генералами был помещен в тюрьму в г. Быхове (Белоруссия). Обсуждая в тюрьме ситуацию в стране, Корнилов был убежден, что необходимо продолжать борьбу за установление в стране твердой власти для того, чтобы обеспечить созыв Учредительного собрания и довести войну до победы над Германией. Разрабатывалась так называемая «Быховская программа». Но поезд революции уже прошел станцию «Корнилов».

ДИРЕКТОРИЯ, ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ СОВЕЩАНИЕ, ПРЕДПАРЛАМЕНТ

Постановлением уходящего в отставку Временного правительства 1 сентября 1917 г. была образована Коллегия из пяти министров, которая вошла в историю под названием «Директория». А.Ф.Керенский занял посты Министра-председателя и Верховного главнокомандующего. Что обусловило появление Директории и ее состав? Временное правительство в либеральной своей части оказалось напрямую замешанным в попытке переворота, предпринятой генералом Л.Г.Корниловым, для установления военной диктатуры, но авантюра провалилась. Глава Временного правительства А.Ф.Керенский в условиях обострения политической ситуации метался между разными силами. Составить новый кабинет с привлечением кадетов было невозможно, но и без кадетов кабинет был нереален, т.к. его бы не поддержали экономически значимые силы (предприниматели, собственники). В качестве промежуточного варианта и родилась идея Директории.

К осени 1917 г. проблемы легитимности органов власти приобрели призрачный характер. Если первый состав Временного правительства хотя бы Армировался под эгидой избранной народом законодательной палаты – Государственной думы, то последующие составы складывались путем переговоров, дележа портфелей между наиболее влиятельными партиями. Директория же, созданная Керенским, получила полномочия от ушедшего в отставку Временного правительства. Состав «Совета пяти» был формально беспартийным, его члены приглашались персонально, хотя двое имели партийную принадлежность – Керенский А.Ф. (эсер), Никитин А.М. (меньшевик).

На Директорию было возложено «управление делами государства до сформирования кабинета» нового состава. Ее деятельность не предполагала реализации каких-то значимых, крупных шагов в социально-политической или экономической области. Керенский видел свою главную задачу в консолидации различных сил общества и создании нового кабинета, который имел бы прочную поддержку в стране. Он не мыслил себе новое правительство иначе, как состоящее из либералов и умеренных социалистов при дтсечении крайне левых и крайне правых элементов. Политическая активность Керенского в период Директории была высокой, но ее направление не соответствовало состоянию общества. Идея коалиции либералов и социалистов не имела поддержки в массовых слоях. Авторитет Керенского падал.

Неудача военного переворота развеяла последние иллюзии о возможности чисто либерального выбора без учета интересов большинства. Лидеры партий меньшевиков и эсеров, убежденные, что России необходим длительный период буржуазно-демократического развития, стремились консолидировать общественные силы, обеспечить диалог между различными частями общества. Центральный исполнительный комитет Советов рабочих и солдатских депутатов, состоявший в основном из меньшевиков и эсеров, / сентября 1917 г. принял решение созвать Демократическое совещание ъ целях ослабления нарастающего в России общенационального кризиса, поиска гражданского согласия и создания коалиции сил, способных обеспечить устойчивость демократической власти. Это решение поддержал Исполком Советов крестьянских депутатов. Меньшевики и эсеры, осудив кадетов за поддержку идеи военной диктатуры, оставались сторонниками парламентской демократии и поставили задачу консолидировать на этой платформе средние слои, ориентированные на социалистические партии, сформировать новый состав правительства на основе широкой коалиции (включая цензовые элементы – собственников, предпринимателей) и поддерживаемой большинством населения программы. В качестве неотложных задач демократического правительства выдвигалось следующее: проблема мира, борьба с продовольственным и транспортным кризисом, контроль над деятельностью частных предприятий, временные меры для упорядочения земельных отношений и другие.

Определяя состав Демократического совещания, эсеро-меньшевистские лидеры стремились обеспечить максимальное участие средних слоев и минимизировать представительство наиболее левых элементов. После поражения Л.Г.Корнилова массы резко сдвинулись влево, и такие организации, как Советы рабочих и солдатских депутатов, профсоюзы, фабзавкомы постепенно переходили под контроль большевиков. В связи с этим упор был сделан на городское и земское самоуправление, кооперацию. Демократическое совещание проходило 14-22 сентября 1917 г. в Петрограде. В нем участвовали 1582 делегата от Советов рабочих депутатов, Советов крестьянских депутатов, профсоюзов, городского самоуправления, земств, кооперации, казачьих и национальных организаций. Партийный состав делегатов выглядел следующим образом: 532 эсера, 172 меньшевика, 136 большевиков, 55 трудовиков, 23

украинских эсера, 15 бундовцев, 28 представителей других национально-социалистические партий и 400 беспартийных делегатов.

В дни работы Демократического совещания наиболее острые дебаты велись по вопросам о власти, о характере правительства, которое необходимо было сформировать в ближайшее время. Было очевидно для всех, даже для большевиков, что легитимная власть может быть сформирована только на основе решений Учредительного собрания, избранного всем населением на основе всеобщего избирательного права. Все остальное – промежуточные решения. Однако ждать Учредительное собрание было нельзя: в стране не было правительства. Обсуждались фактически три варианта промежуточного решения вопроса о власти.

1.Идти по пути развития того, что уже заложено Временным правительством. Расширить его социальную базу за счет средних слоев и тщательно подобрать состав (не исключая представителей цензовых элементов), определить программу. Демократическое совещание в этом случае должно было обеспечить соглашение массовых слоев с цензовиками, сформулировать программу и т.д.

2.Демократическое совещание как «съезд организованной демократии» само может превратиться в источник власти, представляя собой как бы своеобразный предпарламент, и сформирует ответственное перед ним правительство. Состав правительства в этом случае – социалистический, фактически эсероменьшевистский (так называемое «однородное социалистическое правительство»).

3.Правительство сформируют Советы в лице их Всероссийского съезда, назначенного на 20 октября 1917 г. В Советах были представлены те же партии, что и на Демократическом совещании, но советское социалистическое министерство в данном случае уже было бы призрачной перспективой, т.к. в крупных городах в Советах заправляли большевики. Правительство неизбежно было бы большевистским.

Правая часть партий меньшевиков и эсеров во главе с лидерами стремилась обеспечить реализацию первого варианта. Однако «полевение» масс было так очевидно, что уверенности в осуществлении коалиции не было до последнего момента. Большевики, несмотря на то, что не могли заведомо влиять на процесс выработки и принятия решений в силу малочисленности фракции, решили участвовать в Демократическом совещании для того, чтобы использовать его трибуну с целью укрепления своих позиций. Главные же усилия они сосредоточили на подготовке вооруженного восстания под лозунгом «Вся власть Советам!» В дальнейшем В.И.Ленин расценил участие большевиков в Демократическом совещании как ошибку, тормозившую мобилизацию масс на завоевание власти. Однако в большевистской партии не все разделяли его взгляды. Л.Д. Троцкий, Л.Б.Каменев, пользовавшиеся большим влиянием в большевистской фракции, считали, что, используя Демократическое совещание, можно подойти к реализации третьего варианта. Троцкий предлагал тактику давления на Совещание с тем, чтобы оно отвергло коалицию с цензовыми элементами и взяло на себя инициативу организации власти. По мнению Троцкого, это могло составить содержание первого этапа перехода власти к Советам.

Левая часть меньшевиков и эсеров выступала за второй вариант – формирование однородного социалистического кабинета в недрах Совещания. Развернулась острая дискуссия, в ходе которой стало ясно, что вопрос об однородном социалистическом правительстве может стать практическим. Демократическое совещание,

приняв первоначально формулу коалиции с цензовыми элементами (но без кадетов), 20 сентября при голосовании по резолюции в целом провалило ее единодушным большинством, поскольку она не устраивала никого. За коалицию проголосовали 183 человека, против – 813, воздержались 80. Создалось критическое положение. В этот момент многим политическим деятелям показалось, что социалистическое министерство может стать реальной, а возможно, и наиболее приемлемой альтернативой, поскольку в противном случае правительство будет образовано Советами. При этом никто не верил, что большевики смогут удержать власть сколько-нибудь долго.

Ситуация осложнялась тем, что параллельно с работой Демократического совещания уже шла работа по формированию четвертого состава Временного правительства. Велись переговоры с видными представителями цензовых элементов (Коноваловым, Третьяковым и др.) о вхождении в состав кабинета, хотя события развивались совсем в другую сторону. Выход из создавшегося положения попытались найти в том, чтобы выделить из состава Демократического совещания представителей всех групп и фракций,

пропорционально их численности в постоянный орган – Всероссийский демократический совет (он почти сразу получил неофициальное название Предпарламент).

Новое коалиционное правительство было сформировано 25 сентября, а Директория прекратила свое существование. Дело организации Предпарламента правительство взяло в свои руки, начало его работы было назначено на 1 октября. Временный Совет Российской Республики (Предпарламент) образовывался из 555 членов, приглашенных Временным правительством по решениям общественных и политических организаций. Предпарламент открылся 7-октября 1917 г. в 17 часов в Мариинском дворце. Председателем был избран эсер Авксентьев, членами Президиума – меньшевик Крохмаль, энес Пешехонов и кадет Набоков, место большевиков осталось незамещенным. Троцкий от имени большевистской фракции огласил декларацию: «...С этим правительством народной измены и с этим Советом контрреволюционного попустительства мы не имеем ничего общего». После этого большевики покинули зал. Состоялось 10 заседаний Предпарламента. Однако существенного влияния на обостряющуюся с катастрофической быстротой ситуацию в стране и на Временное правительство он не оказал, утонув в разговорах и дискуссиях. Так закончилась последняя попытка обеспечить гражданское согласие, не допустить скатывания страны к гражданской войне.

ЛЕКЦИЯ 2 НА ПУЛИ К ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ

*Была ли октябрьская революция? *Военно-техническая подготовка восстания *Левые эсеры: союзники напрокат

*Переворот *Поиск гражданского

согласия после большевистского

переворота *Учредительное собрание *Поражение русской демократической революции

БЫЛА ЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ ДЛЯ ГРАЖДАНСКОГО СОГЛАСИЯ?

Возможность гражданского согласия была, но она оказалась нереализуемой. Поскольку в России сосуществовали рядом «почва» и «цивилизация», то его надо было искать на путях компромисса, взаимных уступок, поиска механизмов соединения советской системы с парламентской, исторически обусловленных форм российской демократии с либеральными. Такой подход соответствовал историческим реалиям, позволял обрести единство и устойчивость. Это не умозрительная идея. О реальности такого подхода свидетельствует то, что в выборах в Учредительное собрание приняли участие около 60% населения, причем в большинстве мест они проходили 12 ноября 1917 г., а в некоторых еще позже (в Москве 19 ноября), т.е. в условиях уже провозглашенной советской власти. Следовательно, большинство народа не исключало, а допускало возможность существования парламентской системы наряду с Советами.

Необходимость гражданского согласия для спасения страны осознавалась очень немногими политиками. Подобные идеи высказывались и в рядах большевистского руководства. Выступая против решения ЦК РСДРП(б) от 10 октября 1917 г. о вооруженном восстании, Л.Б.Каменев и Г.Е.Зиновьев обратились к ведущим организациям партии со следующим мнением о характере будущей власти: «Учредительное собрание плюс Советы – вот тот комбинированный тип государственных учреждений, к которому мы идем». Однако на таких позициях стояли единицы.

Партийно-политическая элита слабо представляла особенности страны, ее глубинные отличия от европейских стран и сама была расколота по политическим предпочтениям. Большая ее часть: либералы, правая часть эсеров и меньшевиков, энесы (исключая большевиков, левых эсеров, небольшую часть меньшевиков-интернационалистов и анархистов) – связывали будущее России только с европейскими демократическими образцами, полностью исключая Советы из будущей системы власти. Даже руководство меньшевиков и эсеров, которые длительное время были в большинстве в Советах и на практике знали об их влиянии и авторитете, отрицали возможность использования советских форм в государственном строительстве. Так, 12 октября 1917 г. на страницах газеты «Известия ЦИК»,