Семенникова Россия в мировой цивилизации

перевороту вряд ли целесообразно. При этом ясно, что произошел откат в процессах демократизации страны. Завоеванные в ходе революции ограниченные возможности общества влиять на систему власти через выборы были еще более сужены.

В советской историографии 3 июня 1907 г. считается также датой поражения революции. Такая оценка исходит из лагеря крайних революционеров (прежде всего большевиков) и не отражает интересов общества в целом. Необходимо оценить результаты революции, исходя из общественных интересов, а не интересов отдельных партий. Революционные силы, выступавшие за уничтожение самодержавия и монархии вообще, за разрушение существующей общественной системы и переход в перспективе к социализму (при разном его понимании), безусловно, потерпели поражение. Консервативноохранительные силы также проиграли, т.к. не смогли противостоять изменениям. Революция же в целом привела к положительным результатам. Россия обрела элементы парламентаризма, стала формироваться база для демократического устройства, общество обрело свой голос и политические организации, выражавшие его интересы. Как уже отмечалось, после 3 июня 1907 г. свободы были несколько ограничены. Часть политических партий перешла на нелегальное положение, часть существовала как бы полуофициально, как частные организации. Но все же многопартийность, оформившаяся в годы революции, сохранилась во всей ее многообразной палитре – от черной сотни до анархистов. Россия вступила в полосу глубоких и необходимых реформ.

После окончания революции российский парламент активно занимался законотворческой деятельностью, создавая правовую базу для решения назревших проблем общественной жизни. Наибольший общественный резонанс вызывала деятельность Государственной думы, хотя состав ее стал значительно консервативнее. Новый избирательный закон менял соотношение выборщиков между куриями в пользу землевладельцев (помещиков) и крупных собственников. Независимо от исхода выборов куриям гарантировалось определенное количество мест в Думе. Землевладельцам-помещикам – 51,5%, буржуазии – 24%, крестьянам – 22%, рабочим – 2,5%. От этого закона особенно пострадали крестьяне, которые составляли большинство населения. Их представительство сократилось более чем в 2 раза (в I Думе крестьяне имели 47% голосов, во II Думе – 45%). Некоторые национальные районы, имевшие право на свое представительство в Думе, были его лишены, поскольку участие депутатов от нерусских народов, хотя и крайне ограниченное, обострило вопрос с национальном устройстве государства, о неравноправии по сравнению с русскими других народов.

Власть видела в этом угрозу цельности и стабильности государства. В царском манифесте «О роспуске Государственной думы, о времени созыва новой Думы и об изменении порядка выборов в Государственную думу» от 3 июня 1907 г. четко ставилась задача обеспечить доминирование русских в представительном учреждении: «Созданная для укрепления государства Российского, Государственная дума должна быть русской по духу». Представительство нерусских народов России в Государственной думе было ограничено. В манифесте говорилось: «Иные народности, входящие в состав державы нашей, должны иметь в Государственной думе представителей нужд своих, но не должны и не будут являться в числе, дающим им быть вершителями вопросов чисто русских. В тех же окраинах государства, где население не достигло достаточного развития гражданственности, выборы в Государственную думу должны быть временно приостановлены».

В соответствии с этим законом избирались III и IV Государственные думы, которые по своему составу были более консервативны, чем предшествующие. В III Думе представители консервативноохранительного направления имели 144 места (из 429), в IV – 185 (из 442). Число кадетов в Думе сократилось (в IV Думе до 58 мест), но выросло представительство октябристов (в III ДОме – 136 мест, в IV – 98). Председателями III и IV Думы также были октябристы. Из революционных партий в небольшом числе были представлены социал-демократы (в III Думе – 19 мест, в IV – 14).

Существовали и национальные фракции. В III Думе – польское коло (11 мест), мусульманская группа (8), польско-литовско-белорусская группа (7). Эти фракции с небольшими изменениями в числе сохранились и в IV Думе. Наибольшее представительство имели западные национальные районы. Несмотря на ограниченное представительство, не только в европейском, но и в мусульманском анклаве формировались силы, заинтересованные в развитии по пути парламентской демократии, формулировались программы введения в России автономии для национальных районов. Вокруг мусульманской фракции в

породила массовое недовольство западными ценностями и их отторжение. Производственный корпоративизм, привнесенный индустриальной эпохой (завод, фирма, монополия), утверждал коллективизм и грозил поглотить общество, стереть такие исторические достижения западного мира, как индивидуализм, демократию, гражданское общество.

С окончанием революции в политических партиях шел анализ ее результатов, оценки новой ситуации, поиск новой тактики. Консерваторы выступали за ужесточение курса правительства и репрессии во имя сохранения самодержавной власти. Думу они стремились использовать для того, чтобы не допустить колебаний правительства, заставить проводить его последовательно жесткий курс. Лидером консерваторов в Думе был ВМЛуришкевич(крупнът помещик, входивший в руководство двух наиболее крупных черносотенных организаций – «Союз русского народа» и «Союз Михаила Архангела»). Программа консерваторов сводилась к следующему: ввести телесные наказания для борьбы с «хулиганством» в деревне, а также «хулиганством интеллигенции»; ужесточить уголовное законодательство, обуздать печать. Они резко выступали против либералов. Один из лидеров черносотенцев Н.Марков запугивал тем, что либералы привезут государственный паровоз сначала к станции «конституция», а затем – к станции «революция», третьей будет «демократическая республика», что представлялось ему катастрофой. Он не уставал воевать против капиталистов, банков, синдикатов, обличал интеллигенцию как «подлую слугу буржуазии и бюрократов».

Среди либералов также произошел сдвиг вправо. Они еще более убедились в преимуществах мирного, реформаторского пути преобразования общества. Партия октябристов в лице ее лидеров выступала за силовое подавление революционного движения, полностью поддерживала П.А.Столыпина* его политике (даже включая введение военно-полевых судов). Однако в низах партии подобная позиция вызывала недовольство, особенно по мере того, как выявилась непоследовательность столыпинских реформ и противодействие им в массах. Отсутствие поддержки столыпинской политики, гибель самого П.А.Столыпина положили начало расколу октябристов. В1913 г. разделилась думская фракция, а затем и партия. Радикальная часть партии сблизилась с кадетами.

Кадеты также испытали кризис (их численность сократилась в 100 раз – с 70 тыс. до 700 человек). Однако партия сохранилась как единая организационная структура и через несколько лет она вновь стала набирать силу, а в годы Первой мировой войны заняла лидирующее положение. Революция с ее эксцессами, особенно вооруженной борьбой, заставила кадетов «поправеть». Как заявлял один из лидеров партии АС.Изгоев. «Надо перестать косить глазами влево». В партии шло активное обсуждение вопроса о путях общественного прогресса, в частности о революции и реформе. Кадеты, анализируя европейский опыт, пришли к следующим выводам.

1. Даже победоносные революции редко оправдывают себя, т.к. очень высоки издержки – разрушение государственных устоев, гражданская война, развязанные стихийные страсти и эксцессы, резкое понижение культурного уровня, уничтожение интеллигенции и т.п.

2.Как показывает исторический опыт, победившая революция непременно сменяется реакцией, попятным движением (Кромвель в Англии; термидор, Наполеон I и Наполеон III во Франции и т.д.). Что касается России, утверждали кадеты, с ее темным, придавленным народом, накопившим за века угнетения слепую ненависть, с ее многонациональным составом, наличием окраин с центробежными тенденциями и малочисленностью интеллигенции, которую народ не отличает от барина, революция может дать только один результат – разрушение тысячелетней государственности и пугачевщину, бессмысленный разрушительный бунт.

3.Прекрасную альтернативу революции в обеспечении общественного прогресса они видели в реформе: общественные издержки минимальны, а результат может быть более значительным.

В партии эсеров тяжело сказалось поражение революционных сил. Сокращалась ее численность, произошел распад на независимые интеллигентские кружки, падал авторитет Боевой организации. Эсеры отрицали наличие каких-либо сдвигов в политическом строе России, будучи революционерами, не хотели работать в Думе. Теоретики партии вынуждены были признать, что у партии нет научной концепции революции (в этом смысле они признавали преимущество социал-демократов). «Наступил момент пересмотра нашего теоретического мировоззрения, наших методов борьбы и организации», – писала эсеровская газета. Партию раздирали бесконечные споры о тактике в революции. В эсеровской литературе

усилилась апологетика политического террора, цареубийства, которые противопоставлялись вооруженному восстанию масс как якобы безнадежному и малоэффективному способу борьбы. Одновременно у определенной части партии происходило переосмысление итогов революции, отказ от некоторых крайностей тактики партии. Так, главный теоретик эсеров В.М.Чернов писал: «Прошли те времена, когда революционный социализм мог надеяться осуществить свои конечные требования разом, целиком, одним ударом, перестроив одновременно все современное общественное здание снизу доверху...

Приходится искать переходных ступней».

Поражение революционных сил вызвало разочарование и в идеях социал-демократии, отток членов из ее рядов. Меньшевики считали, что с появлением законодательной Думы Россия превратилась в конституционную монархию европейского типа, поэтому нелегальную рабочую партию надо ликвидировать и создать широкую легальную рабочую организацию, как в Европе. Большевики заявляли о поражении революции, обличали демократические нововведения за их несоответствие марксистским идеалам и призывали готовиться к новой борьбе. Главную задачу социал-демократической рабочей партии они видели в следующем: оставаться нелегальной, но одновременно использовать все легальные возможности, включая Думу, для подготовки рабочих и крестьян к новой революции, которая откроет путь к социализму в марксистском его понимании. В условиях затухания революции в рядах социалдемократии нарастало разочарование в основных идеях марксизма, наблюдалось стремление изменить его или перейти на другие позиции, на этой почве происходило размежевание в рядах социал-демократии, закладывались основы для оформления нескольких общероссийских партий с социал-демократичес-

кой окраской. Первыми формирование своей партийной структуры начали большевики (январь 1912 г.). РСДРП (меньшевиков) не сложилась в единую партию, она существовала как сообщество самостоятельных организаций и групп. Кроме того, вокруг Г.В.Плеханова, патриарха российского марксизма, постепенно сплотилась группа социал-демократов, стоявших на платформе II Интернационала, которая получила название «Единстве*.

РЕФОРМА «ПОЧВЫ»

Демократические институты в России могли обрести устойчивость и окрепнуть только в том случае, если будет сформирован развитой слой мелких и средних собственников, что предполагало демонтаж корпоративных структур. Столыпинский вариант модернизации предполагал распад самой массовой корпоративной структуры – русской крестьянской общины, а также общины в ряде национальных районов с оседлым крестьянским населением. Формирование развитого слоя мелких собственников могло обеспечить действительный переход к разделению властей и парламентаризму. В апреле 1906 г. ПАСтолыпинбыл назначен министром внутренних дел, в июле – председателем Совета министров с сохранением министерского поста. В условиях революции первостепенную задачу своей деятельности Столыпин видел в подавлении беспорядков, из какого бы лагеря они не исходили, в том числе с помощью чрезвычайных мер. Он считал, что демократия, парламентаризм в России только тогда приобретут устойчивость и подлинность, когда возникнет развитой слой мелких собственников: «Пока крестьянин беден, пока он не обладает личною земельною собственностью, пока он находится насильно в тисках общины, он остается рабом, и никакой писаный закон не даст ему блага гражданской свободы».

Основы реформы «почвы» были разработаны С.Ю.Витте, но реализована она была П.А.Столыпиным. Реформа почвенного уклада предполагала разрушение крестьянской общины и переход к фермерскому хозяйству на основе мелкой частной собственности на землю (хутор, отруб). Столыпин считал, что эти изменения откроют дорогу для преобразований в других сферах: социальной (страхование рабочих на случай потери ими трудоспособности), общественно-политической (неприкосновенность личности, гражданское равноправие и др.), национального устройства, образовательной (распространение грамотности и расширение образования: с 1900 по 1913 гг. расходы по Министерству просвещения увеличились в 5 раз и составили в 1913 г. 14,6% бюджетных расходов), медицинского обслуживания и др. Было объявлено о подготовке законопроектов о свободе вероисповедания, о гражданском равноправии, о государственном страховании, о ресрормах местного самоуправления, средней и высшей школы. В случае успешной реализации этого варианта модернизации преодолевался опасный раскол общества, кардинально изменялась цивилизационная парадигма в обществе на более динамичную, демократически-

рыночную.

Масштаб кризиса в общинной «почве» вплоть до первой революции не осознавался российскими властями. В1903 г. был опубликован Манифст Николая II о

незыблемости общинного землевладения с правом аренды крестьянами участков земли за пределами общины. В том же году была отменена круговая порука крестьянских обществ по выплате выкупных платежей. Подобные меры не могли разрешить противоречия в деревне. В1905 г. произошло 3228 крестьянских выступлений. Для российского правительства стало очевидно, что нужны кардинальные меры, и 9 ноября 1906 г. был подписан указ с изложением основных направлений реформы почвенного уклада, получившей название «столыпинской1.

Перевод общинного крестьянства на фермерский путь развития предполагался при сохранении помещичьих хозяйств и только за счет общинных земель. Для малоземельных и безземельных крестьян была разработана финансируемая государством программа переселения на новые земли – в Сибирь, на Алтай и др. Все общинники получали право выхода из общины и закрепления надельной земли в частную собственность (хутор, отруб). Государство выделило для поддержки крестьян, которые выходили из общины, 34 млн. рублей на землеустройство. Эффективным рычагом в стимулировании крестьян к переходу на частнособственнические принципы стал государственный Крестьянский банк. Реализация намеченного означала бы создание мощного слоя мелких собственников, которые могли обеспечить устойчивость нарождающимся демократии и парламентаризму.

Подобная реформа при всей ее кажущейся простоте представляла собой революцию в почвенном укладе. Не просто изменялись основы землевладения, но и весь строй жизни, менталитет общинного крестьянства. Осуществлялся переход от столетиями утверждавшегося общинного коллективизма, корпоративности, уравнительных принципов социальной справедливости к индивидуализму, частнособственническим приоритетам и соответствующему укладу жизни. Такое не совершается по указу. ПА Столыпин считал, что понадобится 20 лет, чтобы перешагнуть от общины к фермерскому строю (при условии, что государство не пустит это дело на самотек). Причем этот вариант реформирования был ориентирован, как и предыдущие, на русское население, однако преобразования были столь значительны, что они коснулись всех анклавов российского общества.

В1907 г. началось массовое переселение крестьян в Сибирь, Казахстан, Туркестан. Поскольку земли кочевников с конца XIX в. являлись собственностью государства, это упрощало выделение наделов для переселенцев, но межевание земель вызвало волнения среди кочевников. Тем не менее в 1906-1912 гг. государство отмежевало в Туркестане 17,4 млн. десятин земли для переселенцев, которые составили 438 тыс. крестьянских семей. За 1907-1914 гг. на восток переселились в общей сложности примерно 4 млн. человек, из которых более 1 млн. (27,2%) вернулись обратно. В целом эта акция была успешной для русского крестьянства и несколько разрядила ситуацию в центре России, а вот условия жизнедеятельности кочевников ухудшились. Переселенцы, нередко самовольно, стремились обосноваться на лучших землях, расположенных по водным артериям, что приводило к нарушению скотопрогонных путей, устоявшихся на протяжении веков элементов кочевой экономики.

В1911 г. был принят аграрный закон, придававший реформе правовой харак-

тер и упрощавший выход крестьян из общины. История не дала времени на спокойное и последовательное осуществление этого варианта модернизации. Деятельность Столыпина на посту главы правительства вызвала неоднозначную оценку в обществе. Радикальные силы видели в нем палача революции. Крестьянство сопротивлялось разрушению общины. Консерваторы видели в Столыпине разрушителя основ общественного устройства России. Император был недоволен усилением его влияния и авторитета. Террористические организации устроили настоящую охоту на Столыпина. Было предпринято 10 покушений на его жизнь. Покушение 1 сентября 1911 г. достигло своей цели. П.А.Столыпин был смертельно ранен в Киеве агентом охранки Д.Г.Богровым.

Ход реформы «почвы» показал, что крестьянство в большинстве привержено общине и сопротивляется ее разрушению всеми доступными способами. Позиция большинства общинников была такова: «Как-никак без сенокосилки проживу, а надорвусь и помру – детишек община призреет. А на

хуторе кто поможет?» Но и тех, кто не боялся за свое будущее и будущее своих детей (т.е. состоятельных крестьян), общинники отпускать не хотели. Это понятно, общинные проблемы решались в основном с помощью сильных хозяев, и если они уйдут, коллектив окажется в трудном положении.

Эсеровские газеты сообщали, что в Саратовской и Астраханской губерниях крестьянские сходы «грозят за выход (из общины. – Авт.) высылкой в Сибирь по приговору общества». Подобное было везде. Желающий выйти из общины попадал в положение зачумленного. Газета «Новое время» сообщала о положении крестьян-хуторян: «Их жгут и травят, травят и жгут, хоть бросай все и беги куда глаза глядят». В результате разница в числе общин на 1905 и 1917 гг. составила 10-15 тыс. Особенно низким был процент выхода из общины в национальных районах с оседлым крестьянским населением (например, 0,5% крестьян-чувашей вышли из общины на хутора).

Однако все же переход в фермеры происходил. К примеру, в европейской России к январю 1916 г. выделились из общины и закрепили землю в частную собственность 27% всех общинных дворов. При этом только четвертая часть из них получила согласие общины на выдел, остальные сделали это при административной поддержке власти. За вычетом тех, кто давно закрепился в городе и вышел из общины, чтобы продать надел (таких было более половины, или 52,2% из числа выделившихся из общины), к 1915 г. было создано 1 млн. 265 тыс. хуторов и отрубов (фермерских хозяйств). Это составляло 10,2% от общего числа крестьянских дворов (по 40 губерниям европейской части России этот процент составил 22,1%). Это много, если исходить из того, что мелкая частная собственность на землю до реформы была мизерной по объему, но это мало в масштабах России. Реформа «почвы» не успела создать развитого слоя мелких собственников.

После 200 лет модернизации индивидуализм, частная собственность и соответствующая психология не стали преобладающими, корпоративная и государственная собственность и соответствующая им коллективистская традиция по-прежнему сохраняли господствующие позиции. Тем не менее, столыпинская реформа поме-

няла облик села. В 1913 г. в зажиточных хозяйствах появились первые тракторы, были созданы курсы для овладения передовыми сельскохозяйственными технологиями. К1914 г. фермеры обогнали общину по поставкам продовольствия в город и на экспорт. Зерновой экспорт России уже в 1912 г. почти на 30% превышал экспорт Аргентины, Канады и США вместе взятых и составлял 15,5 млн. тонн в год. Личные денежные вклады фермеров к началу 1916 г. составляли 2 млрд. золотых рублей. К началу Первой мировой войны страна имела большие запасы хлеба – 900 млн. пудов, что очень помогло в тяжелые времена. Дала свой результат и переселенческая политика, несмотря на бюрократизм, волокиту, казнокрадство чиновников.

На фоне скромных результатов столыпинской реформы впечатляюще выглядят данные о развитии в этот же период кооперации, которая после революции 1905-1907 гг. достигла необычайного расцвета. К началу 1917 г., по некоторым оценкам, она охватывала от 16-18 до 23-24 млн. чел. Вместе с семьями они составляли не менее половины населения страны. Особенно активно кооперация утверждалась в аграрном секторе. Однако этот опыт оказался на боковой колее модернизации.»Лобовые» попытки реконструкции российского общества на протяжении двухсот лет потому и давали частичный успех, что не учитывали особенностей России, не «включали» в процесс реформ широкие слои населения. Кооперация оказалась той формой, которая позволяла соединить личную инициативу, предприимчивость и конкуренцию с традиционным российским коллективизмом. Опыт осуществления наиболее радикального варианта модернизации свидетельствует, что реформы должны проводиться с учетом преобладания коллективистской психологии и традиций корпоративизма, которые не исчезают в одночасье.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОДЪЕМ

Под влиянием модернизации в 1909-1913 гг. Россия пережила промышленный подъем, в ходе которого страна добилась значительных успехов в развитии экономики, особенно индустриального производства. После русско-японской войны (январь 1904 – август 1905 гг.) и революции 1905-1907 гг. в целом наметился устойчивый рост бюджета, доходная часть которого возросла за 1900-1913 гг. в 2 раза. Однако в структуре государственных доходов преобладали поступления от казенной винной монополии (в 1913 г. от нее поступило 8999,3 млн. рублей). Это свидетельствовало о слабости экономической политики

государства и дало основание современникам говорить о бюджете как о «пьяном». В расходной части бюджета, которая в течение периода с 1900 по 1913 гг. также увеличилась вдвое, почти 60% занимали непроизводительные расходы государства: военные, обслуживание государственного долга, содержание полицейского и административного аппарата и т.д.

Преодолев последствия тяжелого кризиса 1900-1903 гг. и последовавшую за ним депрессию, страна за годы предвоенного экономического подъема почти в 1,5 раза увеличила объем производства. Характерно, что тяжелая промышленность по темпам роста заметно превосходила легкую. По общему объему промышленного производства Россия занимала 5-6 место в мире, отставала от Германии и США, сравнялась по ряду показателей с Великобританией и превосходила по некоторым

282 Тема V. Столыпинская модернизация

позициям Австро-Венгрию и Францию. Заметно выросло производство сельскохозяйственной продукции, прежде всего зерновых и картофеля, а также ряда технических культур (хлопка, сахарной свеклы, табака). Укрепилась финансовая система. В1910 г. доллар стоил 1 рубль 94 копейки.

Распределение населения по сферам занятости в 1913 г. (без учащихся) выглядело следующим образом: в промышленности и строительстве – 9%; в сельском и лесном хозяйстве – 75%; на транспорте и в связи – 2%; в торговле, общественном питании – 9%; в здравоохранении, науке, культуре – 1%; в госаппарате, на административной работе в фирмах, общественных организациях – 4%.

За счет чего удалось обеспечить экономический и промышленный подъем в 1909-1913гг.?Хороший урожай сельскохозяйственных культур на протяжении двух лет (1909-1910 гг.) позволил расширить экспорт хлеба и использовать доходы от него для развития промышленности. Громадные правительственные ассигнования на флот, военные потребности, на строительство портов и обустройство судоходства, железнодорожное строительство стимулировали развитие соответствующих отраслей экономики (машиностроения и т.д.). Развитие сети железных дорог, обустройство речных транспортных артерий активизировало экономическую жизнь на местах. Фабричные поселки, оказавшиеся узлами транспортных артерий, превращались в крупные города, вокруг них концентрировалось население.

За 1901-1909 гг. было построено 11220 верст железных дорог, за 1910 – 1913 гг. еще 4955 верст. Общая протяженность железных дорог достигла 70000 км. Рост городов и городского населения рождали новые отрасли экономики, призванные удовлетворять его потребности. Столыпинская реформа в аграрном секторе вызвала оживление экономических процессов. В результате переселенческой политики увеличилась площадь обрабатываемых земель на окраинах империи (Сибирь, Средняя Азия), что позволило увеличить объем сельскохозяйственного производства.

Однако абсолютные показатели не отражают в полной мере реального положения. Россия не соотносится ни по численности и составу населения, ни по масштабам с большинством экономически развитых государств, например, Великобританией. В душевом выражении показатели промышленного развития страны свидетельствовали, что, несмотря на успехи, она значительно отставала от передовых стран западной цивилизации. Объем продукции на душу населения составлял в 1913 г. 40% от уровня Франции, 20% – Великобритании, 10% – США. Доля России в мировом промышленном производстве к 1913 г., по сравнению с другими странами, выглядела следующим образом: Россия – 5,3% (с 1900 г. рост незначителен – 0,3%); США – 35,8% (рост с 1900 г. на 5,7%); Великобритания – 14,0% (уменьшение с 1900 г. на 5,5%); Германия – 15,7% (падение на 0,9%); (Рранция – 6,4% (падение на 0,7%).

Как видно, доля России была невелика {особенно в сравнении с масштабом территории и численностью населения страны) и относительно стабильна. Доля России в мировом экспорте также составляла всего 4,2% (в предвоенные годы – 6-8%), а в мировом импорте была еще меньше – 3,5%.

Увеличение объема сельскохозяйственного производства было достигнуто в основном за счет экстенсивных методов. По данным одного из французских статистических сборников того времени, в среднем урожайность главных хлебов, ис-

численная для 8 государств (Германии, Франции, Великобритании, Бельгии, Соединенных Штатов, Канады и Австралии), была выше урожайности в России: для пшеницы – на 48,5%, для ржи – на 51,1%, ячменя – на 34,3%, овса – на 50,3%, картофеля – на 69%.

Численность городского населения росла медленно и была значительно меньше, чем в западных

странах. В1908-1914 гг. оно составляло в целом по стране 15% (соответственно сельское – 85%). По большинству регионов России этот показатель составлял близкую величину. Заметно выделялась Польша

–24,7% городского населения. Самый низкий процент жителей городов был в Сибири – 11,9%. Для сравнения, доля городского населения составляла в Англии и Уэльсе – 78%, в Германии – 56,1 %, в США

–41,5%, во Франции – 41,2%.

Значительную роль в решении внутренних проблем играли внешние заимствования. Общий объем предоставленных России займов достиг 9 млрд. рублей. Половина этих денег приходилась на Францию. Для того чтобы представить масштаб заимствований за границей, приведем следующие данные. В 1913 г. доход от всех отраслей экономики составил 16 млрд. 292 млн. рублей (54% доходов давало сельское хозяйство).

Население империи составляло в 1913 г. более 178 млн. человек. В административном отношении страна делилась на 78 губерний, 21 область и 2 округа (на Кавказе). Для облегчения управления огромной страной были созданы укрупненные единицы – Кавказское наместничество, включавшее 13 губерний, областей и округов, 8 генерал-губернаторств (Варшавское, Киевское, Иркутское, Приамурское, Туркестанское и др.), в каждое из которых входило несколько губерний (особняком стояли Кронштадтское военное губернаторство и Московское генерал-губернаторство с Москвой и Московской губернией).

Первая российская революция показала, что существует опасность нарастания сепаратистских тенденций в огромном многонациональном государстве. В1910 г. был предпринят ряд мер по усилению несущих элементов государственной конструкции: была отменена автономия Финляндии, усилены процессы колонизации русскими Туркестана. Преобладание коллективизма в психологии, культуре, общественной организации, бедность подавляющего большинства населения и углубляющийся разрыв между узким слоем собственников и неимущими, традиционная православная мировоззренческая ориентация русских приводили к распространению социалистических учений (христианского, народнического или марксистского толка) среди русского населения. Социалистические модели общественного устройства, предлагаемые эсерами, социал-демократами, привлекали возможностью решить острейшие проблемы, не отрекаясь от традиционных ценностей.

Первая мировая война, тяжелая и малоуспешная для России, остановила реформы и до крайности обострила все противоречия.

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА И РОССИЯ

В августе 1914 г. началась война между странами Тройственного согласия (Антанта) и Четверного союза, которая вошла в историю под названием «первой

мировой». Она задумывалась как молниеносная, но продолжалась более четырех лет и закончилась поражением Германии и ее союзников в ноябре 1918 г. Война явилась отражением глобального кризиса западной цивилизации.

Промышленная революция, технический прогресс позволили Западу резко вырваться вперед, оставив далеко позади себя весь остальной мир. Человек получил мощные рычаги развития общества, но одновременно это порождало явления, которые разрушали гуманистические ценности западной цивилизации и грозили ее перерождением. Индустриализация, технический прогресс не только влияли на условия жизни и труда, но и меняли общественное сознание.

Задача индустриальной системы заключается в том, чтобы максимально увеличить производительность, перерабатывая сырье в определенные продукты и вовлекая в этот механически организованный труд большое количество людей. Человек превращался в придаток машины,

функционирующий в жесткой производственной системе: конвейеры, технологические стыки, непрерывное производство, разделение операций на простейшие... Он становился как бы частью технологического процесса. Индустриальное общество формировало огромную армию специалистов в области естественных наук и техники, которые обслуживали производство. Происходила индустриализация жизни человека: механический транспорт, бытовая техника, жесткий ритм жизни, который подчинен производству (буквально по заводскому гудку). Огромное скопление людей в больших городах, урбанизация превращали народ в безликую массу.

В этих условиях человек обезличивался, падала значимость его жизни, размывались индивидуалистические основы. Гуманистические ценности выглядели как эфемерные предрассудки. В общественном сознании утверждались приоритеты техники, естественно-научных знаний. Возрастала роль коллективистских принципов. К этому вел характер промышленного производства. Примером может служить изготовление автомобиля на крупном заводе. Для производства каждой машины необходима масса деталей, узлов, которые делались множеством людей в жестко расписанное время. На конвейере счет шел уже на секунды. В этих условиях человек не мог вести себя независимо. Весь коллектив должен был работать как слаженная машина. Фабрика, завод, компания выступали как корпоративное объединение людей, имеющих общие интересы. По мере индустриализации корпоративность нарастала, появились монополии. Они грозили поглотить общество, стереть индивидуализм и личные интересы. Нарастание корпоративизма замедляло развитие общества, основным двигателем которого была личная инициатива, свобода предпринимательства.

Возникновение на индустриальной стадии развитой прослойки технических специалистов порождало стремление перенести методы управления заводом, корпорацией на все общество. В противовес сложным, исторически сложившимся демократическим системам выдвигались идеи создания новых форм рационального управления, управления как технологии. Идеи технократизма, т.е. рационального, технологичного устройства общества имели массовую базу. Индустриальная стадия с ее узкой специализацией, жесткой организацией труда в условиях конвейера

привела к тому, что большие массы людей чувствовали себя уверенно лишь в рамках заводской технологии. Это вело к обесцениванию гуманистических ценностей, к уничтожению демократии и гражданского общества и колоссальному усилению роли государства, которое могло стать хозяином всего и вся.

Разрушительная роль индустриализма по отношению к ценностям западной цивилизации уже в начале XX в. остро ощущалась интеллектуальной элитой. О.Шпенглер в работе»ЗакатЕвропьГ писал о гибели европейской гуманистической культуры под напором технократизма, массовой индустриальной культуры, утверждал, что западная цивилизация превратилась в простой комплекс методов и орудий труда, у нее пропала душа.

Примечательной чертой западной цивилизации с конца XVIII в. стала безрели-гиозность (атеизм). Развитие науки и техники, которому отдавали силы лучшие умы, затмило духовные ценности, с которыми большинство населения связывало смысл своей жизни. Дарвин и Юм, Ньютон и Бэкон, Фейербах и Маркс, как кузнецы, без устали ковали аргументы против религии. Распространяясь прежде всего в городах, атеистическое мировоззрение разрушало духовное единство народов. Утрачивались основополагающие моральные и религиозные ценности, но ничего не рождалось взамен. Закон всемирного тяготения или теория относительности не могут стать основой для духовного объединения. Между тем потеря духовных ориентиров крайне опасна.

Обществом нельзя управлять так же, как машиной, на основе естественнонаучных и технических законов. Цивилизация не может выжить без своего «мифа», без общих моральных ценностей, поэтому атеизм не вытеснил религию полностью. Крупнейшие государственные и политические деятели Запада всегда прилагали усилия к тому, чтобы сохранить духовные основы здоровья народа, поддержать христианские ценности, найти возможность сочетания научно-технического прогресса и религии.

Массовое уничтожение людей тоже становилось технологией. Было налажено производство оружия массового уничтожения: отравляющие газы, бомбы, танки, боевая авиация и т.п. Тоталитаризм являлся порождением западной цивилизации и был связан с индустриальной эпохой, с появлением техники и технологий для массового уничтожения людей. В период Первой мировой войны, когда применялись пулеметы, танки, боевые отравляющие газы, мир ужаснулся: один человек мог уничтожить одновременно сотни себе подобных. Армия, оружие – это элемент власти, которая в индустриальную эпоху получила практически безграничные возможности подчинять общество, подавлять его. Это и есть тоталитаризм. Однако самое страшное не в орудиях уничтожения людей как таковых, а в том, что общественное сознание восприняло их как реальный факт, как неизбежность. Большое количество людей занято разработкой и производством средств массового уничтожения человека. Тем самым наносится страшнейший удар по гуманистическим ценностям.

Поводом для начала Первой мировой войны послужило убийство 28 июня 1914v. в городе Сараево членом тайной сербской организации «Млада Босна» наследника австрийского императора эрцгерцога Франца Фердинанда и его жены.

Германия, будучи лидером Четверного союза, в который, кроме нее, входили Австро-Венгрия, Турция и Болгария, заявила о необходимости справедливого возмездия. Однако на самом деле решался вопрос о судьбе Европы. Германо-австро-турецкий блок представлял угасающие остатки средневековой цивилизации, которые грозили возродиться на новой основе в случае победы этого блока в войне. Ставилась задача восстановления имперского контроля над утраченными германскими территориями: от вестготской Испании на западе до норманнской Руси на востоке, включая территории германских духовно-рыцарских орденов в Прибалтике и бывшей Священной Римской империи германской нации.

Антанта, которая первоначально включала Великобританию, Францию и Россию (затем к ней присоединились Япония и США), составляла опорный, несколько подорванный кризисными явлениями блок современной цивилизации в Европе. Этот блок выступил в защиту маленькой Сербии, но глубинная цель была иная: сокрушить военно-политическое могущество Германии, устранить опасность установления ее гегемонии в Европе. Провозглашалось, что это будет последняя в истории Европы и человечества война, в ходе которой победа над агрессивным германо-австро-турецким объединением, несущим средневековое варварство и угнетение свободным народам, откроет эру всеобщего и вечного мира. Народы Европы, включая немецкий, получат подлинный суверенитет, на континенте будут царить идеалы свободы, демократии, прогресса. Право участвовать в решении судьбы Европы Россия добилась еще в эпоху антинаполеоновских войн. Характерно, что в войне она выступала на стороне демократии и прогресса, что является ярким свидетельством ее значительной модернизации. При этом союзники России осознавали, что имеют дело с не совсем европейской страной. Так, английский посол в Париже лорд Берти писал в своем дневнике: «Каково представить себе Россию спасительницей цивилизации!»

Россия, вступившая в войну первой из стран Антанты, имела и собственные геополитические интересы. Считалось необходимым приобретение ключа к Черному морю – Константинополя (Стамбула) и черноморских проливов. Наряду с этим ставилась задача создания «целокупной» Польши в ее прежних границах, т.е. речь шла о присоединении к России славянских территорий (в частности Галиции), которые ранее входили в состав Польши, а теперь являлись частью Австро-Венгрии. Россия вступила в войну под лозунгом братской солидарности с маленькой, беззащитной Сербией, верности союзникам, защиты славянского населения от германского милитаризма.

Однако этот шаг был губительным для страны. Геополитическое положение государства было таково, что в течение почти четырех лет (до марта 1918 г.) Россия противостояла в одиночку (не считая нескольких румынских дивизий) военной мощи трех империй: Австро-Венгрии, Германии и Оттоманской Турции. Она удерживала огромный (от Балтики до Ирана) двухтысячекилометровый Восточный фронт. В то же время на Западном, четырехсоткилометровом фронте против Германии воевали совокупные вооруженные силы Франции, Великобритании, а затем и США. Россия обладала в 3-4 раза меньшим, чем союзники, военно-экономическим потенциалом, но сковывала до 40% вооруженных сил австро-гер-

майского блока. В результате Россия вела войну на износ, уничтожая свой людской и экономический потенциал.

Слабость российской промышленности не позволяла ей удовлетворять нужды армии, хотя степень милитаризации была очень высокой – 70,5%. В армии постоянно ощущался снарядный, патронный, оружейный «голод», немыслимый ни у союзников, ни у противника. Около трети нужд армии обеспечивалось за счет заграничных поставок, военных трофеев. Возникший в ходе войны кризис в снабжении армии вооружением, боеприпасами вынуждал возмещать этот недостаток интенсивным использованием живой силы (пехоты). Огромные жертвы, плохое снабжение, неудачи на фронте серьезно отразились на моральном состоянии армии. Среди солдат и матросов распространились антивоенные настроения, дезертирство (в 1916 г. было 1,5 млн. дезертиров), отказы идти в наступление. Тяжело сказывалась неразвитость транспортной инфраструктуры. По качеству и количеству железнодорожных линий Россия уступала европейским державам в 2-50 раз. Транспортная система страны оказалась не в